Как выбирать формы и процессы моделирования ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Иное моделирование | |||||
| 39. Общие вопросы моделирования "я" | metanymous | ||||
| Применение к модели техник порождает вариации техни | metanymous | ||||
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
***Применение к модели техник порождает вариации техник
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11988597#t11988597
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое?
С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st100.shtml
3 комментария
сначала старые сначала новые
--В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы -внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты -размышления -литературу -ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира -хоть изотерику
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.