Показаны записи 12381 - 12390 из 56296
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"...Cейчас мы должны указать на одно различие. Слова, которые человек потребляет, чтобы описать свою ситуацию, позволяют нам сделать заключение об осознанной части его опыта. Они указывают нам на ту часть сложного комплекса внутренних когнитивных процессов, которая является неосознанной. Стереотипы же глазодвигательных реакций укажут вам на всю последовательность его внутреннего опыта, на стратегию его внутреннего опыта оценивая. "Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
Думаю, что все любое упражнение, в той или иной степени, развивает комплекс, а не что-то отдельное, как пишут в описании. Вот как-то так.
Ну да. Это так.
Но, вот другой вопрос остается открытым - насколько полезен/применим в жизни этот развиваемый комплекс?
Ну да. Это так.
Но, вот другой вопрос остается открытым - насколько полезен/применим в жизни этот развиваемый комплекс?
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе:
"Как я знаю, что Я имею Я"
Как я знаю - ОК
Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я". Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
</>
Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Почему "интерфейс"? Буквально экзоскелет. Кстати, а сколько там видом тактильных нервных клеток есть? Машина передает на живые кости вибрацию, давление, ускорения... что ещё? Не передаёт боль и тепло. С другой стороны, после анестезии у зубного примерно такое же количество информации поступает с онемевшей щеки и дёсен, но от этого она не перестаёт восприниматься как собственная часть тела. Машина типа такого онемевшего панциря.
–Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
–Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
А теперь посчитаем процент инструкторов, которые дают подобные упражнения :) И умеют калибровать эффект от их отработки, тратя на неё достаточное количество времени.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
Ну, формально, "чувствовать" ещё может означать "видеть + иметь кинестетическую референцию". Кстати, а у всех ли водителей есть сформированная КВЗТ?
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Несомненно. Но мои рекомендации относятся к организационному контексту жизни водителя, только начавшего обучение:
– мало времени на тренировки
– жесткая программа обучения
– шанс попасть "умному" инструктору близок к нулю
– движение на малых и сверхмалых скоростях
– жесткая программа упражнений, во всех из которых критически важно правильно оценить габариты машины
Обозначенные мной визуальные ключи начинают более чем надёжно воспроизводиться после едва ли 10-15 минут их калибровки.
Предложите упражнение, которое позволит тренировать чувство габаритов-КВЗТ напрямую, которое так же хорошо впишется в начальные условия, будет формироваться не более чем за полчаса, и будет сразу же (после этого получасия) работать столь же надёжно – я его тут же опробую и доложу о результатах :)
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Ну, потом да :)
Почему "интерфейс"? Буквально экзоскелет. Кстати, а сколько там видом тактильных нервных клеток есть? Машина передает на живые кости вибрацию, давление, ускорения... что ещё? Не передаёт боль и тепло. С другой стороны, после анестезии у зубного примерно такое же количество информации поступает с онемевшей щеки и дёсен, но от этого она не перестаёт восприниматься как собственная часть тела. Машина типа такого онемевшего панциря.
–Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
–Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
А теперь посчитаем процент инструкторов, которые дают подобные упражнения :) И умеют калибровать эффект от их отработки, тратя на неё достаточное количество времени.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
Ну, формально, "чувствовать" ещё может означать "видеть + иметь кинестетическую референцию". Кстати, а у всех ли водителей есть сформированная КВЗТ?
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Несомненно. Но мои рекомендации относятся к организационному контексту жизни водителя, только начавшего обучение:
– мало времени на тренировки
– жесткая программа обучения
– шанс попасть "умному" инструктору близок к нулю
– движение на малых и сверхмалых скоростях
– жесткая программа упражнений, во всех из которых критически важно правильно оценить габариты машины
Обозначенные мной визуальные ключи начинают более чем надёжно воспроизводиться после едва ли 10-15 минут их калибровки.
Предложите упражнение, которое позволит тренировать чувство габаритов-КВЗТ напрямую, которое так же хорошо впишется в начальные условия, будет формироваться не более чем за полчаса, и будет сразу же (после этого получасия) работать столь же надёжно – я его тут же опробую и доложу о результатах :)
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Ну, потом да :)
--Собираем через стратегии "ощущений" или "субмодальностей" – чуть более богатые (чуть меньше привнесённого содержания). Собираем через общий процесс вопросного "метамоделирования" – ещё более богатая (мало привнесённого содержания). Собираем через "биокомпьютинг", не ограниченный даже набором стандартных мета-вопросов – модель неограниченно богатая. Привнесённого содержания нет.
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Честно, я не понимаю что ты в этом месте пишешь.
Вот вы сами более чётко ту же мысль выразили:
***Применение к модели техник порождает вариации техник
http://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=11988597#t11988597
В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы
--внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты
--размышления
--литературу
--ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира
--хоть изотерику
Тогда к этому списку резюмирую вопросы:
(1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является ориганальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое?
С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не можем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смысла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st100.shtml
Тождество «Я» — конфликт интерпретаций
Порус В.Н., доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии, логики и теории познания философского факультета Государственного университета – Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.
Портал психологических изданий PsyJournals.ru — http://psyjournals.ru/kip/2011/n3/47959_full.shtml
Эти аксиомы выбираются исходя из неких прагматических или, скорее, эстетических соображений моделиста?
-"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
Дочитали до конца.