Показаны записи 12361 - 12370 из 56300
</>
Онтологическая база инструментов моделирования от "а"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я начал описывать компоненту моделирования "я" с минимумом инструментов. А ты навязываешь мне ещё зачем-то три дополнительных.
--Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами.
Мы разрабатываем общую модель-конструкцию "я", в которой "чувственное я" является составной компонентой.
А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Да, ты прав. Для начинающий будет весьма полено составить онтологию инструментов моделирования для каждого из десяти характерных его компонентов - от феномена до шаблона.
--Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами.
Мы разрабатываем общую модель-конструкцию "я", в которой "чувственное я" является составной компонентой.
А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Да, ты прав. Для начинающий будет весьма полено составить онтологию инструментов моделирования для каждого из десяти характерных его компонентов - от феномена до шаблона.
--(1) Мы начинаем с фиксации вербального "я".
--Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
В каком смысле "проходят"?
--(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
--Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
"Указывания на тело" - не есть модель. Это непроработанный феномен.
Лучше не записывать всё что ни попадя в "модели".
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Да, с инструментами есть заковыка.
Я довольно много анализировал концепцию "инструментов моделирования" на сайте/форуме у Плигина. Но, они этот форум закрыли.
--Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
В каком смысле "проходят"?
--(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
--Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
"Указывания на тело" - не есть модель. Это непроработанный феномен.
Лучше не записывать всё что ни попадя в "модели".
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Да, с инструментами есть заковыка.
Я довольно много анализировал концепцию "инструментов моделирования" на сайте/форуме у Плигина. Но, они этот форум закрыли.
инструменты моделирования
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
</>
Конечно, одна голимая прагматика. Эстетику - к чёрту.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конечно, одна голимая прагматика. Эстетику - к чёрту.
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
</>
САМАЯ ОБЩАЯ форма = МЕТА ИНСТРУМЕНТ = ВАРИАЦИИ ЛЮБЫХ ТЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы -внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты -размышления -литературу -ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира -хоть изотерику
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Ощущение фантомных конечностей в качестве полность
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ибо, аналогом обсуждаемому феномену является ощущение фантомных конечностей в качестве полностью чувствующих/живых.
Сделаю предположение, что движение по трассе или на больших скоростях геометрия этих ФК искажается, т.е вытягиваются вперед и тем самым изменяют эти ощущения габаритов машины - они становятся больше, иногда на порядок больше именно вытягиваясь вперед.
Сделаю предположение, что движение по трассе или на больших скоростях геометрия этих ФК искажается, т.е вытягиваются вперед и тем самым изменяют эти ощущения габаритов машины - они становятся больше, иногда на порядок больше именно вытягиваясь вперед.
--усидчивость, систематичность, контроль времени,
--Это ресурсы производные от общей концентрации.
--И она (концентрация) тренируется не конкретным содержанием упражнения, а фактом выполнения самого упражнения. Причем, вероятнее всего, если человек их выполняет не на драйве, типа, тотального хочу, а с неким эээ напряжением, т.е при выполнении такой внутренней настройки. И как только он выходит в режим выполнения упражнения по типу "нравиться", то желательно переключение на другую серию упр. При таком подходе человек еще дополнительно учиться удерживать намерение, учится мотивации и т.д Вот читаю, вроде, все красиво пишется, но слишком просто и понятно любому.
Погоди, а этот переход от напряжения к "нравится" уже описан/заложен в эти обсуждаемые/тестируемые тренировки?
--увеличение словарного запаса и способности к рассуждениям
--Это вербальные ресурсы. Так?
--Да. И для них действует тот-же принцип, хотя при определенных упражнениях уже имеет значение содержание и структура упражнений. Т.е эти могут работать по установке навыка на двух уровнях, минимум, одновременно.
Ну а что из указанного уже явно есть в обсуждаемых упражнениях?
--Это ресурсы производные от общей концентрации.
--И она (концентрация) тренируется не конкретным содержанием упражнения, а фактом выполнения самого упражнения. Причем, вероятнее всего, если человек их выполняет не на драйве, типа, тотального хочу, а с неким эээ напряжением, т.е при выполнении такой внутренней настройки. И как только он выходит в режим выполнения упражнения по типу "нравиться", то желательно переключение на другую серию упр. При таком подходе человек еще дополнительно учиться удерживать намерение, учится мотивации и т.д Вот читаю, вроде, все красиво пишется, но слишком просто и понятно любому.
Погоди, а этот переход от напряжения к "нравится" уже описан/заложен в эти обсуждаемые/тестируемые тренировки?
--увеличение словарного запаса и способности к рассуждениям
--Это вербальные ресурсы. Так?
--Да. И для них действует тот-же принцип, хотя при определенных упражнениях уже имеет значение содержание и структура упражнений. Т.е эти могут работать по установке навыка на двух уровнях, минимум, одновременно.
Ну а что из указанного уже явно есть в обсуждаемых упражнениях?
</>
Re: Ощущение фантомных конечностей в качестве полность
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ибо, аналогом обсуждаемому феномену является ощущение фантомных конечностей в качестве полностью чувствующих/живых.
--Если можно применить такое сравнение, то машина это буквально все мое тело. Мы уже сейчас став взрослыми не задумываемся, как мы - пройдем или нет в дверной проем, или двигаясь по улице разойдемся мы со встречным человеком или нет - это знание есть результат долгой калибровки.
Прямо сейчас смотрю передачу по каналу Н 20. И в ней утверждается, что во всём этом, указанном тобою, ведущую роль играют всё те же зеркальные нейроны!
Для меня этой калибровкой была постановка машины в узкий гараж, где машину необходимо было поставить максимально ближе к правой стене, чтобы открыть левую дверь. Вот там были и веточки, и тряпочки, и камешки под колеса.
Ага, ты указываешь полне понятный пример.
И сейчас если требуется проехать между рядами машин, например, я буквально чувствую ээээ разойдемся мы "плечами" с другими участниками движения или нет. Начинающих водителей-женщин такое чувствование габаритов машины вводило просто в тихий ужас, когда они сидели на пассажирском сиденье.
Это кого угодно приведёт в ужас :)
Хороший опыт эээ перекалибровки габаритов типа зеркальная инверсия чувствования габаритов машины был в начале 2000, когда я на долго пересел на "праворукую япошку".
О, это вообще испытание из испытаний, после имения значительного опытна на леворульной машине.
--Если можно применить такое сравнение, то машина это буквально все мое тело. Мы уже сейчас став взрослыми не задумываемся, как мы - пройдем или нет в дверной проем, или двигаясь по улице разойдемся мы со встречным человеком или нет - это знание есть результат долгой калибровки.
Прямо сейчас смотрю передачу по каналу Н 20. И в ней утверждается, что во всём этом, указанном тобою, ведущую роль играют всё те же зеркальные нейроны!
Для меня этой калибровкой была постановка машины в узкий гараж, где машину необходимо было поставить максимально ближе к правой стене, чтобы открыть левую дверь. Вот там были и веточки, и тряпочки, и камешки под колеса.
Ага, ты указываешь полне понятный пример.
И сейчас если требуется проехать между рядами машин, например, я буквально чувствую ээээ разойдемся мы "плечами" с другими участниками движения или нет. Начинающих водителей-женщин такое чувствование габаритов машины вводило просто в тихий ужас, когда они сидели на пассажирском сиденье.
Это кого угодно приведёт в ужас :)
Хороший опыт эээ перекалибровки габаритов типа зеркальная инверсия чувствования габаритов машины был в начале 2000, когда я на долго пересел на "праворукую япошку".
О, это вообще испытание из испытаний, после имения значительного опытна на леворульной машине.
Дочитали до конца.