Показаны записи 11051 - 11060 из 56294
</>
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня.
--Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается.
Ну и что, что небольшой. В хороших текстах антонимические теми так ловко ложатся в текст и ловко чередуются, что ровно автор изучал языкоиды.
Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Почему это? Любой.
Я же по твоей просьбе стал тебя готовить по максимому.
А минималистской манере ты держишь в уме несколько языкоидных уровней, но те, которые встречают излишние затруднения просто пропускаешь - не работаешь с ними.
Тогда, мы можем снова вернуться к выбранному тобой тексту и просто начать отрабатывать остальные возможные языкоидные уровни.
Ну, а самый минимальный языкодный способ будет обработка текста только одним языкоидом. Который подходит к тексту, или которым мы владеем в большей мере, или который нам просто нравится.
--Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это: -детективы - преступление и его расследование -трагедии типа гамлетовского - быть или не быть -любовные романы - любит не любит
--Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти подходящий материал.
--Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается.
Ну и что, что небольшой. В хороших текстах антонимические теми так ловко ложатся в текст и ловко чередуются, что ровно автор изучал языкоиды.
Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Почему это? Любой.
Я же по твоей просьбе стал тебя готовить по максимому.
А минималистской манере ты держишь в уме несколько языкоидных уровней, но те, которые встречают излишние затруднения просто пропускаешь - не работаешь с ними.
Тогда, мы можем снова вернуться к выбранному тобой тексту и просто начать отрабатывать остальные возможные языкоидные уровни.
Ну, а самый минимальный языкодный способ будет обработка текста только одним языкоидом. Который подходит к тексту, или которым мы владеем в большей мере, или который нам просто нравится.
--Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это: -детективы - преступление и его расследование -трагедии типа гамлетовского - быть или не быть -любовные романы - любит не любит
--Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
Классики не подведут. Но, и у современных можно найти подходящий материал.
ПС. Это было в 95, 96, 97 и давно не актуально. Сейчас отрицательные моменты ушли. Остались навыки, о которых писал.
Понятно.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Значительно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Это интересно. Указанная диссоциация предполагает меньшую эффективность достижений. Но, я думаю, что твои визуализации одновременно играли роль типа такой идеомоторной настройки, ведущей к повышенной эффективности. Второе компенсирует первое.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально.
Точно, идеомоторная настройка.
Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Ну да. Ну, вот это, конечно, очень своеобразно.
Понятно.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Значительно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Это интересно. Указанная диссоциация предполагает меньшую эффективность достижений. Но, я думаю, что твои визуализации одновременно играли роль типа такой идеомоторной настройки, ведущей к повышенной эффективности. Второе компенсирует первое.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально.
Точно, идеомоторная настройка.
Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Ну да. Ну, вот это, конечно, очень своеобразно.
Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня.
Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается. Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это:
--детективы - преступление и его расследование
--трагедии типа гамлетовского - быть или не быть
--любовные романы - любит не любит
Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается. Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?
Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это:
--детективы - преступление и его расследование
--трагедии типа гамлетовского - быть или не быть
--любовные романы - любит не любит
Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
ПС. Это было в 95, 96, 97 и давно не актуально. Сейчас отрицательные моменты ушли.
Остались навыки, о которых писал.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально. Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Остались навыки, о которых писал.
Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.
Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.
Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально. Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.
Первое время (после того как закончил заниматься этим) было не очень.
Типа что "было не очень"?
Типа что "было не очень"?
--Один контекст есть движение. А второй - неподвижность. Для практики настоящего повдыха нужна неподвижность.
--Да, на это я обратил внимание. Так как до этого практиковал в движении, то описанный повдых я начал практиковать в неподвижности и не заметил, как встал и начал прохаживаться ловя некий ритм. А когда поймал его, сам того не осознавая сел и он сбился, пришлось опять его ловить теперь уже сознательно оставаясь неподвижным.
Ну да. Динамический повдых и статический повдых.
Что еще интересно. Года 2 назад я все пытался понять, что это - повдых, но все никак не мог этого сделал. И просто перестал/отложил делать с пониманием все равно когда-то вернуться и научиться. Пришло время, подошла тема, пришло первичное понимание, проверенное на практике. Сейчас, я подумал, удивительно, что тогда до этого дело не дошло.
Не созрела тема.
Теперь осталось набирать практику в разных контекстах.
Да.
--Да, на это я обратил внимание. Так как до этого практиковал в движении, то описанный повдых я начал практиковать в неподвижности и не заметил, как встал и начал прохаживаться ловя некий ритм. А когда поймал его, сам того не осознавая сел и он сбился, пришлось опять его ловить теперь уже сознательно оставаясь неподвижным.
Ну да. Динамический повдых и статический повдых.
Что еще интересно. Года 2 назад я все пытался понять, что это - повдых, но все никак не мог этого сделал. И просто перестал/отложил делать с пониманием все равно когда-то вернуться и научиться. Пришло время, подошла тема, пришло первичное понимание, проверенное на практике. Сейчас, я подумал, удивительно, что тогда до этого дело не дошло.
Не созрела тема.
Теперь осталось набирать практику в разных контекстах.
Да.
</>
М. паузы, дыхательные ф., и. ресурсов лица, и. места, и. вр
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понятно. Каково следующее упражнение \ следующий языкоид?
В минимальный набор входят еще три уровня:
--дыхательные фразы/структуры
--хотя бы две интонационные разметки
...например. Одна обязательная "основная интонация". И еще одна любая на выбор из интонаций:
--ресурсов действующего лица и его действия
--ресурсов места
--ресурсов времени
Или - всё?
Ну, с эти м текстом я бы не стал возиться, ибо в нем чередование основных антонимических тем уж очень неправильное.
Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня. Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это:
--детективы - преступление и его расследование
--трагедии типа гамлетовского - быть или не быть
--любовные романы - любит не любит
...и т.п.
И теперь нужно обработать таким образом уйму текстов и получить искомую генерализацию?
Несмотря на весьма замороченных характер такой/языкоидной обработки текста - генерализация приходит на удивление быстро.
В минимальный набор входят еще три уровня:
--дыхательные фразы/структуры
--хотя бы две интонационные разметки
...например. Одна обязательная "основная интонация". И еще одна любая на выбор из интонаций:
--ресурсов действующего лица и его действия
--ресурсов места
--ресурсов времени
Или - всё?
Ну, с эти м текстом я бы не стал возиться, ибо в нем чередование основных антонимических тем уж очень неправильное.
Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня. Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это:
--детективы - преступление и его расследование
--трагедии типа гамлетовского - быть или не быть
--любовные романы - любит не любит
...и т.п.
И теперь нужно обработать таким образом уйму текстов и получить искомую генерализацию?
Несмотря на весьма замороченных характер такой/языкоидной обработки текста - генерализация приходит на удивление быстро.
Понятно.
Каково следующее упражнение \ следующий языкоид?
Или - всё? И теперь нужно обработать таким образом уйму текстов и получить искомую генерализацию?
Каково следующее упражнение \ следующий языкоид?
Или - всё? И теперь нужно обработать таким образом уйму текстов и получить искомую генерализацию?
--Именно отзеркаливание сохраняется если ты имеешь возможность прямо обращаться к ней, доворачивая голову и корпус.
--Я интуитивно вставал и поворачивался к ней при ответах.
Правильно.
Единственно, я обратил внимание, что представитель истца в моменты, когда я делал отзеркаливание, шел немного с отставанием (т.е. он тоже ловил неких ритм), но похоже погружался в некий транс, т.е немного начинал подтормаживать, и судья, задавая ему вопросы вытягивала его и он давал какие-то ответы нулевые по содержанию.
Хм.
Для себя я отметил, что нужно направленное отзеркаливание, чтобы другие люди на него не ээээ реагировали. Хотя может это было и к лучшему.
Ты имеешь в виду "сторонние люди не реагировал на отзеркаливание".
--...в разные места своей речи ты вставляешь указанные вводные слова и в то же самое время бросаешь взгляд на соответствующую часть помещения.
--Понял. Это тогда мне надо быть на заседании. Ладно для тренировки можно попробовать найти время.
Такие вещи нужны всегда/постоянно.
--Я интуитивно вставал и поворачивался к ней при ответах.
Правильно.
Единственно, я обратил внимание, что представитель истца в моменты, когда я делал отзеркаливание, шел немного с отставанием (т.е. он тоже ловил неких ритм), но похоже погружался в некий транс, т.е немного начинал подтормаживать, и судья, задавая ему вопросы вытягивала его и он давал какие-то ответы нулевые по содержанию.
Хм.
Для себя я отметил, что нужно направленное отзеркаливание, чтобы другие люди на него не ээээ реагировали. Хотя может это было и к лучшему.
Ты имеешь в виду "сторонние люди не реагировал на отзеркаливание".
--...в разные места своей речи ты вставляешь указанные вводные слова и в то же самое время бросаешь взгляд на соответствующую часть помещения.
--Понял. Это тогда мне надо быть на заседании. Ладно для тренировки можно попробовать найти время.
Такие вещи нужны всегда/постоянно.
</>
Последствия воспитания в парадигме "моносознания"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--"Созревание" это латентная фаза, предшествующая всякому действию. В зависимости от условий может занимать от долей секунды, до многих месяцев.
--Я научился этому доверять. А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
Ну, большинство других воспитано в навязанной парадигме "моносознания", у которого нет никаких скрытых процессов, даже процессов латентного созревания той или реакции.
--Я научился этому доверять. А вот порой со стороны для других это кажется странным еще и потому как не могу аргументировать начало этой фазы. Потому что приостановка бывает мгновенной - бац и перестал внешне что-то делать, но процесс внутри идет.
Ну, большинство других воспитано в навязанной парадигме "моносознания", у которого нет никаких скрытых процессов, даже процессов латентного созревания той или реакции.
Дочитали до конца.