Re: ДемонТ; ТЧ в клетке ↑
dvv7 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
В отличие от нас, теоретиков :), Вы практикуете.
Исходя из 2.а. (наводя порядок, что у нас контент, что форма, что процесс) получается, что часто Часть -- это пока только СостояниеЛичности, такое весьма интегрированное поведение. БиГи очень легко соглашались с фактом "создания" частей как с этапом в эволюции, в том числе и для поведения (т.е. дисинтеграция, еще не диссоциация, поскольку непонятно от чего дисинтегрируется--разделяется).
Из критериев, когда Часть' (имидж Части) становится Частью, особенно важным кажется это:
--Сигналы1 имеют генерализированную дифференцировку и могут быть уже СубмодальнымиСигналами
--Сигналы1 являются Символами
Ага, только бы определить для чего Сигналы являются Символами.
доминирующая активность2 + субдоминантная активность Части1
А вот здесь "субдоминантная" обычно называется "латентной".
Исходя из 2.б.
ДемонТ отличается от Части
-- масштабностью - он вовлекает/включает гораздо больше, чем Часть, ментальных процессов
--результатом его активности - на выходе активности ДемонаТ есть высоко ценный социальный продукт
Получаем ДемонТ как необычно большую Часть, с большим количеством связей с другими "ментальными процессами". С "ценным социальным продуктом" тоже неясно -- ведь ДемонТ это явление внутренней психодинамики -- как он может знать социальный ли он продукт производит или вдруг нет. Причем, если такой продукт есть, то он называется secondary gain и при наличие такового трансформировать Часть, либо ДемонаТ сложнее.
Сам-то ДГ такой аккуратный язык использует для создания частей и общения с ними (после такого объема практики), а у других просто нет навыков "гуру лингвистики" -- поэтому рефрейминг производит разные вещи (как и любой кулинарный рецепт) -- о чем большее содержание этих комментариев и свидетельствует.
А потом БиГи отмечали, что проводить рефрейминг себе лучше всего в altered state of consciousness, а то это может оказаться обычным "командным" монологом сознательного, которое тут же вытаскивает на свет все части без разбора и начинает расплетать все нити, на кои способно (само не замечая резкости своего вмешательства).
Про "новый код" да и про любой другой старый :) пока, к сожалению знаю маловато, чтобы сравнивать.
144 комментария
сначала старые сначала новые
Вот здесь, на этом самом месте я хочу удивиться способности держать этот диалог. Ведь в "области НЛП" я совсем начинающий, прочитавший пару книжек. А ведь Опенмету стал понимать чуть ли безо всякой подготовки -- только термины казались забавными :))
Эти забавние термины, кажется/ и дали Вам возможность ориентироваться. Заслуга Аилева. Я за годы работы с нлп как-то недооценил (а если честно - просто не понимал) понятизацию как весьма важную часть процесса моделирвания. Опыт, сенсорный опыт - вот два бога для моления были, только они.
В отличие от нас, теоретиков :), Вы практикуете.
Да, единственное отличие.
Исходя из 2.а. (наводя порядок, что у нас контент, что форма, что процесс) получается, что часто Часть -- это пока только СостояниеЛичности, такое весьма интегрированное поведение. БиГи очень легко соглашались с фактом "создания" частей как с этапом в эволюции, в том числе и для поведения (т.е. дисинтеграция, еще не диссоциация, поскольку непонятно от чего дисинтегрируется--разделяется).
Похоже - так.
Из критериев, когда Часть' (имидж Части) становится Частью, особенно важным кажется это:
--Сигналы1 имеют генерализированную дифференцировку и могут быть уже СубмодальнымиСигналами
--Сигналы1 являются Символами
Ага, только бы определить для чего Сигналы являются Символами.
Для чего - для кого? Для Части. Она начинает функционировать на сенсорных сигналах, а потом приобретает вкус к СимвольнымСигналам = СигналамСимволизирующимКонтекст.
доминирующая активность2 + субдоминантная активность Части1
А вот здесь "субдоминантная" обычно называется "латентной".
Не совсем. Латентный - может быть в значении - "совсем не проявляющийся". Но часть прявляется, и весьма активно. Но характер ее проявления ~субдоминантный/частичный.
Исходя из 2.б.
ДемонТ отличается от Части
-- масштабностью - он вовлекает/включает гораздо больше, чем Часть, ментальных процессов
--результатом его активности - на выходе активности ДемонаТ есть высоко ценный социальный продукт
Получаем ДемонТ как необычно большую Часть, с большим количеством связей с другими "ментальными процессами". С "ценным социальным продуктом" тоже неясно -- ведь ДемонТ это явление внутренней психодинамики -- как он может знать социальный ли он продукт производит или вдруг нет.
Так продукт демона высоко ценится социально не потому что демон озабочен социальным приложением свое деятельности обязательно. Часть демонов - могут быть озабочены. А другому множеству демонов наплевать. Но это СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Эти забавние термины, кажется/ и дали Вам возможность ориентироваться. Заслуга Аилева. Я за годы работы с нлп как-то недооценил (а если честно - просто не понимал) понятизацию как весьма важную часть процесса моделирвания. Опыт, сенсорный опыт - вот два бога для моления были, только они.
В отличие от нас, теоретиков :), Вы практикуете.
Да, единственное отличие.
Исходя из 2.а. (наводя порядок, что у нас контент, что форма, что процесс) получается, что часто Часть -- это пока только СостояниеЛичности, такое весьма интегрированное поведение. БиГи очень легко соглашались с фактом "создания" частей как с этапом в эволюции, в том числе и для поведения (т.е. дисинтеграция, еще не диссоциация, поскольку непонятно от чего дисинтегрируется--разделяется).
Похоже - так.
Из критериев, когда Часть' (имидж Части) становится Частью, особенно важным кажется это:
--Сигналы1 имеют генерализированную дифференцировку и могут быть уже СубмодальнымиСигналами
--Сигналы1 являются Символами
Ага, только бы определить для чего Сигналы являются Символами.
Для чего - для кого? Для Части. Она начинает функционировать на сенсорных сигналах, а потом приобретает вкус к СимвольнымСигналам = СигналамСимволизирующимКонтекст.
доминирующая активность2 + субдоминантная активность Части1
А вот здесь "субдоминантная" обычно называется "латентной".
Не совсем. Латентный - может быть в значении - "совсем не проявляющийся". Но часть прявляется, и весьма активно. Но характер ее проявления ~субдоминантный/частичный.
Исходя из 2.б.
ДемонТ отличается от Части
-- масштабностью - он вовлекает/включает гораздо больше, чем Часть, ментальных процессов
--результатом его активности - на выходе активности ДемонаТ есть высоко ценный социальный продукт
Получаем ДемонТ как необычно большую Часть, с большим количеством связей с другими "ментальными процессами". С "ценным социальным продуктом" тоже неясно -- ведь ДемонТ это явление внутренней психодинамики -- как он может знать социальный ли он продукт производит или вдруг нет.
Так продукт демона высоко ценится социально не потому что демон озабочен социальным приложением свое деятельности обязательно. Часть демонов - могут быть озабочены. А другому множеству демонов наплевать. Но это СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Причем, если такой продукт есть, то он называется secondary gain и при наличие такового трансформировать Часть, либо ДемонаТ сложнее.
Да нет. Вот у ДГ в черепахах предложена технология дизайна архитектуры демонов и за счет высокоархитектурных решений и за счет низкоуровневых - там, например, есть РедакторыДемонов.
Сам-то ДГ такой аккуратный язык использует для создания частей и общения с ними (после такого объема практики), а у других просто нет навыков "гуру лингвистики" -- поэтому рефрейминг производит разные вещи (как и любой кулинарный рецепт) -- о чем большее содержание этих комментариев и свидетельствует.
1 Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают. На самом деле это не сложнее, чем освоить какой-либо ~КультурныйСленг.
2 Большое количество комментов свидетельствует о другом драматическом последствии. Отцеположники, как носители панамериканского духа просто не знают/не хотят сосредоточиваться на проблемах межъязыковой соответствия и необходимой точности. Им недосуг. А "наши" умудрились/успели создать этакую НелперЛингвистическую субкультуру, в которой ВМЕСТО точности специально преобладает НеТочностьНавыворот = Неточность/Произвольность + ОбращеннаяТочность. Вот это и создает колоссальные проблемы возвратного редактирования.
А потом БиГи отмечали, что проводить рефрейминг себе лучше всего в altered state of consciousness,
Ну, в разное время они много чего по этому поводу говорили. Теперь уж буквальной веры их словам нет - достаточно своего опыта. Причем, по некоторым позициям - свой опыт раза в два перекрывает отцеположников. Но это корректный путь развития знания:
1 Углубление исходного знания
2 Раздвижение границ/приделов
3 Выход за
Важен именно такой порядок. Тогда без противоречий с базовым подходом можно развивать его. А если поменять порядок - получиться ерунда.
а то это может оказаться обычным "командным" монологом сознательного, которое тут же вытаскивает на свет все части без разбора и начинает расплетать все нити, на кои способно (само не замечая резкости своего вмешательства).
Возможно.
Про "новый код" да и про любой другой старый :) пока, к сожалению знаю маловато, чтобы сравнивать.
Вы, кажется, читаете по-английски? У меня есть ЧерепахиДоСамогоНиза на английском. Давайте мейл:
anavit@lit.ru - и я Вам вышлю.
Да нет. Вот у ДГ в черепахах предложена технология дизайна архитектуры демонов и за счет высокоархитектурных решений и за счет низкоуровневых - там, например, есть РедакторыДемонов.
Сам-то ДГ такой аккуратный язык использует для создания частей и общения с ними (после такого объема практики), а у других просто нет навыков "гуру лингвистики" -- поэтому рефрейминг производит разные вещи (как и любой кулинарный рецепт) -- о чем большее содержание этих комментариев и свидетельствует.
1 Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают. На самом деле это не сложнее, чем освоить какой-либо ~КультурныйСленг.
2 Большое количество комментов свидетельствует о другом драматическом последствии. Отцеположники, как носители панамериканского духа просто не знают/не хотят сосредоточиваться на проблемах межъязыковой соответствия и необходимой точности. Им недосуг. А "наши" умудрились/успели создать этакую НелперЛингвистическую субкультуру, в которой ВМЕСТО точности специально преобладает НеТочностьНавыворот = Неточность/Произвольность + ОбращеннаяТочность. Вот это и создает колоссальные проблемы возвратного редактирования.
А потом БиГи отмечали, что проводить рефрейминг себе лучше всего в altered state of consciousness,
Ну, в разное время они много чего по этому поводу говорили. Теперь уж буквальной веры их словам нет - достаточно своего опыта. Причем, по некоторым позициям - свой опыт раза в два перекрывает отцеположников. Но это корректный путь развития знания:
1 Углубление исходного знания
2 Раздвижение границ/приделов
3 Выход за
Важен именно такой порядок. Тогда без противоречий с базовым подходом можно развивать его. А если поменять порядок - получиться ерунда.
а то это может оказаться обычным "командным" монологом сознательного, которое тут же вытаскивает на свет все части без разбора и начинает расплетать все нити, на кои способно (само не замечая резкости своего вмешательства).
Возможно.
Про "новый код" да и про любой другой старый :) пока, к сожалению знаю маловато, чтобы сравнивать.
Вы, кажется, читаете по-английски? У меня есть ЧерепахиДоСамогоНиза на английском. Давайте мейл:
anavit@lit.ru - и я Вам вышлю.
О, я до того как прийти сюда, перечитал всего Бейтсона, немного Эко, всего Фрейда, немного Юнга, всего Берна, немного Эриксона. Не говоря уж о маленькой практке и занятиями в социологической и органзиационной "теориях". Заодно уж complexity&emergence sciences. Вот, представился.
За Черепах -- заранее спасибки большое, dvv7@hotmail.com Английский -- эт не проблема :))
***
Много фактической правды. В этом нашем маленьком треде.
1. Есть большая разница между теоретизированием и выполнением на практике -- совершенно другие (расширенные) КогнитивныеМеханизмы (эпистемологические внутри) и совершенно другой СтильНаписанияТекста. Это я прочувствовал после того как сделал одно свое исследование с интервью, реальными людьми (а не через чтение данных).
2. СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Хмм, также как и какие-нибудь полу-гипнотические сказки или corporate strategy vision... хмм нужно разобраться. Это вообще слабое место -- стык психологического и социального. Luhmann писал, что психические "системы" и "системы" межчеловеческой коммуникации -- имеют разную динамику и пересекаются весьма опосредованно.
3. Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают.
Это Вы The Structure of Magic имеете в виду?
4. Язык1 в Язык2 переводится точно также как Опыт1 в Опыт2, разве, что язык более структурирован. Да есть общие нормы, физиология -- но уникальность каждой психической системы и механизмов личной эпистемологии (кто голоса слышит, кто видит чего) -- это как раз то, о чем нужно помнить в любой процедуре и рефрейминге в частности, для того чтобы быть аккуратным. Mapping, setting and clearing communication channels...
5. А "наши" умудрились/успели создать этакую НелперЛингвистическую субкультуру, в которой ВМЕСТО точности специально преобладает НеТочностьНавыворот = Неточность/Произвольность + ОбращеннаяТочность. Вот это и создает колоссальные проблемы возвратного редактирования.
Должно быть как-то связано с культурой и "хаотичной русской душой" что Точность спроецировали с включением Неточности и еще неизвестно чего :)
6. У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться) -- есть подозрение, что сам факт обращения СознательногоВнимания на что-то ведет к необратимым (хм) неврологическим процессам, а уж бессознательное с этим потом может что-то сделать. Т.е. на чем-то же должна держаться эта экология. Ну да это общее.
***
Когда я читаю эти постинги, у меня возникают интересные разночтения, типа "Демон, ты в клетке?" (Вместо "ДемонТ в клетке). Галлюцинируем помаленьку :) Кажется ЖЖ и вообще чтение текстов, не смотря на кажущуюся "фактическость-объективность" -- очень удобная ситуация для галлюцинаций, например воображения других ЖЖистов (нужно же понимать характеристики медиума общения :)
Практическое:
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Потом, чем будет отличаться инструкция произнесенная вслух голосом, вслуъ шепотом, или "внутренним голосом" -- про внутренний голос есть иллюзия, что он не в пример четче.
Еще мне кажется, что начитавшись книжек--примером, мои реакции проходят очень быстро, а мне же нужно понять "происходит или не происходит" -- вот и сижу жду подверждения сигналов -- тут возникает разный конфуз с коммуникацией, потому как сложно держать в голове только один Паттерн с которым работаешь.
За Черепах -- заранее спасибки большое, dvv7@hotmail.com Английский -- эт не проблема :))
***
Много фактической правды. В этом нашем маленьком треде.
1. Есть большая разница между теоретизированием и выполнением на практике -- совершенно другие (расширенные) КогнитивныеМеханизмы (эпистемологические внутри) и совершенно другой СтильНаписанияТекста. Это я прочувствовал после того как сделал одно свое исследование с интервью, реальными людьми (а не через чтение данных).
2. СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Хмм, также как и какие-нибудь полу-гипнотические сказки или corporate strategy vision... хмм нужно разобраться. Это вообще слабое место -- стык психологического и социального. Luhmann писал, что психические "системы" и "системы" межчеловеческой коммуникации -- имеют разную динамику и пересекаются весьма опосредованно.
3. Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают.
Это Вы The Structure of Magic имеете в виду?
4. Язык1 в Язык2 переводится точно также как Опыт1 в Опыт2, разве, что язык более структурирован. Да есть общие нормы, физиология -- но уникальность каждой психической системы и механизмов личной эпистемологии (кто голоса слышит, кто видит чего) -- это как раз то, о чем нужно помнить в любой процедуре и рефрейминге в частности, для того чтобы быть аккуратным. Mapping, setting and clearing communication channels...
5. А "наши" умудрились/успели создать этакую НелперЛингвистическую субкультуру, в которой ВМЕСТО точности специально преобладает НеТочностьНавыворот = Неточность/Произвольность + ОбращеннаяТочность. Вот это и создает колоссальные проблемы возвратного редактирования.
Должно быть как-то связано с культурой и "хаотичной русской душой" что Точность спроецировали с включением Неточности и еще неизвестно чего :)
6. У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться) -- есть подозрение, что сам факт обращения СознательногоВнимания на что-то ведет к необратимым (хм) неврологическим процессам, а уж бессознательное с этим потом может что-то сделать. Т.е. на чем-то же должна держаться эта экология. Ну да это общее.
***
Когда я читаю эти постинги, у меня возникают интересные разночтения, типа "Демон, ты в клетке?" (Вместо "ДемонТ в клетке). Галлюцинируем помаленьку :) Кажется ЖЖ и вообще чтение текстов, не смотря на кажущуюся "фактическость-объективность" -- очень удобная ситуация для галлюцинаций, например воображения других ЖЖистов (нужно же понимать характеристики медиума общения :)
Практическое:
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Потом, чем будет отличаться инструкция произнесенная вслух голосом, вслуъ шепотом, или "внутренним голосом" -- про внутренний голос есть иллюзия, что он не в пример четче.
Еще мне кажется, что начитавшись книжек--примером, мои реакции проходят очень быстро, а мне же нужно понять "происходит или не происходит" -- вот и сижу жду подверждения сигналов -- тут возникает разный конфуз с коммуникацией, потому как сложно держать в голове только один Паттерн с которым работаешь.
О, я до того как прийти сюда, перечитал всего Бейтсона, немного Эко, всего Фрейда, немного Юнга, всего Берна, немного Эриксона. Не говоря уж о маленькой практке и занятиями в социологической и органзиационной "теориях".
Хорошенькое "мало".
Заодно уж complexity&emergence sciences. Вот, представился.
А это вот что такое - если не скерет?
За Черепах -- заранее спасибки большое, dvv7@hotmail.com Английский -- эт не проблема :))
Сейчас с комментами разгребусь и вышлю файлы книги.
***
Много фактической правды. В этом нашем маленьком треде.
Уже не таком маленьком.
1. Есть большая разница между теоретизированием и выполнением на практике -- совершенно другие (расширенные) КогнитивныеМеханизмы (эпистемологические внутри) и совершенно другой СтильНаписанияТекста. Это я прочувствовал после того как сделал одно свое исследование с интервью, реальными людьми (а не через чтение данных).
Бесспорно.
2. СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Хмм, также как и какие-нибудь полу-гипнотические сказки или corporate strategy vision... хмм нужно разобраться. Это вообще слабое место -- стык психологического и социального. Luhmann писал, что психические "системы" и "системы" межчеловеческой коммуникации -- имеют разную динамику и пересекаются весьма опосредованно.
1 Почему только сказки? Вон Конюхов по горам/по долам/по морям лазит и это всех удивляет, и всем нравится.
2 Ну сейчас такая модная тема Дискурс - это нечто большее, чем даже просто диалог межчеловеческой коммуникации. В каком-то смысле феномен э-подхода и нлп это чистый Дискурс.
3. Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают.
Это Вы The Structure of Magic имеете в виду?
1 В смысле формальных правил - и структура магии, и трасформейшн - да.
2 Но ЛЮБОЙ текст базовых книг НЛП является прекраснейшим образцом таких правил. Просто учи повторять/варьировать. Я, например, в давние первые годы учил тексты наизусть/на-пререссказ. Это позволило говорить в стиле и по ходу процесса употребления раскрыть в осознании внутренние правила.
4. Язык1 в Язык2 переводится точно также как Опыт1 в Опыт2, разве, что язык более структурирован. Да есть общие нормы, физиология -- но уникальность каждой психической системы и механизмов личной эпистемологии (кто голоса слышит, кто видит чего) -- это как раз то, о чем нужно помнить в любой процедуре и рефрейминге в частности, для того чтобы быть аккуратным. Mapping, setting and clearing communication channels...
В некоторой мере не согласен в этом месте с Вами, реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Я помню смешные вещи - в давней группе предэнелпистов углубленно изучали транзактный подход. И вот МарсианскаяРечь вызывала колоссальное вынимание/интерес и проблемы понимания/дешифровки. А я только-только вошел в эту команду/компанию и мне все книгу Берна о сценариях не давали почитать. Так что я ее не читал, но наслушался много предварительных разговоров. И вот дали - на вечер/ночь - и я ее проглотил и... осознал что я могу свободно делать СинхронныйПЕреводНаМарсианский... прибежал к товарищам - ооо - он может переводить с/на Марсианский! Как я понимаю ныне - я просто делал Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод. :)
Хорошенькое "мало".
Заодно уж complexity&emergence sciences. Вот, представился.
А это вот что такое - если не скерет?
За Черепах -- заранее спасибки большое, dvv7@hotmail.com Английский -- эт не проблема :))
Сейчас с комментами разгребусь и вышлю файлы книги.
***
Много фактической правды. В этом нашем маленьком треде.
Уже не таком маленьком.
1. Есть большая разница между теоретизированием и выполнением на практике -- совершенно другие (расширенные) КогнитивныеМеханизмы (эпистемологические внутри) и совершенно другой СтильНаписанияТекста. Это я прочувствовал после того как сделал одно свое исследование с интервью, реальными людьми (а не через чтение данных).
Бесспорно.
2. СОЦИУМ ценит высоко продукты, полученные в результате высококонгруэнтной активности субстрата.
Хмм, также как и какие-нибудь полу-гипнотические сказки или corporate strategy vision... хмм нужно разобраться. Это вообще слабое место -- стык психологического и социального. Luhmann писал, что психические "системы" и "системы" межчеловеческой коммуникации -- имеют разную динамику и пересекаются весьма опосредованно.
1 Почему только сказки? Вон Конюхов по горам/по долам/по морям лазит и это всех удивляет, и всем нравится.
2 Ну сейчас такая модная тема Дискурс - это нечто большее, чем даже просто диалог межчеловеческой коммуникации. В каком-то смысле феномен э-подхода и нлп это чистый Дискурс.
3. Правила аккуратного языка уже давно изложены отцеположниками. Их просто не осваивают.
Это Вы The Structure of Magic имеете в виду?
1 В смысле формальных правил - и структура магии, и трасформейшн - да.
2 Но ЛЮБОЙ текст базовых книг НЛП является прекраснейшим образцом таких правил. Просто учи повторять/варьировать. Я, например, в давние первые годы учил тексты наизусть/на-пререссказ. Это позволило говорить в стиле и по ходу процесса употребления раскрыть в осознании внутренние правила.
4. Язык1 в Язык2 переводится точно также как Опыт1 в Опыт2, разве, что язык более структурирован. Да есть общие нормы, физиология -- но уникальность каждой психической системы и механизмов личной эпистемологии (кто голоса слышит, кто видит чего) -- это как раз то, о чем нужно помнить в любой процедуре и рефрейминге в частности, для того чтобы быть аккуратным. Mapping, setting and clearing communication channels...
В некоторой мере не согласен в этом месте с Вами, реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Я помню смешные вещи - в давней группе предэнелпистов углубленно изучали транзактный подход. И вот МарсианскаяРечь вызывала колоссальное вынимание/интерес и проблемы понимания/дешифровки. А я только-только вошел в эту команду/компанию и мне все книгу Берна о сценариях не давали почитать. Так что я ее не читал, но наслушался много предварительных разговоров. И вот дали - на вечер/ночь - и я ее проглотил и... осознал что я могу свободно делать СинхронныйПЕреводНаМарсианский... прибежал к товарищам - ооо - он может переводить с/на Марсианский! Как я понимаю ныне - я просто делал Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод. :)
5. А "наши" умудрились/успели создать этакую НелперЛингвистическую субкультуру, в которой ВМЕСТО точности специально преобладает НеТочностьНавыворот = Неточность/Произвольность + ОбращеннаяТочность. Вот это и создает колоссальные проблемы возвратного редактирования.
Должно быть как-то связано с культурой и "хаотичной русской душой" что Точность спроецировали с включением Неточности и еще неизвестно чего :)
Ну я ругатель и помяну не деликатную хаотичность, а простую подлость. Это как на *бирже. Есть игроки на повышение курса, есть на понижение. Вот с нлп и другими такими беспроигрышными подходами мы снова и снова видим, как играют на ПониженииУровняИнформационногоПотенциала. Тем самым создавая себе PR скортечный, - быкуют :( А с транзактным анализом, например, с такую штуку провернул Бакиров небезызвестный. У Берна Игра - драматическое понятие, а у Бакирова, который поправляет Берна - игра это просто игра - вот Берн-то не сообразительный какой. А без этого кто бы стал публиковать мистера Бакирова впервые? И вот теперь у нас полно читателей, которые на Берна выпучивают глаза, но зато у нас появился быковатый писатель Бакиров, которого уже ничем не остановишь. Он получил такой социальный стимул один раз и теперь как наркоман будет только так быкописать. И других таких примеров полно.
6. У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит. А в Аптайм не только можно, НУЖНО жить, потому что это нормальное природное и очень экологичное состояние. И продуктивное. :)
-- есть подозрение, что сам факт обращения СознательногоВнимания на что-то ведет к необратимым (хм) неврологическим процессам, а уж бессознательное с этим потом может что-то сделать. Т.е. на чем-то же должна держаться эта экология. Ну да это общее.
Вот этого я не понимаю. А что, непрерывный процесс обращения СознательногоВниманиея на что-то и так, - сам-по-себе не присходит? Вопрос не в факте/нет такого внимания. Вопрос в том как сделать его более оптимальным. А это и есть ДогматМоделирования.
***
Когда я читаю эти постинги, у меня возникают интересные разночтения, типа "Демон, ты в клетке?" (Вместо "ДемонТ в клетке). Галлюцинируем помаленьку :)
Ээээ, кх, кх, - а про то, что больше половины постингов в жж опенметы написано искренним моделистом Вы забываете? :)
Кажется ЖЖ и вообще чтение текстов, не смотря на кажущуюся "фактическость-объективность" -- очень удобная ситуация для галлюцинаций,
Ну и не без этого. Чтение жж это особенное состояние...
например воображения других ЖЖистов (нужно же понимать характеристики медиума общения :)
Хм,
Практическое:
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Это нормально. У людей с сильной рациональной начинкой такая реакция идет, по моим наблюдениям за многие годы, даже на чтение базовых книг. Надо считать это ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ явлением, стараться спокойно к нему относиться. Произойдет что-то вроде насыщения. Тогда у Вас будет выбор в каком состоянии это проходить.
Потом, чем будет отличаться инструкция произнесенная вслух голосом, вслуъ шепотом, или "внутренним голосом" -- про внутренний голос есть иллюзия, что он не в пример четче.
А вот нет четких моделе/объяснений универсальных чем это должно отличаться В ПРИНЦИПЕ. Попробуйте сформулировать?
Еще мне кажется, что начитавшись книжек--примером, мои реакции проходят очень быстро, а мне же нужно понять "происходит или не происходит" -- вот и сижу жду подверждения сигналов -- тут возникает разный конфуз с коммуникацией, потому как сложно держать в голове только один Паттерн с которым работаешь.
Хм. А зачем только один? Параллельный процессинг возможен. Придумаете как Сами?
Должно быть как-то связано с культурой и "хаотичной русской душой" что Точность спроецировали с включением Неточности и еще неизвестно чего :)
Ну я ругатель и помяну не деликатную хаотичность, а простую подлость. Это как на *бирже. Есть игроки на повышение курса, есть на понижение. Вот с нлп и другими такими беспроигрышными подходами мы снова и снова видим, как играют на ПониженииУровняИнформационногоПотенциала. Тем самым создавая себе PR скортечный, - быкуют :( А с транзактным анализом, например, с такую штуку провернул Бакиров небезызвестный. У Берна Игра - драматическое понятие, а у Бакирова, который поправляет Берна - игра это просто игра - вот Берн-то не сообразительный какой. А без этого кто бы стал публиковать мистера Бакирова впервые? И вот теперь у нас полно читателей, которые на Берна выпучивают глаза, но зато у нас появился быковатый писатель Бакиров, которого уже ничем не остановишь. Он получил такой социальный стимул один раз и теперь как наркоман будет только так быкописать. И других таких примеров полно.
6. У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит. А в Аптайм не только можно, НУЖНО жить, потому что это нормальное природное и очень экологичное состояние. И продуктивное. :)
-- есть подозрение, что сам факт обращения СознательногоВнимания на что-то ведет к необратимым (хм) неврологическим процессам, а уж бессознательное с этим потом может что-то сделать. Т.е. на чем-то же должна держаться эта экология. Ну да это общее.
Вот этого я не понимаю. А что, непрерывный процесс обращения СознательногоВниманиея на что-то и так, - сам-по-себе не присходит? Вопрос не в факте/нет такого внимания. Вопрос в том как сделать его более оптимальным. А это и есть ДогматМоделирования.
***
Когда я читаю эти постинги, у меня возникают интересные разночтения, типа "Демон, ты в клетке?" (Вместо "ДемонТ в клетке). Галлюцинируем помаленьку :)
Ээээ, кх, кх, - а про то, что больше половины постингов в жж опенметы написано искренним моделистом Вы забываете? :)
Кажется ЖЖ и вообще чтение текстов, не смотря на кажущуюся "фактическость-объективность" -- очень удобная ситуация для галлюцинаций,
Ну и не без этого. Чтение жж это особенное состояние...
например воображения других ЖЖистов (нужно же понимать характеристики медиума общения :)
Хм,
Практическое:
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Это нормально. У людей с сильной рациональной начинкой такая реакция идет, по моим наблюдениям за многие годы, даже на чтение базовых книг. Надо считать это ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ явлением, стараться спокойно к нему относиться. Произойдет что-то вроде насыщения. Тогда у Вас будет выбор в каком состоянии это проходить.
Потом, чем будет отличаться инструкция произнесенная вслух голосом, вслуъ шепотом, или "внутренним голосом" -- про внутренний голос есть иллюзия, что он не в пример четче.
А вот нет четких моделе/объяснений универсальных чем это должно отличаться В ПРИНЦИПЕ. Попробуйте сформулировать?
Еще мне кажется, что начитавшись книжек--примером, мои реакции проходят очень быстро, а мне же нужно понять "происходит или не происходит" -- вот и сижу жду подверждения сигналов -- тут возникает разный конфуз с коммуникацией, потому как сложно держать в голове только один Паттерн с которым работаешь.
Хм. А зачем только один? Параллельный процессинг возможен. Придумаете как Сами?
Записи вовремя не дошли по электронной почте -- пришлось сюда идти и проверять (как же такое могли оставить без ответа :-) Черепахи, если посылались, не дошли тоже, но это понятно, так как там их много черепах до самого низа и все они черепахи -- им можно :-)
Теперь, выбирая ключевое и скачками по разным вопросам:
1.Заодно уж complexity&emergence sciences. ...А это вот что такое - если не скерет?
На "Западе" теории о сложности вообще и теории всяческом само-возникновении динамик в обществе хорошо развились. Есть много направлений, от кибернетических в стиле Бэйтсона (они сами часто и не подозревают, что это Бэйтсон :-). Все эти "целое не равно простой сумме частей" и т.п. Ну да я примерчиками:
http://emergence.org/
http://www.onepine.info/mcreat.htm
http://www.necsi.org:16080//guide/concepts/
2. Понятие Дискурса -- для меня дискОрс :-), для меня же определяется только в постмодернисткой научной традиции: discourse -- relation between knowledge and power -- т.е. дискорс как набор правил, верифицирующих что есть знание, что есть "правда", что есть допустимо. Психологически, да... дискорс как правила диалога. Но дискорс меньше чем контекст. Видимо это очень другой смысл, нежели употребляемый в других местах :)
3. ...реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Да, я тут заметил диалоги про БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата -- но недопонял "как это". Так же, недопонят и Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод -- это как?
4. Тема "НелперЛингвистической субкультуры" "наших".
Хмм, большая должно быть тема, и малоплодотворная, более пригодная для узнавания о характере конкретных людей, чем о состоянии области знания. То, что Вы рассказали про последователей Берна и про "магистроклассиков"... все эти кружки с ХранителямиИстин, и уникальным знанием... ооох Причем в НЛП это еще базируетя хоть на каком-то знании, а ведь есть же куча сект и обществ то-ли квази-спиритуалисткого типа, то-ли сетевого маркетинга ихнего.
Я думаю, что это инфраструктурная проблема -- проблема доступа к знанию. Я сам очень скептичен по отношению к российской науке, а психологии -- особенно. Я даже никого из "наших" не читал, а Бэйтсона читал на первых курсах университета -- и я не знаю каким чудом его работы попались мне на глаза -- никто не наводил. Поэтому, я ту область деятельности просто не воспринимаю, даже Аилева по ЖЖ узнал.
6.
-- У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
-- Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит.
"Это не техника дошла, это я сама сюда дошла."(с) :)) Это я сам придумал на своей текущей стадии, потому что ДГ постоянно внушает: "бессознательное всегда выигрывает", "бессознательное имеет полное право охранять Вас от нежелательных переживаний" и т.п. Я еще по Фрейду помню свое впечатление "хитростью" маневров бессознательного -- и поэтому родилась мысль, что это должно чем-то компенсироваться...
если только СознательноеВнимание не есть функция "Бессознательного"... даже допустив, что при образовании "Сознательного" используются те же самые механизмы как при Галлюцинациях. Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Теперь, выбирая ключевое и скачками по разным вопросам:
1.Заодно уж complexity&emergence sciences. ...А это вот что такое - если не скерет?
На "Западе" теории о сложности вообще и теории всяческом само-возникновении динамик в обществе хорошо развились. Есть много направлений, от кибернетических в стиле Бэйтсона (они сами часто и не подозревают, что это Бэйтсон :-). Все эти "целое не равно простой сумме частей" и т.п. Ну да я примерчиками:
http://emergence.org/
http://www.onepine.info/mcreat.htm
http://www.necsi.org:16080//guide/concepts/
2. Понятие Дискурса -- для меня дискОрс :-), для меня же определяется только в постмодернисткой научной традиции: discourse -- relation between knowledge and power -- т.е. дискорс как набор правил, верифицирующих что есть знание, что есть "правда", что есть допустимо. Психологически, да... дискорс как правила диалога. Но дискорс меньше чем контекст. Видимо это очень другой смысл, нежели употребляемый в других местах :)
3. ...реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Да, я тут заметил диалоги про БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата -- но недопонял "как это". Так же, недопонят и Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод -- это как?
4. Тема "НелперЛингвистической субкультуры" "наших".
Хмм, большая должно быть тема, и малоплодотворная, более пригодная для узнавания о характере конкретных людей, чем о состоянии области знания. То, что Вы рассказали про последователей Берна и про "магистроклассиков"... все эти кружки с ХранителямиИстин, и уникальным знанием... ооох Причем в НЛП это еще базируетя хоть на каком-то знании, а ведь есть же куча сект и обществ то-ли квази-спиритуалисткого типа, то-ли сетевого маркетинга ихнего.
Я думаю, что это инфраструктурная проблема -- проблема доступа к знанию. Я сам очень скептичен по отношению к российской науке, а психологии -- особенно. Я даже никого из "наших" не читал, а Бэйтсона читал на первых курсах университета -- и я не знаю каким чудом его работы попались мне на глаза -- никто не наводил. Поэтому, я ту область деятельности просто не воспринимаю, даже Аилева по ЖЖ узнал.
6.
-- У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
-- Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит.
"Это не техника дошла, это я сама сюда дошла."(с) :)) Это я сам придумал на своей текущей стадии, потому что ДГ постоянно внушает: "бессознательное всегда выигрывает", "бессознательное имеет полное право охранять Вас от нежелательных переживаний" и т.п. Я еще по Фрейду помню свое впечатление "хитростью" маневров бессознательного -- и поэтому родилась мысль, что это должно чем-то компенсироваться...
если только СознательноеВнимание не есть функция "Бессознательного"... даже допустив, что при образовании "Сознательного" используются те же самые механизмы как при Галлюцинациях. Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
***
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Это нормально. У людей с сильной рациональной начинкой такая реакция идет, по моим наблюдениям за многие годы, даже на чтение базовых книг. Надо считать это ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ явлением, стараться спокойно к нему относиться. Произойдет что-то вроде насыщения. Тогда у Вас будет выбор в каком состоянии это проходить.
Про то как "я сплю на рефрейминге" -- спасибо. Вроде бы чтение Лягушек в Принцы сонливости не вызывало. Понятно, что положительным -- а как иначе :-) Пошел учиться различать собственные трансы.
Но у меня уже есть подозрения на счет "четкости внутреннего голоса": это он только кажется четче инструкций произнесенных вслух, а на самом деле неизвестно чего он там говорит и какой транс наводит. Милтон Эриксон писал, что воображаемые мятники и СлышимыеВнутри звуки -- гораздо эффективнее внешних -- это для гипноза.
Когда я говорю вслух -- голос как чужой и отстраненный -- это может отвлекать, а может и помогать, если внутри идут столь сильные индукции, которые нужно прервать--изменить.
Параллельный процессинг и множество паттернов и множество сигналов и их полу-сознательная обработка -- возможны, конечно. Именно так оно все и происходит и я могу это доказать полу-мыслями и рекомбинациями паттернов, всплывающих в голове по мере движения... такой вот коллективный рефрейминг.
Но когда тренируешь свой внутренний-сенсорный аппарат и когда учишься -- нужны наглядные примеры и прохождение процесса по стадиям. Потому что легко самого себя загипнотизировать, и пока ты думаешь что обрабатываешь десять сигналов -- ты можешь ходить по кругу или все это вообще может и не затрагивать внутренние индукции.
Ну вот, начинаем моделировать сами себя вслух :-)
Я вот когда себе рефрейминг делаю -- я почти сплю. Есть подозрение на что-то, что погружает меня в сильный транс, да такой, что сложно обрести контроль за моторикой.
Это нормально. У людей с сильной рациональной начинкой такая реакция идет, по моим наблюдениям за многие годы, даже на чтение базовых книг. Надо считать это ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ явлением, стараться спокойно к нему относиться. Произойдет что-то вроде насыщения. Тогда у Вас будет выбор в каком состоянии это проходить.
Про то как "я сплю на рефрейминге" -- спасибо. Вроде бы чтение Лягушек в Принцы сонливости не вызывало. Понятно, что положительным -- а как иначе :-) Пошел учиться различать собственные трансы.
Но у меня уже есть подозрения на счет "четкости внутреннего голоса": это он только кажется четче инструкций произнесенных вслух, а на самом деле неизвестно чего он там говорит и какой транс наводит. Милтон Эриксон писал, что воображаемые мятники и СлышимыеВнутри звуки -- гораздо эффективнее внешних -- это для гипноза.
Когда я говорю вслух -- голос как чужой и отстраненный -- это может отвлекать, а может и помогать, если внутри идут столь сильные индукции, которые нужно прервать--изменить.
Параллельный процессинг и множество паттернов и множество сигналов и их полу-сознательная обработка -- возможны, конечно. Именно так оно все и происходит и я могу это доказать полу-мыслями и рекомбинациями паттернов, всплывающих в голове по мере движения... такой вот коллективный рефрейминг.
Но когда тренируешь свой внутренний-сенсорный аппарат и когда учишься -- нужны наглядные примеры и прохождение процесса по стадиям. Потому что легко самого себя загипнотизировать, и пока ты думаешь что обрабатываешь десять сигналов -- ты можешь ходить по кругу или все это вообще может и не затрагивать внутренние индукции.
Ну вот, начинаем моделировать сами себя вслух :-)
Записи вовремя не дошли по электронной почте -- пришлось сюда идти и проверять (как же такое могли оставить без ответа :-) Черепахи, если посылались, не дошли тоже, но это понятно, так как там их много черепах до самого низа и все они черепахи -- им можно :-)
И сейчас все еще не дошли?
На "Западе" теории о сложности вообще и теории всяческом само-возникновении динамик в обществе хорошо развились. Есть много направлений, от кибернетических в стиле Бэйтсона (они сами часто и не подозревают, что это Бэйтсон :-). Все эти "целое не равно простой сумме частей" и т.п. Ну да я примерчиками:
http://emergence.org/
http://www.onepine.info/mcreat.htm
http://www.necsi.org:16080//guide/concepts/
Угм. Смотрю - пытаюсь понять.
2. Понятие Дискурса -- для меня дискОрс :-), для меня же определяется только в постмодернисткой научной традиции: discourse -- relation between knowledge and power -- т.е. дискорс как набор правил, верифицирующих что есть знание, что есть "правда", что есть допустимо. Психологически, да... дискорс как правила диалога. Но дискорс меньше чем контекст. Видимо это очень другой смысл, нежели употребляемый в других местах :)
Ммм - принял к сведению Ваш взгляд :)
3. ...реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Да, я тут заметил диалоги про БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата -- но недопонял "как это".
1 БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата исходят из исследований Эриксона. Он проделал огромную работу, тщательно изучая ГипнотическоеРеагирование = берется Чарли, обучается быть хорошо/с готовностью реагирующим сомнабулой. Затем такой ЧарлиСомнамбула становится "инструментом" для исследования речи/языка.
2 Вот тот слой/уровень языка/речи на который ЧарлиСомнамбула реагирует и образует БуквалисткийСмысл.
3 Правила речеупотребления подходящие для ЧарлиСомнабулы = ЯзыкДляСубстрата
4 В нашем случае мы используем вместо ЧарлиСомнамбулы ЧастиСубстрата для развития/экспериментирования/проверки БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата
Так же, недопонят и Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод -- это как?
Перевод, в котором приоритет в выборе конструкций перевода отдается правилам БуквальногоСмысла и ЯзыкаДляСубстрата
И сейчас все еще не дошли?
На "Западе" теории о сложности вообще и теории всяческом само-возникновении динамик в обществе хорошо развились. Есть много направлений, от кибернетических в стиле Бэйтсона (они сами часто и не подозревают, что это Бэйтсон :-). Все эти "целое не равно простой сумме частей" и т.п. Ну да я примерчиками:
http://emergence.org/
http://www.onepine.info/mcreat.htm
http://www.necsi.org:16080//guide/concepts/
Угм. Смотрю - пытаюсь понять.
2. Понятие Дискурса -- для меня дискОрс :-), для меня же определяется только в постмодернисткой научной традиции: discourse -- relation between knowledge and power -- т.е. дискорс как набор правил, верифицирующих что есть знание, что есть "правда", что есть допустимо. Психологически, да... дискорс как правила диалога. Но дискорс меньше чем контекст. Видимо это очень другой смысл, нежели употребляемый в других местах :)
Ммм - принял к сведению Ваш взгляд :)
3. ...реагируя на слова помнить в процедуре рефреминга - единственное что надо помнить в этой процедуре, что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. Ну эта тема уже много обсуждается. Но вот как раз вызывающие такое мучение/отторжение у практиков правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме.
Да, я тут заметил диалоги про БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата -- но недопонял "как это".
1 БуквальныйСмысл и ЯзыкДляСубстрата исходят из исследований Эриксона. Он проделал огромную работу, тщательно изучая ГипнотическоеРеагирование = берется Чарли, обучается быть хорошо/с готовностью реагирующим сомнабулой. Затем такой ЧарлиСомнамбула становится "инструментом" для исследования речи/языка.
2 Вот тот слой/уровень языка/речи на который ЧарлиСомнамбула реагирует и образует БуквалисткийСмысл.
3 Правила речеупотребления подходящие для ЧарлиСомнабулы = ЯзыкДляСубстрата
4 В нашем случае мы используем вместо ЧарлиСомнамбулы ЧастиСубстрата для развития/экспериментирования/проверки БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата
Так же, недопонят и Буквалисткий/ПресуппозиционныйПеревод -- это как?
Перевод, в котором приоритет в выборе конструкций перевода отдается правилам БуквальногоСмысла и ЯзыкаДляСубстрата
4. Тема "НелперЛингвистической субкультуры" "наших".
Хмм, большая должно быть тема, и малоплодотворная, более пригодная для узнавания о характере конкретных людей, чем о состоянии области знания. То, что Вы рассказали про последователей Берна и про "магистроклассиков"... все эти кружки с ХранителямиИстин, и уникальным знанием... ооох Причем в НЛП это еще базируетя хоть на каком-то знании, а ведь есть же куча сект и обществ то-ли квази-спиритуалисткого типа, то-ли сетевого маркетинга ихнего.
Да нет же. Вот в области точных наук существуют же стандартные требования к поддержанию определенных констант точности того или иного знания. Подход Берна я выбрал в качестве примера, потому что он хорошо формализован. В нем даны четкие определения. Это вопрос школы - если определения соблюдаются - это подход Берна. Если они переворачиваются на изнанку - это уже что-то другое - и бога ради, но называть этот ИзнанчныйПодход надо как-то совсем иначе тогда.
6.
-- У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
-- Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит.
"Это не техника дошла, это я сама сюда дошла."(с) :)) Это я сам придумал на своей текущей стадии, потому что ДГ постоянно внушает: "бессознательное всегда выигрывает", "бессознательное имеет полное право охранять Вас от нежелательных переживаний" и т.п. Я еще по Фрейду помню свое впечатление "хитростью" маневров бессознательного -- и поэтому родилась мысль, что это должно чем-то компенсироваться...
Надо четко представлять разлиные уровни-модели подсознания. В опенмете это четко различается:
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
Таким образом, заботится о сознании только ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие.
"Хитростью" маневров бессознательное как ПодсознаниеГипоталамическихЦентров обдуривает сознание постоянно и вовсе не только о нем, но и об общем благе организма вовсе не заботится.
если только СознательноеВнимание не есть функция "Бессознательного"... даже допустив, что при образовании "Сознательного" используются те же самые механизмы как при Галлюцинациях. Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Это сложный вопрос.
Хмм, большая должно быть тема, и малоплодотворная, более пригодная для узнавания о характере конкретных людей, чем о состоянии области знания. То, что Вы рассказали про последователей Берна и про "магистроклассиков"... все эти кружки с ХранителямиИстин, и уникальным знанием... ооох Причем в НЛП это еще базируетя хоть на каком-то знании, а ведь есть же куча сект и обществ то-ли квази-спиритуалисткого типа, то-ли сетевого маркетинга ихнего.
Да нет же. Вот в области точных наук существуют же стандартные требования к поддержанию определенных констант точности того или иного знания. Подход Берна я выбрал в качестве примера, потому что он хорошо формализован. В нем даны четкие определения. Это вопрос школы - если определения соблюдаются - это подход Берна. Если они переворачиваются на изнанку - это уже что-то другое - и бога ради, но называть этот ИзнанчныйПодход надо как-то совсем иначе тогда.
6.
-- У меня тут после кое-чего есть гипотеза, что если бессознательное всегда выигрывает (ДГ), то зачем нужно сознательное (ну не всю же жизнь в uptime находиться)
-- Так вот это тоже идет от НеправильногоПониманияНаоборот. Скажите, а откуда эта формулировка взята? От тех кто ни черта не знает об Аптайм, но учит.
"Это не техника дошла, это я сама сюда дошла."(с) :)) Это я сам придумал на своей текущей стадии, потому что ДГ постоянно внушает: "бессознательное всегда выигрывает", "бессознательное имеет полное право охранять Вас от нежелательных переживаний" и т.п. Я еще по Фрейду помню свое впечатление "хитростью" маневров бессознательного -- и поэтому родилась мысль, что это должно чем-то компенсироваться...
Надо четко представлять разлиные уровни-модели подсознания. В опенмете это четко различается:
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
Таким образом, заботится о сознании только ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие.
"Хитростью" маневров бессознательное как ПодсознаниеГипоталамическихЦентров обдуривает сознание постоянно и вовсе не только о нем, но и об общем благе организма вовсе не заботится.
если только СознательноеВнимание не есть функция "Бессознательного"... даже допустив, что при образовании "Сознательного" используются те же самые механизмы как при Галлюцинациях. Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Это сложный вопрос.
Про то как "я сплю на рефрейминге" -- спасибо. Вроде бы чтение Лягушек в Принцы сонливости не вызывало. Понятно, что положительным -- а как иначе :-) Пошел учиться различать собственные трансы.
Да - СобственныеТрансы - это для любого из нас в идеале должно быть открытой областью исследования. Ведь в сущности, какая сознательная установка в отношении размера этой области присутсвует - настолько само сознание (будет) обширно/развито. В концепции/модели ПороговогоСознания я так это и зафиксировал для развивающегося сознания
1 преумножение количества областей сознания разделенных порогами
2 преодоление порогов сознания
Можно сказать, что трансы/трансовое сознание - это пример типичного запорогового сознания
Но у меня уже есть подозрения на счет "четкости внутреннего голоса": это он только кажется четче инструкций произнесенных вслух, а на самом деле неизвестно чего он там говорит и какой транс наводит. Милтон Эриксон писал, что воображаемые мятники и СлышимыеВнутри звуки -- гораздо эффективнее внешних -- это для гипноза.
Да, это так.
Когда я говорю вслух -- голос как чужой и отстраненный -- это может отвлекать, а может и помогать, если внутри идут столь сильные индукции, которые нужно прервать--изменить.
У каждого это совсем по разному/по своему..
Параллельный процессинг и множество паттернов и множество сигналов и их полу-сознательная обработка -- возможны, конечно. Именно так оно все и происходит и я могу это доказать полу-мыслями и рекомбинациями паттернов, всплывающих в голове по мере движения... такой вот коллективный рефрейминг.
(осторожно) - ну да.
Но когда тренируешь свой внутренний-сенсорный аппарат и когда учишься -- нужны наглядные примеры и прохождение процесса по стадиям. Потому что легко самого себя загипнотизировать, и пока ты думаешь что обрабатываешь десять сигналов -- ты можешь ходить по кругу или все это вообще может и не затрагивать внутренние индукции.
Вот это золотая мысль.
Ну вот, начинаем моделировать сами себя вслух :-)
Ага. Потом разрешенной к изложению во вне частью опыта поделитесть?
Да - СобственныеТрансы - это для любого из нас в идеале должно быть открытой областью исследования. Ведь в сущности, какая сознательная установка в отношении размера этой области присутсвует - настолько само сознание (будет) обширно/развито. В концепции/модели ПороговогоСознания я так это и зафиксировал для развивающегося сознания
1 преумножение количества областей сознания разделенных порогами
2 преодоление порогов сознания
Можно сказать, что трансы/трансовое сознание - это пример типичного запорогового сознания
Но у меня уже есть подозрения на счет "четкости внутреннего голоса": это он только кажется четче инструкций произнесенных вслух, а на самом деле неизвестно чего он там говорит и какой транс наводит. Милтон Эриксон писал, что воображаемые мятники и СлышимыеВнутри звуки -- гораздо эффективнее внешних -- это для гипноза.
Да, это так.
Когда я говорю вслух -- голос как чужой и отстраненный -- это может отвлекать, а может и помогать, если внутри идут столь сильные индукции, которые нужно прервать--изменить.
У каждого это совсем по разному/по своему..
Параллельный процессинг и множество паттернов и множество сигналов и их полу-сознательная обработка -- возможны, конечно. Именно так оно все и происходит и я могу это доказать полу-мыслями и рекомбинациями паттернов, всплывающих в голове по мере движения... такой вот коллективный рефрейминг.
(осторожно) - ну да.
Но когда тренируешь свой внутренний-сенсорный аппарат и когда учишься -- нужны наглядные примеры и прохождение процесса по стадиям. Потому что легко самого себя загипнотизировать, и пока ты думаешь что обрабатываешь десять сигналов -- ты можешь ходить по кругу или все это вообще может и не затрагивать внутренние индукции.
Вот это золотая мысль.
Ну вот, начинаем моделировать сами себя вслух :-)
Ага. Потом разрешенной к изложению во вне частью опыта поделитесть?
Почему кристаллизуются -- потому что, кажется это одни из центральных тем дискуссии здесь напрямую или подразумеваемо.
1. БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата -- Какие английскийе эквиваленты?
Связан с недавним спором о том "значимы ли термины".
БуквальныйСмысл сильно зависит от индивидуального опыта и конкретной психики, с которой идет работа. Плюс Эриксонианские наработки, которые к уровню индивидуальной уникальной психики соотносятся как "мета". Однако здесь мы еще далеки от моделирования критериев понимания, что есть БуквальныйСмысл. (От понимания того, что в данный момент мы работаем с тем или иным словем физиологии-неврологии (слоем Субстрата) через язык) Тот пример с ЧарлиСомнабулой -- это структура и инструкция к эксперименту. Результатов эксперимента пока немного, если не считать все НЛП таковыми результатами.
2. Аптайм -- Uptime
Ага, мои "УровниСубстрата" сходятся с Вашими "моделями-уровнями подсознания".
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
-- Немного не понятно почему ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры -- выигрывает, потому что центры удовольствия и сильных (наркотически) гормонов? Оно не заботится о благе организма, с точки зрения, что ему неведомы более высокого уровня цели? Т.е. для него -- удовольствие высшее благо, а что там до конгруэнтности-экологичности это даже ему не понятно что такое (пьяный человек замерзает, но доволен), так?
-- И все же -- если в Опенмете где-то разьяснялось что такое Аптайм -- было бы полезно это собрать до кучи. Если я не ошибаюсь, Аптайм связан со снятием доминантности полушарий? Определению бы, конечно, не помешало больше деталей.
Например, если Аптайм это состояние только восприятия сенсорного опыта и прекращения внутреннего диалога -- то можно понять как в таком состоянии делать кому-то рефрейминг (это практикование уже имеющегося знания, наработка skills). А теперь -- как в состоянии Аптайма можно читать или писать глубокую статью (ДлинныйТекст)?? Ведь требуется не обработка внутреннего сенсорного опыта (внешний-то за собой тоже не посмотришь особо) -- а более высокоуровневая работа с концепциями и не просто практикование знания, а работа по изменинию структуры знания и получению нового знания.
***
Ааа, Черепахи не дошли! dvv7@hotmail.com ящик по-моему 2МБ ограничен. Впрочем, чего это я кричу -- они же черепахи.
1. БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата -- Какие английскийе эквиваленты?
Связан с недавним спором о том "значимы ли термины".
БуквальныйСмысл сильно зависит от индивидуального опыта и конкретной психики, с которой идет работа. Плюс Эриксонианские наработки, которые к уровню индивидуальной уникальной психики соотносятся как "мета". Однако здесь мы еще далеки от моделирования критериев понимания, что есть БуквальныйСмысл. (От понимания того, что в данный момент мы работаем с тем или иным словем физиологии-неврологии (слоем Субстрата) через язык) Тот пример с ЧарлиСомнабулой -- это структура и инструкция к эксперименту. Результатов эксперимента пока немного, если не считать все НЛП таковыми результатами.
2. Аптайм -- Uptime
Ага, мои "УровниСубстрата" сходятся с Вашими "моделями-уровнями подсознания".
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
-- Немного не понятно почему ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры -- выигрывает, потому что центры удовольствия и сильных (наркотически) гормонов? Оно не заботится о благе организма, с точки зрения, что ему неведомы более высокого уровня цели? Т.е. для него -- удовольствие высшее благо, а что там до конгруэнтности-экологичности это даже ему не понятно что такое (пьяный человек замерзает, но доволен), так?
-- И все же -- если в Опенмете где-то разьяснялось что такое Аптайм -- было бы полезно это собрать до кучи. Если я не ошибаюсь, Аптайм связан со снятием доминантности полушарий? Определению бы, конечно, не помешало больше деталей.
Например, если Аптайм это состояние только восприятия сенсорного опыта и прекращения внутреннего диалога -- то можно понять как в таком состоянии делать кому-то рефрейминг (это практикование уже имеющегося знания, наработка skills). А теперь -- как в состоянии Аптайма можно читать или писать глубокую статью (ДлинныйТекст)?? Ведь требуется не обработка внутреннего сенсорного опыта (внешний-то за собой тоже не посмотришь особо) -- а более высокоуровневая работа с концепциями и не просто практикование знания, а работа по изменинию структуры знания и получению нового знания.
***
Ааа, Черепахи не дошли! dvv7@hotmail.com ящик по-моему 2МБ ограничен. Впрочем, чего это я кричу -- они же черепахи.
Ага. Потом разрешенной к изложению во вне частью опыта поделитесть?
Ооо, это будет сложно, даже не из соображений приватности (вряд ли сейчас я смогу допустить, чтобы меня полностью моделировали), а из соображений, что много этого опыта, в неорганизованном виде :)
То есть, по-ученому-то как, ага, исследование, какое? Практическое, можно сказать экспериментальное. Fieldwork, значит заводим журнальчик и фиксируем:
Какого числа пациент был принят, есть ли подозрение на транс, как это выражается в соматике, была ли связь с частью, был ли ответ на то на это, были ли коммуникационные каналы чисты, что использовалось как канал и т.д. Затем надеваем себе белый колпак (такой, какой мы видели на добром тете-докторе в детстве -- опорный опыт/reference experience) и пишем в этот бортовой журнальчик себе диагноз и заключение о результатах рефрейминга. Все это потом легко сверяется с результативностью процедуры, плюс из-за сильной рациональной части, делается послабление для несильного сознательного суждения о происходящем.
Ооо, это будет сложно, даже не из соображений приватности (вряд ли сейчас я смогу допустить, чтобы меня полностью моделировали), а из соображений, что много этого опыта, в неорганизованном виде :)
То есть, по-ученому-то как, ага, исследование, какое? Практическое, можно сказать экспериментальное. Fieldwork, значит заводим журнальчик и фиксируем:
Какого числа пациент был принят, есть ли подозрение на транс, как это выражается в соматике, была ли связь с частью, был ли ответ на то на это, были ли коммуникационные каналы чисты, что использовалось как канал и т.д. Затем надеваем себе белый колпак (такой, какой мы видели на добром тете-докторе в детстве -- опорный опыт/reference experience) и пишем в этот бортовой журнальчик себе диагноз и заключение о результатах рефрейминга. Все это потом легко сверяется с результативностью процедуры, плюс из-за сильной рациональной части, делается послабление для несильного сознательного суждения о происходящем.
> Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Вот-вот. Я все время об этом говорю. Ежели подсознательное так рулит, то это для него, наверное, большой кайф неминуемо подводить сознание к мысли о том, что нужно все время говорить "спасибо", оказывать знаки внимания и долго-долго уговаривать о том, что это бессознательное давно-давно для этого сознания предрешило -- оно же всегда выигрывает, да? ;)
Этот разрыв в логике, эта гнилая рекуррентность не дает мне покоя и заставляет все время подумывать об изменении классической нэлперской модели соотнесения сознания и подсознательного.
С другой стороны, есть еще уилберовские штучки про сознание и Самость ("Я-Я"). У Уилбера введена другая модель сознания, хотя и бессознательное у него тоже есть -- как объект для освещения прожектором сознания (с сопутствующим оздоровительным эффектом, он считает это корнем всех психотерапий: вывод на поверхность сознания чего-нибудь из подсознания. Похоже, что НЛП тоже под такое обобщение попадает). Совсем другая модель.
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться...
Вот-вот. Я все время об этом говорю. Ежели подсознательное так рулит, то это для него, наверное, большой кайф неминуемо подводить сознание к мысли о том, что нужно все время говорить "спасибо", оказывать знаки внимания и долго-долго уговаривать о том, что это бессознательное давно-давно для этого сознания предрешило -- оно же всегда выигрывает, да? ;)
Этот разрыв в логике, эта гнилая рекуррентность не дает мне покоя и заставляет все время подумывать об изменении классической нэлперской модели соотнесения сознания и подсознательного.
С другой стороны, есть еще уилберовские штучки про сознание и Самость ("Я-Я"). У Уилбера введена другая модель сознания, хотя и бессознательное у него тоже есть -- как объект для освещения прожектором сознания (с сопутствующим оздоровительным эффектом, он считает это корнем всех психотерапий: вывод на поверхность сознания чего-нибудь из подсознания. Похоже, что НЛП тоже под такое обобщение попадает). Совсем другая модель.
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться...
Почему кристаллизуются -- потому что, кажется это одни из центральных тем дискуссии здесь напрямую или подразумеваемо.
Да, одна из ряда центральных тем. Причем ведь моя позиция - просто утверждение, что это актуальнейшая тема. У меня нет единственно правильной ее расшифровки - это просто призыв - давайте этим заниматься.
1. БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата -- Какие английскийе эквиваленты?
1 У БуквальныхСмыслов - literalism
2 ЯзыкаДляСубстрата - нет эквивалетна вообще, если не считать малораспространенной идеомы - unconscious language
Связан с недавним спором о том "значимы ли термины".
БуквальныйСмысл сильно зависит от индивидуального опыта и конкретной психики, с которой идет работа.
Правильнее сказать, что у БуквальногоСмысла есть много уровней значения. И среди них есть связанные с субъективным опытом, а есть связанный с объективным подсознательным/правополушарным опытом. М.б., даже правильнее так определить:
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
Плюс Эриксонианские наработки, которые к уровню индивидуальной уникальной психики соотносятся как "мета". Однако здесь мы еще далеки от моделирования критериев понимания, что есть БуквальныйСмысл. (От понимания того, что в данный момент мы работаем с тем или иным словем физиологии-неврологии (слоем Субстрата) через язык)
Ну я бы сказал, что мы можем моделировать БуквальныеЗначения/Смысл/Содержание на основе простого критерия - ВСЕ что является/приводит к появлению новых КОНКРЕТНЫХ значений/содержаний/смыслов может начально систематизироваться. Я ратую за то чтобы эта работа была нАчата. А оппоненты просто глушат засвистывают демагогией сам факт наличия такой постановки задачи.
Тот пример с ЧарлиСомнабулой -- это структура и инструкция к эксперименту. Результатов эксперимента пока немного, если не считать все НЛП таковыми результатами.
НЛП является таковыми результатами! Только какое? Первокодовое уровня базовых книг - да, работы Андреасов - да, весь всегда Бандлер - да, Дэвид Гордон - да, Лесли Камерон Лебау - да, Гриндер отдельно весь - да, Дилтс частично в большем - да. Все остальное зарубежное - нет, ни в какой мере. Все отечественне - АБСОЛЮТНО нет!
2. Аптайм -- Uptime
Ага, мои "УровниСубстрата" сходятся с Вашими "моделями-уровнями подсознания".
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Основатель нейрогастроэнтерологии Майкл Гершон, сказал: "Кишечник позволил Декарту мыслить".
Утверждать подобное профессору анатомии и клеточной биологии из Колумбийского пресвитерианского медицинского центра Нью-Йорка позволил вывод, что у человека не один мозг, а два. Причем второй находится не где-нибудь, а в животе: образование в кишечно-желудочном тракте можно назвать "вторым мозгом". Основной его функцией является контроль над деятельностью желудка и процессом пищеварения. Но не только.
Да, одна из ряда центральных тем. Причем ведь моя позиция - просто утверждение, что это актуальнейшая тема. У меня нет единственно правильной ее расшифровки - это просто призыв - давайте этим заниматься.
1. БуквальныхСмыслов и ЯзыкаДляСубстрата -- Какие английскийе эквиваленты?
1 У БуквальныхСмыслов - literalism
2 ЯзыкаДляСубстрата - нет эквивалетна вообще, если не считать малораспространенной идеомы - unconscious language
Связан с недавним спором о том "значимы ли термины".
БуквальныйСмысл сильно зависит от индивидуального опыта и конкретной психики, с которой идет работа.
Правильнее сказать, что у БуквальногоСмысла есть много уровней значения. И среди них есть связанные с субъективным опытом, а есть связанный с объективным подсознательным/правополушарным опытом. М.б., даже правильнее так определить:
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
Плюс Эриксонианские наработки, которые к уровню индивидуальной уникальной психики соотносятся как "мета". Однако здесь мы еще далеки от моделирования критериев понимания, что есть БуквальныйСмысл. (От понимания того, что в данный момент мы работаем с тем или иным словем физиологии-неврологии (слоем Субстрата) через язык)
Ну я бы сказал, что мы можем моделировать БуквальныеЗначения/Смысл/Содержание на основе простого критерия - ВСЕ что является/приводит к появлению новых КОНКРЕТНЫХ значений/содержаний/смыслов может начально систематизироваться. Я ратую за то чтобы эта работа была нАчата. А оппоненты просто глушат засвистывают демагогией сам факт наличия такой постановки задачи.
Тот пример с ЧарлиСомнабулой -- это структура и инструкция к эксперименту. Результатов эксперимента пока немного, если не считать все НЛП таковыми результатами.
НЛП является таковыми результатами! Только какое? Первокодовое уровня базовых книг - да, работы Андреасов - да, весь всегда Бандлер - да, Дэвид Гордон - да, Лесли Камерон Лебау - да, Гриндер отдельно весь - да, Дилтс частично в большем - да. Все остальное зарубежное - нет, ни в какой мере. Все отечественне - АБСОЛЮТНО нет!
2. Аптайм -- Uptime
Ага, мои "УровниСубстрата" сходятся с Вашими "моделями-уровнями подсознания".
1 ПодсознанияеКакСубдоминантноеПолушарие выигрывает фифти-фифти - ну это понятно.
2 ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры (а это и есть ПодсознаниеПоФрейду) - выигрывает всегда - гротескная модель для понимания этого - наркомания.
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Основатель нейрогастроэнтерологии Майкл Гершон, сказал: "Кишечник позволил Декарту мыслить".
Утверждать подобное профессору анатомии и клеточной биологии из Колумбийского пресвитерианского медицинского центра Нью-Йорка позволил вывод, что у человека не один мозг, а два. Причем второй находится не где-нибудь, а в животе: образование в кишечно-желудочном тракте можно назвать "вторым мозгом". Основной его функцией является контроль над деятельностью желудка и процессом пищеварения. Но не только.
-- Немного не понятно почему ПодсознаниеКакГипоталамическиеЦентры -- выигрывает, потому что центры удовольствия и сильных (наркотически) гормонов?
Нет, не только потому, что там кухня производства гормонов. В Гипоталамусе есть центры четырех генетических программ поведение:
--пищевое поведение - это в центральной своей части генетическая программа!
--половое поведение - так же
--поведение терморегуляции -
--защитно-агрессивное поведение
Оно не заботится о благе организма, с точки зрения, что ему неведомы более высокого уровня цели? Т.е. для него -- удовольствие высшее благо, а что там до конгруэнтности-экологичности это даже ему не понятно что такое (пьяный человек замерзает, но доволен), так?
Нет, в первую очередь проблема не в нарушенных/перевернутых механизмах получения удовольствия. Например, прогамма полового поведения требует исполнения биологического предназначения даже вопреки всему что ей может сказать - нет.
-- И все же -- если в Опенмете где-то разьяснялось что такое Аптайм -- было бы полезно это собрать до кучи. Если я не ошибаюсь, Аптайм связан со снятием доминантности полушарий? Определению бы, конечно, не помешало больше деталей.
Так вот:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/58063.html?thread=944079#t944079
Например, если Аптайм это состояние только восприятия сенсорного опыта и прекращения внутреннего диалога -- то можно понять как в таком состоянии делать кому-то рефрейминг (это практикование уже имеющегося знания, наработка skills).
Это да.
А теперь -- как в состоянии Аптайма можно читать или писать глубокую статью (ДлинныйТекст)??
А вот аилев где-то описывал свой процесс писания текстов - очень похоже на то, что он описывал ПисаниеТекстовВАптайм. Очень в этом деликатно надо разбираться.
Ведь требуется не обработка внутреннего сенсорного опыта (внешний-то за собой тоже не посмотришь особо) -- а более высокоуровневая работа с концепциями и не просто практикование знания, а работа по изменинию структуры знания и получению нового знания.
Видите, в Аптайм возможно взаимодействовать с любым внешним окружением, делая/превращая его в какой-то сорт ИнтериоризированногоУма/МентальныхПроцессов. Вот у Стругацких был такой ранний рассказ - "Мальчик". В нем некое существо под этим именем ДумалоМанипулируяПредметами. Так вот в этом смысле Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
***
Ааа, Черепахи не дошли! dvv7@hotmail.com ящик по-моему 2МБ ограничен. Впрочем, чего это я кричу -- они же черепахи.
Посылал разбитые на файлы черепехи по отдельности каждый файл - мейлер ничего обратно не выдал - дошли ли? Если нет - сообщите, я вообще тогда на микрокусочки разделю не поленюсь.
Нет, не только потому, что там кухня производства гормонов. В Гипоталамусе есть центры четырех генетических программ поведение:
--пищевое поведение - это в центральной своей части генетическая программа!
--половое поведение - так же
--поведение терморегуляции -
--защитно-агрессивное поведение
Оно не заботится о благе организма, с точки зрения, что ему неведомы более высокого уровня цели? Т.е. для него -- удовольствие высшее благо, а что там до конгруэнтности-экологичности это даже ему не понятно что такое (пьяный человек замерзает, но доволен), так?
Нет, в первую очередь проблема не в нарушенных/перевернутых механизмах получения удовольствия. Например, прогамма полового поведения требует исполнения биологического предназначения даже вопреки всему что ей может сказать - нет.
-- И все же -- если в Опенмете где-то разьяснялось что такое Аптайм -- было бы полезно это собрать до кучи. Если я не ошибаюсь, Аптайм связан со снятием доминантности полушарий? Определению бы, конечно, не помешало больше деталей.
Так вот:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/58063.html?thread=944079#t944079
Например, если Аптайм это состояние только восприятия сенсорного опыта и прекращения внутреннего диалога -- то можно понять как в таком состоянии делать кому-то рефрейминг (это практикование уже имеющегося знания, наработка skills).
Это да.
А теперь -- как в состоянии Аптайма можно читать или писать глубокую статью (ДлинныйТекст)??
А вот аилев где-то описывал свой процесс писания текстов - очень похоже на то, что он описывал ПисаниеТекстовВАптайм. Очень в этом деликатно надо разбираться.
Ведь требуется не обработка внутреннего сенсорного опыта (внешний-то за собой тоже не посмотришь особо) -- а более высокоуровневая работа с концепциями и не просто практикование знания, а работа по изменинию структуры знания и получению нового знания.
Видите, в Аптайм возможно взаимодействовать с любым внешним окружением, делая/превращая его в какой-то сорт ИнтериоризированногоУма/МентальныхПроцессов. Вот у Стругацких был такой ранний рассказ - "Мальчик". В нем некое существо под этим именем ДумалоМанипулируяПредметами. Так вот в этом смысле Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
***
Ааа, Черепахи не дошли! dvv7@hotmail.com ящик по-моему 2МБ ограничен. Впрочем, чего это я кричу -- они же черепахи.
Посылал разбитые на файлы черепехи по отдельности каждый файл - мейлер ничего обратно не выдал - дошли ли? Если нет - сообщите, я вообще тогда на микрокусочки разделю не поленюсь.
Ага. Потом разрешенной к изложению во вне частью опыта поделитесть?
Ооо, это будет сложно, даже не из соображений приватности (вряд ли сейчас я смогу допустить, чтобы меня полностью моделировали), а из соображений, что много этого опыта, в неорганизованном виде :)
Нет, речь не идет о моделировании - чур меня-чур меня :) Я имел ввиду отдельные интересные наблюдения о ментальных состояниях в собственную копилку - такие описания - великая ценность, если сделаны опытным саморефлексологом.
То есть, по-ученому-то как, ага, исследование, какое? Практическое, можно сказать экспериментальное. Fieldwork, значит заводим журнальчик и фиксируем:
Какого числа пациент был принят, есть ли подозрение на транс, как это выражается в соматике, была ли связь с частью, был ли ответ на то на это, были ли коммуникационные каналы чисты, что использовалось как канал и т.д. Затем надеваем себе белый колпак (такой, какой мы видели на добром тете-докторе в детстве -- опорный опыт/reference experience) и пишем в этот бортовой журнальчик себе диагноз и заключение о результатах рефрейминга. Все это потом легко сверяется с результативностью процедуры, плюс из-за сильной рациональной части, делается послабление для несильного сознательного суждения о происходящем.
Да ну Вас, хватит издеваться :)
Я имел ввиду ОТДЕЛЬНЫЕ описания ментальных состояний.
Ооо, это будет сложно, даже не из соображений приватности (вряд ли сейчас я смогу допустить, чтобы меня полностью моделировали), а из соображений, что много этого опыта, в неорганизованном виде :)
Нет, речь не идет о моделировании - чур меня-чур меня :) Я имел ввиду отдельные интересные наблюдения о ментальных состояниях в собственную копилку - такие описания - великая ценность, если сделаны опытным саморефлексологом.
То есть, по-ученому-то как, ага, исследование, какое? Практическое, можно сказать экспериментальное. Fieldwork, значит заводим журнальчик и фиксируем:
Какого числа пациент был принят, есть ли подозрение на транс, как это выражается в соматике, была ли связь с частью, был ли ответ на то на это, были ли коммуникационные каналы чисты, что использовалось как канал и т.д. Затем надеваем себе белый колпак (такой, какой мы видели на добром тете-докторе в детстве -- опорный опыт/reference experience) и пишем в этот бортовой журнальчик себе диагноз и заключение о результатах рефрейминга. Все это потом легко сверяется с результативностью процедуры, плюс из-за сильной рациональной части, делается послабление для несильного сознательного суждения о происходящем.
Да ну Вас, хватит издеваться :)
Я имел ввиду ОТДЕЛЬНЫЕ описания ментальных состояний.
> Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Вот-вот. Я все время об этом говорю. Ежели подсознательное так рулит, то это для него, наверное, большой кайф неминуемо подводить сознание к мысли о том, что нужно все время говорить "спасибо", оказывать знаки внимания и долго-долго уговаривать о том, что это бессознательное давно-давно для этого сознания предрешило -- оно же всегда выигрывает, да? ;)
А вот Вы знаете парадокс кошки, котрая думает, что это ОНА дрессирует хозяйку. Кажется эта коллизия описания с разных точек зрения приведена у Карэн Прайор:
--с точки зрения дрессировщика - он дрессирует (сознание)
--с точки зрения дельфина - он дрессирует дрессировщика (подсознание)
Но обе точки зрения совершенно равноправны в глазах объективного (неантрпоморфно-центрированного наблюдателя)
Этот разрыв в логике, эта гнилая рекуррентность не дает мне покоя и заставляет все время подумывать об изменении классической нэлперской модели соотнесения сознания и подсознательного.
А вдруг это иной тип рекурентности? Подобно рекурентности *элементарной частицы, как частицы,- и как волны?
С другой стороны, есть еще уилберовские штучки про сознание и Самость ("Я-Я"). У Уилбера введена другая модель сознания, хотя и бессознательное у него тоже есть -- как объект для освещения прожектором сознания (с сопутствующим оздоровительным эффектом, он считает это корнем всех психотерапий: вывод на поверхность сознания чего-нибудь из подсознания.
Так, это, вроде, во всех эзотерических системах так, разве нет?
Похоже, что НЛП тоже под такое обобщение попадает). Совсем другая модель.
Если иметь ввиду конечную метанйю, то - да.
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться...
Очень непростой вопрос.
Вот-вот. Я все время об этом говорю. Ежели подсознательное так рулит, то это для него, наверное, большой кайф неминуемо подводить сознание к мысли о том, что нужно все время говорить "спасибо", оказывать знаки внимания и долго-долго уговаривать о том, что это бессознательное давно-давно для этого сознания предрешило -- оно же всегда выигрывает, да? ;)
А вот Вы знаете парадокс кошки, котрая думает, что это ОНА дрессирует хозяйку. Кажется эта коллизия описания с разных точек зрения приведена у Карэн Прайор:
--с точки зрения дрессировщика - он дрессирует (сознание)
--с точки зрения дельфина - он дрессирует дрессировщика (подсознание)
Но обе точки зрения совершенно равноправны в глазах объективного (неантрпоморфно-центрированного наблюдателя)
Этот разрыв в логике, эта гнилая рекуррентность не дает мне покоя и заставляет все время подумывать об изменении классической нэлперской модели соотнесения сознания и подсознательного.
А вдруг это иной тип рекурентности? Подобно рекурентности *элементарной частицы, как частицы,- и как волны?
С другой стороны, есть еще уилберовские штучки про сознание и Самость ("Я-Я"). У Уилбера введена другая модель сознания, хотя и бессознательное у него тоже есть -- как объект для освещения прожектором сознания (с сопутствующим оздоровительным эффектом, он считает это корнем всех психотерапий: вывод на поверхность сознания чего-нибудь из подсознания.
Так, это, вроде, во всех эзотерических системах так, разве нет?
Похоже, что НЛП тоже под такое обобщение попадает). Совсем другая модель.
Если иметь ввиду конечную метанйю, то - да.
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться...
Очень непростой вопрос.
О, я серьезно завел такой журнал, потому что это действительно fielwork, и потому что иначе можно барахтаться в собственном опыте сколько угодно.
Я уже определил несколько интересных внутренних связок между концепциями, т.е. понял что я мыслю по-другому, нежели я считал до этого с точки зрения кое-каких общепринятых вещей. Например, внутренняя динамика отношений между "работа" и "удовольствия" -- какие мои действия помещаются в эту корзину
Еще два резона делать такие вещи -- это то, (а) что я хоть и молодой но ученый и знаю что такой этнография, методы социологических исследований, интервью, наблюдение и т.п. и (б) любая серьезная психологическая ассоциация (официальная западная я имею ввиду) дает сертифицированный статус только при наличие такого многолетнего портфолио работы, логов, и свидетельств -- неважно что ты практиковал, психоанализ или НЛП или вообще что-то обще-психологическое -- главное -- системность опыта.
Ментальные состояния... мне бы их еще различать научиться, прежде чем описывать. Пока одни подозрения вместо состояний :))
Я уже определил несколько интересных внутренних связок между концепциями, т.е. понял что я мыслю по-другому, нежели я считал до этого с точки зрения кое-каких общепринятых вещей. Например, внутренняя динамика отношений между "работа" и "удовольствия" -- какие мои действия помещаются в эту корзину
Еще два резона делать такие вещи -- это то, (а) что я хоть и молодой но ученый и знаю что такой этнография, методы социологических исследований, интервью, наблюдение и т.п. и (б) любая серьезная психологическая ассоциация (официальная западная я имею ввиду) дает сертифицированный статус только при наличие такого многолетнего портфолио работы, логов, и свидетельств -- неважно что ты практиковал, психоанализ или НЛП или вообще что-то обще-психологическое -- главное -- системность опыта.
Ментальные состояния... мне бы их еще различать научиться, прежде чем описывать. Пока одни подозрения вместо состояний :))
Правильнее сказать, что у БуквальногоСмысла есть много уровней значения.
Вспомнаем хорошо сформулированную опенметой аксиому: при произнесении слова, Субстрат перебирает все его смыслы (на соответствующих им уровнях).
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Здесь под "объективным опытом" подразумевается то, что обычно заключается в разделяемой символике, в разделяемом опыте, в "общественном", в "научном" -- сколько-нибудь переносимый за границы личности опыт. Это обычно символико-насыщенные вещи
Под "субъективным опытом" подразумевается игра понятий, внутри личности. Таковая может опираться на свои законы и ощущения-картинки-звуки -- опыты (reference experiences), которые менее насыщены символикой.
Это совпадает, с тем, что я раньше подумал: в некотором смысле БуквальныйСмысл -- это борьба против речи, которая глубоко символична. Даже так: вектор ОбычнойРечи направлен в сторону символизма, игры смыслов и конструкций из слов, а вектор НЛПРечи направлен в сторону буквализма и инструкций Субстрату.
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
В эту копилку можно сказать что (как это трактуют современные науки) слово Смысл имеет много общего с индивидуальным уровнем -- это эмерджентный феномен (срез с мысли), sensemaking -- смысл может образовываться только человеком и только в его локальном контексте. Хотя локальный контекст может включать кучу разделяемых и глобальных вещей, смысл образуется только там, Смысл не переносится наверх. Что-то для кого-то может иметь смысл в какое-то время, в каком-то контексте (context) -- убрать одну из переменных и того смысла уже нет, невозможно пережить.
Содержание -- это ближе к контенту (content) -- эдакий мета-термин, чтобы объять "суть описуемого" аморфно (без разделения на процесс--структуру--события--состояния--калибровки).
Значение -- это (у меня) ближе к слову ценность и значению переменной (value) -- более ближе к Смыслу, потому что Значение опирается на контекст (базирующийся на фреймах :) Однако, значение -- это что-то оцененное, т.е. какой-то сфокусированный смысл, уже обработанный какими-то фильтрами и пресуппозциями (filters, judgements).
***
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Про "желудочный мозг" -- очень интересно. Не знал.
Тут можно немножко пофантазировать, если эта система древняя, то может отвечать за работу с гравитацией, магнитными и еще кто-знает-какими полями.
Еще один интересный параллельный факт -- ток крови зависит (и генерируется не только сердцем) но и похожими тканями, в до 300 местах организма (видимо как-то сокращающиеся стенки сосудов, а не только простые остматические диффузии в клетках), причем есть определенные места, где эти "сердечки" довольно-таки заметны.
***
Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
-- Это мы отлично ухватили, например, с журналом наблюдений за собой же.
-- Есть большой объем размышлений и у ДГ в частности на предмет того, где находятся boundaries of self..кто-то может расширять эти границы, включая те или иные предметы, например блокнот и микро-доки у urbansheep, handheld computer у бизнесмена, дневник у 18-летней девушки. В традиционных культурах -- в понятие идентичиности были включены элементы оружия, тотемы -- как неотемлемая часть этого self. Это именно расширение (психики, сознания?), а не просто использование предмета -- разница пролегает как через (а) мастерство и искусство владения (кисть для художника) и (б) включенность предмета в бессознательные процессы (девушка пишет в дневник как-бы советуясь с ним и вспомная советы, данные в ранних записях -- это и разница между Дневником и ЖЖ).
Вспомнаем хорошо сформулированную опенметой аксиому: при произнесении слова, Субстрат перебирает все его смыслы (на соответствующих им уровнях).
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Здесь под "объективным опытом" подразумевается то, что обычно заключается в разделяемой символике, в разделяемом опыте, в "общественном", в "научном" -- сколько-нибудь переносимый за границы личности опыт. Это обычно символико-насыщенные вещи
Под "субъективным опытом" подразумевается игра понятий, внутри личности. Таковая может опираться на свои законы и ощущения-картинки-звуки -- опыты (reference experiences), которые менее насыщены символикой.
Это совпадает, с тем, что я раньше подумал: в некотором смысле БуквальныйСмысл -- это борьба против речи, которая глубоко символична. Даже так: вектор ОбычнойРечи направлен в сторону символизма, игры смыслов и конструкций из слов, а вектор НЛПРечи направлен в сторону буквализма и инструкций Субстрату.
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
В эту копилку можно сказать что (как это трактуют современные науки) слово Смысл имеет много общего с индивидуальным уровнем -- это эмерджентный феномен (срез с мысли), sensemaking -- смысл может образовываться только человеком и только в его локальном контексте. Хотя локальный контекст может включать кучу разделяемых и глобальных вещей, смысл образуется только там, Смысл не переносится наверх. Что-то для кого-то может иметь смысл в какое-то время, в каком-то контексте (context) -- убрать одну из переменных и того смысла уже нет, невозможно пережить.
Содержание -- это ближе к контенту (content) -- эдакий мета-термин, чтобы объять "суть описуемого" аморфно (без разделения на процесс--структуру--события--состояния--калибровки).
Значение -- это (у меня) ближе к слову ценность и значению переменной (value) -- более ближе к Смыслу, потому что Значение опирается на контекст (базирующийся на фреймах :) Однако, значение -- это что-то оцененное, т.е. какой-то сфокусированный смысл, уже обработанный какими-то фильтрами и пресуппозциями (filters, judgements).
***
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Про "желудочный мозг" -- очень интересно. Не знал.
Тут можно немножко пофантазировать, если эта система древняя, то может отвечать за работу с гравитацией, магнитными и еще кто-знает-какими полями.
Еще один интересный параллельный факт -- ток крови зависит (и генерируется не только сердцем) но и похожими тканями, в до 300 местах организма (видимо как-то сокращающиеся стенки сосудов, а не только простые остматические диффузии в клетках), причем есть определенные места, где эти "сердечки" довольно-таки заметны.
***
Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
-- Это мы отлично ухватили, например, с журналом наблюдений за собой же.
-- Есть большой объем размышлений и у ДГ в частности на предмет того, где находятся boundaries of self..кто-то может расширять эти границы, включая те или иные предметы, например блокнот и микро-доки у urbansheep, handheld computer у бизнесмена, дневник у 18-летней девушки. В традиционных культурах -- в понятие идентичиности были включены элементы оружия, тотемы -- как неотемлемая часть этого self. Это именно расширение (психики, сознания?), а не просто использование предмета -- разница пролегает как через (а) мастерство и искусство владения (кисть для художника) и (б) включенность предмета в бессознательные процессы (девушка пишет в дневник как-бы советуясь с ним и вспомная советы, данные в ранних записях -- это и разница между Дневником и ЖЖ).
Это особенно интересно с учетом новаций, называющихся Ubiquitous Computing -- когда предметы окружения делаются частью environment с собственными элементами интеллектуальности от простого чайник закипел-выключился до идей безо всякой внутренней электроники: на книгу, предмет, клеится штрих-код наклейка, а человек ходит с handheld computer и читает ассоциированную информацию.
О, я серьезно завел такой журнал, потому что это действительно fielwork, и потому что иначе можно барахтаться в собственном опыте сколько угодно.
Да уж.
Я уже определил несколько интересных внутренних связок между концепциями, т.е. понял что я мыслю по-другому, нежели я считал до этого с точки зрения кое-каких общепринятых вещей. Например, внутренняя динамика отношений между "работа" и "удовольствия" -- какие мои действия помещаются в эту корзину
Хм. Если Вы любите порядок, можно раз и на всегда определиться (выявить объективную структуру) с этими отношениями:
работа-удовольствие
1 Берете вопросный алгоритм о ИерархииКритериевВажности (у нас это модель ШкалыПредпочтений)
2 Заражаете в него альтернативу ПредаюсьРаботе<>ПредаюсьУдовольствиям
3 На выходе у Вас искомая матрица :)
Еще два резона делать такие вещи -- это то, (а) что я хоть и молодой но ученый и знаю что такой этнография, методы социологических исследований, интервью, наблюдение и т.п. и (б) любая серьезная психологическая ассоциация (официальная западная я имею ввиду) дает сертифицированный статус только при наличие такого многолетнего портфолио работы, логов, и свидетельств -- неважно что ты практиковал, психоанализ или НЛП или вообще что-то обще-психологическое -- главное -- системность опыта.
Может быть :)
Ментальные состояния... мне бы их еще различать научиться, прежде чем описывать. Пока одни подозрения вместо состояний :))
То что Вы видите-слишите-чувствуете-говорите :)
Да уж.
Я уже определил несколько интересных внутренних связок между концепциями, т.е. понял что я мыслю по-другому, нежели я считал до этого с точки зрения кое-каких общепринятых вещей. Например, внутренняя динамика отношений между "работа" и "удовольствия" -- какие мои действия помещаются в эту корзину
Хм. Если Вы любите порядок, можно раз и на всегда определиться (выявить объективную структуру) с этими отношениями:
работа-удовольствие
1 Берете вопросный алгоритм о ИерархииКритериевВажности (у нас это модель ШкалыПредпочтений)
2 Заражаете в него альтернативу ПредаюсьРаботе<>ПредаюсьУдовольствиям
3 На выходе у Вас искомая матрица :)
Еще два резона делать такие вещи -- это то, (а) что я хоть и молодой но ученый и знаю что такой этнография, методы социологических исследований, интервью, наблюдение и т.п. и (б) любая серьезная психологическая ассоциация (официальная западная я имею ввиду) дает сертифицированный статус только при наличие такого многолетнего портфолио работы, логов, и свидетельств -- неважно что ты практиковал, психоанализ или НЛП или вообще что-то обще-психологическое -- главное -- системность опыта.
Может быть :)
Ментальные состояния... мне бы их еще различать научиться, прежде чем описывать. Пока одни подозрения вместо состояний :))
То что Вы видите-слишите-чувствуете-говорите :)
Правильнее сказать, что у БуквальногоСмысла есть много уровней значения.
Вспомнаем хорошо сформулированную опенметой аксиому: при произнесении слова, Субстрат перебирает все его смыслы (на соответствующих им уровнях).
Да, именно это.
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Здесь под "объективным опытом" подразумевается то, что обычно заключается в разделяемой символике, в разделяемом опыте, в "общественном", в "научном" -- сколько-нибудь переносимый за границы личности опыт. Это обычно символико-насыщенные вещи
У Вас ОбъективныйОпыт = симвлически-насыщенный опыт
У меня ОбъективныйОпыт = сенсорно-насыщенный опыт
Под "субъективным опытом" подразумевается игра понятий, внутри личности. Таковая может опираться на свои законы и ощущения-картинки-звуки -- опыты (reference experiences), которые менее насыщены символикой.
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
Это совпадает, с тем, что я раньше подумал: в некотором смысле БуквальныйСмысл -- это борьба против речи, которая глубоко символична. Даже так: вектор ОбычнойРечи направлен в сторону символизма, игры смыслов и конструкций из слов, а вектор НЛПРечи направлен в сторону буквализма и инструкций Субстрату.
Охохо :) Речка как символ. :)
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
В эту копилку можно сказать что (как это трактуют современные науки) слово Смысл имеет много общего с индивидуальным уровнем -- это эмерджентный феномен (срез с мысли), sensemaking -- смысл может образовываться только человеком и только в его локальном контексте.
Угм.
Хотя локальный контекст может включать кучу разделяемых и глобальных вещей, смысл образуется только там, Смысл не переносится наверх. Что-то для кого-то может иметь смысл в какое-то время, в каком-то контексте (context) -- убрать одну из переменных и того смысла уже нет, невозможно пережить.
Угм.
Содержание -- это ближе к контенту (content) -- эдакий мета-термин, чтобы объять "суть описуемого" аморфно (без разделения на процесс--структуру--события--состояния--калибровки).
Угм.
Значение -- это (у меня) ближе к слову ценность и значению переменной (value) -- более ближе к Смыслу, потому что Значение опирается на контекст (базирующийся на фреймах :) Однако, значение -- это что-то оцененное, т.е. какой-то сфокусированный смысл, уже обработанный какими-то фильтрами и пресуппозциями (filters, judgements).
Хм, хм... :)
***
Вспомнаем хорошо сформулированную опенметой аксиому: при произнесении слова, Субстрат перебирает все его смыслы (на соответствующих им уровнях).
Да, именно это.
БуквальныеЗначения - связь с объективным опытом
БуквальныйСмысл - с субъективным.
Здесь под "объективным опытом" подразумевается то, что обычно заключается в разделяемой символике, в разделяемом опыте, в "общественном", в "научном" -- сколько-нибудь переносимый за границы личности опыт. Это обычно символико-насыщенные вещи
У Вас ОбъективныйОпыт = симвлически-насыщенный опыт
У меня ОбъективныйОпыт = сенсорно-насыщенный опыт
Под "субъективным опытом" подразумевается игра понятий, внутри личности. Таковая может опираться на свои законы и ощущения-картинки-звуки -- опыты (reference experiences), которые менее насыщены символикой.
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
Это совпадает, с тем, что я раньше подумал: в некотором смысле БуквальныйСмысл -- это борьба против речи, которая глубоко символична. Даже так: вектор ОбычнойРечи направлен в сторону символизма, игры смыслов и конструкций из слов, а вектор НЛПРечи направлен в сторону буквализма и инструкций Субстрату.
Охохо :) Речка как символ. :)
Для последнего над тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.
В эту копилку можно сказать что (как это трактуют современные науки) слово Смысл имеет много общего с индивидуальным уровнем -- это эмерджентный феномен (срез с мысли), sensemaking -- смысл может образовываться только человеком и только в его локальном контексте.
Угм.
Хотя локальный контекст может включать кучу разделяемых и глобальных вещей, смысл образуется только там, Смысл не переносится наверх. Что-то для кого-то может иметь смысл в какое-то время, в каком-то контексте (context) -- убрать одну из переменных и того смысла уже нет, невозможно пережить.
Угм.
Содержание -- это ближе к контенту (content) -- эдакий мета-термин, чтобы объять "суть описуемого" аморфно (без разделения на процесс--структуру--события--состояния--калибровки).
Угм.
Значение -- это (у меня) ближе к слову ценность и значению переменной (value) -- более ближе к Смыслу, потому что Значение опирается на контекст (базирующийся на фреймах :) Однако, значение -- это что-то оцененное, т.е. какой-то сфокусированный смысл, уже обработанный какими-то фильтрами и пресуппозциями (filters, judgements).
Хм, хм... :)
***
3 ПодсознаниеКакИнтеральнаяНервнаяСистема - фифти-фифти
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Про "желудочный мозг" -- очень интересно. Не знал.
Только лучше уж говорить - кишечный мозг. (надеюсь коакер сюда не заглянет - :)
Тут можно немножко пофантазировать, если эта система древняя, то может отвечать за работу с гравитацией, магнитными и еще кто-знает-какими полями.
Эта древняя система:
1 принимает участие в образовании особенных энергитически мощных двигательных паттернов (моделирование тайцзы:
http://www.openmeta.org/105793
http://www.openmeta.org/105792)
В этих статьях нет всего, что нам с Майером удалось сделать, но опирается это на научный факт, что с интеральной системы генерируются врожденным рефлесом титанически мощные двигательные импульсы. Китайцы это открыли в древности, но потом интерпретация стала сиволической - понимание было утеряно.
2 Принимает участие в организации констант восприятия - достаточно заглянуть в кастанеду в те места, где зачем-то поминают ощущения из живота когда идет изменение восприятия.
3 Является хаддиском для записи связей между эмоциями и контекстом.
и т.д.
Еще один интересный параллельный факт -- ток крови зависит (и генерируется не только сердцем) но и похожими тканями, в до 300 местах организма (видимо как-то сокращающиеся стенки сосудов, а не только простые остматические диффузии в клетках), причем есть определенные места, где эти "сердечки" довольно-таки заметны.
Да.
***
Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
-- Это мы отлично ухватили, например, с журналом наблюдений за собой же.
-- Есть большой объем размышлений и у ДГ в частности на предмет того, где находятся boundaries of self..кто-то может расширять эти границы, включая те или иные предметы, например блокнот и микро-доки у urbansheep, handheld computer у бизнесмена, дневник у 18-летней девушки.
Немного не так - это не просто думание во вне, думание через окружающий мир, - это ДуманиеСПмощьюОкружающегоМира.
В традиционных культурах -- в понятие идентичиности
Не через идентичность личностных и других высокоурвневых процессов, а через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
были включены элементы оружия, тотемы -- как неотемлемая часть этого self. Это именно расширение (психики, сознания?), а не просто использование предмета -- разница пролегает как через (а) мастерство и искусство владения (кисть для художника)
Да, вот это близко - мы показали, что есть ощущения проникающие в инструменты - те становятся продолжением тела. Мышление в Аптайм по-видимму возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела".
и (б) включенность предмета в бессознательные процессы (девушка пишет в дневник как-бы советуясь с ним и вспомная советы, данные в ранних записях -- это и разница между Дневником и ЖЖ).
Нет - это не включеннсть предмета в бессознательное - это полная проекция/интериоризация бессознательного ВО внешний мир.
4 ПосознаниеКакДвигательныйПроцессор - никогда не выигрывает
-- 3 и 4 разделяются как на ПодсознаниеЦентральняИнтегрированнаяНервнаяСистема (спинной мозг) и ПодсознаниеВегетативнаяНервнаяСистема (нервные окончания отвечающие за движение и соматику-моторику вообще).
Пп три указывает не на вегетативную нервную систему, а на:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/29912.html
Про "желудочный мозг" -- очень интересно. Не знал.
Только лучше уж говорить - кишечный мозг. (надеюсь коакер сюда не заглянет - :)
Тут можно немножко пофантазировать, если эта система древняя, то может отвечать за работу с гравитацией, магнитными и еще кто-знает-какими полями.
Эта древняя система:
1 принимает участие в образовании особенных энергитически мощных двигательных паттернов (моделирование тайцзы:
http://www.openmeta.org/105793
http://www.openmeta.org/105792)
В этих статьях нет всего, что нам с Майером удалось сделать, но опирается это на научный факт, что с интеральной системы генерируются врожденным рефлесом титанически мощные двигательные импульсы. Китайцы это открыли в древности, но потом интерпретация стала сиволической - понимание было утеряно.
2 Принимает участие в организации констант восприятия - достаточно заглянуть в кастанеду в те места, где зачем-то поминают ощущения из живота когда идет изменение восприятия.
3 Является хаддиском для записи связей между эмоциями и контекстом.
и т.д.
Еще один интересный параллельный факт -- ток крови зависит (и генерируется не только сердцем) но и похожими тканями, в до 300 местах организма (видимо как-то сокращающиеся стенки сосудов, а не только простые остматические диффузии в клетках), причем есть определенные места, где эти "сердечки" довольно-таки заметны.
Да.
***
Аптайм - это ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним. Как хотелось, чтобы Вы ухватили эту смутную идею!
-- Это мы отлично ухватили, например, с журналом наблюдений за собой же.
-- Есть большой объем размышлений и у ДГ в частности на предмет того, где находятся boundaries of self..кто-то может расширять эти границы, включая те или иные предметы, например блокнот и микро-доки у urbansheep, handheld computer у бизнесмена, дневник у 18-летней девушки.
Немного не так - это не просто думание во вне, думание через окружающий мир, - это ДуманиеСПмощьюОкружающегоМира.
В традиционных культурах -- в понятие идентичиности
Не через идентичность личностных и других высокоурвневых процессов, а через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
были включены элементы оружия, тотемы -- как неотемлемая часть этого self. Это именно расширение (психики, сознания?), а не просто использование предмета -- разница пролегает как через (а) мастерство и искусство владения (кисть для художника)
Да, вот это близко - мы показали, что есть ощущения проникающие в инструменты - те становятся продолжением тела. Мышление в Аптайм по-видимму возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела".
и (б) включенность предмета в бессознательные процессы (девушка пишет в дневник как-бы советуясь с ним и вспомная советы, данные в ранних записях -- это и разница между Дневником и ЖЖ).
Нет - это не включеннсть предмета в бессознательное - это полная проекция/интериоризация бессознательного ВО внешний мир.
Аптайм -- ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним -- Грани
Это особенно интересно с учетом новаций, называющихся Ubiquitous Computing -- когда предметы окружения делаются частью environment с собственными элементами интеллектуальности от простого чайник закипел-выключился до идей безо всякой внутренней электроники: на книгу, предмет, клеится штрих-код наклейка, а человек ходит с handheld computer и читает ассоциированную информацию.
1 Ну тогда уж для полноты метафоры надо добавить вживленные в человека чипы, которые непосредственно сращены с нервной системой. Вот тогда аналогия будет полной - именно "чем-то" таким пользуется Аптайм-мышление.
2 Что с черепахами? Если не дошли - на какие маленькие объемы надо делить файлы, чтобы Ваш ящих их воспринял?
Это особенно интересно с учетом новаций, называющихся Ubiquitous Computing -- когда предметы окружения делаются частью environment с собственными элементами интеллектуальности от простого чайник закипел-выключился до идей безо всякой внутренней электроники: на книгу, предмет, клеится штрих-код наклейка, а человек ходит с handheld computer и читает ассоциированную информацию.
1 Ну тогда уж для полноты метафоры надо добавить вживленные в человека чипы, которые непосредственно сращены с нервной системой. Вот тогда аналогия будет полной - именно "чем-то" таким пользуется Аптайм-мышление.
2 Что с черепахами? Если не дошли - на какие маленькие объемы надо делить файлы, чтобы Ваш ящих их воспринял?
А можно и мне эту книгу, пожалуйста?
на darkhunter{собака}mail{точка}ru.
Наверное, мне она будет тоже интересна.
______________________________
С одним условием :) По ходу чтения, Вы будете инициировать ее обсуждение в опенмете.
И спасибо Вам за поднятие этой очень актуальной темы. Безумно интересно и полезно, так как раньше из 6-тишагового рефрейминга у меня получалась какая-то каша. Теперь выходит довольно стройно и даже вроде работает. :)
________________________________
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
Но тема далеко еще не исчерпана.
на darkhunter{собака}mail{точка}ru.
Наверное, мне она будет тоже интересна.
______________________________
С одним условием :) По ходу чтения, Вы будете инициировать ее обсуждение в опенмете.
И спасибо Вам за поднятие этой очень актуальной темы. Безумно интересно и полезно, так как раньше из 6-тишагового рефрейминга у меня получалась какая-то каша. Теперь выходит довольно стройно и даже вроде работает. :)
________________________________
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
Но тема далеко еще не исчерпана.
С одним условием :) По ходу чтения, Вы будете инициировать ее обсуждение в опенмете.
Возможно, в меру своих умений и понимания.
Я со своими текущими знаниями никак не дотягиваю до уровня Ваших диалогов с dvv7, но буду стараться :)
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
И им тоже :)
Сорри за удалённый мой предыдущий коммент. Я посчитал, что моя просьба не слишком вписывается в диалог.
Возможно, в меру своих умений и понимания.
Я со своими текущими знаниями никак не дотягиваю до уровня Ваших диалогов с dvv7, но буду стараться :)
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
И им тоже :)
Сорри за удалённый мой предыдущий коммент. Я посчитал, что моя просьба не слишком вписывается в диалог.
С одним условием :) По ходу чтения, Вы будете инициировать ее обсуждение в опенмете.
Возможно, в меру своих умений и понимания.
Я со своими текущими знаниями никак не дотягиваю до уровня Ваших диалогов с dvv7, но буду стараться :)
_______________________
С отношении этого нужен как раз свежий/несведующий :) взгляд.
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
И им тоже :)
____________
Только им - великому Джону Гриндеру и великому Ричарду Бандлеру (и их главному учителю Милтону Г.Эриксону) с глубоким почтением от нас :)
Сорри за удалённый мой предыдущий коммент. Я посчитал, что моя просьба не слишком вписывается в диалог.
_______________
Пусть будет так :)
Возможно, в меру своих умений и понимания.
Я со своими текущими знаниями никак не дотягиваю до уровня Ваших диалогов с dvv7, но буду стараться :)
_______________________
С отношении этого нужен как раз свежий/несведующий :) взгляд.
Благодарности, с Вашего разрешения, переадресовываю отцеположникам НЛП :)
И им тоже :)
____________
Только им - великому Джону Гриндеру и великому Ричарду Бандлеру (и их главному учителю Милтону Г.Эриксону) с глубоким почтением от нас :)
Сорри за удалённый мой предыдущий коммент. Я посчитал, что моя просьба не слишком вписывается в диалог.
_______________
Пусть будет так :)
С отношении этого нужен как раз свежий/несведующий :) взгляд.
То есть я смогу задавать вопросы? Я согласен :)
То есть я смогу задавать вопросы? Я согласен :)
Вам НУЖНО будет задать много вопросов :)
хорошо, я готов взять на себя эту ответственность :)
сразу после защиты диплома через неделю.
сразу после защиты диплома через неделю.
В убранном посте Вы указали мейл. Повторите его, пожалуйста, а то я сразу чищу почтовый ящик и у меня не сохранился Ваш мейл.
Вот, пожалуйста:
darkhunter(собака)mail(точка)ru
Где-то я наблюдал подобного вида записи. Может это спасает от спамерских поисковых роботов...
Прошу прощения, что долго не мог ответить, не было интернета у меня.
Заранее большое спасибо.
darkhunter(собака)mail(точка)ru
Где-то я наблюдал подобного вида записи. Может это спасает от спамерских поисковых роботов...
Прошу прощения, что долго не мог ответить, не было интернета у меня.
Заранее большое спасибо.
Черепахи дошли, спасибо большое!!
Аптайм -- ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним
Возникли ассоциации, что при таком думании производится работа на весьма низком уровне перцепционных фильтров и , само восприятие "внешних" объектов меняется (впрочем это я уже просто перефразирую черепах). Тай Цзы как раз является одним из путей достижения подобного "танца с предметами"
через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
Тут бы расшифровать.. Даже процессов не мышления, а откровенной простой неврологической обработки информации (например, при поворачивании кисти художником), какой-то Процессинг.
Мышление в Аптайм по-видимму возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела"
Вот это бы самому мне доосмыслить, отвечая на любимый эпистемологический вопрос ДГ "каким образом вы этого достигаете" -- видимо "изменение границ тела" как раз и связано с тем что Субстрат-НеврологическиеСистемы изменяет Процессиг -- т.е. работа идет напрямую с калибровкой перцепционных фильтров "для рисования." А потом уже (после бессознательной-забытой калибровки) художник чувствует, что "сросся с кистью."
***
Да и БуквальныйСмысл приобрел новые грани:
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
С сенсорным опытом особо не поспоришь -- он довольно "объективный" и более-менее "ограничивающий" -- за исключением толики настраиваемых перцепционных фильтров и сенсорного опыта, полученного в трансе.
Наверху, я имел ввиду что социально и научно "объективность" связана с насыщенной символикой, поскольку так передаются знания (в книгах)
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
В трансе, как ещё :-))
***
Вешаем табличку: "В связи с достигнутой когруэнтностью, ушел на базу." Читать и практиковаться. Описания отдельных ментальных состояний пока находятся на уровне ответа на "на что жалуемся" :)
Аптайм -- ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним
Возникли ассоциации, что при таком думании производится работа на весьма низком уровне перцепционных фильтров и , само восприятие "внешних" объектов меняется (впрочем это я уже просто перефразирую черепах). Тай Цзы как раз является одним из путей достижения подобного "танца с предметами"
через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
Тут бы расшифровать.. Даже процессов не мышления, а откровенной простой неврологической обработки информации (например, при поворачивании кисти художником), какой-то Процессинг.
Мышление в Аптайм по-видимму возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела"
Вот это бы самому мне доосмыслить, отвечая на любимый эпистемологический вопрос ДГ "каким образом вы этого достигаете" -- видимо "изменение границ тела" как раз и связано с тем что Субстрат-НеврологическиеСистемы изменяет Процессиг -- т.е. работа идет напрямую с калибровкой перцепционных фильтров "для рисования." А потом уже (после бессознательной-забытой калибровки) художник чувствует, что "сросся с кистью."
***
Да и БуквальныйСмысл приобрел новые грани:
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
С сенсорным опытом особо не поспоришь -- он довольно "объективный" и более-менее "ограничивающий" -- за исключением толики настраиваемых перцепционных фильтров и сенсорного опыта, полученного в трансе.
Наверху, я имел ввиду что социально и научно "объективность" связана с насыщенной символикой, поскольку так передаются знания (в книгах)
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
В трансе, как ещё :-))
***
Вешаем табличку: "В связи с достигнутой когруэнтностью, ушел на базу." Читать и практиковаться. Описания отдельных ментальных состояний пока находятся на уровне ответа на "на что жалуемся" :)
Черепахи дошли, спасибо большое!!
есть желание с моей стороны вовлечь Вас в их обсуждение :)
Аптайм -- ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним
Возникли ассоциации, что при таком думании производится работа на весьма низком уровне перцепционных фильтров и , само восприятие "внешних" объектов меняется (впрочем это я уже просто перефразирую черепах).
Ага!
Тай Цзы как раз является одним из путей достижения подобного "танца с предметами"
Ну тайцзы штука многокомпонентная. В ней такие самые крупные блоки:
--подключеие к движениям поперечно-полосатых мышц рефлексов интеральной нервной системы, что обеспечивает мощность движений
--управление вторым вниманием. Вот эта штука так же загадочна/утеряна в распространенном т-цы. Ключевые понятия: ЦентрПервогоВнимания; ЦентрВторогоВнимания; ПрицельныйОбъект (- может быть рука, может быть что-то еще); ЦентральныйВзглядЧерез~Прицел; ПериферическийВзглядЧерез~Прицел. Очень изощренная и стройная система. Сейчас в разработке :)
через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
Тут бы расшифровать.. Даже процессов не мышления, а откровенной простой неврологической обработки информации (например, при поворачивании кисти художником), какой-то Процессинг.
А Вы подумайте об этом парадоксально так: а что делает мышление при нормальном режиме работы? - манипулирует объектами в виртуальном пространстве! МышлениеАптайм манипулирует объектами реального пространства.
Манипулирует:
--с помощью действительных движений - ну это тривиально
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
Т.е. это те же действия мышления, только инструменты несколько необычные. :)
Но если продолжать эту мысль, то возникает гипотеза, что обычное мышление - это интериоризированное мышление аптайм, которое более древнее. Мы просто перенесли сие во внутрь и решили что так оно всегда и было. А навык мышления аптайм подвергли редукции. Сранные мы существа.:)
Мышление в Аптайм по-видимому возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела"
Вот это бы самому мне доосмыслить, отвечая на любимый эпистемологический вопрос ДГ "каким образом вы этого достигаете" -- видимо "изменение границ тела" как раз и связано с тем что Субстрат-НеврологическиеСистемы изменяет Процессиг -- т.е. работа идет напрямую с калибровкой перцепционных фильтров "для рисования." А потом уже (после бессознательной-забытой калибровки) художник чувствует, что "сросся с кистью."
У художника чувства напрямую распространяются в кисть. Так же как и у любого мастера в любой инструмент.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
есть желание с моей стороны вовлечь Вас в их обсуждение :)
Аптайм -- ДуманиеЗаСчетМанипулированияВнешним
Возникли ассоциации, что при таком думании производится работа на весьма низком уровне перцепционных фильтров и , само восприятие "внешних" объектов меняется (впрочем это я уже просто перефразирую черепах).
Ага!
Тай Цзы как раз является одним из путей достижения подобного "танца с предметами"
Ну тайцзы штука многокомпонентная. В ней такие самые крупные блоки:
--подключеие к движениям поперечно-полосатых мышц рефлексов интеральной нервной системы, что обеспечивает мощность движений
--управление вторым вниманием. Вот эта штука так же загадочна/утеряна в распространенном т-цы. Ключевые понятия: ЦентрПервогоВнимания; ЦентрВторогоВнимания; ПрицельныйОбъект (- может быть рука, может быть что-то еще); ЦентральныйВзглядЧерез~Прицел; ПериферическийВзглядЧерез~Прицел. Очень изощренная и стройная система. Сейчас в разработке :)
через интериоризацию НИЗКОУРОВНЕВЫХ информационных процессов мышления.
Тут бы расшифровать.. Даже процессов не мышления, а откровенной простой неврологической обработки информации (например, при поворачивании кисти художником), какой-то Процессинг.
А Вы подумайте об этом парадоксально так: а что делает мышление при нормальном режиме работы? - манипулирует объектами в виртуальном пространстве! МышлениеАптайм манипулирует объектами реального пространства.
Манипулирует:
--с помощью действительных движений - ну это тривиально
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
Т.е. это те же действия мышления, только инструменты несколько необычные. :)
Но если продолжать эту мысль, то возникает гипотеза, что обычное мышление - это интериоризированное мышление аптайм, которое более древнее. Мы просто перенесли сие во внутрь и решили что так оно всегда и было. А навык мышления аптайм подвергли редукции. Сранные мы существа.:)
Мышление в Аптайм по-видимому возможно через внешний мир за счет изменения "границ тела"
Вот это бы самому мне доосмыслить, отвечая на любимый эпистемологический вопрос ДГ "каким образом вы этого достигаете" -- видимо "изменение границ тела" как раз и связано с тем что Субстрат-НеврологическиеСистемы изменяет Процессиг -- т.е. работа идет напрямую с калибровкой перцепционных фильтров "для рисования." А потом уже (после бессознательной-забытой калибровки) художник чувствует, что "сросся с кистью."
У художника чувства напрямую распространяются в кисть. Так же как и у любого мастера в любой инструмент.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
***
Да и БуквальныйСмысл приобрел новые грани:
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок. Но так ли это? Это в бессознательном среднестатистического современного Чарли бардак и хаос :) Но так может и не быть :)
С сенсорным опытом особо не поспоришь -- он довольно "объективный" и более-менее "ограничивающий"
Сенсорный опыт НЕ ограничивающий. Он РАСКРЫВАЮЩИЙ. :)
-- за исключением толики настраиваемых перцепционных фильтров и сенсорного опыта, полученного в трансе.
Никаких трансов - в бодрствующем восприятии весь мир раскрыт перед нами. Мы его ОТРИЦАТЕЛЬНО галюцинируем :)
Наверху, я имел ввиду что социально и научно "объективность" связана с насыщенной символикой, поскольку так передаются знания (в книгах)
Ааа... :)
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
В трансе, как ещё
Тьфу - ИграСенсорногоОпыте ВНЕ транса.
***
Вешаем табличку: "В связи с достигнутой когруэнтностью, ушел на базу." Читать и практиковаться. Описания отдельных ментальных состояний пока находятся на уровне ответа на "на что жалуемся" :)
Хм. :)
Да и БуквальныйСмысл приобрел новые грани:
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок. Но так ли это? Это в бессознательном среднестатистического современного Чарли бардак и хаос :) Но так может и не быть :)
С сенсорным опытом особо не поспоришь -- он довольно "объективный" и более-менее "ограничивающий"
Сенсорный опыт НЕ ограничивающий. Он РАСКРЫВАЮЩИЙ. :)
-- за исключением толики настраиваемых перцепционных фильтров и сенсорного опыта, полученного в трансе.
Никаких трансов - в бодрствующем восприятии весь мир раскрыт перед нами. Мы его ОТРИЦАТЕЛЬНО галюцинируем :)
Наверху, я имел ввиду что социально и научно "объективность" связана с насыщенной символикой, поскольку так передаются знания (в книгах)
Ааа... :)
Игра понятий - отличное выражение!
Игра сенсорного опыта - как?
В трансе, как ещё
Тьфу - ИграСенсорногоОпыте ВНЕ транса.
***
Вешаем табличку: "В связи с достигнутой когруэнтностью, ушел на базу." Читать и практиковаться. Описания отдельных ментальных состояний пока находятся на уровне ответа на "на что жалуемся" :)
Хм. :)
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок. Но так ли это? Это в бессознательном среднестатистического современного Чарли бардак и хаос :) Но так может и не быть :)
Тут интересный парадокс намечается. Слова "беспорядок" и бардак специально не употребляем.
-- Это ~не-порядок (unorder). В бессознательном должен поддерживаться ~не-порядок. Существование этого ~не-порядка доказывается возможностью гомоморфных метафор и возможностью правдивого объяснения мира с точки зрения какой-то метафоры (каким видишь мир -- таким он и будет, если видишь злых людей, то можно оценивать большинство поступков как червствые-плохие и провоцировать людей на плохие поступки -- получать ровно то что видишь--ожидаешь -- цикл ясен). ~Не-порядок -- это возможность переранжировать ассоциации, логические элементы, психические образования и т.п. -- то есть возможность Рефрейминга.
Чем физиологически--неврологически поддерживается ~не-порядок -- неизвестно. Гипотезой может служить наличие огромного количества связей между нейронами (причем связей непосредственных, когда есть очень длинные аксоны) -- на этой инфраструктуре может формироваться любая сеть "слабых" связей имеющих высокоуровневое значение (электро-нейро-импульс).
-- Парадокс начечается, когда мы наблюдаем "бессознательное" разговаривающее напрямую в трансе или упомянутую СемантизациюСубстрата. Упорядочивает ли такая семантизация исходый ~не-порядок? Или язык используется просто как инструмент. Если мы взглянем на СимволизацюЧастейСубстрата или ШизофреническиеЯзыки -- то об "упорядочивании"-то они не особо свидетельствуют. Появляется канал коммуникации -- да. Выражаются какие-то внутренние ассоциации -- да. Улучается ли внутренняя организация как понимание и лучшее использование логических уровней (собственных, социальных, природных) -- вопрос.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Ну в Вашей фразе есть пресуппозиция, что в бессознательном природно/исконе присутствует беспорядок. Но так ли это? Это в бессознательном среднестатистического современного Чарли бардак и хаос :) Но так может и не быть :)
Тут интересный парадокс намечается. Слова "беспорядок" и бардак специально не употребляем.
-- Это ~не-порядок (unorder). В бессознательном должен поддерживаться ~не-порядок. Существование этого ~не-порядка доказывается возможностью гомоморфных метафор и возможностью правдивого объяснения мира с точки зрения какой-то метафоры (каким видишь мир -- таким он и будет, если видишь злых людей, то можно оценивать большинство поступков как червствые-плохие и провоцировать людей на плохие поступки -- получать ровно то что видишь--ожидаешь -- цикл ясен). ~Не-порядок -- это возможность переранжировать ассоциации, логические элементы, психические образования и т.п. -- то есть возможность Рефрейминга.
Чем физиологически--неврологически поддерживается ~не-порядок -- неизвестно. Гипотезой может служить наличие огромного количества связей между нейронами (причем связей непосредственных, когда есть очень длинные аксоны) -- на этой инфраструктуре может формироваться любая сеть "слабых" связей имеющих высокоуровневое значение (электро-нейро-импульс).
-- Парадокс начечается, когда мы наблюдаем "бессознательное" разговаривающее напрямую в трансе или упомянутую СемантизациюСубстрата. Упорядочивает ли такая семантизация исходый ~не-порядок? Или язык используется просто как инструмент. Если мы взглянем на СимволизацюЧастейСубстрата или ШизофреническиеЯзыки -- то об "упорядочивании"-то они не особо свидетельствуют. Появляется канал коммуникации -- да. Выражаются какие-то внутренние ассоциации -- да. Улучается ли внутренняя организация как понимание и лучшее использование логических уровней (собственных, социальных, природных) -- вопрос.
Важный список:
Манипулирует:
--с помощью действительных движений - ну это тривиально
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
Вы прям как Бандлер какой. Впечатляет.
Манипулирует:
--с помощью действительных движений - ну это тривиально
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
Вы прям как Бандлер какой. Впечатляет.
-- В бессознательном-то нет порядка, вернее он есть (ассоциации, трансформы, связи между нейронами) -- но это какой-то хаотический порядок :)) Для этого есть английское слово unorder (по аналогии c undead) -- ни туда ни сюда.
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Это Вы указываете на СРАВНИТЕЛЬНЫЙ беспорядок в бессознательном по отношению к сознательному на уровне "низких" (:) информационных процессов. А я Вас в прошлом сообщении понял в другом смысле.
Тут интересный парадокс намечается. Слова "беспорядок" и бардак специально не употребляем.
Хорошо.
-- Это ~не-порядок (unorder). В бессознательном должен поддерживаться ~не-порядок. Существование этого ~не-порядка доказывается возможностью гомоморфных метафор и возможностью правдивого объяснения мира с точки зрения какой-то метафоры (каким видишь мир -- таким он и будет, если видишь злых людей, то можно оценивать большинство поступков как червствые-плохие и провоцировать людей на плохие поступки -- получать ровно то что видишь--ожидаешь -- цикл ясен). ~Не-порядок -- это возможность переранжировать ассоциации, логические элементы, психические образования и т.п. -- то есть возможность Рефрейминга.
С этим согласен. И, вместе с тем, бессознательное может содержать/быть запрограммировано на сложные процессы/алгоритмы "порядка", которые позволяют реализовавывать, например, шестишаговый рефрейминг!
Чем физиологически--неврологически поддерживается ~не-порядок -- неизвестно. Гипотезой может служить наличие огромного количества связей между нейронами (причем связей непосредственных, когда есть очень длинные аксоны) -- на этой инфраструктуре может формироваться любая сеть "слабых" связей имеющих высокоуровневое значение (электро-нейро-импульс).
Так вроде и в левом полушарии такие же точно связи? Или нет?
-- Парадокс намечается, когда мы наблюдаем "бессознательное" разговаривающее напрямую в трансе или упомянутую СемантизациюСубстрата. Упорядочивает ли такая семантизация исходый ~не-порядок?
1 Разговор с подсознанием - не парадокс. Он возможен:
--за счет обучения подсознания перед трансом, и более раннего обучения
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
СемантизацияСубстрата достигается за счет:
--привнесения некоторого языкового кода, например, алфавита прямо в низкоуровневые физиологические и ассоциативные процессы подсознания
--привнесения некоторого языкового кода, например, словаря, прямо в низкоуровневые физиологические и ассоциативные процессы подсознания
Вот, древние мудрецы считали, что сердце есть упрямый и своенравный, как арабский скакун, орган. А чего этому удивляться - ритм сердца генерируют два нервных центра/чипа, находящихся прямо в предсердии и желудочке. Обрящаться к ним напрямую словами бесполезно. Но мы можем:
--семантизировать их алфавитом
--а затем простым словарем
после этого можно вести с сердцем переговоры, - хоть о ПутиЖизниССердцем, как у нагвалистов, - оно становится чутким и понимаюшим органом. :)
Так можно проделать со всеми/с любими нервными центрами :)
Или язык используется просто как инструмент.
--сначала как код
--потом как инструмент :)
Если мы взглянем на СимволизацюЧастейСубстрата или ШизофреническиеЯзыки -- то об "упорядочивании"-то они не особо свидетельствуют.
Совершенно верно.
Появляется канал коммуникации -- да.
--Мы вначале создаем/ищем структуру к КОТОРой можно обращаться
--обучаем структуру коду
--вот тогда возможен не метафорический канал коммуникации
Выражаются какие-то внутренние ассоциации -- да. Улучается ли внутренняя организация как понимание и лучшее использование логических уровней (собственных, социальных, природных) -- вопрос.
Так это зависит от того, что/как делается/проделывается :)
-- Поэтому становятся возможными разные гомоморфные метафоры, люди--трава, отсутствие временных линий
Это Вы указываете на СРАВНИТЕЛЬНЫЙ беспорядок в бессознательном по отношению к сознательному на уровне "низких" (:) информационных процессов. А я Вас в прошлом сообщении понял в другом смысле.
Тут интересный парадокс намечается. Слова "беспорядок" и бардак специально не употребляем.
Хорошо.
-- Это ~не-порядок (unorder). В бессознательном должен поддерживаться ~не-порядок. Существование этого ~не-порядка доказывается возможностью гомоморфных метафор и возможностью правдивого объяснения мира с точки зрения какой-то метафоры (каким видишь мир -- таким он и будет, если видишь злых людей, то можно оценивать большинство поступков как червствые-плохие и провоцировать людей на плохие поступки -- получать ровно то что видишь--ожидаешь -- цикл ясен). ~Не-порядок -- это возможность переранжировать ассоциации, логические элементы, психические образования и т.п. -- то есть возможность Рефрейминга.
С этим согласен. И, вместе с тем, бессознательное может содержать/быть запрограммировано на сложные процессы/алгоритмы "порядка", которые позволяют реализовавывать, например, шестишаговый рефрейминг!
Чем физиологически--неврологически поддерживается ~не-порядок -- неизвестно. Гипотезой может служить наличие огромного количества связей между нейронами (причем связей непосредственных, когда есть очень длинные аксоны) -- на этой инфраструктуре может формироваться любая сеть "слабых" связей имеющих высокоуровневое значение (электро-нейро-импульс).
Так вроде и в левом полушарии такие же точно связи? Или нет?
-- Парадокс намечается, когда мы наблюдаем "бессознательное" разговаривающее напрямую в трансе или упомянутую СемантизациюСубстрата. Упорядочивает ли такая семантизация исходый ~не-порядок?
1 Разговор с подсознанием - не парадокс. Он возможен:
--за счет обучения подсознания перед трансом, и более раннего обучения
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
СемантизацияСубстрата достигается за счет:
--привнесения некоторого языкового кода, например, алфавита прямо в низкоуровневые физиологические и ассоциативные процессы подсознания
--привнесения некоторого языкового кода, например, словаря, прямо в низкоуровневые физиологические и ассоциативные процессы подсознания
Вот, древние мудрецы считали, что сердце есть упрямый и своенравный, как арабский скакун, орган. А чего этому удивляться - ритм сердца генерируют два нервных центра/чипа, находящихся прямо в предсердии и желудочке. Обрящаться к ним напрямую словами бесполезно. Но мы можем:
--семантизировать их алфавитом
--а затем простым словарем
после этого можно вести с сердцем переговоры, - хоть о ПутиЖизниССердцем, как у нагвалистов, - оно становится чутким и понимаюшим органом. :)
Так можно проделать со всеми/с любими нервными центрами :)
Или язык используется просто как инструмент.
--сначала как код
--потом как инструмент :)
Если мы взглянем на СимволизацюЧастейСубстрата или ШизофреническиеЯзыки -- то об "упорядочивании"-то они не особо свидетельствуют.
Совершенно верно.
Появляется канал коммуникации -- да.
--Мы вначале создаем/ищем структуру к КОТОРой можно обращаться
--обучаем структуру коду
--вот тогда возможен не метафорический канал коммуникации
Выражаются какие-то внутренние ассоциации -- да. Улучается ли внутренняя организация как понимание и лучшее использование логических уровней (собственных, социальных, природных) -- вопрос.
Так это зависит от того, что/как делается/проделывается :)
ОченьВажный список:
Манипулирует:
--с помощью действительных движений
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
Мы повстречались на беду у заколоченной эстрады
Больной сентябрьской прохлады ты видел лета красоту
Ты рисовал ненастный день, меня с зонтом под алым кленом
Осенним листопадным звоном летела золотая тень
Ты увяданья видел жизнь, а знак природы повторенье
И это яркое горенье благословляла твоя кисть
Наш молчаливый диалог исчез, как исчезает счастье
Ушел ты полем сквозь ненастье за горизонт земных забот
А утром, распахнув окно, я увидала ту картину
Клен, распрямив спокойно спину, качался на ветру легко
А на эстраде шел концерт и летней сказки музыканты
Сердечных слез своих брильянты дарили тем, кого уж нет
Манипулирует:
--с помощью действительных движений
--с помощью "ощупывания" объектов ощущениями, выходящими за границы тела
--с помощью трансформации объектов в периферическом внимании, например, как я уже говорил, на периферии зрения наблюдается пластичность объектов
--с помощью внимания в целом - редактирование наблюдаемого
и т.п.
А теперь, представьте ХудожникаМышленияАптайм, БЕЗ кисти. Он ~рисует прямо на полотне окружающего мира :) Ну как? :)
Мы повстречались на беду у заколоченной эстрады
Больной сентябрьской прохлады ты видел лета красоту
Ты рисовал ненастный день, меня с зонтом под алым кленом
Осенним листопадным звоном летела золотая тень
Ты увяданья видел жизнь, а знак природы повторенье
И это яркое горенье благословляла твоя кисть
Наш молчаливый диалог исчез, как исчезает счастье
Ушел ты полем сквозь ненастье за горизонт земных забот
А утром, распахнув окно, я увидала ту картину
Клен, распрямив спокойно спину, качался на ветру легко
А на эстраде шел концерт и летней сказки музыканты
Сердечных слез своих брильянты дарили тем, кого уж нет
Чем физиологически--неврологически поддерживается ~не-порядок -- неизвестно. Гипотезой может служить наличие огромного количества связей между нейронами (причем связей непосредственных, когда есть очень длинные аксоны) -- на этой инфраструктуре может формироваться любая сеть "слабых" связей имеющих высокоуровневое значение (электро-нейро-импульс).
Так вроде и в левом полушарии такие же точно связи? Или нет?
Такие связи -- и в левом, и в правом, и в интеГральной (спинной мозг) нервной системе. Интересный нейрологический факт именно непосредственность этих связей нейрон--нейрон. Вопрос в том откуда генерится импульс-сигнал и кто его воспринимает, а кто на него не реагирует.
Теперь, бессознательное может "разговаривать" в трансе. Эриксон и БиГи подмечали, что как бы ни был высоко интеллектуален или даже высокоорганизован человек сознательно (профессор) -- его бессознательное обычно демонстрировало "неинтеллектуальность".
Здесь, мне кажется, не стоит путать понятия -- бессознательное оно на то и бессознательное, чтобы хранить аморфую (гомоморфную) массу знаний + те генетико-определенные схемы, которые мы подразумеваем (алгоритмы для рефрейминга, алгоритмы для языка). Поэтому БессознательныйЯзык всегда будет "плоским" и "простым" с точки зрения развитых "обычных" языков.
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
Очень интересно. Язык2, кажется и есть инструкции НЛП :) Язык бессознательного все-таки более невербальный. И вот этот язык2 он может быть развит, да, но в совершенно другом смысле, чем язык1. Если уровнем развития для языка1 является сложность грамматики, развитый синтаксис, то для языка2 -- мне кажется -- совсем нет.
Бессознательное не может быть интеллектуальным в том смысле, в котором интеллектуально сознательное.
Так вроде и в левом полушарии такие же точно связи? Или нет?
Такие связи -- и в левом, и в правом, и в интеГральной (спинной мозг) нервной системе. Интересный нейрологический факт именно непосредственность этих связей нейрон--нейрон. Вопрос в том откуда генерится импульс-сигнал и кто его воспринимает, а кто на него не реагирует.
Теперь, бессознательное может "разговаривать" в трансе. Эриксон и БиГи подмечали, что как бы ни был высоко интеллектуален или даже высокоорганизован человек сознательно (профессор) -- его бессознательное обычно демонстрировало "неинтеллектуальность".
Здесь, мне кажется, не стоит путать понятия -- бессознательное оно на то и бессознательное, чтобы хранить аморфую (гомоморфную) массу знаний + те генетико-определенные схемы, которые мы подразумеваем (алгоритмы для рефрейминга, алгоритмы для языка). Поэтому БессознательныйЯзык всегда будет "плоским" и "простым" с точки зрения развитых "обычных" языков.
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
Очень интересно. Язык2, кажется и есть инструкции НЛП :) Язык бессознательного все-таки более невербальный. И вот этот язык2 он может быть развит, да, но в совершенно другом смысле, чем язык1. Если уровнем развития для языка1 является сложность грамматики, развитый синтаксис, то для языка2 -- мне кажется -- совсем нет.
Бессознательное не может быть интеллектуальным в том смысле, в котором интеллектуально сознательное.
Можно даже продолжить, что "бессознательное" соматически хранит этот исходный набор алгоритмов в практически неизменном виде, для того чтобы адаптивные попытки сознания не вывели систему из строя слишком далеко. Параллель можно провести с генетикой, когда развитые качества никак не влияют на геном, а передаются только задатки.
Именно потому что бессознательное "контент"+"алгоритмы": (а) всегда есть возможность Reset -- перезагрузки -- "сумашедшего" можно вылечить, можно зацепиться якорями, рефреймингом за закономерности, хранимые в бессознательном, (б) Лягушки и Принцы и куча Бандлеровских речетативов наполнены этим лейтмотивом "все плохое уходит с поверхности тела" "забывается, забывается и уходит" и Гриндеровское "если человек притворяется достаточно эффективно, то это и значит" и (с) "обычным людям-Чарли" в современном ритме жизни стоит время от времени делать эту перезагрузку (реорганизацию личного опыта) -- это же и в Черепахах и семинарах отцеположником. Параллель -- организм даже клетки меняет полностью раза три в течение жизни.
Именно потому что бессознательное "контент"+"алгоритмы": (а) всегда есть возможность Reset -- перезагрузки -- "сумашедшего" можно вылечить, можно зацепиться якорями, рефреймингом за закономерности, хранимые в бессознательном, (б) Лягушки и Принцы и куча Бандлеровских речетативов наполнены этим лейтмотивом "все плохое уходит с поверхности тела" "забывается, забывается и уходит" и Гриндеровское "если человек притворяется достаточно эффективно, то это и значит" и (с) "обычным людям-Чарли" в современном ритме жизни стоит время от времени делать эту перезагрузку (реорганизацию личного опыта) -- это же и в Черепахах и семинарах отцеположником. Параллель -- организм даже клетки меняет полностью раза три в течение жизни.
Нужно продумать, насколько "Сознательное" является самостоятельным агентом изменения.
Мы тут немножко над этим подумали: http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1170837#t1170837
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться.
Эпистемологический трюк для лучшего Процессинга?
Мы тут немножко над этим подумали: http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1170837#t1170837
С этим нэлперским описанием якобы независимости сознания и бессознательного при одновременном описании якобы полной зависимости нужно плотно разбираться.
Эпистемологический трюк для лучшего Процессинга?
Трюк этот для сильно недоразвитых людей. Развитость я вполне готов определять по Уилберу (а хоть и по Пиаже, ибо эта "эпистемология" не выходит за уровень формально-логического: тебе предлагают просто принять на веру очевидную чушь. В логике "как будто". Хороший трюк для детей, которые играют в куклы. Для взрослых неплохо бы иметь другие объяснения, чтобы им было не так интеллектуально неуютно, чтобы они не чувствовали себя идиотами с этим необъяснимым "как будто". Мы же не говорим "пусть дважды два будет пять. Как будто. И живи дальше, как будто это верно". Ролевую игру какую-нибудь так сыграть можно, но устойчиво жить -- нет. А мы ОпенМету, вроде, для жизни предлагаем, а не на пять минут упражнения).
Я в самом начале существования ОпенМеты непрерывно и занудно говорил о необходимости подсесть на какую-то консистентную эпистемологию, чтобы все наработки не смыло парой-тройкой смешных вопросов через пару-тройку лет проекта. Я бы на этом и сейчас настаивал. Мне кажется, что ближайший кандидат "нашей" эпистемологии -- интегральная психология Уилбера.
Я сегодня как раз запостил (к вашей беседе про "разговоры с подзнательным" ;) заметочку про такой же разговор с "надсознательным" (упомянутый Big Mind) -- у-СтруктурамиСознания, находящимися над порогом сознания. Эти "надсознательные" структуры тоже не слишком развиты для лингвистики-логики, но обладают свойством ставить под контроль ум так же, как ум ставит под контроль тело. Вот у меня возникает странное ощущение, что у нас типичное заблуждение: мы объединяем одним понятием "бессознательное" два разных феномена: "подсознание" и "надсознание", где собственно "сознание" -- это "ум", средоточие вербальности (логики). Типичное пре/транс заблуждение. Возможно, размышления на эту тему помогут снять эпистемологический тупик.
Есть еще мелкая путаница между структурами сознания и полиличностями, бессознательным, переходными состояниями, обрывками животных переживаний про модульную модель мозга и т.д. Но это пока ладно.
Увы, у меня катастрофически не хватает времени на плотное участие в эти дни. Поэтому я мысленно с вами, только не буду столь много писать, как раньше.
Я в самом начале существования ОпенМеты непрерывно и занудно говорил о необходимости подсесть на какую-то консистентную эпистемологию, чтобы все наработки не смыло парой-тройкой смешных вопросов через пару-тройку лет проекта. Я бы на этом и сейчас настаивал. Мне кажется, что ближайший кандидат "нашей" эпистемологии -- интегральная психология Уилбера.
Я сегодня как раз запостил (к вашей беседе про "разговоры с подзнательным" ;) заметочку про такой же разговор с "надсознательным" (упомянутый Big Mind) -- у-СтруктурамиСознания, находящимися над порогом сознания. Эти "надсознательные" структуры тоже не слишком развиты для лингвистики-логики, но обладают свойством ставить под контроль ум так же, как ум ставит под контроль тело. Вот у меня возникает странное ощущение, что у нас типичное заблуждение: мы объединяем одним понятием "бессознательное" два разных феномена: "подсознание" и "надсознание", где собственно "сознание" -- это "ум", средоточие вербальности (логики). Типичное пре/транс заблуждение. Возможно, размышления на эту тему помогут снять эпистемологический тупик.
Есть еще мелкая путаница между структурами сознания и полиличностями, бессознательным, переходными состояниями, обрывками животных переживаний про модульную модель мозга и т.д. Но это пока ладно.
Увы, у меня катастрофически не хватает времени на плотное участие в эти дни. Поэтому я мысленно с вами, только не буду столь много писать, как раньше.
Очень интересно. Спасибо!
Как Вы мне однажды сказали, на счет рекламы, трюк может работать независимо от уровня (и эпистемологического развития) личности. Вот этот "как будто" а потом "притворяйтесь до конца жизни" и "забывайте, что вы притворились" -- это тоже очень интересно. Впрочем мне самому надо подумать над смыслом этих маневров.
Фиксируем:
-- Подсознательное--Надсознательное.
-- Психологичесие образования (структурные, комплексы).
-- Поли-личности (психологическе образования с автономией, генерирующие эмоции, могут быть семантизированы)
-- Трансы и переходные состояния (запороговые состояния)
-- Реликты (животные состояния--возможности-что-то)
...
Удачи.
Как Вы мне однажды сказали, на счет рекламы, трюк может работать независимо от уровня (и эпистемологического развития) личности. Вот этот "как будто" а потом "притворяйтесь до конца жизни" и "забывайте, что вы притворились" -- это тоже очень интересно. Впрочем мне самому надо подумать над смыслом этих маневров.
Фиксируем:
-- Подсознательное--Надсознательное.
-- Психологичесие образования (структурные, комплексы).
-- Поли-личности (психологическе образования с автономией, генерирующие эмоции, могут быть семантизированы)
-- Трансы и переходные состояния (запороговые состояния)
-- Реликты (животные состояния--возможности-что-то)
...
Удачи.
Чтобы не изобретать особой терминологии как минимум для "структур" -- почитайте "Интегральную психологию" Уилбера, она лежит на www.openmeta.org/metameta
В этой книжке преимущественно теория и терминология. А практика и феноменология раскрывается в "Один Вкус", которую мы планируем выложить чуть ли не сегодня.
Учинить эдакий онтологический merge and aquisition между НЛП, нашими собственными наработками и интегральным подходом :)))
Ежели нам удастся хоть как-то поженить ОпенМету и Интегральную психологию, то дальше нам нужно стучаться к Брайену Ван Дер Хорсту, который и тренер НЛП (один из "звездных" высшего эшелона) и директор направления интегральной психологии в Интегральном институте.
Правда, можно постучаться к нему и раньше, и спросить, как он сочетает эти модели в своей голове :)) Но он меньше теоретик, мне кажется, а больше тренер, менеджер и тусовщик (у него и Гриндер, и Уилбер в давних друзьях). Хотя я предпочитаю прийти к нему не с пустыми руками, а с какими-то наработками -- зевак вокруг Интегрального института и так хватает.
В этой книжке преимущественно теория и терминология. А практика и феноменология раскрывается в "Один Вкус", которую мы планируем выложить чуть ли не сегодня.
Учинить эдакий онтологический merge and aquisition между НЛП, нашими собственными наработками и интегральным подходом :)))
Ежели нам удастся хоть как-то поженить ОпенМету и Интегральную психологию, то дальше нам нужно стучаться к Брайену Ван Дер Хорсту, который и тренер НЛП (один из "звездных" высшего эшелона) и директор направления интегральной психологии в Интегральном институте.
Правда, можно постучаться к нему и раньше, и спросить, как он сочетает эти модели в своей голове :)) Но он меньше теоретик, мне кажется, а больше тренер, менеджер и тусовщик (у него и Гриндер, и Уилбер в давних друзьях). Хотя я предпочитаю прийти к нему не с пустыми руками, а с какими-то наработками -- зевак вокруг Интегрального института и так хватает.
Так вроде и в левом полушарии такие же точно связи? Или нет?
Такие связи -- и в левом, и в правом, и в интеГральной (спинной мозг) нервной системе. Интересный нейрологический факт именно непосредственность этих связей нейрон--нейрон. Вопрос НЕ (?) в том откуда генерится импульс-сигнал и кто его воспринимает, а кто на него не реагирует.
?
Теперь, бессознательное может "разговаривать" в трансе. Эриксон и БиГи подмечали, что как бы ни был высоко интеллектуален или даже высокоорганизован человек сознательно (профессор) -- его бессознательное обычно демонстрировало "неинтеллектуальность".
Интеллектуальность бессознательного - хм :) Мне кажется, там другие свойства...
Здесь, мне кажется, не стоит путать понятия -- бессознательное оно на то и бессознательное, чтобы хранить аморфую (гомоморфную) массу знаний + те генетико-определенные схемы, которые мы подразумеваем (алгоритмы для рефрейминга, алгоритмы для языка). Поэтому БессознательныйЯзык всегда будет "плоским" и "простым" с точки зрения развитых "обычных" языков.
А мне кажется, что это "обычные языки" плоские и простые с точки оценки бессознательного. :)
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
Очень интересно. Язык2, кажется и есть инструкции НЛП :)
Точнее сказать, что инструкции НЛП ИМИТИРУЮТ Язык2.
Язык бессознательного все-таки более невербальный.
А откуда это известно?
И вот этот язык2 он может быть развит, да, но в совершенно другом смысле, чем язык1.
Да, у него другие свойства и задачи.
Если уровнем развития для языка1 является сложность грамматики, развитый синтаксис, то для языка2 -- мне кажется -- совсем нет.
У него свои свойства.
Бессознательное не может быть интеллектуальным в том смысле, в котором интеллектуально сознательное.
Абсолютно с Вами согласен в этом. :)
Такие связи -- и в левом, и в правом, и в интеГральной (спинной мозг) нервной системе. Интересный нейрологический факт именно непосредственность этих связей нейрон--нейрон. Вопрос НЕ (?) в том откуда генерится импульс-сигнал и кто его воспринимает, а кто на него не реагирует.
?
Теперь, бессознательное может "разговаривать" в трансе. Эриксон и БиГи подмечали, что как бы ни был высоко интеллектуален или даже высокоорганизован человек сознательно (профессор) -- его бессознательное обычно демонстрировало "неинтеллектуальность".
Интеллектуальность бессознательного - хм :) Мне кажется, там другие свойства...
Здесь, мне кажется, не стоит путать понятия -- бессознательное оно на то и бессознательное, чтобы хранить аморфую (гомоморфную) массу знаний + те генетико-определенные схемы, которые мы подразумеваем (алгоритмы для рефрейминга, алгоритмы для языка). Поэтому БессознательныйЯзык всегда будет "плоским" и "простым" с точки зрения развитых "обычных" языков.
А мне кажется, что это "обычные языки" плоские и простые с точки оценки бессознательного. :)
--язык на котором говорит бессознательное, - он совсем иной, чем СознательныйЯзык
--Бейтсон считает, что то, что мы принимаем за язык, на самом деле есть известный язык1 + язык2, про который мы мало чего знаем, но тем не менее его используем "внутри" языка1. Вот в трансе человек говорит на языке2.
Очень интересно. Язык2, кажется и есть инструкции НЛП :)
Точнее сказать, что инструкции НЛП ИМИТИРУЮТ Язык2.
Язык бессознательного все-таки более невербальный.
А откуда это известно?
И вот этот язык2 он может быть развит, да, но в совершенно другом смысле, чем язык1.
Да, у него другие свойства и задачи.
Если уровнем развития для языка1 является сложность грамматики, развитый синтаксис, то для языка2 -- мне кажется -- совсем нет.
У него свои свойства.
Бессознательное не может быть интеллектуальным в том смысле, в котором интеллектуально сознательное.
Абсолютно с Вами согласен в этом. :)
Можно даже продолжить, что "бессознательное" соматически хранит этот исходный набор алгоритмов в практически неизменном виде, для того чтобы адаптивные попытки сознания не вывели систему из строя слишком далеко. Параллель можно провести с генетикой, когда развитые качества никак не влияют на геном, а передаются только задатки.
Именно потому что бессознательное "контент"+"алгоритмы": (а) всегда есть возможность Reset -- перезагрузки -- "сумашедшего" можно вылечить, можно зацепиться якорями, рефреймингом за закономерности, хранимые в бессознательном, (б) Лягушки и Принцы и куча Бандлеровских речетативов наполнены этим лейтмотивом "все плохое уходит с поверхности тела" "забывается, забывается и уходит" и Гриндеровское "если человек притворяется достаточно эффективно, то это и значит" и (с) "обычным людям-Чарли" в современном ритме жизни стоит время от времени делать эту перезагрузку (реорганизацию личного опыта) -- это же и в Черепахах и семинарах отцеположником. Параллель -- организм даже клетки меняет полностью раза три в течение жизни.
Кожа - орган, где все элементы постоянно обновляются. Время обновления клеток рогового слоя на тыльной стороне руки и голени - 20 дней; на спине, предплечье - 15 дней; на животе и коже головы - 10 дней.
В кишечнике, кажется за недели обновляются клетки, кости - 7-10 лет?
Именно потому что бессознательное "контент"+"алгоритмы": (а) всегда есть возможность Reset -- перезагрузки -- "сумашедшего" можно вылечить, можно зацепиться якорями, рефреймингом за закономерности, хранимые в бессознательном, (б) Лягушки и Принцы и куча Бандлеровских речетативов наполнены этим лейтмотивом "все плохое уходит с поверхности тела" "забывается, забывается и уходит" и Гриндеровское "если человек притворяется достаточно эффективно, то это и значит" и (с) "обычным людям-Чарли" в современном ритме жизни стоит время от времени делать эту перезагрузку (реорганизацию личного опыта) -- это же и в Черепахах и семинарах отцеположником. Параллель -- организм даже клетки меняет полностью раза три в течение жизни.
Кожа - орган, где все элементы постоянно обновляются. Время обновления клеток рогового слоя на тыльной стороне руки и голени - 20 дней; на спине, предплечье - 15 дней; на животе и коже головы - 10 дней.
В кишечнике, кажется за недели обновляются клетки, кости - 7-10 лет?
Тут нужно привлечь две схемки для понимания:
1. AQAL (Уилберовские квадранты) -- при этом сразу понятно, что ваши упоминания ОбъективногоОпыта=СимволическиНасыщенногоОпыта это проход на стяжку Интрасубъективного (опыт) и Интерсубъективного (культура, символы), а СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта. То есть "объективного" в них нет ни в одном. :)
Соответственно, суть высказывания metanymous (и это он обычно повторяет повсюду), что ОпенМета занимается моделированием субъективного опыта -- то есть проходом между интрасубъективным и интраобъективным (интегрированием двух верхних квадрантов). Поэтому все выходы в область культуры и языка им пресекаются. Скажем, любые значения ТемЯзыкоидов, не связанные с общей моделью личности/процессинга (например, ежели кто-то дёргается от слова "Навуходоносор", представляя ужасы деспотии), им будут отсекаться. А значения ТемЯзыкоидов, связанные с моделью личности/процессинга (типа СигналовДоступа к репрезентативным системам, референции "я", победе одного полушария в доминировании, обработке неконгруэнтности в важностях) им будут оставляться. Тем самым я задаю гипотезу, что ТематическиеЯзыкоиды == СигналыДоступаК(куску модели личности/процессинга). Разницей к НЛП тут является только слово "ключи". А ежели не сигналы доступа, то это на данный момент это просто паттерны (ритмы, структуры) подергиваний мышц (хотя вы их называете "повторяющиеся языкоиды").
Вдобавок нужно бы указывать, на каком уровне AQAL проходит процессинг (сенсорномоторный, зрительно-логический и т.д.). Это даст буквально новое измерение в работе. А то у нас практики для двухлеток и тренеров международной категории НЛП пока не различаются ;)
2. Лучше не изобретать из головы все эти смыслы/значения/содержания. Тут есть Соссюр с его референциями, означаемыми, означающими. Попробуйте разложить на эти определения. Но при этом нужно помнить, что вы начинаете тем самым проход в интерсубъективное (LL квадрант), и metanymous через пару тактов "необъяснимо" взбунтуется ;)
1. AQAL (Уилберовские квадранты) -- при этом сразу понятно, что ваши упоминания ОбъективногоОпыта=СимволическиНасыщенногоОпыта это проход на стяжку Интрасубъективного (опыт) и Интерсубъективного (культура, символы), а СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта. То есть "объективного" в них нет ни в одном. :)
Соответственно, суть высказывания metanymous (и это он обычно повторяет повсюду), что ОпенМета занимается моделированием субъективного опыта -- то есть проходом между интрасубъективным и интраобъективным (интегрированием двух верхних квадрантов). Поэтому все выходы в область культуры и языка им пресекаются. Скажем, любые значения ТемЯзыкоидов, не связанные с общей моделью личности/процессинга (например, ежели кто-то дёргается от слова "Навуходоносор", представляя ужасы деспотии), им будут отсекаться. А значения ТемЯзыкоидов, связанные с моделью личности/процессинга (типа СигналовДоступа к репрезентативным системам, референции "я", победе одного полушария в доминировании, обработке неконгруэнтности в важностях) им будут оставляться. Тем самым я задаю гипотезу, что ТематическиеЯзыкоиды == СигналыДоступаК(куску модели личности/процессинга). Разницей к НЛП тут является только слово "ключи". А ежели не сигналы доступа, то это на данный момент это просто паттерны (ритмы, структуры) подергиваний мышц (хотя вы их называете "повторяющиеся языкоиды").
Вдобавок нужно бы указывать, на каком уровне AQAL проходит процессинг (сенсорномоторный, зрительно-логический и т.д.). Это даст буквально новое измерение в работе. А то у нас практики для двухлеток и тренеров международной категории НЛП пока не различаются ;)
2. Лучше не изобретать из головы все эти смыслы/значения/содержания. Тут есть Соссюр с его референциями, означаемыми, означающими. Попробуйте разложить на эти определения. Но при этом нужно помнить, что вы начинаете тем самым проход в интерсубъективное (LL квадрант), и metanymous через пару тактов "необъяснимо" взбунтуется ;)
Все так, за исключением того, что (а) интерсубъективность (социальность, институциональность) тоже откуда-то берется, демонстрирует стабильность и повторяемость, еще много какие сложные феномены общественного развития демонстрируются, (б) Гриндер особенно на это сетовал, типа мы дали такие инструменты, а массы даже и не подумали оглянуться и рассмотреть социальные, политические, и вообще вопросы собственной жизни с помощью этих идей, и (в) это даже не к теме Опенметы -- но себе на заметку -- что можно сколь угодно проводить терапию, но после этого человек возвращается в те же социальные условия, более того, можно сколько угодно образовывать и совершенствовать, но это не означает напрямую, что образованные люди смогут создать "более свободное" общество -- потому что постоянно есть преломление, коммункация меж двух людей в контексте (фрейме?) психотерапвтической или образовательной ситуации, не равна коммуникации в группе из 5 людей на охоте, не равна коммуникации в группе из 15 людей в организации (максимально большая управляемая "группа" -- из антропологии), не равна коммуникации в группе из 100 людей... пусть даже все эти люди делают Себе-Тебе Экспрессию. Есть стохастика, есть эффеты, показываемые agent-based models.
В смысле Опенметы и личностного развития (в том числе и понимания внутреннего устройства, диалогов, и работы Субстрата, бессознательного) это очень важно понимать из какой ты культуры и какие эта культура ставит пресуппозиции и фильтры (причем каждый день ставит! и поддерживает их своим контекстом). Гриндер относит культурные и эстетические beliefs к вещам, вокруг которых мы глубоко себя гипнотизируем.
Об этом же хорошо (хотя и в рамках этнографической науки) пишет Pierre Bourdieu -- о подходах к изучению собственной истории. Gregory Bateson тоже начинал с исследований (+коммуникация) разных культур. Но, может быть, мы на текущем развитии техник это переросли, конечно, но в комментариях Опенметы то там, то тут заметно, как культурные пресуппозиции определяют (или затрудняют) движение выучить тот или иной вопрос.
В смысле Опенметы и личностного развития (в том числе и понимания внутреннего устройства, диалогов, и работы Субстрата, бессознательного) это очень важно понимать из какой ты культуры и какие эта культура ставит пресуппозиции и фильтры (причем каждый день ставит! и поддерживает их своим контекстом). Гриндер относит культурные и эстетические beliefs к вещам, вокруг которых мы глубоко себя гипнотизируем.
Об этом же хорошо (хотя и в рамках этнографической науки) пишет Pierre Bourdieu -- о подходах к изучению собственной истории. Gregory Bateson тоже начинал с исследований (+коммуникация) разных культур. Но, может быть, мы на текущем развитии техник это переросли, конечно, но в комментариях Опенметы то там, то тут заметно, как культурные пресуппозиции определяют (или затрудняют) движение выучить тот или иной вопрос.
Я бы заметил, что нужно также специально разделять холоны (логические уровни рассмотрения).
Один холон -- это "физиологический процессинг" неважно каких ценностей, лишь бы они были ценностями. Это чистая форма. Другой холон -- это работа-процессинг с глубоко укоренненными (интериоризированными) ценностями, которые пришли из культуры. И третий уровень -- это работа с персональными ценностями. Все-таки ОпенМета вслед за НЛП более сосредоточена на непосредственной работе с формами, на каком бы уровне рассмотрения они не находились -- но более всего на самом первом уровне. В этом есть некий аспект "освобождения" (по Уилберу): понимать в случае надобности сознательно -- что пришло из "хардвера" мозга-тела, что пришло из культуры, что придумано самим.
И еще есть метасоскальзывание: пресуппозиции-1 человека, который коммуницирует и пресуппозиции-2 ОпенМеты, как изучать эти пресуппозиции коммуницирующих людей -- это совсем разные пресуппозиции.
А про коммуникацию типа пиара (опосредованную масс медиа, например) -- это уже почти совсем не ОпенМета, а что-то другое. "Почти" -- потому как при чтении текстов и при их описании работают те механизмы, которые изучает и ОпенМета. А вот процессы целеполагания, планирования, организации выпуска материалов, получения обратной связи -- совсем другие.
Мы пытались разобраться с МоделямиДлинныхТекстов, но эта работа заглохла. Нэлперы ведь тоже были сосредоточены на непосредственном общении живых людей, ОпенМета тоже никак не может вырваться за эти пределы.
Про интерсубъективное/интеробъективное в ОпенМете обсуждения практически не было еще. Тут будет путаница страшная, ибо в ОпенМете (и не только в ОпенМете) не было введено никакого языка, чтобы это обсуждать. Мне кажется, что обсуждать нужно только тогда, когда возникнет потребность, или будет понятно, зачем. Сейчас это только вносит путаницу...
Я вообще коснулся квадрантов Уилбера в основном для различения объективного-субъективного в вашей с metanymous дискуссии. А тут вывалилась сразу вся эпистемология в ассортименте :(
И разговор быстро становится беспредметным, об абстракциях одна другой оторванней от жизни...
Нужно как-то сознательно держаться поближе к опыту, деятельности, экспериментам...
Один холон -- это "физиологический процессинг" неважно каких ценностей, лишь бы они были ценностями. Это чистая форма. Другой холон -- это работа-процессинг с глубоко укоренненными (интериоризированными) ценностями, которые пришли из культуры. И третий уровень -- это работа с персональными ценностями. Все-таки ОпенМета вслед за НЛП более сосредоточена на непосредственной работе с формами, на каком бы уровне рассмотрения они не находились -- но более всего на самом первом уровне. В этом есть некий аспект "освобождения" (по Уилберу): понимать в случае надобности сознательно -- что пришло из "хардвера" мозга-тела, что пришло из культуры, что придумано самим.
И еще есть метасоскальзывание: пресуппозиции-1 человека, который коммуницирует и пресуппозиции-2 ОпенМеты, как изучать эти пресуппозиции коммуницирующих людей -- это совсем разные пресуппозиции.
А про коммуникацию типа пиара (опосредованную масс медиа, например) -- это уже почти совсем не ОпенМета, а что-то другое. "Почти" -- потому как при чтении текстов и при их описании работают те механизмы, которые изучает и ОпенМета. А вот процессы целеполагания, планирования, организации выпуска материалов, получения обратной связи -- совсем другие.
Мы пытались разобраться с МоделямиДлинныхТекстов, но эта работа заглохла. Нэлперы ведь тоже были сосредоточены на непосредственном общении живых людей, ОпенМета тоже никак не может вырваться за эти пределы.
Про интерсубъективное/интеробъективное в ОпенМете обсуждения практически не было еще. Тут будет путаница страшная, ибо в ОпенМете (и не только в ОпенМете) не было введено никакого языка, чтобы это обсуждать. Мне кажется, что обсуждать нужно только тогда, когда возникнет потребность, или будет понятно, зачем. Сейчас это только вносит путаницу...
Я вообще коснулся квадрантов Уилбера в основном для различения объективного-субъективного в вашей с metanymous дискуссии. А тут вывалилась сразу вся эпистемология в ассортименте :(
И разговор быстро становится беспредметным, об абстракциях одна другой оторванней от жизни...
Нужно как-то сознательно держаться поближе к опыту, деятельности, экспериментам...
В смысле Опенметы и личностного развития (в том числе и понимания внутреннего устройства, диалогов, и работы Субстрата, бессознательного) это очень важно понимать из какой ты культуры и какие эта культура ставит пресуппозиции и фильтры (причем каждый день ставит! и поддерживает их своим контекстом). Гриндер относит культурные и эстетические beliefs к вещам, вокруг которых мы глубоко себя гипнотизируем.
___________________________________
Эриксон описывает представителей какой-то замкнутой сельской общины. Обряды и обычаи - это ведь то же культура? :)
Так вот у тех "отшибенцев" было приято
--кормить кур (пардон) поблевав после еды
--испытывать такую усталость, что надо лежать в постели, после исполнения супружеского долга :)
___________________________________
Эриксон описывает представителей какой-то замкнутой сельской общины. Обряды и обычаи - это ведь то же культура? :)
Так вот у тех "отшибенцев" было приято
--кормить кур (пардон) поблевав после еды
--испытывать такую усталость, что надо лежать в постели, после исполнения супружеского долга :)
Тут нужно привлечь две схемки для понимания:
1. AQAL (Уилберовские квадранты) -- при этом сразу понятно, что ваши упоминания ОбъективногоОпыта=СимволическиНасыщенногоОпыта это проход на стяжку Интрасубъективного (опыт) и Интерсубъективного (культура, символы), а СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта. То есть "объективного" в них нет ни в одном. :)
Поехали копать в AQAL - ну скоро пойдет ругачка :) потому что конструкция:
СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта критики не выдерживает. ЛичныйОпыт - это не Инрасубъективныйопыт - ну еще поспорим :)
Офтопик - как вставлять рисунки из ворда в постинги опенметы - какие нужны каты?
Соответственно, суть высказывания metanymous (и это он обычно повторяет повсюду), что ОпенМета занимается моделированием субъективного опыта -- то есть проходом между интрасубъективным и интраобъективным (интегрированием двух верхних квадрантов).
Это категорически неверно. Моделирование начинается с оценки субъективного опыта, да и то не во всех случаях. Если я смотрю на проявлений множества Чарли, то "субъективность" в этом случае можно зафиксировать, если считать субективность - единственность наблюдателя. Что ж - я сажу радом с собой 100метанимусов - где тогда у нас субъективность?
--надо будет вводить понятия/модель ~Себе/Тебе/Нам/Ему/Им/. Т.е. от Кого ведется наблюдение и для Кого.
Заканчиваться же моделирование может в любом из квадратов.
Поэтому все выходы в область культуры и языка им пресекаются.
Это оговор. Я пресекал потерю РАЗЛИЧЕНИЯ того, на каком/о каком языке идет речь и о чем идет речь. Вот каждый раз, когда возникало смешивание языков и предметов разговора - я требовал уницировать и язык и предмет.
Скажем, любые значения ТемЯзыкоидов, не связанные с общей моделью личности/процессинга (например, ежели кто-то дёргается от слова "Навуходоносор", представляя ужасы деспотии), им будут отсекаться.
Неправильно, просто надо задать тему моделирования: КонвенциальныеСигналыУжасовДеспотий.
А значения ТемЯзыкоидов, связанные с моделью личности/процессинга (типа СигналовДоступа к репрезентативным системам, референции "я", победе одного полушария в доминировании, обработке неконгруэнтности в важностях) им будут оставляться.
ТемыЯзыкоидов могут быть любые. Просто не беспечив себя инструментами индивидуального моделирования браться за что-то посложнее было "гаданием вилами на воде" :)
Тем самым я задаю гипотезу, что ТематическиеЯзыкоиды == СигналыДоступаК(куску модели личности/процессинга). Разницей к НЛП тут является только слово "ключи". А ежели не сигналы доступа, то это на данный момент это просто паттерны (ритмы, структуры) подергиваний мышц (хотя вы их называете "повторяющиеся языкоиды").
Там проглядывется иерархия:
1 ТематическиеЯзыкоиды поддерживаются
--генетическими процессами
--социо-культурно-генетическими процессами
Которые задают ТЕМЫ
2 СвободныеЯзыкоиды поддерживаются теми же процессами, но темы не детерминируются жестко. Это, как бы, надстройка.
Вдобавок нужно бы указывать, на каком уровне AQAL проходит процессинг (сенсорномоторный, зрительно-логический и т.д.). Это даст буквально новое измерение в работе. А то у нас практики для двухлеток и тренеров международной категории НЛП пока не различаются ;)
А что-такое зрительно-логический уровень - пока это у-интрасубъективное описание/модель - и не более, если только мы не придем на помощь и не отмоделируем ОБЪЕКТИВНУЮ (100%) модель ~"зрительно-логических процессов".
2. Лучше не изобретать из головы все эти смыслы/значения/содержания. Тут есть Соссюр с его референциями, означаемыми, означающими. Попробуйте разложить на эти определения. Но при этом нужно помнить, что вы начинаете тем самым проход в интерсубъективное (LL квадрант), и metanymous через пару тактов "необъяснимо" взбунтуется ;)
Я просто потребую предъявить (а потом придется самому найти) СигналыСмысла/Значения/Содержания. :)
1. AQAL (Уилберовские квадранты) -- при этом сразу понятно, что ваши упоминания ОбъективногоОпыта=СимволическиНасыщенногоОпыта это проход на стяжку Интрасубъективного (опыт) и Интерсубъективного (культура, символы), а СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта. То есть "объективного" в них нет ни в одном. :)
Поехали копать в AQAL - ну скоро пойдет ругачка :) потому что конструкция:
СенсорноНасыщенногоОпыта -- ИнтрасубъективногоОпыта критики не выдерживает. ЛичныйОпыт - это не Инрасубъективныйопыт - ну еще поспорим :)
Офтопик - как вставлять рисунки из ворда в постинги опенметы - какие нужны каты?
Соответственно, суть высказывания metanymous (и это он обычно повторяет повсюду), что ОпенМета занимается моделированием субъективного опыта -- то есть проходом между интрасубъективным и интраобъективным (интегрированием двух верхних квадрантов).
Это категорически неверно. Моделирование начинается с оценки субъективного опыта, да и то не во всех случаях. Если я смотрю на проявлений множества Чарли, то "субъективность" в этом случае можно зафиксировать, если считать субективность - единственность наблюдателя. Что ж - я сажу радом с собой 100метанимусов - где тогда у нас субъективность?
--надо будет вводить понятия/модель ~Себе/Тебе/Нам/Ему/Им/. Т.е. от Кого ведется наблюдение и для Кого.
Заканчиваться же моделирование может в любом из квадратов.
Поэтому все выходы в область культуры и языка им пресекаются.
Это оговор. Я пресекал потерю РАЗЛИЧЕНИЯ того, на каком/о каком языке идет речь и о чем идет речь. Вот каждый раз, когда возникало смешивание языков и предметов разговора - я требовал уницировать и язык и предмет.
Скажем, любые значения ТемЯзыкоидов, не связанные с общей моделью личности/процессинга (например, ежели кто-то дёргается от слова "Навуходоносор", представляя ужасы деспотии), им будут отсекаться.
Неправильно, просто надо задать тему моделирования: КонвенциальныеСигналыУжасовДеспотий.
А значения ТемЯзыкоидов, связанные с моделью личности/процессинга (типа СигналовДоступа к репрезентативным системам, референции "я", победе одного полушария в доминировании, обработке неконгруэнтности в важностях) им будут оставляться.
ТемыЯзыкоидов могут быть любые. Просто не беспечив себя инструментами индивидуального моделирования браться за что-то посложнее было "гаданием вилами на воде" :)
Тем самым я задаю гипотезу, что ТематическиеЯзыкоиды == СигналыДоступаК(куску модели личности/процессинга). Разницей к НЛП тут является только слово "ключи". А ежели не сигналы доступа, то это на данный момент это просто паттерны (ритмы, структуры) подергиваний мышц (хотя вы их называете "повторяющиеся языкоиды").
Там проглядывется иерархия:
1 ТематическиеЯзыкоиды поддерживаются
--генетическими процессами
--социо-культурно-генетическими процессами
Которые задают ТЕМЫ
2 СвободныеЯзыкоиды поддерживаются теми же процессами, но темы не детерминируются жестко. Это, как бы, надстройка.
Вдобавок нужно бы указывать, на каком уровне AQAL проходит процессинг (сенсорномоторный, зрительно-логический и т.д.). Это даст буквально новое измерение в работе. А то у нас практики для двухлеток и тренеров международной категории НЛП пока не различаются ;)
А что-такое зрительно-логический уровень - пока это у-интрасубъективное описание/модель - и не более, если только мы не придем на помощь и не отмоделируем ОБЪЕКТИВНУЮ (100%) модель ~"зрительно-логических процессов".
2. Лучше не изобретать из головы все эти смыслы/значения/содержания. Тут есть Соссюр с его референциями, означаемыми, означающими. Попробуйте разложить на эти определения. Но при этом нужно помнить, что вы начинаете тем самым проход в интерсубъективное (LL квадрант), и metanymous через пару тактов "необъяснимо" взбунтуется ;)
Я просто потребую предъявить (а потом придется самому найти) СигналыСмысла/Значения/Содержания. :)
Я бы заметил, что нужно также специально разделять холоны (логические уровни рассмотрения).
Один холон -- это "физиологический процессинг" неважно каких ценностей, лишь бы они были ценностями. Это чистая форма. Другой холон -- это работа-процессинг с глубоко укоренненными (интериоризированными) ценностями, которые пришли из культуры.
А как различить ГлубокоукорененныеКультурныеЦенности от ГлубокоукорененныхПерсональныхЦенностей? :)
И третий уровень -- это работа с персональными ценностями.
Про интерсубъективное/интеробъективное в ОпенМете обсуждения практически не было еще.
Ага:
--субъективне
--объективное
--интер
--экстра
дают в сочетаниях:
--интерсубъективное
--экстрасубъективное
--интеробъективное
--эктраобъективное
:)
Тут будет путаница страшная, ибо в ОпенМете (и не только в ОпенМете) не было введено никакого языка, чтобы это обсуждать. Мне кажется, что обсуждать нужно только тогда, когда возникнет потребность, или будет понятно, зачем. Сейчас это только вносит путаницу...
такую потребность задает необходимость "разобраться" с известными у-квадратами. Кажется, назрело. :)
Я вообще коснулся квадрантов Уилбера в основном для различения объективного-субъективного в вашей с metanymous дискуссии. А тут вывалилась сразу вся эпистемология в ассортименте :(
И разговор быстро становится беспредметным, об абстракциях одна другой оторванней от жизни...
У-квадраты сами вносят жуткую путаницу в различение об/суб и интра/экста. В у-рассуждениях по поводу заполнения у-квадратов "суб" временами является синонимом "интра", а "об" - "экстра" :)
Ну
Один холон -- это "физиологический процессинг" неважно каких ценностей, лишь бы они были ценностями. Это чистая форма. Другой холон -- это работа-процессинг с глубоко укоренненными (интериоризированными) ценностями, которые пришли из культуры.
А как различить ГлубокоукорененныеКультурныеЦенности от ГлубокоукорененныхПерсональныхЦенностей? :)
И третий уровень -- это работа с персональными ценностями.
Про интерсубъективное/интеробъективное в ОпенМете обсуждения практически не было еще.
Ага:
--субъективне
--объективное
--интер
--экстра
дают в сочетаниях:
--интерсубъективное
--экстрасубъективное
--интеробъективное
--эктраобъективное
:)
Тут будет путаница страшная, ибо в ОпенМете (и не только в ОпенМете) не было введено никакого языка, чтобы это обсуждать. Мне кажется, что обсуждать нужно только тогда, когда возникнет потребность, или будет понятно, зачем. Сейчас это только вносит путаницу...
такую потребность задает необходимость "разобраться" с известными у-квадратами. Кажется, назрело. :)
Я вообще коснулся квадрантов Уилбера в основном для различения объективного-субъективного в вашей с metanymous дискуссии. А тут вывалилась сразу вся эпистемология в ассортименте :(
И разговор быстро становится беспредметным, об абстракциях одна другой оторванней от жизни...
У-квадраты сами вносят жуткую путаницу в различение об/суб и интра/экста. В у-рассуждениях по поводу заполнения у-квадратов "суб" временами является синонимом "интра", а "об" - "экстра" :)
Ну
Подробное разбирательство с квадрантами, увы, у Уилбера не в книжках, переведенных на русский язык. Я сейчас пытаюсь одолеть тексты на его сайте, где он подробно разбирается с нижними (культурным и социальным) квадрантами с одной стороны, и с постметафизикой с другой стороны. Пока я только понял, что "все со всем связано, причем многими способами" :)
Я бы отложил пока эту тему на пару месяцев -- разборки с квадрантами.
Я сейчас думаю, что нам
а) не хватает разборки с моделями "я" и мотивациями-убеждениями-вниманием-итд.
б) не хватает практики (предписанных Ритуалов) для тренинга по п.1
в) не хватает фокусировки (ежели поглядеть на текущие активности, то это даже не похоже на охоту и собирательство. Модели на моделях на моделях, идеи на идеях на идеях. А нужно keep focus). Думаю, нужно сфокусироваться на а) и б). Управлять тебе/себе мотивацией-усидчивостью-вниманием-намерениями многие захотят. Это будет засчитано за результат. А для обкатки этих моделей нужно будет начать практики. А для начала практики нужны будут мотивированные на это люди. Цикл должен замкнуться :)
Я бы отложил пока эту тему на пару месяцев -- разборки с квадрантами.
Я сейчас думаю, что нам
а) не хватает разборки с моделями "я" и мотивациями-убеждениями-вниманием-итд.
б) не хватает практики (предписанных Ритуалов) для тренинга по п.1
в) не хватает фокусировки (ежели поглядеть на текущие активности, то это даже не похоже на охоту и собирательство. Модели на моделях на моделях, идеи на идеях на идеях. А нужно keep focus). Думаю, нужно сфокусироваться на а) и б). Управлять тебе/себе мотивацией-усидчивостью-вниманием-намерениями многие захотят. Это будет засчитано за результат. А для обкатки этих моделей нужно будет начать практики. А для начала практики нужны будут мотивированные на это люди. Цикл должен замкнуться :)
Подробное разбирательство с квадрантами, увы, у Уилбера не в книжках, переведенных на русский язык.
Ну Вы говорите о разбирательстве самого Уилбера со своими квадратами. А нам надо настраивать планомерное СебеРазбирательство с квадратами.
Я сейчас пытаюсь одолеть тексты на его сайте, где он подробно разбирается с нижними (культурным и социальным) квадрантами с одной стороны, и с постметафизикой с другой стороны.
Там много проблем совсем не рассмотрено, порожденных верхними квадратами:
--субъективное
--объективное
--внешнее
--внутреннее
Ну и конечно, самое главное/важное - сознание.
Пока я только понял, что "все со всем связано, причем многими способами" :)
Вы вот все посмеиваетесь, а сигналы-интерфейсы искать/определять, наверное будут Александр Сергеевич да Василий Иваныч. :)
Я бы отложил пока эту тему на пару месяцев -- разборки с квадрантами.
Видите-ли, для того чтобы через пару месяцев в этих разборках приняло участие, хотя бы 5-6 человек, нужно сегодня затевать нечто "предварящее". Неважно, что это будет - просто цитирование с парой реплик ниже, просто вывешивание отрывков/вопросов риторических. Я вот надумал ввести по выходным такие размещения:
--дневники
--интегральная психология
--око духа
Четыре размещения за месяц - восемь за два месяца - вот это будет минимально достаточные среднедлинные пресуппозиции. Посмотрите на динамику а) прирастания численности опенметисов; б) прирастания активности тех, кто пришел, имея намерение работать, - четко выраженный полугодовой интервал периода задержки-срабатывания пресуппозиций.
Я сейчас думаю, что нам
а) не хватает разборки с моделями "я" и мотивациями-убеждениями-вниманием-итд.
Что Вы имеете ввиду под разборками? Не хватает не разборок, а наглядных материалов, которые предварительно разложены на "кучки", как раз, числом/содержанием под создаваемые на следующем такте в понятийных разборках "коробочки"-понятия.
Это два противоположных принципа загрузки (*загрузка программ на комп):
--загружается все целиком
--загружаются компоненты, которые уже "на месте" компилируются в целое
Плюс наличные резурсы/метанойи у активных опенметисов. Способность интуитивно структурировать материал под будующие коробочки демонстрируют
--ddv7
--вейк
--гриногр
--ангелхуд
Еще такое же число опенметисов демонстрируют противоположное - способность "склеивать" определенное число коробочек.
Для загрузки программ целиком надо одновременно, и та способность, и эта.
б) не хватает практики (предписанных Ритуалов) для тренинга по п.1
Не хватает метанойи более низкого уровня.
в) не хватает фокусировки (ежели поглядеть на текущие активности, то это даже не похоже на охоту и собирательство.
А кто охотинки - собиратели? Им еще надо растолковать что Есть (чтО такое есть -) *охота и есть *собирательство.
Модели на моделях на моделях, идеи на идеях на идеях.
Это создает фон для будущих фигур-деятельности. Это снова и снова пресуппозиционирует опенметисам процесс моделирования.
А нужно keep focus).
что эквивалентно одновременному объяснению/обучению
--о том что есть нечто, что обладает свойствами "быть сфокусированным"
--о том кАк "фокусировать"
--о том на чтО можно быть сфокусированным
--о конкретной фокусировке на пп1
Думаю, нужно сфокусироваться на а) и б).
А мы это делаем.
Управлять тебе/себе мотивацией-усидчивостью-вниманием-намерениями многие захотят. Это будет засчитано за результат.
Хм, а потом придет мудрый кроакер и заявит, что это неполезно и спустит в стебокрутку, как воду в песок, весь потенциал наработанных мотивации/пресуппозиций; и получит за это переходящую грамоту лучшего нелпера отчетного периода :)
А для обкатки этих моделей нужно будет начать практики. А для начала практики нужны будут мотивированные на это люди. Цикл должен замкнуться :)
Пресуппозиции1 > мотивация1 интереса > пресуппозиции2 > практика1 > пресуппозиции3 > практика2 ...
Ну Вы говорите о разбирательстве самого Уилбера со своими квадратами. А нам надо настраивать планомерное СебеРазбирательство с квадратами.
Я сейчас пытаюсь одолеть тексты на его сайте, где он подробно разбирается с нижними (культурным и социальным) квадрантами с одной стороны, и с постметафизикой с другой стороны.
Там много проблем совсем не рассмотрено, порожденных верхними квадратами:
--субъективное
--объективное
--внешнее
--внутреннее
Ну и конечно, самое главное/важное - сознание.
Пока я только понял, что "все со всем связано, причем многими способами" :)
Вы вот все посмеиваетесь, а сигналы-интерфейсы искать/определять, наверное будут Александр Сергеевич да Василий Иваныч. :)
Я бы отложил пока эту тему на пару месяцев -- разборки с квадрантами.
Видите-ли, для того чтобы через пару месяцев в этих разборках приняло участие, хотя бы 5-6 человек, нужно сегодня затевать нечто "предварящее". Неважно, что это будет - просто цитирование с парой реплик ниже, просто вывешивание отрывков/вопросов риторических. Я вот надумал ввести по выходным такие размещения:
--дневники
--интегральная психология
--око духа
Четыре размещения за месяц - восемь за два месяца - вот это будет минимально достаточные среднедлинные пресуппозиции. Посмотрите на динамику а) прирастания численности опенметисов; б) прирастания активности тех, кто пришел, имея намерение работать, - четко выраженный полугодовой интервал периода задержки-срабатывания пресуппозиций.
Я сейчас думаю, что нам
а) не хватает разборки с моделями "я" и мотивациями-убеждениями-вниманием-итд.
Что Вы имеете ввиду под разборками? Не хватает не разборок, а наглядных материалов, которые предварительно разложены на "кучки", как раз, числом/содержанием под создаваемые на следующем такте в понятийных разборках "коробочки"-понятия.
Это два противоположных принципа загрузки (*загрузка программ на комп):
--загружается все целиком
--загружаются компоненты, которые уже "на месте" компилируются в целое
Плюс наличные резурсы/метанойи у активных опенметисов. Способность интуитивно структурировать материал под будующие коробочки демонстрируют
--ddv7
--вейк
--гриногр
--ангелхуд
Еще такое же число опенметисов демонстрируют противоположное - способность "склеивать" определенное число коробочек.
Для загрузки программ целиком надо одновременно, и та способность, и эта.
б) не хватает практики (предписанных Ритуалов) для тренинга по п.1
Не хватает метанойи более низкого уровня.
в) не хватает фокусировки (ежели поглядеть на текущие активности, то это даже не похоже на охоту и собирательство.
А кто охотинки - собиратели? Им еще надо растолковать что Есть (чтО такое есть -) *охота и есть *собирательство.
Модели на моделях на моделях, идеи на идеях на идеях.
Это создает фон для будущих фигур-деятельности. Это снова и снова пресуппозиционирует опенметисам процесс моделирования.
А нужно keep focus).
что эквивалентно одновременному объяснению/обучению
--о том что есть нечто, что обладает свойствами "быть сфокусированным"
--о том кАк "фокусировать"
--о том на чтО можно быть сфокусированным
--о конкретной фокусировке на пп1
Думаю, нужно сфокусироваться на а) и б).
А мы это делаем.
Управлять тебе/себе мотивацией-усидчивостью-вниманием-намерениями многие захотят. Это будет засчитано за результат.
Хм, а потом придет мудрый кроакер и заявит, что это неполезно и спустит в стебокрутку, как воду в песок, весь потенциал наработанных мотивации/пресуппозиций; и получит за это переходящую грамоту лучшего нелпера отчетного периода :)
А для обкатки этих моделей нужно будет начать практики. А для начала практики нужны будут мотивированные на это люди. Цикл должен замкнуться :)
Пресуппозиции1 > мотивация1 интереса > пресуппозиции2 > практика1 > пресуппозиции3 > практика2 ...
После моих первых попыток рефрейминга, возникло мета-возражение на делание рефрейминга вообще, которое еле-еле доползло до сегодняшнего дня, когда стало возможно сделать рефрейминг в немного сонном состоянии (3-4 часа утра, примерно-нормальное время для меня-совы). В связи с нечеткостью процедуры (или неуверенностью в собственной чувствительности), у меня есть мысль-модель, что рефрейминг по поводу комплексного поведения (написать научную работу) будет работать не сразу и, возможно, потребуется несколько рефреймингов-как-волн, чтобы разобраться в тех образованиях в психике.
После рефрейминга остается сильное ощущение по каналу коммуникации "непреревный сигнал да", даже после проверки на экологичность и после рефрейминга-с-группой-частей одновременно, как будто бессознательное что-то пытается сказать мне.
Вспоминая ту "терапию на площади" http://www.livejournal.com/community/openmeta/76301.html?thread=1410317#t1410317:
А зачем тебе представлять себе как ты выглядишь с стороны? :)
Я понял этот вопрос, хотя и не могу полностью вербализировать. Скажем так: для эффективности и защиты.
Защиты от кого/чего? :)
Ну во время этого, мне было интересно как я выгляжу, смогу ли я повторить то, что делаю, но я понимал, что я не смогу удерживать четкую мета-позицию и действовать эффективно в текущем контексте. Защиты... тут приходит в голову только вспомнить Черепах, стр. 193, где предлагается сделать мета-шаг и стать автором-режиссером ситуации, в таком случае "истинный я" недоступен на уровне ощущений и первичных смыслов, ну у меня и до этого было что-то подобное, когда я "не понимал" как можно злиться на "якорь к злости", т.е. если провоцируют и понятно что провоцируют (и если даже провоцирует сама ситуация) я не понимал как можно идти на поводу и выдавать столь ожидаемый ответ. Как так, "вот раз тебе сказали X, то ты обязательно должен реагировать Y -- это же глупо!" Это делает зависимым.
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
И вообще я сам себя стал подозревать по поводу множественных личностей. То есть и подозревать-то нечего. Но это как-то сочетается с мощным рациональным сознанием. Но одновременно с этим приходят в голову мысли, что если изменить персональную организацию сильно, то могут потерятся какие-нибудь двигатели, которые меня привели к текущей, какой-никакой эффективности. Сюрприз, да?
После рефрейминга остается сильное ощущение по каналу коммуникации "непреревный сигнал да", даже после проверки на экологичность и после рефрейминга-с-группой-частей одновременно, как будто бессознательное что-то пытается сказать мне.
Вспоминая ту "терапию на площади" http://www.livejournal.com/community/openmeta/76301.html?thread=1410317#t1410317:
А зачем тебе представлять себе как ты выглядишь с стороны? :)
Я понял этот вопрос, хотя и не могу полностью вербализировать. Скажем так: для эффективности и защиты.
Защиты от кого/чего? :)
Ну во время этого, мне было интересно как я выгляжу, смогу ли я повторить то, что делаю, но я понимал, что я не смогу удерживать четкую мета-позицию и действовать эффективно в текущем контексте. Защиты... тут приходит в голову только вспомнить Черепах, стр. 193, где предлагается сделать мета-шаг и стать автором-режиссером ситуации, в таком случае "истинный я" недоступен на уровне ощущений и первичных смыслов, ну у меня и до этого было что-то подобное, когда я "не понимал" как можно злиться на "якорь к злости", т.е. если провоцируют и понятно что провоцируют (и если даже провоцирует сама ситуация) я не понимал как можно идти на поводу и выдавать столь ожидаемый ответ. Как так, "вот раз тебе сказали X, то ты обязательно должен реагировать Y -- это же глупо!" Это делает зависимым.
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
И вообще я сам себя стал подозревать по поводу множественных личностей. То есть и подозревать-то нечего. Но это как-то сочетается с мощным рациональным сознанием. Но одновременно с этим приходят в голову мысли, что если изменить персональную организацию сильно, то могут потерятся какие-нибудь двигатели, которые меня привели к текущей, какой-никакой эффективности. Сюрприз, да?
После моих первых попыток рефрейминга, возникло мета-возражение на делание рефрейминга вообще,
1 Это типичная картина. У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием. Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует. Это модель областей сознания и границ/порогов между ними. Правило - надо развивать каждую область наполняя ее и, даже, переполняя - потом преодолевать-стирать границы. Это модель наиболее отчетливо представлена в нагвализме. А больше нигде. Ну у Кришнамурти она тоже ведущая. Варианты действия:
--отступиться
--делать рефрейминг мета-возражения и быть готовым, при появлении мета-мета-возражения :)
--делать рефреминг мета-мета-возражения и быть готовым, при появлении мета-мета-мета-возражения :)
--делать рефрейминг мета-мета-мета-возражения :)
Ну, обычно, более мета-мета не возникает. Здесь вопрос - выбор финальной метанойи организации сознания. При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
2 Сознание развитого человека, иной раз, как возражение при попытке сделать СебеРефрейминг воспринимает ощущения сдвига/размывания границ/порогов сознания.
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
--субъективно это воспринимаетя как, например, сонливось, вялость, торможение, неспособность думать и т.п.
--т.е. если для сознания все знакомство с богатством подсознательных состояний ограничивалось СНОМ, то именно как сноподобные эффекты воспринимает сознание ВСЕ что идет от подсознания - ну так для сознания привычно :)
Если в такой ситуации сознание развитого человека скажет --- оо появилась вялость и не способность думать - это ЗНАЧИТ что все это мне неинтересно, что у меня возражения, что мне надо это все ставить - не что ж, но созание будет существенно отброшено в своем развитии назад.
Если сознание развитого человека начнет ОСВАИВАТЬ, знакомится с этими новыми переживаниями, то тогда, фактически, будет происходить бихевиориальная тренировки РАСШИРЕНИЯ СОЗНАНИЯ. Что очень ценно. :)
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!! только в этом варианте он так и будет исполняться
--созанние фокусируется на шагах, очередном шаге
--но потом расплывается/растворяется в бессознательном
--но потом может снов сфокусироваться на шагах!!!
Т.е. идея такая же как поиск собственных рук во сне у нагвалистов
--засыпаю с намерением видеть руки, теряю намерение, ухожу в сон
--но снова засыпаю с намерением видеть руки и...
ну и так далее
Итог:
1 Делаем рефреминг. При возникновении возражения отступаем на шаг назад и, СОХРАНЯЯ привычный сатуссознания делаем рефрейминг возражения, но привозникновении мета-возражения делаем еще шаг назад и, СОХРАНЯЯ статус сознания делаем рефреминг мета-мета-возражения и т.п. Пока не получим результат :)
Или
2 Делаем рефрейминг, и с его начала-середины-половины уходим/теряемся в в подсознании. Но возвращаемся , фокусируем сознание и снова начинаем делать рефрейминг и... растворяемся в подсознании м.б. с места несколько далее чем в первый раз :) и т.д.
которое еле-еле доползло до сегодняшнего дня, когда стало возможно сделать рефрейминг в немного сонном состоянии (3-4 часа утра, примерно-нормальное время для меня-совы).
Хм.
В связи с нечеткостью процедуры (или неуверенностью в собственной чувствительности), у меня есть мысль-модель,
Хм.
1 Это типичная картина. У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием. Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует. Это модель областей сознания и границ/порогов между ними. Правило - надо развивать каждую область наполняя ее и, даже, переполняя - потом преодолевать-стирать границы. Это модель наиболее отчетливо представлена в нагвализме. А больше нигде. Ну у Кришнамурти она тоже ведущая. Варианты действия:
--отступиться
--делать рефрейминг мета-возражения и быть готовым, при появлении мета-мета-возражения :)
--делать рефреминг мета-мета-возражения и быть готовым, при появлении мета-мета-мета-возражения :)
--делать рефрейминг мета-мета-мета-возражения :)
Ну, обычно, более мета-мета не возникает. Здесь вопрос - выбор финальной метанойи организации сознания. При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
2 Сознание развитого человека, иной раз, как возражение при попытке сделать СебеРефрейминг воспринимает ощущения сдвига/размывания границ/порогов сознания.
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
--субъективно это воспринимаетя как, например, сонливось, вялость, торможение, неспособность думать и т.п.
--т.е. если для сознания все знакомство с богатством подсознательных состояний ограничивалось СНОМ, то именно как сноподобные эффекты воспринимает сознание ВСЕ что идет от подсознания - ну так для сознания привычно :)
Если в такой ситуации сознание развитого человека скажет --- оо появилась вялость и не способность думать - это ЗНАЧИТ что все это мне неинтересно, что у меня возражения, что мне надо это все ставить - не что ж, но созание будет существенно отброшено в своем развитии назад.
Если сознание развитого человека начнет ОСВАИВАТЬ, знакомится с этими новыми переживаниями, то тогда, фактически, будет происходить бихевиориальная тренировки РАСШИРЕНИЯ СОЗНАНИЯ. Что очень ценно. :)
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!! только в этом варианте он так и будет исполняться
--созанние фокусируется на шагах, очередном шаге
--но потом расплывается/растворяется в бессознательном
--но потом может снов сфокусироваться на шагах!!!
Т.е. идея такая же как поиск собственных рук во сне у нагвалистов
--засыпаю с намерением видеть руки, теряю намерение, ухожу в сон
--но снова засыпаю с намерением видеть руки и...
ну и так далее
Итог:
1 Делаем рефреминг. При возникновении возражения отступаем на шаг назад и, СОХРАНЯЯ привычный сатуссознания делаем рефрейминг возражения, но привозникновении мета-возражения делаем еще шаг назад и, СОХРАНЯЯ статус сознания делаем рефреминг мета-мета-возражения и т.п. Пока не получим результат :)
Или
2 Делаем рефрейминг, и с его начала-середины-половины уходим/теряемся в в подсознании. Но возвращаемся , фокусируем сознание и снова начинаем делать рефрейминг и... растворяемся в подсознании м.б. с места несколько далее чем в первый раз :) и т.д.
которое еле-еле доползло до сегодняшнего дня, когда стало возможно сделать рефрейминг в немного сонном состоянии (3-4 часа утра, примерно-нормальное время для меня-совы).
Хм.
В связи с нечеткостью процедуры (или неуверенностью в собственной чувствительности), у меня есть мысль-модель,
Хм.
что рефрейминг по поводу комплексного поведения (написать научную работу) будет работать не сразу и, возможно, потребуется несколько рефреймингов-как-волн, чтобы разобраться в тех образованиях в психике.
Вполне разумное предположение :)
После рефрейминга остается сильное ощущение по каналу коммуникации "непреревный сигнал да", даже после проверки на экологичность и после рефрейминга-с-группой-частей одновременно, как будто бессознательное что-то пытается сказать мне.
Конечно пытается, оно всю жизнь пытается это делать :)
Вспоминая ту "терапию на площади" http://www.livejournal.com/community/openmeta/76301.html?thread=1410317#t1410317:
А зачем тебе представлять себе как ты выглядишь с стороны? :)
Я понял этот вопрос, хотя и не могу полностью вербализировать. Скажем так: для эффективности и защиты.
Защиты от кого/чего? :)
Ну во время этого, мне было интересно как я выгляжу, смогу ли я повторить то, что делаю, но я понимал, что я не смогу удерживать четкую мета-позицию и действовать эффективно в текущем контексте. Защиты... тут приходит в голову только вспомнить Черепах, стр. 193, где предлагается сделать мета-шаг и стать автором-режиссером ситуации, в таком случае "истинный я" недоступен на уровне ощущений и первичных смыслов, ну у меня и до этого было что-то подобное, когда я "не понимал" как можно злиться на "якорь к злости", т.е. если провоцируют и понятно что провоцируют (и если даже провоцирует сама ситуация) я не понимал как можно идти на поводу и выдавать столь ожидаемый ответ. Как так, "вот раз тебе сказали X, то ты обязательно должен реагировать Y -- это же глупо!" Это делает зависимым.
Ну тогда
--делать как в черепахах
--организовать себе видеофидбек - ставишь камеру, втыкаешь ее напрямую в экранный выход и наблюдаешь за собой, до тех пор пока не ОТРЕДАКТИРУЮТСЯ Себе/Тебе проявления. Тогда, тот час же прекращаешь эту видеообратную связь, чтобы нечаянно не вьехать в создание постоянно диссоциированного @наблюдателя :)
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
А это проще переработать Бандлеровской антифобической визуализацией, а потом сверху стереть EMDR-ом еще. В том на что Вы указали ведь нет чего-то объективно значимого?
И вообще я сам себя стал подозревать по поводу множественных личностей. То есть и подозревать-то нечего. Но это как-то сочетается с мощным рациональным сознанием.
Ну ничего особенно нового в этом нет :)
Но одновременно с этим приходят в голову мысли, что если изменить персональную организацию сильно, то могут потерятся какие-нибудь двигатели, которые меня привели к текущей, какой-никакой эффективности. Сюрприз, да?
1 А с чего они потеряются при тщательном соблюдении технологий? :)
2 Можете быть спокойным, человек/субстрат так устроен, что НИЧЕГО не теряется. Это вот в точности, как на компе - делаете неправильную процедуру - выскакивает красненькая табличка, которая все блокирует/предупреждает :)
Вполне разумное предположение :)
После рефрейминга остается сильное ощущение по каналу коммуникации "непреревный сигнал да", даже после проверки на экологичность и после рефрейминга-с-группой-частей одновременно, как будто бессознательное что-то пытается сказать мне.
Конечно пытается, оно всю жизнь пытается это делать :)
Вспоминая ту "терапию на площади" http://www.livejournal.com/community/openmeta/76301.html?thread=1410317#t1410317:
А зачем тебе представлять себе как ты выглядишь с стороны? :)
Я понял этот вопрос, хотя и не могу полностью вербализировать. Скажем так: для эффективности и защиты.
Защиты от кого/чего? :)
Ну во время этого, мне было интересно как я выгляжу, смогу ли я повторить то, что делаю, но я понимал, что я не смогу удерживать четкую мета-позицию и действовать эффективно в текущем контексте. Защиты... тут приходит в голову только вспомнить Черепах, стр. 193, где предлагается сделать мета-шаг и стать автором-режиссером ситуации, в таком случае "истинный я" недоступен на уровне ощущений и первичных смыслов, ну у меня и до этого было что-то подобное, когда я "не понимал" как можно злиться на "якорь к злости", т.е. если провоцируют и понятно что провоцируют (и если даже провоцирует сама ситуация) я не понимал как можно идти на поводу и выдавать столь ожидаемый ответ. Как так, "вот раз тебе сказали X, то ты обязательно должен реагировать Y -- это же глупо!" Это делает зависимым.
Ну тогда
--делать как в черепахах
--организовать себе видеофидбек - ставишь камеру, втыкаешь ее напрямую в экранный выход и наблюдаешь за собой, до тех пор пока не ОТРЕДАКТИРУЮТСЯ Себе/Тебе проявления. Тогда, тот час же прекращаешь эту видеообратную связь, чтобы нечаянно не вьехать в создание постоянно диссоциированного @наблюдателя :)
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
А это проще переработать Бандлеровской антифобической визуализацией, а потом сверху стереть EMDR-ом еще. В том на что Вы указали ведь нет чего-то объективно значимого?
И вообще я сам себя стал подозревать по поводу множественных личностей. То есть и подозревать-то нечего. Но это как-то сочетается с мощным рациональным сознанием.
Ну ничего особенно нового в этом нет :)
Но одновременно с этим приходят в голову мысли, что если изменить персональную организацию сильно, то могут потерятся какие-нибудь двигатели, которые меня привели к текущей, какой-никакой эффективности. Сюрприз, да?
1 А с чего они потеряются при тщательном соблюдении технологий? :)
2 Можете быть спокойным, человек/субстрат так устроен, что НИЧЕГО не теряется. Это вот в точности, как на компе - делаете неправильную процедуру - выскакивает красненькая табличка, которая все блокирует/предупреждает :)
(мета-восклицание) "Господи, откуда столько опыта!"
У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием.
Точно. Запротоколировано. Пусть это так называется.
Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует.
Спасибо.
Помню про модель областей сознания и границ/порогов между ними и про правило - надо развивать каждую область наполняя ее и, даже, переполняя - потом преодолевать-стирать границы.
Мета-возражения на делания рефреймингов уже собственно и нет, НО вот это откладывание упражнений на потом и неделание запланированных рефреймингов... вот это и есть защитное торможение наложенное на общий фон "лени" (ох, нужно бы здесь про предпочтения и шкалы латерального доминирования поизучать насчет "лени"). Так что рефрейминг мета-возражения будет сделан. Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Ну, обычно, более мета-мета не возникает.
Помню про то, что "что Вы чувствуете по отношению к чувству Х" -- мета-чувство оно более положительное и далее вверх по "иерархии" вплоть до СущностногоОщущения (http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029). Но это (а) пока слова, потому что я не имею референтного опыта, что СущностноеОщущение для меня представляет, и (б) возникает вопрос по поводу введения того, что называется root methaphor навроде СущногоОщущения*, ОдногоВкуса -- ведь это чистейшей воды номинализация, в которую упираешься и все, а если начать описывать СущностноеОщущение по VAKOG+Синестезии, то это вроде получается рекурсивность. Хорошо, можно принять за гипотезу, что у нас, со времен младенчества (или как генетически запрограмированное) есть какие-то простые, акцентированные ощущения, которые дискретны и инвариантны в том смысле что к ним можно всегда получить четкий доступ. Т.е. СущностноеОщущение можно разложить по репрезентативным системам и фильтрам, но это не имеет большой практической ценности, наверное (так же как машину можно разобрать на детальки и химические элементы, но тогда машина перестанет отзываться на простые манипуляции с рычагами, которые можно ухватить рукой).
*СущностногоОщущения, но описался и подумал оставить как есть.
При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
То есть это означает, что можно будет отличать ПорогиСознания и интерфейсы между сознательным и бессознательным? Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору). Хотя один из ответов понятен уже сейчас, что как результат сознательное будет еще сознательней :) (четче, внимательней), а бессознательное будет еще бессознательней (в смысле избавится от "случайного" набора вопросов, мыслей, и всего того, что плавает во ВнутреннемДиалоге и может являться случайной комбинацией, а не "результатом мысли").
У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием.
Точно. Запротоколировано. Пусть это так называется.
Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует.
Спасибо.
Помню про модель областей сознания и границ/порогов между ними и про правило - надо развивать каждую область наполняя ее и, даже, переполняя - потом преодолевать-стирать границы.
Мета-возражения на делания рефреймингов уже собственно и нет, НО вот это откладывание упражнений на потом и неделание запланированных рефреймингов... вот это и есть защитное торможение наложенное на общий фон "лени" (ох, нужно бы здесь про предпочтения и шкалы латерального доминирования поизучать насчет "лени"). Так что рефрейминг мета-возражения будет сделан. Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Ну, обычно, более мета-мета не возникает.
Помню про то, что "что Вы чувствуете по отношению к чувству Х" -- мета-чувство оно более положительное и далее вверх по "иерархии" вплоть до СущностногоОщущения (http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029). Но это (а) пока слова, потому что я не имею референтного опыта, что СущностноеОщущение для меня представляет, и (б) возникает вопрос по поводу введения того, что называется root methaphor навроде СущногоОщущения*, ОдногоВкуса -- ведь это чистейшей воды номинализация, в которую упираешься и все, а если начать описывать СущностноеОщущение по VAKOG+Синестезии, то это вроде получается рекурсивность. Хорошо, можно принять за гипотезу, что у нас, со времен младенчества (или как генетически запрограмированное) есть какие-то простые, акцентированные ощущения, которые дискретны и инвариантны в том смысле что к ним можно всегда получить четкий доступ. Т.е. СущностноеОщущение можно разложить по репрезентативным системам и фильтрам, но это не имеет большой практической ценности, наверное (так же как машину можно разобрать на детальки и химические элементы, но тогда машина перестанет отзываться на простые манипуляции с рычагами, которые можно ухватить рукой).
*СущностногоОщущения, но описался и подумал оставить как есть.
При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
То есть это означает, что можно будет отличать ПорогиСознания и интерфейсы между сознательным и бессознательным? Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору). Хотя один из ответов понятен уже сейчас, что как результат сознательное будет еще сознательней :) (четче, внимательней), а бессознательное будет еще бессознательней (в смысле избавится от "случайного" набора вопросов, мыслей, и всего того, что плавает во ВнутреннемДиалоге и может являться случайной комбинацией, а не "результатом мысли").
Сознание развитого человека, иной раз, как возражение при попытке сделать СебеРефрейминг воспринимает ощущения сдвига/размывания границ/порогов сознания.
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
Спасибо, это именно то, что происходит! А далее, кажется, несколько другое
--субъективно это воспринимаетя как, например, сонливось, вялость, торможение, неспособность думать и т.п.
--т.е. если для сознания все знакомство с богатством подсознательных состояний ограничивалось СНОМ, то именно как сноподобные эффекты воспринимает сознание ВСЕ что идет от подсознания - ну так для сознания привычно :)
После Лягушек, я сразу понял, что это транс и очень интересно наблюдать, как возникает торможение речи, и даже торможение формирования инструкций рефрейминга (пытаюсь произносить их вслух, держа перед глазами распечатки схемы рефрейминга из Лягушек и из следующей БиГ книги про рефрейминг). Голос становится глуховат, как-бы прорывается через, но отстраненности голоса вроде бы не чувствуется. От Бэйтсона у меня до этого было понимание, что "мы только частично уведомлены о _продуктах мышления_ происходящего в нашем" Субстрате. Плюс, у меня было нормальное принятие непроизвольных движений. Еще мое бессознательное умеет вставлять довольно четкие мысли во ВнутреннийДиалог :)
Но "сноподобности" восприятия вроде бы нет. Может быть есть "большой шум" разных ощущений, сигналов, особенно из тела так, что тяжело выделить канал. Причем у меня, с сильным визуальным мышлением, каналы выбираются сугубо кинестетически и видимо (а) из-за того шума/недостатка сенсорного опыта и (б) сознания которому нужны четкие подтверждения -- из-за этих двух причит, я кажется довожу бессознательное до использования болевых каналов коммуникации, т.е. "ощущение да" -- интенсивно до боли, что б уж ни с чем не спутать.
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
Спасибо, это именно то, что происходит! А далее, кажется, несколько другое
--субъективно это воспринимаетя как, например, сонливось, вялость, торможение, неспособность думать и т.п.
--т.е. если для сознания все знакомство с богатством подсознательных состояний ограничивалось СНОМ, то именно как сноподобные эффекты воспринимает сознание ВСЕ что идет от подсознания - ну так для сознания привычно :)
После Лягушек, я сразу понял, что это транс и очень интересно наблюдать, как возникает торможение речи, и даже торможение формирования инструкций рефрейминга (пытаюсь произносить их вслух, держа перед глазами распечатки схемы рефрейминга из Лягушек и из следующей БиГ книги про рефрейминг). Голос становится глуховат, как-бы прорывается через, но отстраненности голоса вроде бы не чувствуется. От Бэйтсона у меня до этого было понимание, что "мы только частично уведомлены о _продуктах мышления_ происходящего в нашем" Субстрате. Плюс, у меня было нормальное принятие непроизвольных движений. Еще мое бессознательное умеет вставлять довольно четкие мысли во ВнутреннийДиалог :)
Но "сноподобности" восприятия вроде бы нет. Может быть есть "большой шум" разных ощущений, сигналов, особенно из тела так, что тяжело выделить канал. Причем у меня, с сильным визуальным мышлением, каналы выбираются сугубо кинестетически и видимо (а) из-за того шума/недостатка сенсорного опыта и (б) сознания которому нужны четкие подтверждения -- из-за этих двух причит, я кажется довожу бессознательное до использования болевых каналов коммуникации, т.е. "ощущение да" -- интенсивно до боли, что б уж ни с чем не спутать.
Если сознание развитого человека начнет ОСВАИВАТЬ, знакомится с этими новыми переживаниями, то тогда, фактически, будет происходить бихевиориальная тренировки РАСШИРЕНИЯ СОЗНАНИЯ. Что очень ценно. :)
По этому поводу и вспоминая Модели РазвитияПороговогоСознания (http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538320#t538320) хочу сказать, что могу различать вот эти две стадии.
Основные направления РазвитияСознания:
1 ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
Тело спит ум борствует трансовое состояние по Эриксону
...
3 ФизиологическийСон -- БессознательноеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
ОсознаноеСновидение
Могу даже самонаводить трансы. "Тело спит ум борствует" -- очень интересный для меня опыт, это замечается при рефреймингах, и при времени преред засыпанием (когда, например, соберусь Бандлера послушать или просто засыпаю после бессоницы). Сначала тело ощущается как тяжелый панцирь... в нем даже неудобно (во она антиСубстратная установка, понимаю). А потом можно тихонечко наблюдать как тело спит. Но так и самому заснуть недолго.
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!!
Да-да :) Где-то в Опенмете Вы писали про "правила поведения в незнакомых мирах". Видишь какое-нибудь чудище и задаешь ему вопрос: "А каково твое Позитивное Намерение?" Красавица и Чудовище в общем, оказывается с каким смыслом сказка :)
По этому поводу и вспоминая Модели РазвитияПороговогоСознания (http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538320#t538320) хочу сказать, что могу различать вот эти две стадии.
Основные направления РазвитияСознания:
1 ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
Тело спит ум борствует трансовое состояние по Эриксону
...
3 ФизиологическийСон -- БессознательноеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
ОсознаноеСновидение
Могу даже самонаводить трансы. "Тело спит ум борствует" -- очень интересный для меня опыт, это замечается при рефреймингах, и при времени преред засыпанием (когда, например, соберусь Бандлера послушать или просто засыпаю после бессоницы). Сначала тело ощущается как тяжелый панцирь... в нем даже неудобно (во она антиСубстратная установка, понимаю). А потом можно тихонечко наблюдать как тело спит. Но так и самому заснуть недолго.
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!!
Да-да :) Где-то в Опенмете Вы писали про "правила поведения в незнакомых мирах". Видишь какое-нибудь чудище и задаешь ему вопрос: "А каково твое Позитивное Намерение?" Красавица и Чудовище в общем, оказывается с каким смыслом сказка :)
--организовать себе видеофидбек - ставишь камеру, втыкаешь ее напрямую в экранный выход и наблюдаешь за собой, до тех пор пока не ОТРЕДАКТИРУЮТСЯ Себе/Тебе проявления. Тогда, тот час же прекращаешь эту видеообратную связь, чтобы нечаянно не вьехать в создание постоянно диссоциированного @наблюдателя :)
Думаю, что до недавнего прошлого мое "обычное состояние сознания" уже было сдвинуто в сторону диссоциированного наблюдателя!
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
А это проще переработать Бандлеровской антифобической визуализацией, а потом сверху стереть EMDR-ом еще. В том на что Вы указали ведь нет чего-то объективно значимого?
Если я правильно понимаю уточнение про "объективно значимое" -- то мне почему-то стало казаться, что там полно страхов и сильных ощущений полученных в детстве (все эти собаки. злые воспитательницы, крики и т.п.), которые "живут" до сих пор не обработанные. Вполне возможно, что некоторые. Все это сейчас сказано абстрактно, как раз из такой вот мета-позиции моделирующего сознания, однако ж понимание этого не заменит мне конкретных процедур по реорганизации персонального опыта, со всеми узелками и уровнями. С другой стороны, раз уж я дошел до этих статий моделирования, может просто продожать с играми и метафорами Черепах/НовогоКода, а там и персональная организация изменится настолько, что "терапевтические проблемы" преобразятся. Не знаю, не знаю, то ли я сам этот призрак необработанных детских впечатлений создаю, то ли еще чего, то ли это пресуппозиция, что "нужно быть как можно более психически здоровей для эффективного развития-моделирования."
Тут по цивилизованной близости нет никого, кого можно было бы попросить на якоря подавить для Бандлеровской антифобической визуализации (как в Лягушках описано) и кто бы обладал достаточным сенсорным опытом для этого. Может фобию рефреймингом? (Ершиком ее ершиком :))
Думаю, что до недавнего прошлого мое "обычное состояние сознания" уже было сдвинуто в сторону диссоциированного наблюдателя!
Я давно знаю, а сейчас это специфируется, что есть ряд вещей, над которыми мне надо поработать (небольшая фобия собак, переживания наказаний в детстве, проекция истерии одного из родственников).
А это проще переработать Бандлеровской антифобической визуализацией, а потом сверху стереть EMDR-ом еще. В том на что Вы указали ведь нет чего-то объективно значимого?
Если я правильно понимаю уточнение про "объективно значимое" -- то мне почему-то стало казаться, что там полно страхов и сильных ощущений полученных в детстве (все эти собаки. злые воспитательницы, крики и т.п.), которые "живут" до сих пор не обработанные. Вполне возможно, что некоторые. Все это сейчас сказано абстрактно, как раз из такой вот мета-позиции моделирующего сознания, однако ж понимание этого не заменит мне конкретных процедур по реорганизации персонального опыта, со всеми узелками и уровнями. С другой стороны, раз уж я дошел до этих статий моделирования, может просто продожать с играми и метафорами Черепах/НовогоКода, а там и персональная организация изменится настолько, что "терапевтические проблемы" преобразятся. Не знаю, не знаю, то ли я сам этот призрак необработанных детских впечатлений создаю, то ли еще чего, то ли это пресуппозиция, что "нужно быть как можно более психически здоровей для эффективного развития-моделирования."
Тут по цивилизованной близости нет никого, кого можно было бы попросить на якоря подавить для Бандлеровской антифобической визуализации (как в Лягушках описано) и кто бы обладал достаточным сенсорным опытом для этого. Может фобию рефреймингом? (Ершиком ее ершиком :))
Вот это я сам написал:
Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Совсем забыл сказать -- что это не мой путь. Понимаю, что это важно пройти через все существующие "уровни" и "узелки" в моей конкретной личной организации, уж как сложилась.
Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Совсем забыл сказать -- что это не мой путь. Понимаю, что это важно пройти через все существующие "уровни" и "узелки" в моей конкретной личной организации, уж как сложилась.
мета-восклицание) "Господи, откуда столько опыта!"
Этот опыт имеет начало вот здесь, узнаете книгу откуда эти цитаты? :):
Мужчина: А что, если творческая часть отказывается генерировать новые варианты? Это никогда не произойдет, если вы ее уважаете. Если вы как терапевт, не уважаете способность людей к творчеству, не уважаете их подсознание, то оно прекратит любую коммуникацию с вами.
Женщина: Я и мой партнер открыли, что наше сознание с большим трудом принимает всякие изменения.
--Я совершенно согласен с вами. Это совершенно справедливо относительно терапевтов, особенно если новые варианты поведения остаются в подсознании. Но это не обязательно верно по отношению к другим терапевтам. Терапевты имеют очень любопытное подсознание. Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осознавать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Что я еще заметил у Милтона, когда увидел его в первый раз, так это безграничное уважение, которое он испытывает к бессознательным процессам. Он всегда старается продемонстрировать различие между сознательной и бессознательной активностью.
В лингвистике есть феномен под названием «вертится на кончике языка». Все ли знают, что это такое? Это тогда, когда вы знаете слово, и даже знаете, что вы его знаете, но не можете сказать, что это за слово. Ваше сознание знает даже о том, что подсознание знает слово. Я напоминаю это людям тогда, когда хочу сказать, что их сознание меньше даже верхушки айсберга.
Однажды я гипнотизировал профессора-лингвиста и послал его сознание вглубь памяти. Я спросил, знает ли его подсознание о том что такое феномен «на кончике языка», так как он демонстрировал этот феномен на занятиях со студентами очень часто. Его подсознание ответило мне: «Да, я знаю об этом». Тогда я спросил его подсознание: «Почему так происходит, что вы знаете слово, но не презентуете это слово его сознанию?» И оно ответило мне: «Его сознание слишком нахально».
У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием.
Точно. Запротоколировано. Пусть это так называется.
Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует.
Спасибо.
Вашему подсознанию, которое проявляет такое терпения, поджидая, пока ВЫ поймете :)
Этот опыт имеет начало вот здесь, узнаете книгу откуда эти цитаты? :):
Мужчина: А что, если творческая часть отказывается генерировать новые варианты? Это никогда не произойдет, если вы ее уважаете. Если вы как терапевт, не уважаете способность людей к творчеству, не уважаете их подсознание, то оно прекратит любую коммуникацию с вами.
Женщина: Я и мой партнер открыли, что наше сознание с большим трудом принимает всякие изменения.
--Я совершенно согласен с вами. Это совершенно справедливо относительно терапевтов, особенно если новые варианты поведения остаются в подсознании. Но это не обязательно верно по отношению к другим терапевтам. Терапевты имеют очень любопытное подсознание. Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осознавать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Что я еще заметил у Милтона, когда увидел его в первый раз, так это безграничное уважение, которое он испытывает к бессознательным процессам. Он всегда старается продемонстрировать различие между сознательной и бессознательной активностью.
В лингвистике есть феномен под названием «вертится на кончике языка». Все ли знают, что это такое? Это тогда, когда вы знаете слово, и даже знаете, что вы его знаете, но не можете сказать, что это за слово. Ваше сознание знает даже о том, что подсознание знает слово. Я напоминаю это людям тогда, когда хочу сказать, что их сознание меньше даже верхушки айсберга.
Однажды я гипнотизировал профессора-лингвиста и послал его сознание вглубь памяти. Я спросил, знает ли его подсознание о том что такое феномен «на кончике языка», так как он демонстрировал этот феномен на занятиях со студентами очень часто. Его подсознание ответило мне: «Да, я знаю об этом». Тогда я спросил его подсознание: «Почему так происходит, что вы знаете слово, но не презентуете это слово его сознанию?» И оно ответило мне: «Его сознание слишком нахально».
У развитых людей возникает что-то вроде защитного торможения при попытках выйти на глубокий контакт с подсознанием.
Точно. Запротоколировано. Пусть это так называется.
Свидетельство того, что граница сознание-подсознание эээ действует.
Спасибо.
Вашему подсознанию, которое проявляет такое терпения, поджидая, пока ВЫ поймете :)
Помню про модель областей сознания и границ/порогов между ними и про правило - надо развивать каждую область наполняя ее и, даже, переполняя - потом преодолевать-стирать границы.
Мета-возражения на делания рефреймингов уже собственно и нет, НО вот это откладывание упражнений на потом и неделание запланированных рефреймингов... вот это и есть защитное торможение наложенное на общий фон "лени" (ох, нужно бы здесь про предпочтения и шкалы латерального доминирования поизучать насчет "лени").
Так лень и есть типичная форма метавозражений. Причем, будьте осторожны:
--бывает Лень - метавозражение
--МетаЛень - мета-мета
--...:)
Примерно половина людей заинтересовавшихся нлп спервоначалу, потом так никогда и не преодолевает пороги Лени и МетаЛени :)
Так что рефрейминг мета-возражения будет сделан. Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
А вот это категорически неправильно!!!! Во всех других случаях "объединение частей", "комитет частей" вполне возможны. Но только не в случае, когда в подсознании/субстрате есть мета-мета:
--мета+мета = дает уже такую сцепку с которой потребуются героические усилия чтобы справится
--мета+мета+мета = мета(мета(мета)))-возражение - это уже фрактал из возражений! - спаси господи и помилуй мя грешного :) НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ :))))
ТОЛЬКО ПО ОТДЕЛЬНОСТИ (вот жалко что нет значка череп и кости :)
Мета-возражения на делания рефреймингов уже собственно и нет, НО вот это откладывание упражнений на потом и неделание запланированных рефреймингов... вот это и есть защитное торможение наложенное на общий фон "лени" (ох, нужно бы здесь про предпочтения и шкалы латерального доминирования поизучать насчет "лени").
Так лень и есть типичная форма метавозражений. Причем, будьте осторожны:
--бывает Лень - метавозражение
--МетаЛень - мета-мета
--...:)
Примерно половина людей заинтересовавшихся нлп спервоначалу, потом так никогда и не преодолевает пороги Лени и МетаЛени :)
Так что рефрейминг мета-возражения будет сделан. Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
А вот это категорически неправильно!!!! Во всех других случаях "объединение частей", "комитет частей" вполне возможны. Но только не в случае, когда в подсознании/субстрате есть мета-мета:
--мета+мета = дает уже такую сцепку с которой потребуются героические усилия чтобы справится
--мета+мета+мета = мета(мета(мета)))-возражение - это уже фрактал из возражений! - спаси господи и помилуй мя грешного :) НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ :))))
ТОЛЬКО ПО ОТДЕЛЬНОСТИ (вот жалко что нет значка череп и кости :)
Ну, обычно, более мета-мета не возникает.
Помню про то, что "что Вы чувствуете по отношению к чувству Х" -- мета-чувство оно более положительное и далее вверх по "иерархии" вплоть до СущностногоОщущения (http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029).
Да если мы берем "обычные чувства" - мета-надстройка к ним (метафрактал) дает сущностное ощущение.
Но это (а) пока слова, потому что я не имею референтного опыта, что СущностноеОщущение для меня представляет, и
(б) возникает вопрос по поводу введения того, что называется root methaphor навроде СущногоОщущения*, ОдногоВкуса
Это не номинализация. Это буквальный ~Вкус. :)
-- ведь это чистейшей воды номинализация, в которую упираешься и все, а если начать описывать СущностноеОщущение по VAKOG+Синестезии, то это вроде получается рекурсивность. Хорошо, можно принять за гипотезу, что у нас, со времен младенчества (или как генетически запрограмированное) есть какие-то простые, акцентированные ощущения, которые дискретны и инвариантны в том смысле что к ним можно всегда получить четкий доступ.
Дело даже еще интереснее:
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Это я Вам пытаюсь изложить основы ~ПросветленногоНЛП (:), ~ДзенНЛП (:), настоящего ИнтегральногоМоделирования в основе своей с моделью( в сердцевине) ПороговогоСознания.
СО и другие штуковины типа ОдногоВкуса, Духа действтительно есть их не надо искать/делать. Но страшная путаница многовековая, которую личности типа у-автора только усиливают, заключается в том, что во все века у-авторы, имеющие нахальное сознание, пытаются реализовать это - ээээ ИмперскуюМентальность, вот как нынешний у-автор, который пытается привить постижение Духа напрямую к американской ментальности/культуре. И сколько бы он не заявлял, что делает противоположное - нет, он делает в точности то, что делают критикуемые им - пытается отловить Духа и посадить его в клетку на заднем дворе своего дома в колорадо :) - пометить Духа в центре своей нахальной ментальности. Но Дух ВоВне. :)
Помню про то, что "что Вы чувствуете по отношению к чувству Х" -- мета-чувство оно более положительное и далее вверх по "иерархии" вплоть до СущностногоОщущения (http://www.livejournal.com/community/openmeta/45541.html?thread=653029#t653029).
Да если мы берем "обычные чувства" - мета-надстройка к ним (метафрактал) дает сущностное ощущение.
Но это (а) пока слова, потому что я не имею референтного опыта, что СущностноеОщущение для меня представляет, и
(б) возникает вопрос по поводу введения того, что называется root methaphor навроде СущногоОщущения*, ОдногоВкуса
Это не номинализация. Это буквальный ~Вкус. :)
-- ведь это чистейшей воды номинализация, в которую упираешься и все, а если начать описывать СущностноеОщущение по VAKOG+Синестезии, то это вроде получается рекурсивность. Хорошо, можно принять за гипотезу, что у нас, со времен младенчества (или как генетически запрограмированное) есть какие-то простые, акцентированные ощущения, которые дискретны и инвариантны в том смысле что к ним можно всегда получить четкий доступ.
Дело даже еще интереснее:
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Это я Вам пытаюсь изложить основы ~ПросветленногоНЛП (:), ~ДзенНЛП (:), настоящего ИнтегральногоМоделирования в основе своей с моделью( в сердцевине) ПороговогоСознания.
СО и другие штуковины типа ОдногоВкуса, Духа действтительно есть их не надо искать/делать. Но страшная путаница многовековая, которую личности типа у-автора только усиливают, заключается в том, что во все века у-авторы, имеющие нахальное сознание, пытаются реализовать это - ээээ ИмперскуюМентальность, вот как нынешний у-автор, который пытается привить постижение Духа напрямую к американской ментальности/культуре. И сколько бы он не заявлял, что делает противоположное - нет, он делает в точности то, что делают критикуемые им - пытается отловить Духа и посадить его в клетку на заднем дворе своего дома в колорадо :) - пометить Духа в центре своей нахальной ментальности. Но Дух ВоВне. :)
Т.е. СущностноеОщущение можно разложить по репрезентативным системам и фильтрам, но это не имеет большой практической ценности, наверное (так же как машину можно разобрать на детальки и химические элементы, но тогда машина перестанет отзываться на простые манипуляции с рычагами, которые можно ухватить рукой).
Это неверная аналогия. Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Эриксон это просто на сеансах лечебных делал, вот здесь выделены типичные "страшные" рекурсивные описания тепла-холода (сущностное ощущение на гипоталамической программе терморегуляции, это кстати, выключает/успокаиват эту гипоталамическую программу :) :
Транскрипт терапевтической работы д-ра Эриксона с Манди ("The Artistry of Milton H. Erickson", distributed by Herbert Lustig, M.D., Bala Cynwyd, Pa., 1975)
Необходимые примечания:
Номер с точкой обозначает порядковый номер фрагмента, номер в скобках обозначает порядковый номер «дыхательной фразы».
Число без скобок обозначает количество слов в оригинале (на английском языке).
Перевод имеет свои особенности и со специальными целями сделан с максимальным приближением к тексту оригинала.
Каждый «дыхательный треугольник» печатается без пробелов, пробелы отделяют «треугольники» между собой и вводные и заключительные фразы.
Один фрагмент от другого отделен пунктирной линией.
Такая же система записи применяется для диалогов, хотя в данной работе их структура специальному анализу не подвергается. Однако, можно предположить, что имея способность структурировать свою монологическую речь в «дыхательные треугольники», д-р Эриксон мог пользоваться этим же средством структурирования информации и вести диалог: в этом случае реплики собеседника либо поддерживали тенденцию к редуцированию каждой следующей фразы, либо могли служить отправной точкой для ответной реплики терапевта.
1.
4 (1) Хорошо, Манди, \в\ это время
13 (2) мне бы понравилось, \что\ у меня ты возьмешь твое время для (вокруг) вхождения в один транс
11 (3) я не хочу, \что\ ты идешь в некоторый транс слишком скоро.
9 (4) и ты знаешь, как легко это есть для тебя
(Поворачивается к Нику)
5 (5) и пока Ник есть здесь,
9 (6) мне будет нравиться, \что\ ты у меня смотришь на (как) ее лицо
17 (7) и твой бессознательный ум будет учиться великому делу, итак, повернись и взгляни, так ты можешь видеть
(Поворачивается к Манди)
--------------------------------
2.
5 (8) не совсем так быстро, Манди
7 (9) потому что я буду иметь маленький разговор сперва
15 (10) потому что в этом трансе я буду хотеть \то\, что ты \будешь\ делать что-то важное для тебя
4 (11) и только для тебя
--------------------------------
3.
10 (12) и только ожидая, и ты знаешь, почему я жду
2 (13) это правильно
2 (14) это правильно
4 (15) всем этим путем закрыться
--------------------------------
4.
5 (16) теперь иди глубоко в один транс
15 (17) так что твое бессознательное может работать с этим огромным хранилищем воспоминаний, которые ты имеешь
8 (18) мне бы понравилось, \что\ ты у меня чувствуешь очень комфортно.
18 (19) и пока ты есть в трансе, мне будет нравиться, \что\ ты у меня чувствуешь эту прохладу, не слишком холодно,
3 (20) но только прохладу
--------------------------------
5.
15 (21) только достаточно прохлады, что ты можешь хотеть получить только чуть-чуть (некоторый кусочек) теплее
10 (22) теперь, пока ты идешь глубже и глубже в этот транс
8 (23) это как если ты (есть) путешествуешь по (высокой) дороге,
8 (24) проезжая \мимо\ этой сцены, той сцены в твоей жизни
16 (25) и возможно, что-то очень приятное, что ты могла вызвать \из\ памяти, о чем ты не думала годами
15 (26) и я думаю, это будет самое интересное, если ты найдешь некоторое детское, младенческое воспоминание,
7 (27) о котором ты не думала годами
4 (28) такое, как то время,
7 (29) когда ты обнаружила, ты могла встать
6 (30) и весь мир выглядел по-другому
---------------------------------
Это неверная аналогия. Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Эриксон это просто на сеансах лечебных делал, вот здесь выделены типичные "страшные" рекурсивные описания тепла-холода (сущностное ощущение на гипоталамической программе терморегуляции, это кстати, выключает/успокаиват эту гипоталамическую программу :) :
Транскрипт терапевтической работы д-ра Эриксона с Манди ("The Artistry of Milton H. Erickson", distributed by Herbert Lustig, M.D., Bala Cynwyd, Pa., 1975)
Необходимые примечания:
Номер с точкой обозначает порядковый номер фрагмента, номер в скобках обозначает порядковый номер «дыхательной фразы».
Число без скобок обозначает количество слов в оригинале (на английском языке).
Перевод имеет свои особенности и со специальными целями сделан с максимальным приближением к тексту оригинала.
Каждый «дыхательный треугольник» печатается без пробелов, пробелы отделяют «треугольники» между собой и вводные и заключительные фразы.
Один фрагмент от другого отделен пунктирной линией.
Такая же система записи применяется для диалогов, хотя в данной работе их структура специальному анализу не подвергается. Однако, можно предположить, что имея способность структурировать свою монологическую речь в «дыхательные треугольники», д-р Эриксон мог пользоваться этим же средством структурирования информации и вести диалог: в этом случае реплики собеседника либо поддерживали тенденцию к редуцированию каждой следующей фразы, либо могли служить отправной точкой для ответной реплики терапевта.
1.
4 (1) Хорошо, Манди, \в\ это время
13 (2) мне бы понравилось, \что\ у меня ты возьмешь твое время для (вокруг) вхождения в один транс
11 (3) я не хочу, \что\ ты идешь в некоторый транс слишком скоро.
9 (4) и ты знаешь, как легко это есть для тебя
(Поворачивается к Нику)
5 (5) и пока Ник есть здесь,
9 (6) мне будет нравиться, \что\ ты у меня смотришь на (как) ее лицо
17 (7) и твой бессознательный ум будет учиться великому делу, итак, повернись и взгляни, так ты можешь видеть
(Поворачивается к Манди)
--------------------------------
2.
5 (8) не совсем так быстро, Манди
7 (9) потому что я буду иметь маленький разговор сперва
15 (10) потому что в этом трансе я буду хотеть \то\, что ты \будешь\ делать что-то важное для тебя
4 (11) и только для тебя
--------------------------------
3.
10 (12) и только ожидая, и ты знаешь, почему я жду
2 (13) это правильно
2 (14) это правильно
4 (15) всем этим путем закрыться
--------------------------------
4.
5 (16) теперь иди глубоко в один транс
15 (17) так что твое бессознательное может работать с этим огромным хранилищем воспоминаний, которые ты имеешь
8 (18) мне бы понравилось, \что\ ты у меня чувствуешь очень комфортно.
18 (19) и пока ты есть в трансе, мне будет нравиться, \что\ ты у меня чувствуешь эту прохладу, не слишком холодно,
3 (20) но только прохладу
--------------------------------
5.
15 (21) только достаточно прохлады, что ты можешь хотеть получить только чуть-чуть (некоторый кусочек) теплее
10 (22) теперь, пока ты идешь глубже и глубже в этот транс
8 (23) это как если ты (есть) путешествуешь по (высокой) дороге,
8 (24) проезжая \мимо\ этой сцены, той сцены в твоей жизни
16 (25) и возможно, что-то очень приятное, что ты могла вызвать \из\ памяти, о чем ты не думала годами
15 (26) и я думаю, это будет самое интересное, если ты найдешь некоторое детское, младенческое воспоминание,
7 (27) о котором ты не думала годами
4 (28) такое, как то время,
7 (29) когда ты обнаружила, ты могла встать
6 (30) и весь мир выглядел по-другому
---------------------------------
*СущностногоОщущения, но описался и подумал оставить как есть.
так это-то и замечательно - действительно СО для нас как ЗвездаБейтсона - *СО :)
Понимаешь -
1 можно пойти и выкопать прекрасную пальму и посадить ее в свой сад возле дома.
2 Можно отправится к пальме и жить возле нее.
Вариант1 = ИмперскийМетальныхПодходКИнтегральности
Вариант2 = эээ - так не хочется покидать уютного комфортного дома "обжитого хорошо известного привычного сознания" - правда :)?
При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
То есть это означает, что можно будет отличать ПорогиСознания и интерфейсы между сознательным и бессознательным?
Очень точная формулировка - не путать пороги с интерфесами :)
Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору).
Так это просто один из выборов. Он отличается от противоположного ему выбора варианта развития:
--тем что не требует немедленной революционной переделки сознания
--требует драконовсокй педантичности, аккуратности, точности
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
--финальная метнойя возникает как инсайт у *дельфина, получившего порцию творческой/вариативной дрессировки
Хотя один из ответов понятен уже сейчас, что как результат сознательное будет еще сознательней :) (четче, внимательней), а бессознательное будет еще бессознательней (в смысле избавится от "случайного" набора вопросов, мыслей, и всего того, что плавает во ВнутреннемДиалоге и может являться случайной комбинацией, а не "результатом мысли").
Это так будет ДО наступления ФинальнойМетанойи.
--В этом варианте по каждую сторону порога будет происходить развитие соответствующей области ментальности Сознания и Подсознания.
--На границе будут вмонированы в некоторых местах ИнтерфейсыСогласования
--финальная метанойя стирает границы - *ГДР объединяется с ФРГ :)
так это-то и замечательно - действительно СО для нас как ЗвездаБейтсона - *СО :)
Понимаешь -
1 можно пойти и выкопать прекрасную пальму и посадить ее в свой сад возле дома.
2 Можно отправится к пальме и жить возле нее.
Вариант1 = ИмперскийМетальныхПодходКИнтегральности
Вариант2 = эээ - так не хочется покидать уютного комфортного дома "обжитого хорошо известного привычного сознания" - правда :)?
При генерации намерения преодолеть все мета-мета-мета- барьеры - итоговое сознание будет центрировано на ЛевойСтороне. :)
То есть это означает, что можно будет отличать ПорогиСознания и интерфейсы между сознательным и бессознательным?
Очень точная формулировка - не путать пороги с интерфесами :)
Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору).
Так это просто один из выборов. Он отличается от противоположного ему выбора варианта развития:
--тем что не требует немедленной революционной переделки сознания
--требует драконовсокй педантичности, аккуратности, точности
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
--финальная метнойя возникает как инсайт у *дельфина, получившего порцию творческой/вариативной дрессировки
Хотя один из ответов понятен уже сейчас, что как результат сознательное будет еще сознательней :) (четче, внимательней), а бессознательное будет еще бессознательней (в смысле избавится от "случайного" набора вопросов, мыслей, и всего того, что плавает во ВнутреннемДиалоге и может являться случайной комбинацией, а не "результатом мысли").
Это так будет ДО наступления ФинальнойМетанойи.
--В этом варианте по каждую сторону порога будет происходить развитие соответствующей области ментальности Сознания и Подсознания.
--На границе будут вмонированы в некоторых местах ИнтерфейсыСогласования
--финальная метанойя стирает границы - *ГДР объединяется с ФРГ :)
Сознание развитого человека, иной раз, как возражение при попытке сделать СебеРефрейминг воспринимает ощущения сдвига/размывания границ/порогов сознания.
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
Спасибо, это именно то, что происходит! А далее, кажется, несколько другое
Ну я же общее описание дал :)
После Лягушек, я сразу понял, что это транс и очень интересно наблюдать, как возникает торможение речи, и даже торможение формирования инструкций рефрейминга (пытаюсь произносить их вслух, держа перед глазами распечатки схемы рефрейминга из Лягушек и из следующей БиГ книги про рефрейминг). Голос становится глуховат, как-бы прорывается через, но отстраненности голоса вроде бы не чувствуется. От Бэйтсона у меня до этого было понимание, что "мы только частично уведомлены о _продуктах мышления_ происходящего в нашем" Субстрате. Плюс, у меня было нормальное принятие непроизвольных движений. Еще мое бессознательное умеет вставлять довольно четкие мысли во ВнутреннийДиалог :)
Отлично!!! Это можно назвать:
--ассимиляция сознания в подсознании
--метисизация (: Вот почему мы опенметисы!:) сознания подсознанием :)
Но "сноподобности" восприятия вроде бы нет. Может быть есть "большой шум" разных ощущений, сигналов, особенно из тела так, что тяжело выделить канал. Причем у меня, с сильным визуальным мышлением, каналы выбираются сугубо кинестетически и видимо (а) из-за того шума/недостатка сенсорного опыта и (б) сознания которому нужны четкие подтверждения -- из-за этих двух причин, я кажется довожу бессознательное до использования болевых каналов коммуникации, т.е. "ощущение да" -- интенсивно до боли, что б уж ни с чем не спутать.
Категорически неправильно! Вот он синдром ИмерскогоСознания:
--не сигналы кинестетики надо доводить до абсурда интенсивности
--а сознанию изощряться в тонкой восприимчивости слабых кинестетических сигналов, где-то в журнале аилева я об этом писал (там мы начали спор по поводу его рук во сне)!!!
--Т.е. сознание начинает рефрейминг
--вместо сигналов на первые же обращения к подсознанию возникает стирание порога между сознанием и подсознанием
--по-другому говоря, консистентное сознание (:) попадает на территорию подсознания и начинает там расплываться
Спасибо, это именно то, что происходит! А далее, кажется, несколько другое
Ну я же общее описание дал :)
После Лягушек, я сразу понял, что это транс и очень интересно наблюдать, как возникает торможение речи, и даже торможение формирования инструкций рефрейминга (пытаюсь произносить их вслух, держа перед глазами распечатки схемы рефрейминга из Лягушек и из следующей БиГ книги про рефрейминг). Голос становится глуховат, как-бы прорывается через, но отстраненности голоса вроде бы не чувствуется. От Бэйтсона у меня до этого было понимание, что "мы только частично уведомлены о _продуктах мышления_ происходящего в нашем" Субстрате. Плюс, у меня было нормальное принятие непроизвольных движений. Еще мое бессознательное умеет вставлять довольно четкие мысли во ВнутреннийДиалог :)
Отлично!!! Это можно назвать:
--ассимиляция сознания в подсознании
--метисизация (: Вот почему мы опенметисы!:) сознания подсознанием :)
Но "сноподобности" восприятия вроде бы нет. Может быть есть "большой шум" разных ощущений, сигналов, особенно из тела так, что тяжело выделить канал. Причем у меня, с сильным визуальным мышлением, каналы выбираются сугубо кинестетически и видимо (а) из-за того шума/недостатка сенсорного опыта и (б) сознания которому нужны четкие подтверждения -- из-за этих двух причин, я кажется довожу бессознательное до использования болевых каналов коммуникации, т.е. "ощущение да" -- интенсивно до боли, что б уж ни с чем не спутать.
Категорически неправильно! Вот он синдром ИмерскогоСознания:
--не сигналы кинестетики надо доводить до абсурда интенсивности
--а сознанию изощряться в тонкой восприимчивости слабых кинестетических сигналов, где-то в журнале аилева я об этом писал (там мы начали спор по поводу его рук во сне)!!!
Если сознание развитого человека начнет ОСВАИВАТЬ, знакомится с этими новыми переживаниями, то тогда, фактически, будет происходить бихевиориальная тренировки РАСШИРЕНИЯ СОЗНАНИЯ. Что очень ценно. :)
По этому поводу и вспоминая Модели РазвитияПороговогоСознания (http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538320#t538320) хочу сказать, что могу различать вот эти две стадии.
Замечательно :)
Основные направления РазвитияСознания:
1 ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
Тело спит ум борствует трансовое состояние по Эриксону
...
3 ФизиологическийСон -- БессознательноеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
ОсознаноеСновидение
Могу даже самонаводить трансы. "Тело спит ум борствует" -- очень интересный для меня опыт, это замечается при рефреймингах, и при времени преред засыпанием (когда, например, соберусь Бандлера послушать или просто засыпаю после бессоницы). Сначала тело ощущается как тяжелый панцирь... в нем даже неудобно (во она антиСубстратная установка, понимаю). А потом можно тихонечко наблюдать как тело спит. Но так и самому заснуть недолго.
Очень хорошо!
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!!
Да-да :) Где-то в Опенмете Вы писали про "правила поведения в незнакомых мирах". Видишь какое-нибудь чудище и задаешь ему вопрос: "А каково твое Позитивное Намерение?" Красавица и Чудовище в общем, оказывается с каким смыслом сказка :)
Модель КоммуникацииССигналамиДуха:)
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=486352#t486352
По этому поводу и вспоминая Модели РазвитияПороговогоСознания (http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538320#t538320) хочу сказать, что могу различать вот эти две стадии.
Замечательно :)
Основные направления РазвитияСознания:
1 ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
Тело спит ум борствует трансовое состояние по Эриксону
...
3 ФизиологическийСон -- БессознательноеКакСодержание -- БодрствующееОсознаниеКакВосприятие
ОсознаноеСновидение
Могу даже самонаводить трансы. "Тело спит ум борствует" -- очень интересный для меня опыт, это замечается при рефреймингах, и при времени преред засыпанием (когда, например, соберусь Бандлера послушать или просто засыпаю после бессоницы). Сначала тело ощущается как тяжелый панцирь... в нем даже неудобно (во она антиСубстратная установка, понимаю). А потом можно тихонечко наблюдать как тело спит. Но так и самому заснуть недолго.
Очень хорошо!
Но что бы не оставлять сознание без ориентиров в этом бессознательном мире ему надо дать путеводную нить. Такой лучшей нитью является ТОТ ЖЕ чертов(:) ШЕСТИШАГОВЫЙ/СЕМИШАГОВЫЙ РЕФРЕЙМИНГ!!!!
Да-да :) Где-то в Опенмете Вы писали про "правила поведения в незнакомых мирах". Видишь какое-нибудь чудище и задаешь ему вопрос: "А каково твое Позитивное Намерение?" Красавица и Чудовище в общем, оказывается с каким смыслом сказка :)
Модель КоммуникацииССигналамиДуха:)
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=486352#t486352
--организовать себе видеофидбек - ставишь камеру, втыкаешь ее напрямую в экранный выход и наблюдаешь за собой, до тех пор пока не ОТРЕДАКТИРУЮТСЯ Себе/Тебе проявления. Тогда, тот час же прекращаешь эту видеообратную связь, чтобы нечаянно не вьехать в создание постоянно диссоциированного @наблюдателя :)
Думаю, что до недавнего прошлого мое "обычное состояние сознания" уже было сдвинуто в сторону диссоциированного наблюдателя!
Хм. :)
Тут по цивилизованной близости нет никого, кого можно было бы попросить на якоря подавить для Бандлеровской антифобической визуализации (как в Лягушках описано) и кто бы обладал достаточным сенсорным опытом для этого. Может фобию рефреймингом? (Ершиком ее ершиком :))
Бандлеровсякая антифобическая визуализация ВОТ ЭТО:):
http://books.myweb.ru/book.phtml?b_id=4940&get=download
Используйте свой мозг для изменений Ричард Бандлер
Чтобы изменить внутренний опыт, не обязательно говорить о нем. Вообще-то
если вы о нем говорите, то ваш терапевт может закончить ролью
профессионального компаньона. Вы знаете, с чем связана ваша фобия? Это
нечто, что вы видите, слышите или чувствуете?
Джоан: Это нечто, что я вижу.
--О'кей. Я собираюсь попросить вас проделать несколько вещей, которые вы
можете проделать в уме очень быстро, так что ваша фобия вообще никогда
больше не побеспокоит вас. Я буду давать вам указания по одному шагу за раз,
а потом вы идете внутрь и выполняете их. Кивните, когда закончите.
Сначала я хочу, чтобы вы представили, что сидите в центре кинотеатра, и
вверху на экране вы можете увидеть черно-белый фотоснимок, на котором видите
саму себя в ситуации как раз перед тем, как у вас появляется фобическая
реакция.
Затем я хочу, чтобы вы вышли из своего тела наверх, в проекционную
будку, откуда вы можете наблюдать за собой, наблюдающей за собой. С этой
позиции вы будете способны увидеть себя, сидящую посреди кинотеатра, а также
себя на неподвижной картинке вверху, на экране.
Теперь я хочу, чтобы вы превратили снимок на экране в черно-белый фильм
и просмотрели его от начала до момента сразу после завершения этого
неприятного переживания. Когда дойдете до конца, я хочу, чтобы вы остановили
фильм -- как слайд -- а затем впрыгнули внутрь изображения и прокрутили
фильм назад. Люди будут ходить задом наперед, и все остальное будет
происходить наоборот -- точно, как при перемотке фильма, за исключением
того, что вы будете внутри фильма. Прокрутите его обратно в цвете и
потратьте на это только одну-две секунды.
Теперь подумайте о том, с чем была связана ваша фобия. Увидьте то, что
вы увидели бы, если бы на самом деле были там.
Джоан: Меня теперь не волнует, но я боюсь, что в следующий раз, когда я
действительно там окажусь, это может не сработать.
--Вы можете где-нибудь здесь найти реальный пример, чтобы проверить это?
Джоан: Да, это фобия лифтов.
--Отлично. Давайте сделаем маленький перерыв. Идите, попробуйте, а после
перерыва отчитаетесь. Те из вас, которые скептики, идите, смотрите и
задавайте ей вопросы, если хотите.
--О'кей. Ну как, Джоан?
Джоан: Чудесно. Вы знаете, я никогда раньше по-настоящему не видела
лифт изнутри. Этим утром я даже не могла войти туда, потому что была слишком
напугана, но вот только что я несколько раз прокатилась вверх-вниз.
--Это типичный отчет. Тем не менее однажды я чуть не занервничал. Я
преподавал в Пичтри Плаза, в Атланте, где имелся 70-этажный внешний лифт.
Так что я просто должен был найти человека с фобией лифтов. Я вылечил эту
леди и отослал ее с семинара для проверки. Примерно через полчаса я начал
думать:"О, о, может, она там забралась наверх и не может слезть вниз". Когда
минут через пятнадцать она вошла, покачиваясь, я спросил ее, где она была.
"А я просто ездила вверх и вниз. Это было так здорово".
Думаю, что до недавнего прошлого мое "обычное состояние сознания" уже было сдвинуто в сторону диссоциированного наблюдателя!
Хм. :)
Тут по цивилизованной близости нет никого, кого можно было бы попросить на якоря подавить для Бандлеровской антифобической визуализации (как в Лягушках описано) и кто бы обладал достаточным сенсорным опытом для этого. Может фобию рефреймингом? (Ершиком ее ершиком :))
Бандлеровсякая антифобическая визуализация ВОТ ЭТО:):
http://books.myweb.ru/book.phtml?b_id=4940&get=download
Используйте свой мозг для изменений Ричард Бандлер
Чтобы изменить внутренний опыт, не обязательно говорить о нем. Вообще-то
если вы о нем говорите, то ваш терапевт может закончить ролью
профессионального компаньона. Вы знаете, с чем связана ваша фобия? Это
нечто, что вы видите, слышите или чувствуете?
Джоан: Это нечто, что я вижу.
--О'кей. Я собираюсь попросить вас проделать несколько вещей, которые вы
можете проделать в уме очень быстро, так что ваша фобия вообще никогда
больше не побеспокоит вас. Я буду давать вам указания по одному шагу за раз,
а потом вы идете внутрь и выполняете их. Кивните, когда закончите.
Сначала я хочу, чтобы вы представили, что сидите в центре кинотеатра, и
вверху на экране вы можете увидеть черно-белый фотоснимок, на котором видите
саму себя в ситуации как раз перед тем, как у вас появляется фобическая
реакция.
Затем я хочу, чтобы вы вышли из своего тела наверх, в проекционную
будку, откуда вы можете наблюдать за собой, наблюдающей за собой. С этой
позиции вы будете способны увидеть себя, сидящую посреди кинотеатра, а также
себя на неподвижной картинке вверху, на экране.
Теперь я хочу, чтобы вы превратили снимок на экране в черно-белый фильм
и просмотрели его от начала до момента сразу после завершения этого
неприятного переживания. Когда дойдете до конца, я хочу, чтобы вы остановили
фильм -- как слайд -- а затем впрыгнули внутрь изображения и прокрутили
фильм назад. Люди будут ходить задом наперед, и все остальное будет
происходить наоборот -- точно, как при перемотке фильма, за исключением
того, что вы будете внутри фильма. Прокрутите его обратно в цвете и
потратьте на это только одну-две секунды.
Теперь подумайте о том, с чем была связана ваша фобия. Увидьте то, что
вы увидели бы, если бы на самом деле были там.
Джоан: Меня теперь не волнует, но я боюсь, что в следующий раз, когда я
действительно там окажусь, это может не сработать.
--Вы можете где-нибудь здесь найти реальный пример, чтобы проверить это?
Джоан: Да, это фобия лифтов.
--Отлично. Давайте сделаем маленький перерыв. Идите, попробуйте, а после
перерыва отчитаетесь. Те из вас, которые скептики, идите, смотрите и
задавайте ей вопросы, если хотите.
--О'кей. Ну как, Джоан?
Джоан: Чудесно. Вы знаете, я никогда раньше по-настоящему не видела
лифт изнутри. Этим утром я даже не могла войти туда, потому что была слишком
напугана, но вот только что я несколько раз прокатилась вверх-вниз.
--Это типичный отчет. Тем не менее однажды я чуть не занервничал. Я
преподавал в Пичтри Плаза, в Атланте, где имелся 70-этажный внешний лифт.
Так что я просто должен был найти человека с фобией лифтов. Я вылечил эту
леди и отослал ее с семинара для проверки. Примерно через полчаса я начал
думать:"О, о, может, она там забралась наверх и не может слезть вниз". Когда
минут через пятнадцать она вошла, покачиваясь, я спросил ее, где она была.
"А я просто ездила вверх и вниз. Это было так здорово".
Вот это я сам написал:
Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Совсем забыл сказать -- что это не мой путь. Понимаю, что это важно пройти через все существующие "уровни" и "узелки" в моей конкретной личной организации, уж как сложилась.
Ну т.е. с мета возражениями Вы будете разбираться по отдельности - а это-то как раз и есть правильно :)
Хотя, конечно, я бы попросил все эти мета и мета-мета, и мета-мета-мета возражения объединиться в комитет и уж что-нибудь решить кто что по поводу друг друга чувствует и кто кого обрабатывать будет :))
Совсем забыл сказать -- что это не мой путь. Понимаю, что это важно пройти через все существующие "уровни" и "узелки" в моей конкретной личной организации, уж как сложилась.
Ну т.е. с мета возражениями Вы будете разбираться по отдельности - а это-то как раз и есть правильно :)
О! Ну хоть кто-то заговорил с моим подсознанием по-человечески :))
Выдержку из книги (http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1428373#t1428373), конечно, узнал. Причем в английском варианте позсознание того профессора по лингвистике сказало куда более крепкую фразу :)
Сделано.
1. Сделал рефрейминг по поводу мета возражения на процедуру рефрейминга. Это было просто и непросто, и это "непросто" было какое-то интересное--расплывчатое, т.е. нельзя было ухватить чувство нежелания, но и действовать тоже было непросто. (а) В процессе никто не засыпал, но (б) на стадии эко-проверки возникли возражения и был сделан второй цикл для мета-мета. Закончили удовлетворенно, но возникло странное ощущение по поводу эффективности всех этих процедур в стиле "произошло ли что-либо" и "кто здесь сумашедший". После этого отправился поиграть в комьютерную игрушку, чего не делал уже месяцев 5-6. А потом ощутил (и ощущаю) странное чувство "хорошей бодрости," и не смотря на то, что сейчас 5:30 утра -- чувствую себя бодро. Т.е. те сомнения уже и сложно даже вспомнить. Все это очень странно :)))
2. Перед теми рефреймингами, читал, а перед этим работал со своей бывшей фобией собак через (а) Бандлеровскую антифобическая визуализацию и (б) EMDR как простые движения глаз по диагонали СебеСправаСнизу--СебеСлеваНаверх и обратно, использовал ручку на случай, если я вдруг сознательно глазами шевелить не умею -- делал быстрые движения, удерживая образы собак, особенно тех, которых боялся.
Бандлеровская визуализация подняла проблемы: было очень сложно сосредоточиться и _выполнить_ все пункты инструкции. Вместо быстрого проделывания, смешивались состояния, позиции, пока рисовался и обесцвечивался рисунок что-то забывалось. Уже потом я понял, что сознание пытается не провести процедуру, а отмоделировать что происходит, понять смысл того-сего прямо в процессе делания (! и это путало карты и ноги бессознательного-лошади, да?) и представить картинки до четкости галлюцинаций (хм. интересная аналогия: перфекционизм сознания направлен на создание качественной, но иллюзии, вместо "реального" проделывания по сенсорным системам). Пришлось даже остановится, вспомнить про ИмперскоеСознание, поругать себя за неспособность и сделать все, стараясь как можно быстро. Судя по ощущениям -- справились.
Выдержку из книги (http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1428373#t1428373), конечно, узнал. Причем в английском варианте позсознание того профессора по лингвистике сказало куда более крепкую фразу :)
Сделано.
1. Сделал рефрейминг по поводу мета возражения на процедуру рефрейминга. Это было просто и непросто, и это "непросто" было какое-то интересное--расплывчатое, т.е. нельзя было ухватить чувство нежелания, но и действовать тоже было непросто. (а) В процессе никто не засыпал, но (б) на стадии эко-проверки возникли возражения и был сделан второй цикл для мета-мета. Закончили удовлетворенно, но возникло странное ощущение по поводу эффективности всех этих процедур в стиле "произошло ли что-либо" и "кто здесь сумашедший". После этого отправился поиграть в комьютерную игрушку, чего не делал уже месяцев 5-6. А потом ощутил (и ощущаю) странное чувство "хорошей бодрости," и не смотря на то, что сейчас 5:30 утра -- чувствую себя бодро. Т.е. те сомнения уже и сложно даже вспомнить. Все это очень странно :)))
2. Перед теми рефреймингами, читал, а перед этим работал со своей бывшей фобией собак через (а) Бандлеровскую антифобическая визуализацию и (б) EMDR как простые движения глаз по диагонали СебеСправаСнизу--СебеСлеваНаверх и обратно, использовал ручку на случай, если я вдруг сознательно глазами шевелить не умею -- делал быстрые движения, удерживая образы собак, особенно тех, которых боялся.
Бандлеровская визуализация подняла проблемы: было очень сложно сосредоточиться и _выполнить_ все пункты инструкции. Вместо быстрого проделывания, смешивались состояния, позиции, пока рисовался и обесцвечивался рисунок что-то забывалось. Уже потом я понял, что сознание пытается не провести процедуру, а отмоделировать что происходит, понять смысл того-сего прямо в процессе делания (! и это путало карты и ноги бессознательного-лошади, да?) и представить картинки до четкости галлюцинаций (хм. интересная аналогия: перфекционизм сознания направлен на создание качественной, но иллюзии, вместо "реального" проделывания по сенсорным системам). Пришлось даже остановится, вспомнить про ИмперскоеСознание, поругать себя за неспособность и сделать все, стараясь как можно быстро. Судя по ощущениям -- справились.
Заметки к ощущениям и планам
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Да,
-- Развивать чувствительность к тонким кинестетическим сигналам и "тонким мирам" (вспомная те постинги про депривацию, на которые будет ответ http://www.livejournal.com/community/openmeta/78713.html?thread=1418617#t1418617)
-- Пробовать визуальные и аудиальные сигналы -- можно ли попросить, чтобы часть общалась по специфичному каналу? Понятно, что кинестетические сигналы "надежнее", но в целях развития и таки-прочувствования процедуры, чтобы видеть как она работает.
-- учиться НеДелать привычное сознание, (а) может попробовать ПоверхностноеДыхание и (б) я экспериментирую с ВнутреннимДиалогом, оставляя в нем пару междометий (Ах-вдох, Ох-выдох)... он "устает" от этого и сознание чуть отстраняется, как раз для транса или засыпания. Как еще?
(б), да и (а) тоже имеют общее в балансировании на грани Ощущения и НеОщущения, а еще лучше сказать -- реверберацией.
-- учиться делать подобные упражнения быстро-реально, т.е. воспринимая-делая, чтобы сознательное не вмешивалось в сам процесс делания, когда это касается собственных процессов Субстрата (это, наверное, проблема терапевтов).
Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору). ...
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
Нда уж, "невинные демоны" и десять обезьянок... все-таки хочется разобраться и понять откуда это, и почему, например, связано с ЛевоПолушарнымСознанием.
Еще в ближайших планах: рефрейминг по поводу питания. Есть какая-нибудь специфика рефрейминга, который затрагивает (а) гипоталамически программы и (б) СубстратКакИнтреальнуюСистему. Хочу вот научить себя вовремя останавливаться при приеме еды :) Т.е. будет рефрейминг вместо ужина (шучу, нужно просто поговорить перед ужином :))
Кстати только что подумал, что из единства Субстрата вытекает то, что правильней представлять не "подсистему", а центрировать, т.е. когда работаешь с желудком: весь организм+мозг+разум -- это желудок, так же с любой частью или функцией (физиологической), просто какие-то процессы обозначаются как центральные, какие-то как вспомогательные.
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Да,
-- Развивать чувствительность к тонким кинестетическим сигналам и "тонким мирам" (вспомная те постинги про депривацию, на которые будет ответ http://www.livejournal.com/community/openmeta/78713.html?thread=1418617#t1418617)
-- Пробовать визуальные и аудиальные сигналы -- можно ли попросить, чтобы часть общалась по специфичному каналу? Понятно, что кинестетические сигналы "надежнее", но в целях развития и таки-прочувствования процедуры, чтобы видеть как она работает.
-- учиться НеДелать привычное сознание, (а) может попробовать ПоверхностноеДыхание и (б) я экспериментирую с ВнутреннимДиалогом, оставляя в нем пару междометий (Ах-вдох, Ох-выдох)... он "устает" от этого и сознание чуть отстраняется, как раз для транса или засыпания. Как еще?
(б), да и (а) тоже имеют общее в балансировании на грани Ощущения и НеОщущения, а еще лучше сказать -- реверберацией.
-- учиться делать подобные упражнения быстро-реально, т.е. воспринимая-делая, чтобы сознательное не вмешивалось в сам процесс делания, когда это касается собственных процессов Субстрата (это, наверное, проблема терапевтов).
Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору). ...
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
Нда уж, "невинные демоны" и десять обезьянок... все-таки хочется разобраться и понять откуда это, и почему, например, связано с ЛевоПолушарнымСознанием.
Еще в ближайших планах: рефрейминг по поводу питания. Есть какая-нибудь специфика рефрейминга, который затрагивает (а) гипоталамически программы и (б) СубстратКакИнтреальнуюСистему. Хочу вот научить себя вовремя останавливаться при приеме еды :) Т.е. будет рефрейминг вместо ужина (шучу, нужно просто поговорить перед ужином :))
Кстати только что подумал, что из единства Субстрата вытекает то, что правильней представлять не "подсистему", а центрировать, т.е. когда работаешь с желудком: весь организм+мозг+разум -- это желудок, так же с любой частью или функцией (физиологической), просто какие-то процессы обозначаются как центральные, какие-то как вспомогательные.
1. и 2., а также понимание НахальногоСознания у меня связаны с предыдущим (по отношению к этим занятиям) опытом засыпания после бессоницы. Эдакий опыт "ухватывания сна" -- пока сам пытаешься заснуть сознательно, фактически через комманды бессознательному -- ничего не получается. Хотя бы даже потому, что для комманды (и проверки ее выполнения!) нужно сохранить какую-то долю сознания. Т.е ухватить сон руками -- не получается. Дальше можно пытаться представить "отдать контроль бессознательному", но если не иметь сенсорного опыта, то непонятно, куда нести этот контроль :)
(Это уже потом, в течение последних месяцев появилось другое ощущение этих процессов, описанное выше)
1. Описание СущностногоЧувства через ПорогиСознания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429141#t1429141
Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Возник интерес к описанию Вашей метафоры "СущностноеОщущениеНаЧем-То" и того как это может это "Что-То" успокаивать-улучшать?
2. Мои опыты (которые транслируются как) ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание/БессознательноеКакСодержание по МоделиПороговогоСознания.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429909#t1429909
На сколько такие состояния эффективны для физиологического отдыха? Т.е. не мешает ли БодрствующееОсознаниеКакВосприятие "традиционному глубокому сну." Хотя, конечно, можно и проверить, проведя несколько часов в таком состоянии, а потом встать на рабочий день. Правда, перед этим придется потренироваться, чтобы удерживаться в ТелоСпит/ОсознаниеБодрствует.
(Это уже потом, в течение последних месяцев появилось другое ощущение этих процессов, описанное выше)
1. Описание СущностногоЧувства через ПорогиСознания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429141#t1429141
Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Возник интерес к описанию Вашей метафоры "СущностноеОщущениеНаЧем-То" и того как это может это "Что-То" успокаивать-улучшать?
2. Мои опыты (которые транслируются как) ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание/БессознательноеКакСодержание по МоделиПороговогоСознания.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429909#t1429909
На сколько такие состояния эффективны для физиологического отдыха? Т.е. не мешает ли БодрствующееОсознаниеКакВосприятие "традиционному глубокому сну." Хотя, конечно, можно и проверить, проведя несколько часов в таком состоянии, а потом встать на рабочий день. Правда, перед этим придется потренироваться, чтобы удерживаться в ТелоСпит/ОсознаниеБодрствует.
О! Ну хоть кто-то заговорил с моим подсознанием по-человечески :))
Имеется ввиду собственное сознание? :)
Сделано.
1. Сделал рефрейминг по поводу мета возражения на процедуру рефрейминга. Это было просто и непросто, и это "непросто" было какое-то интересное--расплывчатое, т.е. нельзя было ухватить чувство нежелания, но и действовать тоже было непросто.
В этом то и сложность/хитрость :)
(а) В процессе никто не засыпал, но
(б) на стадии эко-проверки возникли возражения и был сделан второй цикл для мета-мета. Закончили удовлетворенно, но возникло странное ощущение по поводу эффективности всех этих процедур в стиле "произошло ли что-либо" и "кто здесь сумашедший".
"произошло ли что-либо" - так это прямо возражение в своей сердцевине. Там все время идет сомнение в достоверности. Причем, кажется его генерирует ~"предсознание сознания":
--для подсознания диалог вполне реален
--для сознания факт требует проверки
--для "предсознания сознания" - диалог вещь недостоверная не потому что ее/его не было, а потому что ПредсознаниеСознания использует другие информационные коды чем подсознание
Предположительно
ПредсознаниеСознания = ЛингвистическомуПодсознания = части субстрата, которая обеспечивает самый низкоурвневый код вербальных процессов
После этого отправился поиграть в комьютерную игрушку, чего не делал уже месяцев 5-6. А потом ощутил (и ощущаю) странное чувство "хорошей бодрости," и не смотря на то, что сейчас 5:30 утра -- чувствую себя бодро. Т.е. те сомнения уже и сложно даже вспомнить. Все это очень странно :)))
Хм :)
2. Перед теми рефреймингами, читал, а перед этим работал со своей бывшей фобией собак через (а) Бандлеровскую антифобическая визуализацию и (б) EMDR как простые движения глаз по диагонали СебеСправаСнизу--СебеСлеваНаверх и обратно, использовал ручку на случай, если я вдруг сознательно глазами шевелить не умею -- делал быстрые движения, удерживая образы собак, особенно тех, которых боялся.
В СебеEMDR
--лучше использовать горизонтальные движения глаз
--помогать движению глаз лучше/проще эээ движениями языка в закрытом рту. Если чуть-чуть двигать язык из стороны в сторону - это как ни странно дает четкий контроль движений глаз :)
Бандлеровская визуализация подняла проблемы: было очень сложно сосредоточиться и _выполнить_ все пункты инструкции. Вместо быстрого проделывания, смешивались состояния, позиции, пока рисовался и обесцвечивался рисунок что-то забывалось.
Поэтому СебеАнтифобическуюБ-Визуализацию лучше собирать из предварительных метаной или простых навыков:
--делаешь визуализации фильмов про себя диссоциированного с нейтральным содержанием - стовишь Якорь1, например, соединяешь большй и указательный палец
--меняешь вид цветных образов (нейтральных по содержанию) на черно белый - Я2 (не там придумаешь схему с пальцами сам - с учетом двух рук у тебя есть 8 вариантов якорей!)
--рассматривание фильма про себя задом наперед - Я3
--впрыгивание в кадр - Я4
--дополнительная ступень диссоциации - Я5
Проверяешь работу кнопочек якорей в нужной последовательности по шагам визуализации на нейтральной содержании.
Работаешь с фобическим образом, а его, предварительно, зацепляешь на отдельный якорь Яф6 :)
Имеется ввиду собственное сознание? :)
Сделано.
1. Сделал рефрейминг по поводу мета возражения на процедуру рефрейминга. Это было просто и непросто, и это "непросто" было какое-то интересное--расплывчатое, т.е. нельзя было ухватить чувство нежелания, но и действовать тоже было непросто.
В этом то и сложность/хитрость :)
(а) В процессе никто не засыпал, но
(б) на стадии эко-проверки возникли возражения и был сделан второй цикл для мета-мета. Закончили удовлетворенно, но возникло странное ощущение по поводу эффективности всех этих процедур в стиле "произошло ли что-либо" и "кто здесь сумашедший".
"произошло ли что-либо" - так это прямо возражение в своей сердцевине. Там все время идет сомнение в достоверности. Причем, кажется его генерирует ~"предсознание сознания":
--для подсознания диалог вполне реален
--для сознания факт требует проверки
--для "предсознания сознания" - диалог вещь недостоверная не потому что ее/его не было, а потому что ПредсознаниеСознания использует другие информационные коды чем подсознание
Предположительно
ПредсознаниеСознания = ЛингвистическомуПодсознания = части субстрата, которая обеспечивает самый низкоурвневый код вербальных процессов
После этого отправился поиграть в комьютерную игрушку, чего не делал уже месяцев 5-6. А потом ощутил (и ощущаю) странное чувство "хорошей бодрости," и не смотря на то, что сейчас 5:30 утра -- чувствую себя бодро. Т.е. те сомнения уже и сложно даже вспомнить. Все это очень странно :)))
Хм :)
2. Перед теми рефреймингами, читал, а перед этим работал со своей бывшей фобией собак через (а) Бандлеровскую антифобическая визуализацию и (б) EMDR как простые движения глаз по диагонали СебеСправаСнизу--СебеСлеваНаверх и обратно, использовал ручку на случай, если я вдруг сознательно глазами шевелить не умею -- делал быстрые движения, удерживая образы собак, особенно тех, которых боялся.
В СебеEMDR
--лучше использовать горизонтальные движения глаз
--помогать движению глаз лучше/проще эээ движениями языка в закрытом рту. Если чуть-чуть двигать язык из стороны в сторону - это как ни странно дает четкий контроль движений глаз :)
Бандлеровская визуализация подняла проблемы: было очень сложно сосредоточиться и _выполнить_ все пункты инструкции. Вместо быстрого проделывания, смешивались состояния, позиции, пока рисовался и обесцвечивался рисунок что-то забывалось.
Поэтому СебеАнтифобическуюБ-Визуализацию лучше собирать из предварительных метаной или простых навыков:
--делаешь визуализации фильмов про себя диссоциированного с нейтральным содержанием - стовишь Якорь1, например, соединяешь большй и указательный палец
--меняешь вид цветных образов (нейтральных по содержанию) на черно белый - Я2 (не там придумаешь схему с пальцами сам - с учетом двух рук у тебя есть 8 вариантов якорей!)
--рассматривание фильма про себя задом наперед - Я3
--впрыгивание в кадр - Я4
--дополнительная ступень диссоциации - Я5
Проверяешь работу кнопочек якорей в нужной последовательности по шагам визуализации на нейтральной содержании.
Работаешь с фобическим образом, а его, предварительно, зацепляешь на отдельный якорь Яф6 :)
Можно, неспотря на твою визуальность, смоделировать все эти метнойечки (:) с помощью реального видео!
Снимаешь
--себя со стороны в двух степенях диссоциации
--снимаешь нечто вокруг камерой-как-глазами
--записываешь куски задом наперед
--без цвета
Монтируешь подобие последовательности антифобической визуализации
--смотришь на нее и работаешь якорями-пальчиками - метнойи контроля над отдельными частями и их последовательностями формируешь
Потом работаешь с фобическим содержанием :)
Уже потом я понял, что сознание пытается не провести процедуру, а отмоделировать что происходит, понять смысл того-сего прямо в процессе делания (! и это путало карты и ноги бессознательного-лошади, да?)
Да.
и представить картинки до четкости галлюцинаций (хм. интересная аналогия: перфекционизм сознания направлен на создание качественной, но иллюзии, вместо "реального" проделывания по сенсорным системам). Пришлось даже остановится, вспомнить про ИмперскоеСознание, поругать себя за неспособность и сделать все, стараясь как можно быстро. Судя по ощущениям -- справились.
О.К. :)
Снимаешь
--себя со стороны в двух степенях диссоциации
--снимаешь нечто вокруг камерой-как-глазами
--записываешь куски задом наперед
--без цвета
Монтируешь подобие последовательности антифобической визуализации
--смотришь на нее и работаешь якорями-пальчиками - метнойи контроля над отдельными частями и их последовательностями формируешь
Потом работаешь с фобическим содержанием :)
Уже потом я понял, что сознание пытается не провести процедуру, а отмоделировать что происходит, понять смысл того-сего прямо в процессе делания (! и это путало карты и ноги бессознательного-лошади, да?)
Да.
и представить картинки до четкости галлюцинаций (хм. интересная аналогия: перфекционизм сознания направлен на создание качественной, но иллюзии, вместо "реального" проделывания по сенсорным системам). Пришлось даже остановится, вспомнить про ИмперскоеСознание, поругать себя за неспособность и сделать все, стараясь как можно быстро. Судя по ощущениям -- справились.
О.К. :)
Заметки к ощущениям и планам
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Да,
-- Развивать чувствительность к тонким кинестетическим сигналам и "тонким мирам" (вспомная те постинги про депривацию, на которые будет ответ http://www.livejournal.com/community/openmeta/78713.html?thread=1418617#t1418617)
Угм.
-- Пробовать визуальные и аудиальные сигналы -- можно ли попросить, чтобы часть общалась по специфичному каналу?
Да, можно и нужно:
--визуальным да-нет хорошо делать неспецифическую модуляцию КОНСТАНТНОГО образа-заставки, типа ярость модулируется, дистанция и т.п.
--в аудиальном да/нет - аналогично
--отдельно тонкая работа с внутренним диалогом-как-словами
Понятно, что кинестетические сигналы "надежнее", но в целях развития и таки-прочувствования процедуры, чтобы видеть как она работает.
Использование модулирования самых общих/грубых субмодальнстей в визуальной/аудиальнй сфере, фактически делает да-нет сигналом ретикулярной формации, а ретикулярная формация гарантирует,что ЭТО да-нет достигнет всех закоулков субстрата.
Использование визуального/аудиального содержания в качестве да/нет ограничивает диалог третичными зонами коры.
-- учиться НеДелать привычное сознание,
(а) может попробовать ПоверхностноеДыхание и
Да, по повдыху у нас полно информации, повдых моделировали бионик и ангелхуд. На вопросы есть что отвечать :)
(б) я экспериментирую с ВнутреннимДиалогом, оставляя в нем пару междометий (Ах-вдох, Ох-выдох)... он "устает" от этого и сознание чуть отстраняется, как раз для транса или засыпания. Как еще?
Ммм - пробовать найти неконтролирумый сознанием ВД.
(б), да и (а) тоже имеют общее в балансировании на грани Ощущения и НеОщущения, а еще лучше сказать -- реверберацией.
-- учиться делать подобные упражнения быстро-реально, т.е. воспринимая-делая, чтобы сознательное не вмешивалось в сам процесс делания, когда это касается собственных процессов Субстрата (это, наверное, проблема терапевтов).
Ощущения и НеОщущения, - для достижения СО надо искать не баланс тонких/маленьки ощущений (по сути - баланс есть ощущение - нет ощущения) а баланс ощущений средней степени выраженности на границе:
--тепло-холод
--а вот какие еще ощущения могут быть в "оппозиции"? :)
Причем играть с этой гранью оппозитных ощущений можно как "внутри" тела, так и снаружи тела - причем снаружи широкий простор для манипулирования:
--найди/отрегулируй температуру воды которая и теплая и холодная одновременно! В воде хоть только рука - хоть ты весь сам :)
--либой человек, вот Вы - Вы УЖЕ Имеете СущностноеОщущение (СО)!. Вы его всегда имели! Вы его не осознаете, потому что оно ЗА определенным порогом осознания прячется от существующего ныне у Вас сознания. :) Его не надо ДЕЛАТЬ, надо учиться НеДелать привычное сознание, тогда с удивлением можно обнаружить, что СО всегда было в субстрате :)
Да,
-- Развивать чувствительность к тонким кинестетическим сигналам и "тонким мирам" (вспомная те постинги про депривацию, на которые будет ответ http://www.livejournal.com/community/openmeta/78713.html?thread=1418617#t1418617)
Угм.
-- Пробовать визуальные и аудиальные сигналы -- можно ли попросить, чтобы часть общалась по специфичному каналу?
Да, можно и нужно:
--визуальным да-нет хорошо делать неспецифическую модуляцию КОНСТАНТНОГО образа-заставки, типа ярость модулируется, дистанция и т.п.
--в аудиальном да/нет - аналогично
--отдельно тонкая работа с внутренним диалогом-как-словами
Понятно, что кинестетические сигналы "надежнее", но в целях развития и таки-прочувствования процедуры, чтобы видеть как она работает.
Использование модулирования самых общих/грубых субмодальнстей в визуальной/аудиальнй сфере, фактически делает да-нет сигналом ретикулярной формации, а ретикулярная формация гарантирует,что ЭТО да-нет достигнет всех закоулков субстрата.
Использование визуального/аудиального содержания в качестве да/нет ограничивает диалог третичными зонами коры.
-- учиться НеДелать привычное сознание,
(а) может попробовать ПоверхностноеДыхание и
Да, по повдыху у нас полно информации, повдых моделировали бионик и ангелхуд. На вопросы есть что отвечать :)
(б) я экспериментирую с ВнутреннимДиалогом, оставляя в нем пару междометий (Ах-вдох, Ох-выдох)... он "устает" от этого и сознание чуть отстраняется, как раз для транса или засыпания. Как еще?
Ммм - пробовать найти неконтролирумый сознанием ВД.
(б), да и (а) тоже имеют общее в балансировании на грани Ощущения и НеОщущения, а еще лучше сказать -- реверберацией.
-- учиться делать подобные упражнения быстро-реально, т.е. воспринимая-делая, чтобы сознательное не вмешивалось в сам процесс делания, когда это касается собственных процессов Субстрата (это, наверное, проблема терапевтов).
Ощущения и НеОщущения, - для достижения СО надо искать не баланс тонких/маленьки ощущений (по сути - баланс есть ощущение - нет ощущения) а баланс ощущений средней степени выраженности на границе:
--тепло-холод
--а вот какие еще ощущения могут быть в "оппозиции"? :)
Причем играть с этой гранью оппозитных ощущений можно как "внутри" тела, так и снаружи тела - причем снаружи широкий простор для манипулирования:
--найди/отрегулируй температуру воды которая и теплая и холодная одновременно! В воде хоть только рука - хоть ты весь сам :)
Тут есть набор вопросов по поводу "а почему это хорошо" переключать функцию сознательного на левое полушарие (как нейрофизиологическую метафору). ...
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
Нда уж, "невинные демоны" и десять обезьянок... все-таки хочется разобраться и понять откуда это, и почему, например, связано с ЛевоПолушарнымСознанием.
Хм, это находится на границе ныне известного, мое предположение, что это пограничные эффекты взаимодействия вербального и невербального миров.
Еще в ближайших планах: рефрейминг по поводу питания. Есть какая-нибудь специфика рефрейминга, который затрагивает
(а) гипоталамически программы и
(б) СубстратКакИнтреальнуюСистему. Хочу вот научить себя вовремя останавливаться при приеме еды :) Т.е. будет рефрейминг вместо ужина (шучу, нужно просто поговорить перед ужином :))
Есть:
--делаешь рефрейминг с СигналамиГлотания (вне приема пищи)
--да - СдвоенноеГлотание
--нет - ОднократноеГлотание :)
Это не единственные сигналы от интерального мозга, но с этих надо начинать. :)
С этими сигналами можно и более сложные задачи решать :)
Кстати только что подумал, что из единства Субстрата вытекает то, что правильней представлять не "подсистему", а центрировать, т.е. когда работаешь с желудком: весь организм+мозг+разум -- это желудок, так же с любой частью или функцией (физиологической), просто какие-то процессы обозначаются как центральные, какие-то как вспомогательные.
весь организм+мозг+разум -- это желудок - ну да, совершенно верно :)
--в нем все время :) будеть искушать Лень, потеря интереса и прочие невинные демоны мета-возражений :)
Нда уж, "невинные демоны" и десять обезьянок... все-таки хочется разобраться и понять откуда это, и почему, например, связано с ЛевоПолушарнымСознанием.
Хм, это находится на границе ныне известного, мое предположение, что это пограничные эффекты взаимодействия вербального и невербального миров.
Еще в ближайших планах: рефрейминг по поводу питания. Есть какая-нибудь специфика рефрейминга, который затрагивает
(а) гипоталамически программы и
(б) СубстратКакИнтреальнуюСистему. Хочу вот научить себя вовремя останавливаться при приеме еды :) Т.е. будет рефрейминг вместо ужина (шучу, нужно просто поговорить перед ужином :))
Есть:
--делаешь рефрейминг с СигналамиГлотания (вне приема пищи)
--да - СдвоенноеГлотание
--нет - ОднократноеГлотание :)
Это не единственные сигналы от интерального мозга, но с этих надо начинать. :)
С этими сигналами можно и более сложные задачи решать :)
Кстати только что подумал, что из единства Субстрата вытекает то, что правильней представлять не "подсистему", а центрировать, т.е. когда работаешь с желудком: весь организм+мозг+разум -- это желудок, так же с любой частью или функцией (физиологической), просто какие-то процессы обозначаются как центральные, какие-то как вспомогательные.
весь организм+мозг+разум -- это желудок - ну да, совершенно верно :)
1. и 2., а также понимание НахальногоСознания у меня связаны с предыдущим (по отношению к этим занятиям) опытом засыпания после бессоницы. Эдакий опыт "ухватывания сна" -- пока сам пытаешься заснуть сознательно, фактически через комманды бессознательному -- ничего не получается. Хотя бы даже потому, что для комманды (и проверки ее выполнения!) нужно сохранить какую-то долю сознания. Т.е ухватить сон руками -- не получается.
Бывает проблема бессоницы? Если - да - есть техники, позволяющие:
--ухватить/притянуть/привлечь сон руками, как одеяло на себя натянуть :)
Дальше можно пытаться представить "отдать контроль бессознательному", но если не иметь сенсорного опыта, то непонятно, куда нести этот контроль :)
Нее - в этом месте просто есть особенный интерфейс, причем, удивительно, он "ручной" - манипулятивный :)
(Это уже потом, в течение последних месяцев появилось другое ощущение этих процессов, описанное выше)
Угм.
1. Описание СущностногоЧувства через ПорогиСознания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429141#t1429141
Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Возник интерес к описанию Вашей метафоры "СущностноеОщущениеНаЧем-То" и того как это может это "Что-То" успокаивать-улучшать?
СущностноеОщущениеНаЧем-То - не понял, что Вы имеете ввиду?
СО-НаЧем-то - имеется ввиду - "установленное/выявленное/ на чем-то"?
Если да, то картина такая:
--СО-НаЧем-то есть по сути разные метанойные интерфейсы, позволяющие добраться/почувствовать СО
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
СО-НаЧем-то в обход этих прямых закономерностей помещает перед носом сознания НедуальныйИнтерфейс СО. С помощью непрямых тренировочных метаной.
Но можно работать прямо с перцепцией. В визуальной-аудиальной сфере это не просто. А вот ощущения вполне подходят. Сознанию трудно уклониться от ощущений:
--ставим задачу зафиксироваться на грани/в точке тепло-холод
--удерживаться, балансировать в ней (это кстати и есть МЕДИТАЦИЯ сенсорная - средний путь!)
--в результате МетанойиНедуального начинает осознаваться/чувствоваться натуральная континуальная шкала ни-тепла-ни-холода, ну т.е. не только исчезает "центральная" точка, задающая дуализм, но и шкала восприятия несколько "подрастягивается"
--ну а по другую сторону ИнтерфейсаНедуального = СО-как-интерфейса-в-сознание - в сознании начинается тихая революция - происходит, по сути, в начале кинестетиченское ~просветление, в котором есть много аспектов и сторон - и усиление познавательной мощности, и трансформация личности-Я-Эго и т.д. и т.п. :)
Бывает проблема бессоницы? Если - да - есть техники, позволяющие:
--ухватить/притянуть/привлечь сон руками, как одеяло на себя натянуть :)
Дальше можно пытаться представить "отдать контроль бессознательному", но если не иметь сенсорного опыта, то непонятно, куда нести этот контроль :)
Нее - в этом месте просто есть особенный интерфейс, причем, удивительно, он "ручной" - манипулятивный :)
(Это уже потом, в течение последних месяцев появилось другое ощущение этих процессов, описанное выше)
Угм.
1. Описание СущностногоЧувства через ПорогиСознания
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429141#t1429141
Правильное описание СО (описание через/сквозь пороги сознания) дает возможнсть удерживать в сознании ПервичнуюПресуппозициюСО = НамерениюОсознатьСО - это (+время+некоторые вспомогательные ресурсы) и дает осознание СО :).
Возник интерес к описанию Вашей метафоры "СущностноеОщущениеНаЧем-То" и того как это может это "Что-То" успокаивать-улучшать?
СущностноеОщущениеНаЧем-То - не понял, что Вы имеете ввиду?
СО-НаЧем-то - имеется ввиду - "установленное/выявленное/ на чем-то"?
Если да, то картина такая:
--СО-НаЧем-то есть по сути разные метанойные интерфейсы, позволяющие добраться/почувствовать СО
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
СО-НаЧем-то в обход этих прямых закономерностей помещает перед носом сознания НедуальныйИнтерфейс СО. С помощью непрямых тренировочных метаной.
Но можно работать прямо с перцепцией. В визуальной-аудиальной сфере это не просто. А вот ощущения вполне подходят. Сознанию трудно уклониться от ощущений:
--ставим задачу зафиксироваться на грани/в точке тепло-холод
--удерживаться, балансировать в ней (это кстати и есть МЕДИТАЦИЯ сенсорная - средний путь!)
--в результате МетанойиНедуального начинает осознаваться/чувствоваться натуральная континуальная шкала ни-тепла-ни-холода, ну т.е. не только исчезает "центральная" точка, задающая дуализм, но и шкала восприятия несколько "подрастягивается"
--ну а по другую сторону ИнтерфейсаНедуального = СО-как-интерфейса-в-сознание - в сознании начинается тихая революция - происходит, по сути, в начале кинестетиченское ~просветление, в котором есть много аспектов и сторон - и усиление познавательной мощности, и трансформация личности-Я-Эго и т.д. и т.п. :)
Или берем Повдых:
--дуальным в этом случае является вдох-выдох, точнее ЖеланиеВдохнуть-ЖеланиеВыдохнуть
--кажется, что это чистая физиология - ан нет, в этих процессах полностью представлен сознательный дуализм
--берем точку в конце выдоха - получаем грань вдох-выдох
--балансируем приятным способом
--получаем удивительную метанойю - сначала оказывается, что (мы дышим по сознательной дуальной идее - но когда она исчезает) свободное дыхание оптимизируется-минимизируется
--затем начинается тихая революция в сознании см. выше
Так понятнее?
2. Мои опыты (которые транслируются как) ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание/БессознательноеКакСодержание по МоделиПороговогоСознания.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429909#t1429909
На сколько такие состояния эффективны для физиологического отдыха?
Так и в этом случае, но на материале более сложных процессов мы должно имеем дело с тем же дуализмом:
--бодрствование-сон
--балансируем, получаем метанойью ни-сон-ни-бодствование
--исчезает точка дуализма - "грань засыпания"
--раскрывается непрерывная из множества/богатства переходов шкала-континуум сознаний-в-бодрствовании-и-сне,
сна-в-борствовании-сознании и т.п. :)
Т.е. не мешает ли БодрствующееОсознаниеКакВосприятие "традиционному глубокому сну."
Там оно другое :)
Хотя, конечно, можно и проверить, проведя несколько часов в таком состоянии, а потом встать на рабочий день.
Ничего экстремального - постепенно и плавно :)
Правда, перед этим придется потренироваться, чтобы удерживаться в ТелоСпит/ОсознаниеБодрствует.
Очень своеобразне состояние. Требует привычки
-- не пускать сон выше шеи из тела
--не засыпать в связи с сознательной идеей о том, что если из тела идут сигналы сна, то и сознанию пора спать
--научиться владеть спящим телом - оно полность расслабленно, дуализм ТонусСила-РасслаблениеВялость требует считать что спящее тело не способно на заметную эффективную физическую работу, но при преодолении/устранеии точки отсчета/грани тонус-расслабление присходит тихая революция и... :)))
--дуальным в этом случае является вдох-выдох, точнее ЖеланиеВдохнуть-ЖеланиеВыдохнуть
--кажется, что это чистая физиология - ан нет, в этих процессах полностью представлен сознательный дуализм
--берем точку в конце выдоха - получаем грань вдох-выдох
--балансируем приятным способом
--получаем удивительную метанойю - сначала оказывается, что (мы дышим по сознательной дуальной идее - но когда она исчезает) свободное дыхание оптимизируется-минимизируется
--затем начинается тихая революция в сознании см. выше
Так понятнее?
2. Мои опыты (которые транслируются как) ФизиологическийСон -- СознаниеКакСодержание/БессознательноеКакСодержание по МоделиПороговогоСознания.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1429909#t1429909
На сколько такие состояния эффективны для физиологического отдыха?
Так и в этом случае, но на материале более сложных процессов мы должно имеем дело с тем же дуализмом:
--бодрствование-сон
--балансируем, получаем метанойью ни-сон-ни-бодствование
--исчезает точка дуализма - "грань засыпания"
--раскрывается непрерывная из множества/богатства переходов шкала-континуум сознаний-в-бодрствовании-и-сне,
сна-в-борствовании-сознании и т.п. :)
Т.е. не мешает ли БодрствующееОсознаниеКакВосприятие "традиционному глубокому сну."
Там оно другое :)
Хотя, конечно, можно и проверить, проведя несколько часов в таком состоянии, а потом встать на рабочий день.
Ничего экстремального - постепенно и плавно :)
Правда, перед этим придется потренироваться, чтобы удерживаться в ТелоСпит/ОсознаниеБодрствует.
Очень своеобразне состояние. Требует привычки
-- не пускать сон выше шеи из тела
--не засыпать в связи с сознательной идеей о том, что если из тела идут сигналы сна, то и сознанию пора спать
--научиться владеть спящим телом - оно полность расслабленно, дуализм ТонусСила-РасслаблениеВялость требует считать что спящее тело не способно на заметную эффективную физическую работу, но при преодолении/устранеии точки отсчета/грани тонус-расслабление присходит тихая революция и... :)))
присходит тихая революция и...
:-))
Ура. Уфф. :) Я распечатаю эти тренировочные планы (найду ссылки на поверхностное дыхание :) и поделаю, а уже потом мы будем обсуждать ОПЫТ. Здесь же появятся ответы. Через несколько дней. А идея "позвонить", дозреет к после 16-20 августа :) главное, чтоб было поговорить о чем существенны -- это будут, видимо, особыет ответы :))
Тем более что у меня хорошие пресуппозиции :) Например, идея с дуальностью, ведь знал это из социологии "дуальность структуры", например, языковой структуры: синтаксис одновременно и средство и форма коммуникации.
“To change the world, one has to change the ways of world-making.” (Bourdieu 2002, p. 242)
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
Я прочувствовал точность этого объяснения :-)
Кстати, самое страшное (и самое большое препятствие) "оказывается" не делать чего-то сразу, насколько это возможно. Не сделай рефрейминга на мета-возражение сразу, кто знает сколько это потом может тянуться и сколькими эмоциями и ассоциациями обрастать. Такой вот "риск оглядывания по сторонам" когда внутреняя организация (сознательное-бессознательное, пороги, интерфесы) чуть хаотична, скажем так :)
Сегодня днем не заметил большого серо-зеленого дога, до тех пор пока он мне в руки не ткнулся -- не сообразил, что это "собака" :))) А раньше бы было так, что я заметил бы собаку за солидное состояние, напрягался, а потом бы оглядывались друг на друга, собака-то тоже считвает "чего это он напрягается" и вестимо интерпретирует по своему. Это все было на словах понятно, а Вам и Бандлеру спасибо :)
:-))
Ура. Уфф. :) Я распечатаю эти тренировочные планы (найду ссылки на поверхностное дыхание :) и поделаю, а уже потом мы будем обсуждать ОПЫТ. Здесь же появятся ответы. Через несколько дней. А идея "позвонить", дозреет к после 16-20 августа :) главное, чтоб было поговорить о чем существенны -- это будут, видимо, особыет ответы :))
Тем более что у меня хорошие пресуппозиции :) Например, идея с дуальностью, ведь знал это из социологии "дуальность структуры", например, языковой структуры: синтаксис одновременно и средство и форма коммуникации.
“To change the world, one has to change the ways of world-making.” (Bourdieu 2002, p. 242)
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
Я прочувствовал точность этого объяснения :-)
Кстати, самое страшное (и самое большое препятствие) "оказывается" не делать чего-то сразу, насколько это возможно. Не сделай рефрейминга на мета-возражение сразу, кто знает сколько это потом может тянуться и сколькими эмоциями и ассоциациями обрастать. Такой вот "риск оглядывания по сторонам" когда внутреняя организация (сознательное-бессознательное, пороги, интерфесы) чуть хаотична, скажем так :)
Сегодня днем не заметил большого серо-зеленого дога, до тех пор пока он мне в руки не ткнулся -- не сообразил, что это "собака" :))) А раньше бы было так, что я заметил бы собаку за солидное состояние, напрягался, а потом бы оглядывались друг на друга, собака-то тоже считвает "чего это он напрягается" и вестимо интерпретирует по своему. Это все было на словах понятно, а Вам и Бандлеру спасибо :)
Пересколчили вот отсюда http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=1435344#t1435344
Реагирую формально на слова "растечение внимания на рабочем месте" - меня эта общая тема ЧРЕЗВЫЧАЙНО интересует, особенно, если имет ввиду "компьютерное рабочее место".
Ууу, "комьютерное рабоее место" -- его и имеем ввиду, конечно. Состояние человека по результату использования информационных и прочих высоких технологий (прямого и непрямого использования), распределенные действия, повышенный символизм, фрагментация действия (смешивание активностей разной "направленности" по целям и логическим уровням), разделение владения и использования ресурсами, технологии-на-практике в отличие от технологий-в-коробке.
Если сказать просто, то я по этому поводу пишу (завершаю, завершаю) PhD, правда в аспекте гораздо далеком он нлп, в аспекте разных социологических, институциональных, экономических и организационных _теорий_. Видимо, ответ на Ваш интерес нужно сформулировать особо, в виде тезисов, до чего я дошел :)
Реагирую формально на слова "растечение внимания на рабочем месте" - меня эта общая тема ЧРЕЗВЫЧАЙНО интересует, особенно, если имет ввиду "компьютерное рабочее место".
Ууу, "комьютерное рабоее место" -- его и имеем ввиду, конечно. Состояние человека по результату использования информационных и прочих высоких технологий (прямого и непрямого использования), распределенные действия, повышенный символизм, фрагментация действия (смешивание активностей разной "направленности" по целям и логическим уровням), разделение владения и использования ресурсами, технологии-на-практике в отличие от технологий-в-коробке.
Если сказать просто, то я по этому поводу пишу (завершаю, завершаю) PhD, правда в аспекте гораздо далеком он нлп, в аспекте разных социологических, институциональных, экономических и организационных _теорий_. Видимо, ответ на Ваш интерес нужно сформулировать особо, в виде тезисов, до чего я дошел :)
Ура. Уфф. :) Я распечатаю эти тренировочные планы (найду ссылки на поверхностное дыхание :) и поделаю, а уже потом мы будем обсуждать ОПЫТ. Здесь же появятся ответы. Через несколько дней.
Хорошо.
А идея "позвонить", дозреет к после 16-20 августа :) главное, чтоб было поговорить о чем существенны -- это будут, видимо, особые ответы :))
Ну видно будет :)
Хорошо.
А идея "позвонить", дозреет к после 16-20 августа :) главное, чтоб было поговорить о чем существенны -- это будут, видимо, особые ответы :))
Ну видно будет :)
Тем более что у меня хорошие пресуппозиции :) Например, идея с дуальностью, ведь знал это из социологии "дуальность структуры", например, языковой структуры: синтаксис одновременно и средство и форма коммуникации.
“To change the world, one has to change the ways of world-making.” (Bourdieu 2002, p. 242)
А вот еще топик про источник дуализма :):
- Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагвале, - сказал
он и взглянул на меня пронзительно.
Это был первый раз за время нашего знакомства, чтобы он использовал эти два термина. Я был смутно знаком с ними из антропологической литературы о культурах центральной Мексики. Я знал, что тональ считается своего рода сторожевым духом, обычно животным, которого ребенок получал при рождении и с которым он был связан интимными узами до конца своей жизни. Нагваль - было название, дававшееся животному, в которое маг мог превращаться, или же тому магу, который практиковал такие превращения.
- Это мой тональ, - сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
- Твой костюм? - Моя личность. Он похлопал по груди, по
коленям по ребрам. - Мой тональ - все это.
Он мне объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, два отдельных существа, две противоположные стороны, которые становятся действующими в момент рождения.
Одна называется "тональ", другая - "нагваль". Я рассказал ему, что антропологи знали об этих двух концепциях. Он позволил мне говорить, не прерывая.
- Ну, что бы ты там ни думал или знал о них, это чистая чепуха, - сказал он. - я основываю это заявление на том факте, что то, что я тебе говорю о тонале и нагвале, не могло быть сказано тебе раньше. Любой идиот знал бы, что ты ничего об этом не знаешь, потому что, чтобы познакомиться с этим, тебе следует быть магом, а ты не маг. Или тебе нужно было бы говорить об этом с магом, а ты не говорил. Поэтому отбрось все то, что ты слышал об этом раньше, потому что это неприложимо.
- Это было только замечанием, - сказал я. Он поднял брови с комическим жестом.
- Твои замечания неуместны, - сказал он. - на этот раз мне нужно твое нераздельное внимание, поскольку я собираюсь познакомить тебя с тоналем и нагвалем. Маги имеют особый и уникальный интерес к этому знанию. Я бы сказал, что тональ и нагваль находятся исключительно в сфере людей знания. В твоем случае это заслонка, которая закрывает все то, чему я тебя обучал. Поэтому я ожидал до сих пор, чтобы заговорить о них.
“To change the world, one has to change the ways of world-making.” (Bourdieu 2002, p. 242)
А вот еще топик про источник дуализма :):
- Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагвале, - сказал
он и взглянул на меня пронзительно.
Это был первый раз за время нашего знакомства, чтобы он использовал эти два термина. Я был смутно знаком с ними из антропологической литературы о культурах центральной Мексики. Я знал, что тональ считается своего рода сторожевым духом, обычно животным, которого ребенок получал при рождении и с которым он был связан интимными узами до конца своей жизни. Нагваль - было название, дававшееся животному, в которое маг мог превращаться, или же тому магу, который практиковал такие превращения.
- Это мой тональ, - сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
- Твой костюм? - Моя личность. Он похлопал по груди, по
коленям по ребрам. - Мой тональ - все это.
Он мне объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, два отдельных существа, две противоположные стороны, которые становятся действующими в момент рождения.
Одна называется "тональ", другая - "нагваль". Я рассказал ему, что антропологи знали об этих двух концепциях. Он позволил мне говорить, не прерывая.
- Ну, что бы ты там ни думал или знал о них, это чистая чепуха, - сказал он. - я основываю это заявление на том факте, что то, что я тебе говорю о тонале и нагвале, не могло быть сказано тебе раньше. Любой идиот знал бы, что ты ничего об этом не знаешь, потому что, чтобы познакомиться с этим, тебе следует быть магом, а ты не маг. Или тебе нужно было бы говорить об этом с магом, а ты не говорил. Поэтому отбрось все то, что ты слышал об этом раньше, потому что это неприложимо.
- Это было только замечанием, - сказал я. Он поднял брови с комическим жестом.
- Твои замечания неуместны, - сказал он. - на этот раз мне нужно твое нераздельное внимание, поскольку я собираюсь познакомить тебя с тоналем и нагвалем. Маги имеют особый и уникальный интерес к этому знанию. Я бы сказал, что тональ и нагваль находятся исключительно в сфере людей знания. В твоем случае это заслонка, которая закрывает все то, чему я тебя обучал. Поэтому я ожидал до сих пор, чтобы заговорить о них.
- Тональ - это животное, которое охраняет человека. Я бы сказал, пожалуй, что это хранитель, который может быть представлен как животное, но это не важный момент.
Он улыбнулся и подмигнул мне. - Теперь я использую твои собственные слова, - сказал он.
- тональ - это общественное лицо. Он засмеялся, я полагаю, при виде моего замешательства.
- Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который большей частью превращается в охранника.
Я путался со своим блокнотом. Я старался уделять внимание тому, что он говорит. Он засмеялся и скопировал мои нервные движения.
- Тональ - это организатор мира, - продолжал он. - может быть лучшим способом описания его монументальной работы будет сказать, что на его плечах покоится задача приведения хаоса мира в порядок. Но будет чрезмерным заявлять, как это делают маги, что все то, что мы знаем как люди, является работой тоналя. В данный момент, например, все, что участвует в попытке найти смысл в нашем разговоре, является твоим тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и ты не понял бы
ничего из того, что я говорю Скажу далее, что тональ является хранителем, который охраняет нечто бесценное, нас самих. Поэтому врожденным качеством тоналя является быть консервативным и ревнивым относительно своих действий. А поскольку его деяния являются самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно изменяется в каждом из нас из хранителя в охранника. Он остановился и спросил меня, понял ли я. Я автоматически утвердительно кивнул головой, и он улыбнулся с видом недоверия.
- Хранитель мыслит широко и все понимает, - объяснил он. - охранник, с другой стороны, бдительный, узко мыслящий и большей частью деспот. Скажу далее, что тональ во всех нас был превращен в мелочного и деспотичного охранника в то время, как он должен бы быть широко мыслящим хранителем. Я определенно не улавливал нити его объяснения. Я расслышал и записал каждое слово и однако же, я был, казалось, забит каким-то своим собственным внутренним диалогом.
- Мне очень трудно следить за тобой, - сказал я.
- Если бы ты не цеплялся за разговоры с самим собой, то тебя не было бы неприятностей, - сказал он резко. Его замечание ввергло меня в длинное объяснительное заявление. В конце концов я спохватился и извинился за свою настойчивость защищаться. Он улыбнулся и сделал знак, который, казалось, показывал, что его это действительно не раздражает.
Он улыбнулся и подмигнул мне. - Теперь я использую твои собственные слова, - сказал он.
- тональ - это общественное лицо. Он засмеялся, я полагаю, при виде моего замешательства.
- Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который большей частью превращается в охранника.
Я путался со своим блокнотом. Я старался уделять внимание тому, что он говорит. Он засмеялся и скопировал мои нервные движения.
- Тональ - это организатор мира, - продолжал он. - может быть лучшим способом описания его монументальной работы будет сказать, что на его плечах покоится задача приведения хаоса мира в порядок. Но будет чрезмерным заявлять, как это делают маги, что все то, что мы знаем как люди, является работой тоналя. В данный момент, например, все, что участвует в попытке найти смысл в нашем разговоре, является твоим тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и ты не понял бы
ничего из того, что я говорю Скажу далее, что тональ является хранителем, который охраняет нечто бесценное, нас самих. Поэтому врожденным качеством тоналя является быть консервативным и ревнивым относительно своих действий. А поскольку его деяния являются самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно изменяется в каждом из нас из хранителя в охранника. Он остановился и спросил меня, понял ли я. Я автоматически утвердительно кивнул головой, и он улыбнулся с видом недоверия.
- Хранитель мыслит широко и все понимает, - объяснил он. - охранник, с другой стороны, бдительный, узко мыслящий и большей частью деспот. Скажу далее, что тональ во всех нас был превращен в мелочного и деспотичного охранника в то время, как он должен бы быть широко мыслящим хранителем. Я определенно не улавливал нити его объяснения. Я расслышал и записал каждое слово и однако же, я был, казалось, забит каким-то своим собственным внутренним диалогом.
- Мне очень трудно следить за тобой, - сказал я.
- Если бы ты не цеплялся за разговоры с самим собой, то тебя не было бы неприятностей, - сказал он резко. Его замечание ввергло меня в длинное объяснительное заявление. В конце концов я спохватился и извинился за свою настойчивость защищаться. Он улыбнулся и сделал знак, который, казалось, показывал, что его это действительно не раздражает.
- Тональ - это все, что мы есть, - продолжал он. - назови его! Все, для чего у нас есть слово - это тональ. А поскольку тональ является его собственным деянием, тогда все, очевидно, попадает в его границы. Я напомнил ему, что он сказал, будто "тональ" был общественным лицом. Термин, который сам я использовал с ним, чтобы обозначить человеческое существо как конечный результат процесса социализации. Я указал, что тональ был продуктом. Он не мог быть всем, как он сказал, потому что мир вокруг нас не является продуктом социализации. Дон Хуан напомнил мне, что мой аргумент не имеет под собой основы для него, и что намного ранее он уже отмечал, что не существует никакого мира в широком смысле, а только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само
собой разумеющееся.
- Тональ - это все, что мы знаем, - сказал он. - я думаю, что это само по себе уже достаточная причина для того, чтобы тональ был таким сверхсильным делом. Он на секунду остановился. Казалось, он определенно ожидает замечаний или вопросов, но у меня их не было, однако же, я чувствовал себя обязанным задать вопрос и старался сформулировать подходящий. Мне не удалось. Я чувствовал, что предупреждения, которыми он открыл наш разговор, являлись, возможно, детергентом для любых вопросов с моей стороны. Я чувствовал себя странно онемевшим. Я не мог сконцентрироваться и привести в порядок свои мысли. Фактически я чувствовал и знал без тени сомнения, что я не способен думать, и в то же время я знал это не думая, если только это возможно. Я взглянул на дона Хуана. Он глядел на среднюю часть моего тела. Он поднял глаза, и ясность мысли вернулась ко мне мгновенно.
- Тональ - это все, что мы знаем, - повторил он медленно, - и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз. -мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческого существа интимно связан с его рождением.
- Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
Я хотел пересмотреть все, что он сказал. Я уже было раскрыл рот, чтобы попросить его повторить неясные точки нашего разговора, но к своему изумлению я не смог произнести свои слова. Я испытывал очень любопытную неспособность. Мои слова были тяжелыми, и я не имел никакого контроля над этим ощущением. Я взглянул на дона Хуана, чтобы показать ему, что не могу говорить. Он опять смотрел на мой живот. Он поднял глаза и спросил, как я себя чувствую. Слова полились из меня, как будто прорвало плотину. Я рассказал ему, что у меня было любопытное ощущение, будто я не могу ни говорить ни думать, и в то же время мои мысли были кристально
ясными.
- Твои мысли были кристально ясными? - спросил он.
Я сообразил тогда, что ясность не относилась к моим мыслям, а только к моему восприятию мира.
- Ты что-нибудь делаешь со мной, дон Хуан? - спросил я.
- Я пытаюсь убедить тебя в том, что твои замечания не нужны, - сказал он и засмеялся.
- Значит ты не хочешь, чтобы я задавал вопросы?
- Нет, нет, задавай, все, что хочешь. Но не давай отвлекаться своему вниманию. Я вынужден был признать, что был рассеян из-за безбрежности темы. - Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты имеешь в виду под тем заявлением, что тональ это все, - сказал я
после секундной паузы.
собой разумеющееся.
- Тональ - это все, что мы знаем, - сказал он. - я думаю, что это само по себе уже достаточная причина для того, чтобы тональ был таким сверхсильным делом. Он на секунду остановился. Казалось, он определенно ожидает замечаний или вопросов, но у меня их не было, однако же, я чувствовал себя обязанным задать вопрос и старался сформулировать подходящий. Мне не удалось. Я чувствовал, что предупреждения, которыми он открыл наш разговор, являлись, возможно, детергентом для любых вопросов с моей стороны. Я чувствовал себя странно онемевшим. Я не мог сконцентрироваться и привести в порядок свои мысли. Фактически я чувствовал и знал без тени сомнения, что я не способен думать, и в то же время я знал это не думая, если только это возможно. Я взглянул на дона Хуана. Он глядел на среднюю часть моего тела. Он поднял глаза, и ясность мысли вернулась ко мне мгновенно.
- Тональ - это все, что мы знаем, - повторил он медленно, - и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз. -мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческого существа интимно связан с его рождением.
- Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
Я хотел пересмотреть все, что он сказал. Я уже было раскрыл рот, чтобы попросить его повторить неясные точки нашего разговора, но к своему изумлению я не смог произнести свои слова. Я испытывал очень любопытную неспособность. Мои слова были тяжелыми, и я не имел никакого контроля над этим ощущением. Я взглянул на дона Хуана, чтобы показать ему, что не могу говорить. Он опять смотрел на мой живот. Он поднял глаза и спросил, как я себя чувствую. Слова полились из меня, как будто прорвало плотину. Я рассказал ему, что у меня было любопытное ощущение, будто я не могу ни говорить ни думать, и в то же время мои мысли были кристально
ясными.
- Твои мысли были кристально ясными? - спросил он.
Я сообразил тогда, что ясность не относилась к моим мыслям, а только к моему восприятию мира.
- Ты что-нибудь делаешь со мной, дон Хуан? - спросил я.
- Я пытаюсь убедить тебя в том, что твои замечания не нужны, - сказал он и засмеялся.
- Значит ты не хочешь, чтобы я задавал вопросы?
- Нет, нет, задавай, все, что хочешь. Но не давай отвлекаться своему вниманию. Я вынужден был признать, что был рассеян из-за безбрежности темы. - Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты имеешь в виду под тем заявлением, что тональ это все, - сказал я
после секундной паузы.
- Тональ это то, что делает мир. - Тональ является создателем мира? Дон Хуан почесал виски. - Тональ создает мир только образно говоря. Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим тональным законам. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи другими словами,
тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что, образно говоря, он творит мир. Он мурлыкал популярную мелодию, отбивая ритм пальцами на краю стула. Его глаза сияли. Казалось, они искрятся. Он усмехнулся и покачал головой.
- Ты не слушаешь меня, - сказал он улыбаясь.
- Слушаю, у меня нет никаких проблем, - сказал я, но не очень убежденно.
- Тональ - это остров, - объяснил он.
- лучший способ описать его, это сказать, что тональ - вот это. Он очертил рукой середину стола.
- Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир. Есть личные тонали для каждого из нас и есть коллективный тональ для всех нас в любое данное время, который мы можем назвать тоналем времен. Он показал на ряд столов в ресторане. - Взгляни, каждый стол имеет одни и те же очертания. Определенные предметы есть на каждом из них. Индивидуально они, однако, отличаются один от другого. За одними столами больше людей, чем за другими, на них разная пища, разная посуда, различная атмосфера, и однако мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. Та же самая вещь происходит с тоналем. Мы можем сказать, что тональ времен это то, что делает нас похожими. Точно также, как все столы в этом ресторане похожи. Каждый стол, тем не менее, это индивидуальный случай, точно так же, как личный тональ каждого из нас. Однако, следует иметь в виду тот важный момент, что все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я говорю?
тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что, образно говоря, он творит мир. Он мурлыкал популярную мелодию, отбивая ритм пальцами на краю стула. Его глаза сияли. Казалось, они искрятся. Он усмехнулся и покачал головой.
- Ты не слушаешь меня, - сказал он улыбаясь.
- Слушаю, у меня нет никаких проблем, - сказал я, но не очень убежденно.
- Тональ - это остров, - объяснил он.
- лучший способ описать его, это сказать, что тональ - вот это. Он очертил рукой середину стола.
- Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир. Есть личные тонали для каждого из нас и есть коллективный тональ для всех нас в любое данное время, который мы можем назвать тоналем времен. Он показал на ряд столов в ресторане. - Взгляни, каждый стол имеет одни и те же очертания. Определенные предметы есть на каждом из них. Индивидуально они, однако, отличаются один от другого. За одними столами больше людей, чем за другими, на них разная пища, разная посуда, различная атмосфера, и однако мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. Та же самая вещь происходит с тоналем. Мы можем сказать, что тональ времен это то, что делает нас похожими. Точно также, как все столы в этом ресторане похожи. Каждый стол, тем не менее, это индивидуальный случай, точно так же, как личный тональ каждого из нас. Однако, следует иметь в виду тот важный момент, что все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я говорю?
- Если тональ это все, что мы знаем о нас и нашем мире, что же такое нагваль?
- Нагваль - это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
- Прости, я не понял.
- Нагваль - это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
- Но это противоречие, дон Хуан. По моему мнению, если это не может быть почувствовано, описано или названо, то оно не может существовать.
- Это противоречие только по твоему мнению. Я предупреждал тебя ранее, чтобы ты не пытался сбить самого себя с ног, стараясь понять это.
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум?
- Нет, ум - это предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус. Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа?
- Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей?
- Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое
серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и
пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба?
- И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка.
Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу. Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он хихикал, потирал руки каждый раз, когда я называл другую вероятность.
- Может быть нагваль - высшее существо, всемогущий бог? -
спросил я.
- Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог - это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
- Но значит ты говоришь, что бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно. Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
- В моем понимании, дон Хуан, - бог - это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
- Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове. Бога нельзя посмотреть по собственному желанию, о нем можно только говорить. Нагваль, с другой стороны, к услугам воина. Можно быть его свидетелем, но о нем нельзя поговорить.
- Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то может быть ты сможешь рассказать мне о его местоположении. Где он?
Дон Хуан сделал широкий жест и показал на область за границами стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очищал воображаемую поверхность, которая продолжалась за краями стола.
- Нагваль - это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
- Прости, я не понял.
- Нагваль - это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
- Но это противоречие, дон Хуан. По моему мнению, если это не может быть почувствовано, описано или названо, то оно не может существовать.
- Это противоречие только по твоему мнению. Я предупреждал тебя ранее, чтобы ты не пытался сбить самого себя с ног, стараясь понять это.
- Не говоришь ли ты, что нагваль это ум?
- Нет, ум - это предмет на столе, ум - это часть тоналя. Скажем так, что ум - это чилийский соус. Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной.
- Может нагваль - душа?
- Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа - это пепельница.
- Может это мысли людей?
- Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое
серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и
пепельницей.
- Может быть это состояние блаженства, неба?
- И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка.
Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу. Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он хихикал, потирал руки каждый раз, когда я называл другую вероятность.
- Может быть нагваль - высшее существо, всемогущий бог? -
спросил я.
- Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог - это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
- Но значит ты говоришь, что бога не существует?
- Нет, я не сказал этого. Все, что я сказал, так это что нагваль - не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно. Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
- В моем понимании, дон Хуан, - бог - это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
- Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове. Бога нельзя посмотреть по собственному желанию, о нем можно только говорить. Нагваль, с другой стороны, к услугам воина. Можно быть его свидетелем, но о нем нельзя поговорить.
- Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то может быть ты сможешь рассказать мне о его местоположении. Где он?
Дон Хуан сделал широкий жест и показал на область за границами стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очищал воображаемую поверхность, которая продолжалась за краями стола.
- Нагваль там, - сказал он. - там, окружающий остров. Нагваль там, где обитает сила. Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих. В момент рождения и некоторое время спустя мы являемся целиком нагвалем. Мы чувствуем затем, что для того, чтобы функционировать, нам необходима противоположная часть того, что мы имеем. Тональ отсутствует, и это дает нам с самого начала ощущение неполноты. Затем тональ начинает развиваться и становится совершенно необходимым для нашего функционирования. Настолько необходимым, что он замутняет сияние нагваля. Он захлестывает его. С того момента как мы становимся целиком тоналем, мы уже ничего больше не делаем как только взращиваем наше старое ощущение неполноты, которое сопровождало нас с момента нашего рождения и которое постоянно нам говорит, что есть другая часть, которая дала бы нам цельность.
С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части - это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто спариваем вещи на одном и том же острове, точно так же, как спаривать кофе и чай, хлеб и лепешки, или чилийский соус и горчицу. Мы странные животные, говорю тебе. Нас унесло в сторону, но в своем безумии мы считаем, что имеем совершенный смысл. Дон Хуан поднялся и обратился ко мне, как если бы он был оратором. Он ткнул в меня указательным пальцем и заставил свою голову задрожать.
- Человек движется не между добром и злом, - сказал он смешным риторическим тоном, хватая солонку и перечницу в обе руки.
- его истинное движение состоит между отрицательностью и
положительностью. Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку.
- Вы не правы! Никакого движения тут нет,
- продолжал он, как бы отвечая самому себе.
- человек - это только ум! Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем он опустил ее.
- Как ты можешь видеть, - сказал он тихо, - мы легко можем заменить ум чилийским соусом и закончить все, сказав: "человек - это только чилийский соус" такой поступок не делает нас более психически больными, чем мы есть.
С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части - это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто спариваем вещи на одном и том же острове, точно так же, как спаривать кофе и чай, хлеб и лепешки, или чилийский соус и горчицу. Мы странные животные, говорю тебе. Нас унесло в сторону, но в своем безумии мы считаем, что имеем совершенный смысл. Дон Хуан поднялся и обратился ко мне, как если бы он был оратором. Он ткнул в меня указательным пальцем и заставил свою голову задрожать.
- Человек движется не между добром и злом, - сказал он смешным риторическим тоном, хватая солонку и перечницу в обе руки.
- его истинное движение состоит между отрицательностью и
положительностью. Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку.
- Вы не правы! Никакого движения тут нет,
- продолжал он, как бы отвечая самому себе.
- человек - это только ум! Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем он опустил ее.
- Как ты можешь видеть, - сказал он тихо, - мы легко можем заменить ум чилийским соусом и закончить все, сказав: "человек - это только чилийский соус" такой поступок не делает нас более психически больными, чем мы есть.
- Боюсь, что я задал не тот вопрос, - сказал я. - может быть мы пришли бы к лучшему пониманию, если я бы спросил, что особенного можно найти в районе за островом.
- Нет способа ответить на это. Если я скажу "ничего", я только сделаю нагваль частью тоналя. Все, что я могу сказать так это то, что за границами острова находишь нагваль.
- Но когда ты называешь его нагваль, разве ты не помещаешь его на острове?
- Нет. Я назвал его только потому, чтобы дать тебе осознать его существование.
- Хорошо! Но разве то, что я осознаю это, не является той ступенькой, которая превращает нагваль в новый предмет моего тоналя?
- Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал тональ и нагваль как истинную пару. Это все, что я сделал. Он напомнил мне, что однажды, пытаясь объяснить ему свою настойчивость в том, чтобы во всем улавливать смысл, я говорил об идее, что дети, может быть, не способны воспринимать разницу между "отцом" и "матерью", пока они не разовьются достаточно в смысле обращения со значениями, и что они, возможно, верят, что отец - это тот, кто носит штаны, а "мать" - юбки, или учитывает какие-нибудь другие различия в прическе, размере тела или предметах одежды.
- Мы явно делаем то же самое с нашими двумя частями, - сказал он. - мы чувствуем, что есть другая сторона нас, но когда мы стараемся определить эту сторону, тональ захватывает рычаги управления, а как директор он крайне мелочен и ревнив. Он ослепляет нам глаза своими хитростями и заставляет нас
забыть малейшие намеки на другую часть истинной пары - нагваль.
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
Я прочувствовал точность этого объяснения
Да, это важная модель. Ее важнсть не токо в точности объяснения, а в том, что найден предложен адекватный сенсорный объект для модели/тренировки. С возможностью расширения.
Кстати, самое страшное (и самое большое препятствие) "оказывается" не делать чего-то сразу, насколько это возможно. Не сделай рефрейминга на мета-возражение сразу, кто знает сколько это потом может тянуться и сколькими эмоциями и ассоциациями обрастать. Такой вот "риск оглядывания по сторонам" когда внутреняя организация (сознательное-бессознательное, пороги, интерфесы) чуть хаотична, скажем так :)
Ну да.
Сегодня днем не заметил большого серо-зеленого дога, до тех пор пока он мне в руки не ткнулся -- не сообразил, что это "собака" :))) А раньше бы было так, что я заметил бы собаку за солидное состояние, напрягался, а потом бы оглядывались друг на друга, собака-то тоже считвает "чего это он напрягается" и вестимо интерпретирует по своему.
А вот это красиво :) Молодец :)
Это все было на словах понятно, а Вам и Бандлеру спасибо :)
Бандлеру, Гриндеру, Эриксону :)
- Нет способа ответить на это. Если я скажу "ничего", я только сделаю нагваль частью тоналя. Все, что я могу сказать так это то, что за границами острова находишь нагваль.
- Но когда ты называешь его нагваль, разве ты не помещаешь его на острове?
- Нет. Я назвал его только потому, чтобы дать тебе осознать его существование.
- Хорошо! Но разве то, что я осознаю это, не является той ступенькой, которая превращает нагваль в новый предмет моего тоналя?
- Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал тональ и нагваль как истинную пару. Это все, что я сделал. Он напомнил мне, что однажды, пытаясь объяснить ему свою настойчивость в том, чтобы во всем улавливать смысл, я говорил об идее, что дети, может быть, не способны воспринимать разницу между "отцом" и "матерью", пока они не разовьются достаточно в смысле обращения со значениями, и что они, возможно, верят, что отец - это тот, кто носит штаны, а "мать" - юбки, или учитывает какие-нибудь другие различия в прическе, размере тела или предметах одежды.
- Мы явно делаем то же самое с нашими двумя частями, - сказал он. - мы чувствуем, что есть другая сторона нас, но когда мы стараемся определить эту сторону, тональ захватывает рычаги управления, а как директор он крайне мелочен и ревнив. Он ослепляет нам глаза своими хитростями и заставляет нас
забыть малейшие намеки на другую часть истинной пары - нагваль.
--само по себе СО есть МетаИнтерфейс для сознания, через который оно получает доступ (который показывает сознанию доступ) к РежимуПерцептивнойНедуальности. Мы же моделисты - у нас все должно быть просто, быстро и сенсорно. Органы чувств поставяют сознанию континуальные шкалы перцепции. Сознание норовит в шкалах сделать метки отсчета, отрезки. Вот конкретно - есть континуум ощущений НА КРАЯХ которого тепло-холод. А стоит зафиксировать вербально названия краев шкалы - все приехали - сознание на шкалу помещает ТОЧКУ по одну строну которой будет "тепло", а по другую -"холод". Вот это и есть модель ДуальногоСознания. А ДуальноеСознание начинает модулирвать само восприятие/перцепцию - в итоге мы остро/точечно чувствем грань тепла-холода.
Я прочувствовал точность этого объяснения
Да, это важная модель. Ее важнсть не токо в точности объяснения, а в том, что найден предложен адекватный сенсорный объект для модели/тренировки. С возможностью расширения.
Кстати, самое страшное (и самое большое препятствие) "оказывается" не делать чего-то сразу, насколько это возможно. Не сделай рефрейминга на мета-возражение сразу, кто знает сколько это потом может тянуться и сколькими эмоциями и ассоциациями обрастать. Такой вот "риск оглядывания по сторонам" когда внутреняя организация (сознательное-бессознательное, пороги, интерфесы) чуть хаотична, скажем так :)
Ну да.
Сегодня днем не заметил большого серо-зеленого дога, до тех пор пока он мне в руки не ткнулся -- не сообразил, что это "собака" :))) А раньше бы было так, что я заметил бы собаку за солидное состояние, напрягался, а потом бы оглядывались друг на друга, собака-то тоже считвает "чего это он напрягается" и вестимо интерпретирует по своему.
А вот это красиво :) Молодец :)
Это все было на словах понятно, а Вам и Бандлеру спасибо :)
Бандлеру, Гриндеру, Эриксону :)
Перескочили вот отсюда http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=1435344#t1435344
Угм.
Реагирую формально на слова "растечение внимания на рабочем месте" - меня эта общая тема ЧРЕЗВЫЧАЙНО интересует, особенно, если иметь ввиду "компьютерное рабочее место".
Ууу, "комьютерное рабоее место" -- его и имеем ввиду, конечно. Состояние человека по результату использования информационных и прочих высоких технологий (прямого и непрямого использования), распределенные действия, повышенный символизм, фрагментация действия (смешивание активностей разной "направленности" по целям и логическим уровням), разделение владения и использования ресурсами, технологии-на-практике в отличие от технологий-в-коробке.
Угм :)
Если сказать просто, то я по этому поводу пишу (завершаю, завершаю) PhD, правда в аспекте гораздо далеком он нлп, в аспекте разных социологических, институциональных, экономических и организационных _теорий_.
Угм :) Не слишком много времени забирает опенмета? Работе не во вред? М.б. ввести точный регламент обмена репликами во времени + их числа/объема? Вопрос серьезный .
Видимо, ответ на Ваш интерес нужно сформулировать особо, в виде тезисов, до чего я дошел :)
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Угм.
Реагирую формально на слова "растечение внимания на рабочем месте" - меня эта общая тема ЧРЕЗВЫЧАЙНО интересует, особенно, если иметь ввиду "компьютерное рабочее место".
Ууу, "комьютерное рабоее место" -- его и имеем ввиду, конечно. Состояние человека по результату использования информационных и прочих высоких технологий (прямого и непрямого использования), распределенные действия, повышенный символизм, фрагментация действия (смешивание активностей разной "направленности" по целям и логическим уровням), разделение владения и использования ресурсами, технологии-на-практике в отличие от технологий-в-коробке.
Угм :)
Если сказать просто, то я по этому поводу пишу (завершаю, завершаю) PhD, правда в аспекте гораздо далеком он нлп, в аспекте разных социологических, институциональных, экономических и организационных _теорий_.
Угм :) Не слишком много времени забирает опенмета? Работе не во вред? М.б. ввести точный регламент обмена репликами во времени + их числа/объема? Вопрос серьезный .
Видимо, ответ на Ваш интерес нужно сформулировать особо, в виде тезисов, до чего я дошел :)
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Не слишком много времени забирает опенмета? Работе не во вред? М.б. ввести точный регламент обмена репликами во времени + их числа/объема? Вопрос серьезный .
Тут такая парадоксальная ситуация, что уже более десятка разных ученых, с разных континентов, гхм, мирового уровня, ожидает моих трудов и вкладов по разным направлениям, а я сижу и читаю Черепах. Что ж, но работе не вовред, потому что если бы "не отвлекало это" отвлекало бы другое (это такая моя модель, с которой еще нужно разобраться, т.е. есть нужна работа и нужно "отвлечение", даже если "отвлечение" и выглядит для других как работа :) Скажем так, видимо, я дошел до такого уровня (в том числе и уровня обработки объемов-глубины знания), что модель сильного, упорядоченного, сознательного контроля за жизнью и за работой начала давать откровенные сбои, не смотря на видимые достижения. При том, что "модель сознательного" начала давать серьезные сбои и очень нестабильные состояния -- функционируюя изнутри этого подхода к жизни, вряд ли можно понять "что происходит".
Так что лучше Опенмета сейчас, чем кризиз-потеря-смысла-жизни в середине тридцатника. Да я еще и сам такой, что (а) всегда и сильно интересовался психологическими вещами с точки зрения "понимать что происходит", еще в 11м классе говорил однокласникам, "ну вы же в этом и с этим живете, как может не быть интереса не понять" и (б) я уже подумал и понял, что Опенмета для меня (собственно ориентация на моделирование в том виде, в каком его дали "основатели") -- это больше чем персональные упражнения.
Я думаю это нормально, т.е. есть волны интенсивности обсуждения чего-то, есть собственная организация: что-то отлаживается ответить на "когда дозреет", что-то продумывется когда есть время. Обмен, число и объем реплик -- оставим по желанию.
Тут же вспоминаю подмеченный где-то Ваш диалог с al_nik, Вы ему рекомендовали почитать ЛягушекПринцев, а он что-то там начал про программированиие--работу--начальника. У меня сразу возникло два хи-хи :)) Первое по поводу ценности "обычной работы"--написания очередной программы, подобные которым пишут миллионы программистов по всему миру и ничего от этого не меняется, а второе -- знал бы кто какой работе у меня изменены приоритеты "из-за" этой вовлеченности -- очень бы удивился. Кстати, с программированием и информационными системами всегда так -- менеджеры--планировщики склонны очень сильно переоценивать возможности, типа "щас поставим--разберемся--за неделю программу напишем", в то время как даже в крупных корпорациях годами какие-то capabilities развиваются.
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Да, это моя проблема (фокусировать внимание на этой большой и сложной диссертации), мне ее нужно закончить по многим причинам как можно скорее. Как вы правильно подметлили в этой части света на PhD выделяются конкретные время и ресурсы. Что же касается ресурсов "силы" и "энергии", так это чем больше ими пользуешься, тем больше таких ресурсов доступно :) Потому что они тоже "всегда были."
Ваш интерес или даже рабочая связка к теме растечения внимания на компьтерном рабочем месте -- это офигительное совпадение, с учетом предысторий того, как каждый из нас нашел диалог в Опенмета. Формулировка тезисов будет полезным упражнением, если не возражаете я на английском, плюс пора уже связывать это как-то с узнаным про НЛП, к этому я уже подошел в одной работе про fragmentation of activity at the workplace.
Тут такая парадоксальная ситуация, что уже более десятка разных ученых, с разных континентов, гхм, мирового уровня, ожидает моих трудов и вкладов по разным направлениям, а я сижу и читаю Черепах. Что ж, но работе не вовред, потому что если бы "не отвлекало это" отвлекало бы другое (это такая моя модель, с которой еще нужно разобраться, т.е. есть нужна работа и нужно "отвлечение", даже если "отвлечение" и выглядит для других как работа :) Скажем так, видимо, я дошел до такого уровня (в том числе и уровня обработки объемов-глубины знания), что модель сильного, упорядоченного, сознательного контроля за жизнью и за работой начала давать откровенные сбои, не смотря на видимые достижения. При том, что "модель сознательного" начала давать серьезные сбои и очень нестабильные состояния -- функционируюя изнутри этого подхода к жизни, вряд ли можно понять "что происходит".
Так что лучше Опенмета сейчас, чем кризиз-потеря-смысла-жизни в середине тридцатника. Да я еще и сам такой, что (а) всегда и сильно интересовался психологическими вещами с точки зрения "понимать что происходит", еще в 11м классе говорил однокласникам, "ну вы же в этом и с этим живете, как может не быть интереса не понять" и (б) я уже подумал и понял, что Опенмета для меня (собственно ориентация на моделирование в том виде, в каком его дали "основатели") -- это больше чем персональные упражнения.
Я думаю это нормально, т.е. есть волны интенсивности обсуждения чего-то, есть собственная организация: что-то отлаживается ответить на "когда дозреет", что-то продумывется когда есть время. Обмен, число и объем реплик -- оставим по желанию.
Тут же вспоминаю подмеченный где-то Ваш диалог с al_nik, Вы ему рекомендовали почитать ЛягушекПринцев, а он что-то там начал про программированиие--работу--начальника. У меня сразу возникло два хи-хи :)) Первое по поводу ценности "обычной работы"--написания очередной программы, подобные которым пишут миллионы программистов по всему миру и ничего от этого не меняется, а второе -- знал бы кто какой работе у меня изменены приоритеты "из-за" этой вовлеченности -- очень бы удивился. Кстати, с программированием и информационными системами всегда так -- менеджеры--планировщики склонны очень сильно переоценивать возможности, типа "щас поставим--разберемся--за неделю программу напишем", в то время как даже в крупных корпорациях годами какие-то capabilities развиваются.
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Да, это моя проблема (фокусировать внимание на этой большой и сложной диссертации), мне ее нужно закончить по многим причинам как можно скорее. Как вы правильно подметлили в этой части света на PhD выделяются конкретные время и ресурсы. Что же касается ресурсов "силы" и "энергии", так это чем больше ими пользуешься, тем больше таких ресурсов доступно :) Потому что они тоже "всегда были."
Ваш интерес или даже рабочая связка к теме растечения внимания на компьтерном рабочем месте -- это офигительное совпадение, с учетом предысторий того, как каждый из нас нашел диалог в Опенмета. Формулировка тезисов будет полезным упражнением, если не возражаете я на английском, плюс пора уже связывать это как-то с узнаным про НЛП, к этому я уже подошел в одной работе про fragmentation of activity at the workplace.
Тут такая парадоксальная ситуация, что уже более десятка разных ученых, с разных континентов, гхм, мирового уровня, ожидает моих трудов и вкладов по разным направлениям,
А чей-то они так тебе в рот смотрят? :)
а я сижу и читаю Черепах.
:)
Что ж, но работе не вовред, потому что если бы "не отвлекало это" отвлекало бы другое (это такая моя модель, с которой еще нужно разобраться, т.е. есть нужна работа и нужно "отвлечение", даже если "отвлечение" и выглядит для других как работа :)
Угм. Сам такой :)
Скажем так, видимо, я дошел до такого уровня (в том числе и уровня обработки объемов-глубины знания), что модель сильного, упорядоченного, сознательного контроля за жизнью и за работой начала давать откровенные сбои, не смотря на видимые достижения.
не есть хорошо, потому как ты повязан на соц ожидания. Ты не в свободном полете.
При том, что "модель сознательного" начала давать серьезные сбои и очень нестабильные состояния -- функционирую я изнутри этого подхода к жизни, вряд ли можно понять "что происходит".
Хм, хм :)
Так что лучше Опенмета сейчас, чем кризиз-потеря-смысла-жизни в середине тридцатника.
А сколько тебе до середины тридцатника?
Да я еще и сам такой, что
(а) всегда и сильно интересовался психологическими вещами с точки зрения "понимать что происходит", еще в 11м классе говорил однокласникам, "ну вы же в этом и с этим живете, как может не быть интереса не понять" и
Угм.
(б) я уже подумал и понял, что Опенмета для меня (собственно ориентация на моделирование в том виде, в каком его дали "основатели") -- это больше чем персональные упражнения.
Гм.
Я думаю это нормально, т.е. есть волны интенсивности обсуждения чего-то, есть собственная организация: что-то отлаживается ответить на "когда дозреет", что-то продумывется когда есть время. Обмен, число и объем реплик -- оставим по желанию.
Пусть будет так.
Тут же вспоминаю подмеченный где-то Ваш диалог с al_nik, Вы ему рекомендовали почитать ЛягушекПринцев,
По-моему - Черепах :)
а он что-то там начал про программированиие--работу--начальника. У меня сразу возникло два хи-хи :))
:)
А чей-то они так тебе в рот смотрят? :)
а я сижу и читаю Черепах.
:)
Что ж, но работе не вовред, потому что если бы "не отвлекало это" отвлекало бы другое (это такая моя модель, с которой еще нужно разобраться, т.е. есть нужна работа и нужно "отвлечение", даже если "отвлечение" и выглядит для других как работа :)
Угм. Сам такой :)
Скажем так, видимо, я дошел до такого уровня (в том числе и уровня обработки объемов-глубины знания), что модель сильного, упорядоченного, сознательного контроля за жизнью и за работой начала давать откровенные сбои, не смотря на видимые достижения.
не есть хорошо, потому как ты повязан на соц ожидания. Ты не в свободном полете.
При том, что "модель сознательного" начала давать серьезные сбои и очень нестабильные состояния -- функционирую я изнутри этого подхода к жизни, вряд ли можно понять "что происходит".
Хм, хм :)
Так что лучше Опенмета сейчас, чем кризиз-потеря-смысла-жизни в середине тридцатника.
А сколько тебе до середины тридцатника?
Да я еще и сам такой, что
(а) всегда и сильно интересовался психологическими вещами с точки зрения "понимать что происходит", еще в 11м классе говорил однокласникам, "ну вы же в этом и с этим живете, как может не быть интереса не понять" и
Угм.
(б) я уже подумал и понял, что Опенмета для меня (собственно ориентация на моделирование в том виде, в каком его дали "основатели") -- это больше чем персональные упражнения.
Гм.
Я думаю это нормально, т.е. есть волны интенсивности обсуждения чего-то, есть собственная организация: что-то отлаживается ответить на "когда дозреет", что-то продумывется когда есть время. Обмен, число и объем реплик -- оставим по желанию.
Пусть будет так.
Тут же вспоминаю подмеченный где-то Ваш диалог с al_nik, Вы ему рекомендовали почитать ЛягушекПринцев,
По-моему - Черепах :)
а он что-то там начал про программированиие--работу--начальника. У меня сразу возникло два хи-хи :))
:)
Первое по поводу ценности "обычной работы"--написания очередной программы, подобные которым пишут миллионы программистов по всему миру и ничего от этого не меняется, а второе -- знал бы кто какой работе у меня изменены приоритеты "из-за" этой вовлеченности -- очень бы удивился.
Хм :)
Кстати, с программированием и информационными системами всегда так -- менеджеры--планировщики склонны очень сильно переоценивать возможности, типа "щас поставим--разберемся--за неделю программу напишем", в то время как даже в крупных корпорациях годами какие-то capabilities развиваются.
Это да, этого я уже насмотрелся в фирмах :)
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Да, это моя проблема (фокусировать внимание на этой большой и сложной диссертации), мне ее нужно закончить по многим причинам как можно скорее.
Когда конкретно?
Как вы правильно подметили в этой части света на PhD выделяются конкретные время и ресурсы.
И много ли еще работы в чел/часах/днях/неделях/месяцах?
Что же касается ресурсов "силы" и "энергии", так это чем больше ими пользуешься, тем больше таких ресурсов доступно :) Потому что они тоже "всегда были."
Ну это - да. А вот есть у тебя интуитивная оценка/чувство что успеешь/справишься с диссером?
Ваш интерес или даже рабочая связка к теме растечения внимания на компьтерном рабочем месте -- это офигительное совпадение, с учетом предысторий того, как каждый из нас нашел диалог в Опенмета.
Ну аилев считает это рабочей мистикой - такие совпадения :)
Формулировка тезисов будет полезным упражнением, если не возражаете я на английском,
В смысле - ты хочешь сформулирвать некие тезисы на английском и прислать их мне?
плюс пора уже связывать это как-то с узнаным про НЛП, к этому я уже подошел в одной работе про fragmentation of activity at the workplace.
--Фрагментация активности подчинается целиком процессам формирования по Скиннеру
--а вот преодоление фрагментации требует создания ~ПараллельногоМногоканального/МногоуровневогоПроцессингаВСубстрате - это инновационная эмпирика, она в опенмете еще не излагалась по двум причинам - в частной переписке ее не понял аилев, а обширно ее доказывать/обосновывать публично мне не с руки, потому что обещан очередной старт-ап моими копьютерщиками - они все тянут, а я вишу в ожидании :)
Хм :)
Кстати, с программированием и информационными системами всегда так -- менеджеры--планировщики склонны очень сильно переоценивать возможности, типа "щас поставим--разберемся--за неделю программу напишем", в то время как даже в крупных корпорациях годами какие-то capabilities развиваются.
Это да, этого я уже насмотрелся в фирмах :)
При гарантии, что нет ущерба ресурсам сил/времени, выделенным для PhD :)
Да, это моя проблема (фокусировать внимание на этой большой и сложной диссертации), мне ее нужно закончить по многим причинам как можно скорее.
Когда конкретно?
Как вы правильно подметили в этой части света на PhD выделяются конкретные время и ресурсы.
И много ли еще работы в чел/часах/днях/неделях/месяцах?
Что же касается ресурсов "силы" и "энергии", так это чем больше ими пользуешься, тем больше таких ресурсов доступно :) Потому что они тоже "всегда были."
Ну это - да. А вот есть у тебя интуитивная оценка/чувство что успеешь/справишься с диссером?
Ваш интерес или даже рабочая связка к теме растечения внимания на компьтерном рабочем месте -- это офигительное совпадение, с учетом предысторий того, как каждый из нас нашел диалог в Опенмета.
Ну аилев считает это рабочей мистикой - такие совпадения :)
Формулировка тезисов будет полезным упражнением, если не возражаете я на английском,
В смысле - ты хочешь сформулирвать некие тезисы на английском и прислать их мне?
плюс пора уже связывать это как-то с узнаным про НЛП, к этому я уже подошел в одной работе про fragmentation of activity at the workplace.
--Фрагментация активности подчинается целиком процессам формирования по Скиннеру
--а вот преодоление фрагментации требует создания ~ПараллельногоМногоканального/МногоуровневогоПроцессингаВСубстрате - это инновационная эмпирика, она в опенмете еще не излагалась по двум причинам - в частной переписке ее не понял аилев, а обширно ее доказывать/обосновывать публично мне не с руки, потому что обещан очередной старт-ап моими копьютерщиками - они все тянут, а я вишу в ожидании :)
богатства переходов шкала-континуум сознаний-в-бодрствовании-и-сне
---------------------------------------------------------
Появилось искушение создать состояние подходящее для работы более, чем текущее.
Уже осознал порог РаботаКакМестоНеДающееВозможностьЛичногоРоста. Буду обследовать территорию вокруг него. Еще осознал порог связанный избеганием чрезмерной концентрации внимания в процессе работы. День начал с ПовДых (вообще его в процессы ходьбы, холостого сидения по хорошему следует подключить, утилизировать эти процессы).
Как я понимаю, такие пороги тоже можно прорабатывать рефреймингом.
---------------------------------------------------------
Появилось искушение создать состояние подходящее для работы более, чем текущее.
Уже осознал порог РаботаКакМестоНеДающееВозможностьЛичногоРоста. Буду обследовать территорию вокруг него. Еще осознал порог связанный избеганием чрезмерной концентрации внимания в процессе работы. День начал с ПовДых (вообще его в процессы ходьбы, холостого сидения по хорошему следует подключить, утилизировать эти процессы).
Как я понимаю, такие пороги тоже можно прорабатывать рефреймингом.
богатства переходов шкала-континуум сознаний-в-бодрствовании-и-сне
---------------------------------------------------------
Появилось искушение создать состояние подходящее для работы более, чем текущее.
Замечательно.
Уже осознал порог РаботаКакМестоНеДающееВозможностьЛичногоРоста. Буду обследовать территорию вокруг него.
Угм.
Еще осознал порог связанный избеганием чрезмерной концентрации внимания в процессе работы.
О, это хитрая штука. По-моему в ней не последнюю роль играет процесс взаимодействия
--сознания с компом
--но еще в большей мере ПОДСОЗНАНИЯ с компом
День начал с ПовДых (вообще его в процессы ходьбы, холостого сидения по хорошему следует подключить, утилизировать эти процессы).
Да, я так же делаю.
Как я понимаю, такие пороги тоже можно прорабатывать рефреймингом.
Совершенно верно! Рефрейминг - это же интерфейс (коммуникативный) между двумя областями сознания! Он позволяет наладить содружественное/параллельное развитие/заполение двух соседних областей сознания, так что в итоге слияние (взаимная компиляция:) их происходит спокойно и гармонично.
---------------------------------------------------------
Появилось искушение создать состояние подходящее для работы более, чем текущее.
Замечательно.
Уже осознал порог РаботаКакМестоНеДающееВозможностьЛичногоРоста. Буду обследовать территорию вокруг него.
Угм.
Еще осознал порог связанный избеганием чрезмерной концентрации внимания в процессе работы.
О, это хитрая штука. По-моему в ней не последнюю роль играет процесс взаимодействия
--сознания с компом
--но еще в большей мере ПОДСОЗНАНИЯ с компом
День начал с ПовДых (вообще его в процессы ходьбы, холостого сидения по хорошему следует подключить, утилизировать эти процессы).
Да, я так же делаю.
Как я понимаю, такие пороги тоже можно прорабатывать рефреймингом.
Совершенно верно! Рефрейминг - это же интерфейс (коммуникативный) между двумя областями сознания! Он позволяет наладить содружественное/параллельное развитие/заполение двух соседних областей сознания, так что в итоге слияние (взаимная компиляция:) их происходит спокойно и гармонично.
Бывает проблема бессоницы? Если - да - есть техники, позволяющие:
--ухватить/притянуть/привлечь сон руками, как одеяло на себя натянуть :)
------------------
Интересно услышать будет. Я почему-то интуитивно перемещаю внимание в область ног для облегчения засыпания.
--ухватить/притянуть/привлечь сон руками, как одеяло на себя натянуть :)
------------------
Интересно услышать будет. Я почему-то интуитивно перемещаю внимание в область ног для облегчения засыпания.
Ух-тышки ! Спасибо. Какие интересные вариации ! Я когда на телеску-группу ходил и то такого не открывал. Тонко. Сколько еще в мире интересного.
Есть много, друг Горацио, на свете,
Что и не снилось нашим мудрецам. $);)
Что и не снилось нашим мудрецам. $);)
А сколько тебе до середины тридцатника?
25 исполнилось 14 дней назад примерно.
Ох, видели бы Вы как я с собой ругаюсь, спецэффекты возражений пошли--странные опустношенные чувства. Слышали бы Вы как я тут на себя кричу, до чего дошли с изучением техник :-)
Все, бегу лететь на мероприрятие (http://meetings.aomonline.org/2004/) программа например здесь http://program.aomonline.org/2004/pdf/2004ProgramAddenda.pdf (осторожно! 404 страницы мелкого шрифта, 9.2 MB).
Диссертация -- ууу. Все на пределе, вот.
Постинги и тезисы будут по всем намеченным вопросам.
25 исполнилось 14 дней назад примерно.
Ох, видели бы Вы как я с собой ругаюсь, спецэффекты возражений пошли--странные опустношенные чувства. Слышали бы Вы как я тут на себя кричу, до чего дошли с изучением техник :-)
Все, бегу лететь на мероприрятие (http://meetings.aomonline.org/2004/) программа например здесь http://program.aomonline.org/2004/pdf/2004ProgramAddenda.pdf (осторожно! 404 страницы мелкого шрифта, 9.2 MB).
Диссертация -- ууу. Все на пределе, вот.
Постинги и тезисы будут по всем намеченным вопросам.
А сколько тебе до середины тридцатника?
25 исполнилось 14 дней назад примерно.
Поздравляю :)
Ох, видели бы Вы как я с собой ругаюсь, спецэффекты возражений пошли--странные опустошенные чувства. Слышали бы Вы как я тут на себя кричу, до чего дошли с изучением техник :-)
Какие-такие "опустошенные чувства" и от каких (сразу после каких) техник?
А что Вы кричите себе, что требуете от себя?
Все, бегу лететь на мероприрятие (http://meetings.aomonline.org/2004/) программа например здесь http://program.aomonline.org/2004/pdf/2004ProgramAddenda.pdf (осторожно! 404 страницы мелкого шрифта, 9.2 MB).
Сей момент не могу посмотреть - у меня пока интернет весьма посредственный. Через недельку - должен быть лучше - тогда посмотрю, спасибо.
Диссертация -- ууу. Все на пределе, вот.
Налегай на диссертацию! Ни пуха!
Постинги и тезисы будут по всем намеченным вопросам.
А вот в такой последовательности - вначале ежедневная наработка по диссеру - потом поощрение себя коротким постингом :)
25 исполнилось 14 дней назад примерно.
Поздравляю :)
Ох, видели бы Вы как я с собой ругаюсь, спецэффекты возражений пошли--странные опустошенные чувства. Слышали бы Вы как я тут на себя кричу, до чего дошли с изучением техник :-)
Какие-такие "опустошенные чувства" и от каких (сразу после каких) техник?
А что Вы кричите себе, что требуете от себя?
Все, бегу лететь на мероприрятие (http://meetings.aomonline.org/2004/) программа например здесь http://program.aomonline.org/2004/pdf/2004ProgramAddenda.pdf (осторожно! 404 страницы мелкого шрифта, 9.2 MB).
Сей момент не могу посмотреть - у меня пока интернет весьма посредственный. Через недельку - должен быть лучше - тогда посмотрю, спасибо.
Диссертация -- ууу. Все на пределе, вот.
Налегай на диссертацию! Ни пуха!
Постинги и тезисы будут по всем намеченным вопросам.
А вот в такой последовательности - вначале ежедневная наработка по диссеру - потом поощрение себя коротким постингом :)
Раз уж у нас тут разговор обо всем.
Ричард Бэндлер заканчивает (!) свою книгу Persuasion Engineering (1996) вот таким пассажем (стр. 200-201):
You know, you take anybody and just stick them in a country and they will end up learning the language, except for our president, who by the way spent a year in Russia. What the hell was he doing in Russia? What, going over there and finding out that it is the Mexico of Europe? I'm a kid, I grew up hiding under desks, for fear the Russians were going to blow us up. It turns out they can't even make an IC chip. They can't. They had to steal them from us. And of course, we gave them just the ones that we wanted to. It's ridiculous.
However, they are very good at sitting in outer space. That's what they are, They are very good at sitting in outer space. They can sit in outer space longer than anyone. Boy that scares me. So what I'm really afraid of is somebody who can hide in the dark.
So I decided, we should make our college.
Вопросы:
-- С чего это его так понесло по поводу России в форме такого пассажа, на виднейшем и значащем месте, прямо в окончание книги. Когда уже в 1996м и холодной войны не было и ельцинская эпоха свобод была в самом разгаре?
-- Кто-то в Опенмете писал, что Бэндлер говорит по-разному, то он бывал в России, то не бывал?
-- Ты как-то недавно упоминал про Ричарда Конера (?), прямого ученика Бэндлера, чего такому образованному человеку понадобилось в Новосибирске, чтобы там еще и жить (понятно если турист или представитель организации какой-официальной)?
-- Зачем Бэндлеру и Гриндеру заканчивать свои книги страшилками. То смерть с косой за правым плечом, то оскорбляющая толпа, то русские в темноте? Ну понятно для стимуляции, чтобы делать-сейчас-не-откладывая, но зачем такой четкий паттерн?
Понятно, что нам неведомо все, что у Ричарда Бэндлера в голове, что иногда можно просто спросить его самого -- меня это интересует даже не с точки зрения контента (говорил ли бы он про Россию или Индию допустим), а с точки зрения целей и паттернов.
Ричард Бэндлер заканчивает (!) свою книгу Persuasion Engineering (1996) вот таким пассажем (стр. 200-201):
You know, you take anybody and just stick them in a country and they will end up learning the language, except for our president, who by the way spent a year in Russia. What the hell was he doing in Russia? What, going over there and finding out that it is the Mexico of Europe? I'm a kid, I grew up hiding under desks, for fear the Russians were going to blow us up. It turns out they can't even make an IC chip. They can't. They had to steal them from us. And of course, we gave them just the ones that we wanted to. It's ridiculous.
However, they are very good at sitting in outer space. That's what they are, They are very good at sitting in outer space. They can sit in outer space longer than anyone. Boy that scares me. So what I'm really afraid of is somebody who can hide in the dark.
So I decided, we should make our college.
Вопросы:
-- С чего это его так понесло по поводу России в форме такого пассажа, на виднейшем и значащем месте, прямо в окончание книги. Когда уже в 1996м и холодной войны не было и ельцинская эпоха свобод была в самом разгаре?
-- Кто-то в Опенмете писал, что Бэндлер говорит по-разному, то он бывал в России, то не бывал?
-- Ты как-то недавно упоминал про Ричарда Конера (?), прямого ученика Бэндлера, чего такому образованному человеку понадобилось в Новосибирске, чтобы там еще и жить (понятно если турист или представитель организации какой-официальной)?
-- Зачем Бэндлеру и Гриндеру заканчивать свои книги страшилками. То смерть с косой за правым плечом, то оскорбляющая толпа, то русские в темноте? Ну понятно для стимуляции, чтобы делать-сейчас-не-откладывая, но зачем такой четкий паттерн?
Понятно, что нам неведомо все, что у Ричарда Бэндлера в голове, что иногда можно просто спросить его самого -- меня это интересует даже не с точки зрения контента (говорил ли бы он про Россию или Индию допустим), а с точки зрения целей и паттернов.
Раз уж у нас тут разговор обо всем.
Ричард Бэндлер заканчивает (!) свою книгу Persuasion Engineering (1996) вот таким пассажем (стр. 200-201):
You know, you take anybody and just stick them in a country and they will end up learning the language, except for our president, who by the way spent a year in Russia. What the hell was he doing in Russia? What, going over there and finding out that it is the Mexico of Europe? I'm a kid, I grew up hiding under desks, for fear the Russians were going to blow us up. It turns out they can't even make an IC chip. They can't. They had to steal them from us. And of course, we gave them just the ones that we wanted to. It's ridiculous.
However, they are very good at sitting in outer space. That's what they are, They are very good at sitting in outer space. They can sit in outer space longer than anyone. Boy that scares me. So what I'm really afraid of is somebody who can hide in the dark.
So I decided, we should make our college.
Вопросы:
-- С чего это его так понесло по поводу России в форме такого пассажа, на виднейшем и значащем месте, прямо в окончание книги.
А что - Ричард Б. не подвержен воздействию гипноза политической пропаганды? Это самая мощная форма гипноза.
Когда уже в 1996м и холодной войны не было и ельцинская эпоха свобод была в самом разгаре?
Ну любому вдумчиваму человеку "оттуда" разгар этих "свобод" должен был внушать явно нечто отрицательное.
-- Кто-то в Опенмете писал, что Бэндлер говорит по-разному, то он бывал в России, то не бывал?
Я таких тем не видал в опенмете.
-- Ты как-то недавно упоминал про Ричарда Конера (?), прямого ученика Бэндлера,
По моим сведениям, Конер "прямой" ученик Гриндера. Причем весьма вольно приписывающий себе уровень образовательного статуса.
чего такому образованному человеку понадобилось в Новосибирске, чтобы там еще и жить (понятно если турист или представитель организации какой-официальной)?
Конер из тех людей, которые всегда представляют самого себя. Он был включен в группу сопровождения на первом семинаре ДГ в России (90г). Это, кстати, не такое уж великое достижение - ДГ включал в свои группы поддержки почти всех, кто желал. После семинара К. и кто-то еще заехал в Новосибирск по приглашению Арсеньева. Что он сдесь делал? Он делал бизнес на преподавании и исключительно выгодной коньюнктуре - живой тренер "оттуда". Для подъема этой коньюнктуры он, вернувшись в штаты в месте со своей молодой российской женой, собрал книжные пожертвования - библиотеку для необразованной России - привез ее сюда - и много лет делал СебеРекламу на существовании этой библиотеки, наиболее ценное ядро которой так и осталось в его частном владении к настоящему времени. Ныне "заведует" каким-то образовательным центром в Омске.
-- Зачем Бэндлеру и Гриндеру заканчивать свои книги страшилками.
А в каких книгах Гриндера вы видели страшилки?
То смерть с косой за правым плечом,
Ну это разве страшилка, разве мы действительно все неизбежно не умрем?
то оскорбляющая толпа, то русские в темноте?
Угм, Дядя Сэм в американской прерии :)
Ну понятно для стимуляции, чтобы делать-сейчас-не-откладывая, но зачем такой четкий паттерн?
Они только/просто люди. И их уровень развития по Уилберу (:), получается, не надлежаще высок.
Понятно, что нам неведомо все, что у Ричарда Бэндлера в голове, что иногда можно просто спросить его самого --
Так напишите - у вас прекрасный английский и мир открыт для коммуникации - напишите прямо ему - спросите.
меня это интересует даже не с точки зрения контента (говорил ли бы он про Россию или Индию допустим), а с точки зрения целей и паттернов.
Вот и генерируйте в точности это вопрос Бандлеру.
Ричард Бэндлер заканчивает (!) свою книгу Persuasion Engineering (1996) вот таким пассажем (стр. 200-201):
You know, you take anybody and just stick them in a country and they will end up learning the language, except for our president, who by the way spent a year in Russia. What the hell was he doing in Russia? What, going over there and finding out that it is the Mexico of Europe? I'm a kid, I grew up hiding under desks, for fear the Russians were going to blow us up. It turns out they can't even make an IC chip. They can't. They had to steal them from us. And of course, we gave them just the ones that we wanted to. It's ridiculous.
However, they are very good at sitting in outer space. That's what they are, They are very good at sitting in outer space. They can sit in outer space longer than anyone. Boy that scares me. So what I'm really afraid of is somebody who can hide in the dark.
So I decided, we should make our college.
Вопросы:
-- С чего это его так понесло по поводу России в форме такого пассажа, на виднейшем и значащем месте, прямо в окончание книги.
А что - Ричард Б. не подвержен воздействию гипноза политической пропаганды? Это самая мощная форма гипноза.
Когда уже в 1996м и холодной войны не было и ельцинская эпоха свобод была в самом разгаре?
Ну любому вдумчиваму человеку "оттуда" разгар этих "свобод" должен был внушать явно нечто отрицательное.
-- Кто-то в Опенмете писал, что Бэндлер говорит по-разному, то он бывал в России, то не бывал?
Я таких тем не видал в опенмете.
-- Ты как-то недавно упоминал про Ричарда Конера (?), прямого ученика Бэндлера,
По моим сведениям, Конер "прямой" ученик Гриндера. Причем весьма вольно приписывающий себе уровень образовательного статуса.
чего такому образованному человеку понадобилось в Новосибирске, чтобы там еще и жить (понятно если турист или представитель организации какой-официальной)?
Конер из тех людей, которые всегда представляют самого себя. Он был включен в группу сопровождения на первом семинаре ДГ в России (90г). Это, кстати, не такое уж великое достижение - ДГ включал в свои группы поддержки почти всех, кто желал. После семинара К. и кто-то еще заехал в Новосибирск по приглашению Арсеньева. Что он сдесь делал? Он делал бизнес на преподавании и исключительно выгодной коньюнктуре - живой тренер "оттуда". Для подъема этой коньюнктуры он, вернувшись в штаты в месте со своей молодой российской женой, собрал книжные пожертвования - библиотеку для необразованной России - привез ее сюда - и много лет делал СебеРекламу на существовании этой библиотеки, наиболее ценное ядро которой так и осталось в его частном владении к настоящему времени. Ныне "заведует" каким-то образовательным центром в Омске.
-- Зачем Бэндлеру и Гриндеру заканчивать свои книги страшилками.
А в каких книгах Гриндера вы видели страшилки?
То смерть с косой за правым плечом,
Ну это разве страшилка, разве мы действительно все неизбежно не умрем?
то оскорбляющая толпа, то русские в темноте?
Угм, Дядя Сэм в американской прерии :)
Ну понятно для стимуляции, чтобы делать-сейчас-не-откладывая, но зачем такой четкий паттерн?
Они только/просто люди. И их уровень развития по Уилберу (:), получается, не надлежаще высок.
Понятно, что нам неведомо все, что у Ричарда Бэндлера в голове, что иногда можно просто спросить его самого --
Так напишите - у вас прекрасный английский и мир открыт для коммуникации - напишите прямо ему - спросите.
меня это интересует даже не с точки зрения контента (говорил ли бы он про Россию или Индию допустим), а с точки зрения целей и паттернов.
Вот и генерируйте в точности это вопрос Бандлеру.
Понятно, что нам неведомо все, что у Ричарда Бэндлера в голове, что иногда можно просто спросить его самого --
Так напишите - у вас прекрасный английский и мир открыт для коммуникации - напишите прямо ему - спросите.
Уже подумал об этом. Не то чтобы мне было интересно писать об этих темах, которые наверху, да и эл. почты Ричарда Бэндлера у меня нет (кстати, есть впечатление что он этим всем не особо пользуется -- это неважно для его "уровня" и рода занятий), хм, зато есть номер факса...ummm is the sound ;-) Как-нибудь.
Так напишите - у вас прекрасный английский и мир открыт для коммуникации - напишите прямо ему - спросите.
Уже подумал об этом. Не то чтобы мне было интересно писать об этих темах, которые наверху, да и эл. почты Ричарда Бэндлера у меня нет (кстати, есть впечатление что он этим всем не особо пользуется -- это неважно для его "уровня" и рода занятий), хм, зато есть номер факса...ummm is the sound ;-) Как-нибудь.
Уже подумал об этом.
___________________
Ну так вот.
Не то чтобы мне было интересно писать об этих темах, которые наверху, да и эл. почты Ричарда Бэндлера у меня нет (кстати, есть впечатление что он этим всем не особо пользуется -- это неважно для его "уровня" и рода занятий),
_____________________________
На его сайте нет контактного мейла?
хм, зато есть номер факса...ummm is the sound ;-) Как-нибудь.
_____________________________
Факс Бандлеру про политику - хм, что-то в этом есть :)
___________________
Ну так вот.
Не то чтобы мне было интересно писать об этих темах, которые наверху, да и эл. почты Ричарда Бэндлера у меня нет (кстати, есть впечатление что он этим всем не особо пользуется -- это неважно для его "уровня" и рода занятий),
_____________________________
На его сайте нет контактного мейла?
хм, зато есть номер факса...ummm is the sound ;-) Как-нибудь.
_____________________________
Факс Бандлеру про политику - хм, что-то в этом есть :)
Of course, there is no open direct e-mail to Bandler and his web site looks like he isn't interested in that vehicle.
Факс Бандлеру про политику ...hmmm that doesn't represent our interest ;-)
Факс Бандлеру про политику ...hmmm that doesn't represent our interest ;-)
Мне показалось важным это поднять.
Вот сейчас я потихоньку подползаю к завершению Черепах и вспоминаю Ваш (когда же мы перейдем на 100%е ты, или наоборот лучше продолжать вибрировать, ведь это удобно, можно подчеркнуть уважение, ресурс коммуникации однако), так вот вспоминаю Ваши слова о желании обсуждения книги здесь. Хмммм, вот у меня здесь на много-много страниц выписок и заметок к Черепахам в электронном виде, постороннему взгляду они не принесут много ценности--поскольку нужны мои "карты для расшифровки".
Приводить _все_ интересные места и обсуждать их... о, да это было бы плодотворно (проскользнула мысль, что в комьюнити кроме нескольких человек, другие не демонстрирут способности что-то дельного сказать и поэтому ценность-желание переводить, приводить и обсуждать "интересное" из Черепах уменьшаются). Это все, конечно, к диллеме, что есть индивидуальное развитие и социальное и им, в некотором смыле невозможно пересечься, т.е. пока каждый индивидуально не сядет и вдумчиво не прочет... нда, задача групового действия сводится к задаче организации зоопарка.
Вот сейчас я потихоньку подползаю к завершению Черепах и вспоминаю Ваш (когда же мы перейдем на 100%е ты, или наоборот лучше продолжать вибрировать, ведь это удобно, можно подчеркнуть уважение, ресурс коммуникации однако), так вот вспоминаю Ваши слова о желании обсуждения книги здесь. Хмммм, вот у меня здесь на много-много страниц выписок и заметок к Черепахам в электронном виде, постороннему взгляду они не принесут много ценности--поскольку нужны мои "карты для расшифровки".
Приводить _все_ интересные места и обсуждать их... о, да это было бы плодотворно (проскользнула мысль, что в комьюнити кроме нескольких человек, другие не демонстрирут способности что-то дельного сказать и поэтому ценность-желание переводить, приводить и обсуждать "интересное" из Черепах уменьшаются). Это все, конечно, к диллеме, что есть индивидуальное развитие и социальное и им, в некотором смыле невозможно пересечься, т.е. пока каждый индивидуально не сядет и вдумчиво не прочет... нда, задача групового действия сводится к задаче организации зоопарка.
Шаг в сторону 3: Черепахи Личные и Общественные
ТебеЧерепахи=СебеЧерепахи
Мне показалось важным это поднять.
Вот сейчас я потихоньку подползаю к завершению Черепах и вспоминаю Ваш (когда же мы перейдем на 100%е ты,
Перешли.
так вот вспоминаю Ваши слова о желании обсуждения книги здесь. Хмммм, вот у меня здесь на много-много страниц выписок и заметок к Черепахам в электронном виде,
Это уникальный материал.
постороннему взгляду они не принесут много ценности--поскольку нужны мои "карты для расшифровки".
Приводить _все_ интересные места и обсуждать их... о, да это было бы плодотворно (проскользнула мысль, что в комьюнити кроме нескольких человек, другие не демонстрирут способности что-то дельного сказать и поэтому ценность-желание переводить, приводить и обсуждать "интересное" из Черепах уменьшаются).
Ну есть из "Исправления конвеера школьного образования" хороший тест на педагогические/объяснительные способности:
--реалистично представить абсолютно неспособного к пониманию ученика
--сфантазировать, что каким-то чудесным образом балбес вдруг стал понимать
--найти в сфантазированном образе вдруг прозревшего балбеса, искорки сходства с реальным балбесом
--смотреть на реального балбеса, фокусируясь на трансформирующих искорках
--в итоге балбес превращается в ...
Это все, конечно, к диллеме, что есть индивидуальное развитие и социальное и им, в некотором смыле невозможно пересечься, т.е. пока каждый индивидуально не сядет и вдумчиво не прочет... нда, задача групового действия сводится к задаче организации зоопарка.
Что ж, это будут действия управляемой глупости (сталкинг):
--на каждые выходные между/рядом с избой-читальней и кунсткамерой помещаешь Вопрошание о Черепахах-до-самого-низа
--в каждом размещении один фрагмент текста
--неделю идет неторопливый его разбор
--это могут быть твои собственные мысли
--диалог (по крайней мере со мной)
--или даже просто размещение глубокомысленной/красивой цитаты
--так, по мимо всего прочего, ты приведешь в действие ДлинныеТебе/СЕбе пресуппозиции.
ТебеЧерепахи=СебеЧерепахи
Мне показалось важным это поднять.
Вот сейчас я потихоньку подползаю к завершению Черепах и вспоминаю Ваш (когда же мы перейдем на 100%е ты,
Перешли.
так вот вспоминаю Ваши слова о желании обсуждения книги здесь. Хмммм, вот у меня здесь на много-много страниц выписок и заметок к Черепахам в электронном виде,
Это уникальный материал.
постороннему взгляду они не принесут много ценности--поскольку нужны мои "карты для расшифровки".
Приводить _все_ интересные места и обсуждать их... о, да это было бы плодотворно (проскользнула мысль, что в комьюнити кроме нескольких человек, другие не демонстрирут способности что-то дельного сказать и поэтому ценность-желание переводить, приводить и обсуждать "интересное" из Черепах уменьшаются).
Ну есть из "Исправления конвеера школьного образования" хороший тест на педагогические/объяснительные способности:
--реалистично представить абсолютно неспособного к пониманию ученика
--сфантазировать, что каким-то чудесным образом балбес вдруг стал понимать
--найти в сфантазированном образе вдруг прозревшего балбеса, искорки сходства с реальным балбесом
--смотреть на реального балбеса, фокусируясь на трансформирующих искорках
--в итоге балбес превращается в ...
Это все, конечно, к диллеме, что есть индивидуальное развитие и социальное и им, в некотором смыле невозможно пересечься, т.е. пока каждый индивидуально не сядет и вдумчиво не прочет... нда, задача групового действия сводится к задаче организации зоопарка.
Что ж, это будут действия управляемой глупости (сталкинг):
--на каждые выходные между/рядом с избой-читальней и кунсткамерой помещаешь Вопрошание о Черепахах-до-самого-низа
--в каждом размещении один фрагмент текста
--неделю идет неторопливый его разбор
--это могут быть твои собственные мысли
--диалог (по крайней мере со мной)
--или даже просто размещение глубокомысленной/красивой цитаты
--так, по мимо всего прочего, ты приведешь в действие ДлинныеТебе/СЕбе пресуппозиции.
Слушай, диссертация у меня -- это просто мистика.
(а) Меня отвлекает все что угодно и легко. Даже если я намеренно сажусь писать.
(б) Мы уж тут тренировались, и рефрейминги тем кто там внутри мешает сосредоточиться на написании делали, и 100% посвящение делу укрепляли, и планы строим--на бумажках пишем, и на ночь себе задание давали.
Я понять не могу, что ли я это дело сделал себе очень тяжелым, то ли очень легким, т.е. если я пишу научный текст -- он пишется... но главное начать его писать.
Я уж пытался связать это с другими частями жизни, может я чего недодаю Субстрату по части его удовлетворения.
Корректировка внутреннего диалога и мета-вопросы помогают, но не очень. Наслушавшись Бэндлера о железном детерминировании, я весь день и ночь могу ходить с четким ощущением желания написания диссера, а в результате не напишу и предложения, вот смех то!
(в) Хотя я понимаю, что диссертация должна быть наивысшим приоритетом и удивляюсь своей неспособности сконцентрироваться.
P.S. Ещё есть "сбитый" режим когда ложишься спать 6 утра, встаешь в 3 дня... чувствую, что это не самое плодотворное расписание, а вот изменить сложно. Засиживаюсь за комьютером черезчур, при этом прокручивая в холостую мысле-обороты, кажется.
(а) Меня отвлекает все что угодно и легко. Даже если я намеренно сажусь писать.
(б) Мы уж тут тренировались, и рефрейминги тем кто там внутри мешает сосредоточиться на написании делали, и 100% посвящение делу укрепляли, и планы строим--на бумажках пишем, и на ночь себе задание давали.
Я понять не могу, что ли я это дело сделал себе очень тяжелым, то ли очень легким, т.е. если я пишу научный текст -- он пишется... но главное начать его писать.
Я уж пытался связать это с другими частями жизни, может я чего недодаю Субстрату по части его удовлетворения.
Корректировка внутреннего диалога и мета-вопросы помогают, но не очень. Наслушавшись Бэндлера о железном детерминировании, я весь день и ночь могу ходить с четким ощущением желания написания диссера, а в результате не напишу и предложения, вот смех то!
(в) Хотя я понимаю, что диссертация должна быть наивысшим приоритетом и удивляюсь своей неспособности сконцентрироваться.
P.S. Ещё есть "сбитый" режим когда ложишься спать 6 утра, встаешь в 3 дня... чувствую, что это не самое плодотворное расписание, а вот изменить сложно. Засиживаюсь за комьютером черезчур, при этом прокручивая в холостую мысле-обороты, кажется.
Именно в этом направлении я думал, сводя несколько моделей вместе.
Открытия мб и не получится, но пост для чайников сделаю.
Открытия мб и не получится, но пост для чайников сделаю.
Именно в этом направлении я думал, сводя несколько моделей вместе.
Открытия мб и не получится,
___________________________
Почему? Что мешает?
но пост для чайников сделаю.
____________________________
Хорошо :)
Открытия мб и не получится,
___________________________
Почему? Что мешает?
но пост для чайников сделаю.
____________________________
Хорошо :)
Слушай, диссертация у меня -- это просто мистика.
(а) Меня отвлекает все что угодно и легко. Даже если я намеренно сажусь писать.
Дело неважно.
(б) Мы уж тут тренировались, и рефрейминги тем кто там внутри мешает сосредоточиться на написании делали, и 100% посвящение делу укрепляли, и планы строим--на бумажках пишем, и на ночь себе задание давали.
Я понять не могу, что ли я это дело сделал себе очень тяжелым, то ли очень легким, т.е. если я пишу научный текст -- он пишется... но главное начать его писать.
Это синдром порхающего внимания. Этип синдромом страдают, большинство юзеров копьютера.
Я уж пытался связать это с другими частями жизни, может я чего недодаю Субстрату по части его удовлетворения.
Бороться с ПорхающимВниманием надо другими средствами. Потому что его источник/причина не в контекстах жизни, а в контексте взаимодействия Субстрата и Компьютера. Комьютер является причиной того, что Субстрат идет в разнос. Процесс-причина - срабатывают паталогические механизмы оперантного формирования, которые и приводят к возникновению ПорхающегоВнимания. На субстрат ПорхающееВнимание действует как наркотик - разбалансированному субстрату нравится ПорхающееВнимание. У Субстрата возникает что-то вроде "ломки" в ответ на попытки волевого/сознательного контроля-подавления ПорхающегоВнимания. И другие средства сопротивления субстрата волевому-сознательному контролю очень похожи на те, которые применяет субстрат наркомана. Например, формирование ЧастиПорхающегоВнимания.
Корректировка внутреннего диалога и мета-вопросы помогают, но не очень. Наслушавшись Бэндлера о железном детерминировании, я весь день и ночь могу ходить с четким ощущением желания написания диссера, а в результате не напишу и предложения, вот смех то!
Это не смешно - это очень опасный синдром - ПВ.
(в) Хотя я понимаю, что диссертация должна быть наивысшим приоритетом и удивляюсь своей неспособности сконцентрироваться.
P.S. Ещё есть "сбитый" режим когда ложишься спать 6 утра, встаешь в 3 дня... чувствую, что это не самое плодотворное расписание, а вот изменить сложно. Засиживаюсь за комьютером черезчур, при этом прокручивая в холостую мысле-обороты, кажется.
Это все оттуда же.
(а) Меня отвлекает все что угодно и легко. Даже если я намеренно сажусь писать.
Дело неважно.
(б) Мы уж тут тренировались, и рефрейминги тем кто там внутри мешает сосредоточиться на написании делали, и 100% посвящение делу укрепляли, и планы строим--на бумажках пишем, и на ночь себе задание давали.
Я понять не могу, что ли я это дело сделал себе очень тяжелым, то ли очень легким, т.е. если я пишу научный текст -- он пишется... но главное начать его писать.
Это синдром порхающего внимания. Этип синдромом страдают, большинство юзеров копьютера.
Я уж пытался связать это с другими частями жизни, может я чего недодаю Субстрату по части его удовлетворения.
Бороться с ПорхающимВниманием надо другими средствами. Потому что его источник/причина не в контекстах жизни, а в контексте взаимодействия Субстрата и Компьютера. Комьютер является причиной того, что Субстрат идет в разнос. Процесс-причина - срабатывают паталогические механизмы оперантного формирования, которые и приводят к возникновению ПорхающегоВнимания. На субстрат ПорхающееВнимание действует как наркотик - разбалансированному субстрату нравится ПорхающееВнимание. У Субстрата возникает что-то вроде "ломки" в ответ на попытки волевого/сознательного контроля-подавления ПорхающегоВнимания. И другие средства сопротивления субстрата волевому-сознательному контролю очень похожи на те, которые применяет субстрат наркомана. Например, формирование ЧастиПорхающегоВнимания.
Корректировка внутреннего диалога и мета-вопросы помогают, но не очень. Наслушавшись Бэндлера о железном детерминировании, я весь день и ночь могу ходить с четким ощущением желания написания диссера, а в результате не напишу и предложения, вот смех то!
Это не смешно - это очень опасный синдром - ПВ.
(в) Хотя я понимаю, что диссертация должна быть наивысшим приоритетом и удивляюсь своей неспособности сконцентрироваться.
P.S. Ещё есть "сбитый" режим когда ложишься спать 6 утра, встаешь в 3 дня... чувствую, что это не самое плодотворное расписание, а вот изменить сложно. Засиживаюсь за комьютером черезчур, при этом прокручивая в холостую мысле-обороты, кажется.
Это все оттуда же.
Ну вот мы описали проблему ПорхающегоВнимания у моего поколения, выросшего около комьютера с 13-14 лет.
МетафораКрысыДовольнойДоУмопомрачения http://www.livejournal.com/community/openmeta/98510.html ("умопомрачение" -- субмодальный оператор, сделайте картинку темее :-)
Крыса нажимающая рычаг для получение удовольствия = Расслабленный Субстрат Порхающий Вниманием. Хорошо, но проблема с этой метафорой, такова, что иметь концентрированное внимание -- тоже в удовольствие! (для меня)
Ну хорошо, я -- крыса с Расслабленым Субстратом, но ПорхающееВнимание? Я ведь могу концентрироваться на длительной работе с Опенметой, на серьезных имэйлах... просто диссертация это что-то особенное, может я саму ее сделал слишком большой и сложной (как я её вижу). То есть тут бы я уточнил "Меня отвлекает все что угодно и легко." на то что "легко отвлекает то, что уводит от работы с диссером."
Моя "проблема," конечно сложнее (у меня самые лучшие, большие и сложные проблемы в мире! :-) Что не означает, конечно, что решение нужно такое же сложное :-))
А что делать-то?
Тянет, конечно пойти президентским путем: "никаких переговоров с террористами" и... отключить интернет, рефреймировать ЧастьПорхающегоВнимания (которая, кстати, почти не идет на переговоры и не мудрено, посмотрел бы я на часть требующую приема наркотиков, которая бы шла на уступки).
Бэндлер бы здесь проводил интервенции на уровне метастратегии: что вы делаете-представляете-видите-чувствуете перед тем как начать проверять имэйл несколько раз. Как вы принимаете решение начать ходить по разным сайтам, просто проглатывая их содержание.
МетафораКрысыДовольнойДоУмопомрачения http://www.livejournal.com/community/openmeta/98510.html ("умопомрачение" -- субмодальный оператор, сделайте картинку темее :-)
Крыса нажимающая рычаг для получение удовольствия = Расслабленный Субстрат Порхающий Вниманием. Хорошо, но проблема с этой метафорой, такова, что иметь концентрированное внимание -- тоже в удовольствие! (для меня)
Ну хорошо, я -- крыса с Расслабленым Субстратом, но ПорхающееВнимание? Я ведь могу концентрироваться на длительной работе с Опенметой, на серьезных имэйлах... просто диссертация это что-то особенное, может я саму ее сделал слишком большой и сложной (как я её вижу). То есть тут бы я уточнил "Меня отвлекает все что угодно и легко." на то что "легко отвлекает то, что уводит от работы с диссером."
Моя "проблема," конечно сложнее (у меня самые лучшие, большие и сложные проблемы в мире! :-) Что не означает, конечно, что решение нужно такое же сложное :-))
А что делать-то?
Тянет, конечно пойти президентским путем: "никаких переговоров с террористами" и... отключить интернет, рефреймировать ЧастьПорхающегоВнимания (которая, кстати, почти не идет на переговоры и не мудрено, посмотрел бы я на часть требующую приема наркотиков, которая бы шла на уступки).
Бэндлер бы здесь проводил интервенции на уровне метастратегии: что вы делаете-представляете-видите-чувствуете перед тем как начать проверять имэйл несколько раз. Как вы принимаете решение начать ходить по разным сайтам, просто проглатывая их содержание.
Это кстати очень и очень важно, потому что время сжимается до пары месяцев и считанных недель. Даже если я к тому времени буду иметь неполированный -- будет что предоставить!
Мне кажется что нужен "скачок" от моих 40% процентов готовности до 70% -- чтобы не было ощущения тяжелого "слишком много".
Допустим, планирование есть, но если сам нарушаешь свое же планирование -- становится еще сложнее разбираться.
Тут, мне, кажется куча мета-стратегий намешана (а) и на взятие больше, чем можешь переварить (что и буквально с пищей бывает, хоть я поддерживаю диету, но этот вопрос меня беспокоит), (б) и на стимуляцию последним моментом, (в) и на оттягивание.
Вот сегодня был качественный скачок, что подействовало из предыдущих упражнений - понять сложно, но я был относительно сфокусирован в том, что я делал на комьютере (не исколючая отвлечений на ЖЖ и чаты с флиртом :) НО как это эта деловая концетрация не очень отразилась на диссере, проще говоря, опять почти ничего не успел! Проблема каждого дня!
Мне кажется что нужен "скачок" от моих 40% процентов готовности до 70% -- чтобы не было ощущения тяжелого "слишком много".
Допустим, планирование есть, но если сам нарушаешь свое же планирование -- становится еще сложнее разбираться.
Тут, мне, кажется куча мета-стратегий намешана (а) и на взятие больше, чем можешь переварить (что и буквально с пищей бывает, хоть я поддерживаю диету, но этот вопрос меня беспокоит), (б) и на стимуляцию последним моментом, (в) и на оттягивание.
Вот сегодня был качественный скачок, что подействовало из предыдущих упражнений - понять сложно, но я был относительно сфокусирован в том, что я делал на комьютере (не исколючая отвлечений на ЖЖ и чаты с флиртом :) НО как это эта деловая концетрация не очень отразилась на диссере, проще говоря, опять почти ничего не успел! Проблема каждого дня!
Это кстати очень и очень важно, потому что время сжимается до пары месяцев и считанных недель.
Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?
Даже если я к тому времени буду иметь неполированный -- будет что предоставить!
Неполированный текст?
Мне кажется что нужен "скачок" от моих 40% процентов готовности до 70% -- чтобы не было ощущения тяжелого "слишком много".
Ощущение "тяжелого "слишком много"" не является "объективным ощущение". Его провоцирует/генерирует ЧастьНаслаждающаясяПорхающимВниманием.
Допустим, планирование есть, но если сам нарушаешь свое же планирование -- становится еще сложнее разбираться.
Да разбираться-то нечего. Ты должен:
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Тут, мне, кажется куча мета-стратегий намешана (а) и на взятие больше, чем можешь переварить (что и буквально с пищей бывает, хоть я поддерживаю диету, но этот вопрос меня беспокоит), (б) и на стимуляцию последним моментом, (в) и на оттягивание.
Надо:
--составить крупномасштабный ранжированный список дел/действий на компе
--возглавляет список Диссер
--завершает список - развлекуха и интернет
--пункт Диссер ежедневно разбивается/уточняется на подпункты
--первое - во что бы то ни стало - первое ЕДИНСТВЕННОЕ действие, как только запускаешь комп - составить/уточнить/открыть список - если делаешь хоть одно малюсенькое стороннее действие - ты пропал
Вот сегодня был качественный скачок, что подействовало из предыдущих упражнений - понять сложно, но я был относительно сфокусирован в том, что я делал на комьютере (не исколючая отвлечений на ЖЖ и чаты с флиртом :) НО как это эта деловая концетрация не очень отразилась на диссере, проще говоря, опять почти ничего не успел! Проблема каждого дня!
Временной регламент и последовательность работы:
--работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
--каждому пункту списка в начале дня выставляется временной показатель - сколько времени в минутах происходит работа по данному пункту списка
--естественно, время на перый пункт больше - на последние - меньше
--проход по всем пунктам составляет цикл
--если надо срочно прервать цикл - делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
--если надо сделать незапланированный скачек на некоторый пункт - делается символический проход по предшествующим пунктам
--время, необходимое для нормального прохождения по циклу, в начале выбирается такое, чтобы в течении рабочего дня было циклов 7-10
--если голова совсем не работает - проход по циклам может быть очень быстрый
--постепенно, по мере включения МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга, время на цикл увеличивется
--в пределе - в день должно быть не менее 3-х циклов
Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?
Даже если я к тому времени буду иметь неполированный -- будет что предоставить!
Неполированный текст?
Мне кажется что нужен "скачок" от моих 40% процентов готовности до 70% -- чтобы не было ощущения тяжелого "слишком много".
Ощущение "тяжелого "слишком много"" не является "объективным ощущение". Его провоцирует/генерирует ЧастьНаслаждающаясяПорхающимВниманием.
Допустим, планирование есть, но если сам нарушаешь свое же планирование -- становится еще сложнее разбираться.
Да разбираться-то нечего. Ты должен:
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Тут, мне, кажется куча мета-стратегий намешана (а) и на взятие больше, чем можешь переварить (что и буквально с пищей бывает, хоть я поддерживаю диету, но этот вопрос меня беспокоит), (б) и на стимуляцию последним моментом, (в) и на оттягивание.
Надо:
--составить крупномасштабный ранжированный список дел/действий на компе
--возглавляет список Диссер
--завершает список - развлекуха и интернет
--пункт Диссер ежедневно разбивается/уточняется на подпункты
--первое - во что бы то ни стало - первое ЕДИНСТВЕННОЕ действие, как только запускаешь комп - составить/уточнить/открыть список - если делаешь хоть одно малюсенькое стороннее действие - ты пропал
Вот сегодня был качественный скачок, что подействовало из предыдущих упражнений - понять сложно, но я был относительно сфокусирован в том, что я делал на комьютере (не исколючая отвлечений на ЖЖ и чаты с флиртом :) НО как это эта деловая концетрация не очень отразилась на диссере, проще говоря, опять почти ничего не успел! Проблема каждого дня!
Временной регламент и последовательность работы:
--работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
--каждому пункту списка в начале дня выставляется временной показатель - сколько времени в минутах происходит работа по данному пункту списка
--естественно, время на перый пункт больше - на последние - меньше
--проход по всем пунктам составляет цикл
--если надо срочно прервать цикл - делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
--если надо сделать незапланированный скачек на некоторый пункт - делается символический проход по предшествующим пунктам
--время, необходимое для нормального прохождения по циклу, в начале выбирается такое, чтобы в течении рабочего дня было циклов 7-10
--если голова совсем не работает - проход по циклам может быть очень быстрый
--постепенно, по мере включения МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга, время на цикл увеличивется
--в пределе - в день должно быть не менее 3-х циклов
Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?
Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.
Неполированный текст?
Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.
МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга
Я "немножко" это не понимать :-)
Понимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Это все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие. Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).
Другая проблема со сложностью, проблема сhunking кусков материала для оптимального процессинга. Это же и относится к коррекности планирования.
Ещё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).
Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной).
А потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.
Хотя чувство времени ещё развивать и развивать.
Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!
делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
Вот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.
Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.
Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.
Неполированный текст?
Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.
МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга
Я "немножко" это не понимать :-)
Понимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Это все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие. Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).
Другая проблема со сложностью, проблема сhunking кусков материала для оптимального процессинга. Это же и относится к коррекности планирования.
Ещё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).
Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной).
А потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.
Хотя чувство времени ещё развивать и развивать.
Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!
делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
Вот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.
Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.
Тут я попрошу заметить, что внутренняя организация у меня, хм, несколько другая. Мало того, что Бэндлеровскими внушениями были вычищены такие чувства как "сожаление"-- например "опять почти ничего не успел" я встречаю исключительно с чувством удивления "ну надо же" :-)
У меня и раньше-то это было, если кто-то выражал эмоцию или понятие, то я понимал, что человек под этим подразумевает-ожидает, но внутри-то у меня такого понятия нет! Например, слово "контроль" -- пустое слово.
У меня и раньше-то это было, если кто-то выражал эмоцию или понятие, то я понимал, что человек под этим подразумевает-ожидает, но внутри-то у меня такого понятия нет! Например, слово "контроль" -- пустое слово.
Тут я попрошу заметить, что внутренняя организация у меня, хм, несколько другая.
_______________________
Ишь ты какой такой особенный :)
Мало того, что Бэндлеровскими внушениями были вычищены такие чувства как "сожаление"-- например "опять почти ничего не успел" я встречаю исключительно с чувством удивления "ну надо же" :-)
_______________________
По моим наблюдениям - сие есть у 70% постоянных юзеров компа, страдающих синдромом ПорхающегоВнимания. Прошу простить за резкость, настоящим нарокоманам также не свойственны никакие сожаления - Бандлер здесь не при чем.
У меня и раньше-то это было, если кто-то выражал эмоцию или понятие, то я понимал, что человек под этим подразумевает-ожидает, но внутри-то у меня такого понятия нет! Например, слово "контроль" -- пустое слово.
_________________________
Во-во - последний градус синдрома :)
_______________________
Ишь ты какой такой особенный :)
Мало того, что Бэндлеровскими внушениями были вычищены такие чувства как "сожаление"-- например "опять почти ничего не успел" я встречаю исключительно с чувством удивления "ну надо же" :-)
_______________________
По моим наблюдениям - сие есть у 70% постоянных юзеров компа, страдающих синдромом ПорхающегоВнимания. Прошу простить за резкость, настоящим нарокоманам также не свойственны никакие сожаления - Бандлер здесь не при чем.
У меня и раньше-то это было, если кто-то выражал эмоцию или понятие, то я понимал, что человек под этим подразумевает-ожидает, но внутри-то у меня такого понятия нет! Например, слово "контроль" -- пустое слово.
_________________________
Во-во - последний градус синдрома :)
--Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?
Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.
Угм.
--Неполированный текст?
Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.
Угм.
МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга
Я "немножко" это не понимать :-)
Это значит:
--по числу запущенных по предлагаемому алгоритму пунктов/позиций формируется отдельные непересекающиеся (не мешающие друг-другу) параллельные металльные тематические "линии"
--к ним легко получить сознательный доступ - проверить - что нарабатал процессинг
--они работают самостоятельно/подсознательно
--это подробно счетным задачам/программам, запущеным на компе
Понимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)
1 Типа этого.
2 Но это еще и автономная среда/программы, которые рабатают и автономно вне контекста взаимодействия с компом
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Это все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие.
Эти "удовольствия"/мотивации возникают сами по ходу настройки уровней параллельного процессинга.
Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).
Нет - это другой сорт эффективности, он не падает. Как раз естественная фрагментация используется для формирования уровней.
Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.
Угм.
--Неполированный текст?
Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.
Угм.
МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессинга
Я "немножко" это не понимать :-)
Это значит:
--по числу запущенных по предлагаемому алгоритму пунктов/позиций формируется отдельные непересекающиеся (не мешающие друг-другу) параллельные металльные тематические "линии"
--к ним легко получить сознательный доступ - проверить - что нарабатал процессинг
--они работают самостоятельно/подсознательно
--это подробно счетным задачам/программам, запущеным на компе
Понимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)
1 Типа этого.
2 Но это еще и автономная среда/программы, которые рабатают и автономно вне контекста взаимодействия с компом
--отключиться от всего на время написания текста диссера
--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хуже
Это все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие.
Эти "удовольствия"/мотивации возникают сами по ходу настройки уровней параллельного процессинга.
Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).
Нет - это другой сорт эффективности, он не падает. Как раз естественная фрагментация используется для формирования уровней.
Другая проблема со сложностью, проблема сhunking кусков материала для оптимального процессинга. Это же и относится к коррекности планирования.
Это подбирается эмпирически на каждый день
Ещё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).
Все это используется для формирования уровней.
Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной).
"push" - ставится в начало списка
"pull" - в самый конец
А потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.
Хм, в этом то и дело, что это не возражения - это ломка - ее надо не перерабатывать - а подавить - как только после некоторых мучений устанавливаютмя уровни процессинга - сразу становится легче/проще/интереснее/производительнее - "морок" выключается
Хотя чувство времени ещё развивать и развивать.
Это часть модели. Вырабатывается само по себе в процессе формального чередрования.
Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!
Все самоустанавливается по ходу.
делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
Вот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.
Хм.
Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.
Ага. :)
Это подбирается эмпирически на каждый день
Ещё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).
Все это используется для формирования уровней.
Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной).
"push" - ставится в начало списка
"pull" - в самый конец
А потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка
--переставлять пункты категорически запрещается
... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.
Хм, в этом то и дело, что это не возражения - это ломка - ее надо не перерабатывать - а подавить - как только после некоторых мучений устанавливаютмя уровни процессинга - сразу становится легче/проще/интереснее/производительнее - "морок" выключается
Хотя чувство времени ещё развивать и развивать.
Это часть модели. Вырабатывается само по себе в процессе формального чередрования.
Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!
Все самоустанавливается по ходу.
делается имитационный быстрый проход по всем пунктам
Вот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.
Хм.
Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.
Ага. :)
Хм. Не так. Я про другое. Допустим есть эта проблема ПорхающегоВнимания, но на фоне этого есть (а) мои модели и (б) активная работа по изменению индивидуальной организации.
(а) мои модели не воспринимают "контроль" и размывают иерархии. Потому что как социальных наук ученый я вижу факторы, по которым время этих конструктов прошло. Инвестиционно, расходы на контроль -- мертвые расходы, не окупаются.
мои модели и референтный опыт эмоций -- отличаются от средне-Чарлиевских, сейчас не могу подобрать пример, если в общих чертах, у меня это часто бывало, что люди в определенной ситуации испытывают определенные эмоции -- а я -- нет. Могу улыбаться на раздражение. В гневе -- бледнею. Это еще заметно по тому, как часто люди ошибаются в интепретации моих эмоций :-)
(б) Бэндлер при чем, что идет установка серьезного набора внушений, навроде "to live without regret", идет позитивизация внутреннего диалога, выработка сильных позитивных состояний и поддержки-всего-чтобы-я-ни-делал :-) В пределе. В общем фабрика здесь, меня делаем.
*О наркоманах. Сам Бэндлер несколько лет жизни провел сидя за комьютером (он же музыкант электронный!) с пакетом кокаина по правую руку. Этим, кстати, объясняется его текущий вид. Т.е. ПорхающееВнимание у него, можно полагать, было, только что он с этим сделал.
(а) мои модели не воспринимают "контроль" и размывают иерархии. Потому что как социальных наук ученый я вижу факторы, по которым время этих конструктов прошло. Инвестиционно, расходы на контроль -- мертвые расходы, не окупаются.
мои модели и референтный опыт эмоций -- отличаются от средне-Чарлиевских, сейчас не могу подобрать пример, если в общих чертах, у меня это часто бывало, что люди в определенной ситуации испытывают определенные эмоции -- а я -- нет. Могу улыбаться на раздражение. В гневе -- бледнею. Это еще заметно по тому, как часто люди ошибаются в интепретации моих эмоций :-)
(б) Бэндлер при чем, что идет установка серьезного набора внушений, навроде "to live without regret", идет позитивизация внутреннего диалога, выработка сильных позитивных состояний и поддержки-всего-чтобы-я-ни-делал :-) В пределе. В общем фабрика здесь, меня делаем.
*О наркоманах. Сам Бэндлер несколько лет жизни провел сидя за комьютером (он же музыкант электронный!) с пакетом кокаина по правую руку. Этим, кстати, объясняется его текущий вид. Т.е. ПорхающееВнимание у него, можно полагать, было, только что он с этим сделал.
Хм. Не так. Я про другое. Допустим есть эта проблема ПорхающегоВнимания, но на фоне этого есть
(а) мои модели и
(б) активная работа по изменению индивидуальной организации.
Хорошо.
(а) мои модели не воспринимают "контроль" и размывают иерархии. Потому что как социальных наук ученый я вижу факторы, по которым время этих конструктов прошло. Инвестиционно, расходы на контроль -- мертвые расходы, не окупаются.
В обсуждаемом случае в центре внимания не контроль, а создание особенной эффективной "параллельной" работы мозгов/субстрата.
мои модели и референтный опыт эмоций -- отличаются от средне-Чарлиевских, сейчас не могу подобрать пример, если в общих чертах, у меня это часто бывало, что люди в определенной ситуации испытывают определенные эмоции -- а я -- нет. Могу улыбаться на раздражение. В гневе -- бледнею. Это еще заметно по тому, как часто люди ошибаются в интепретации моих эмоций :-)
Это я понимаю, но ведь и предлагаемая модель НЕ для среднестатистического Чарли.
(б) Бэндлер при чем, что идет установка серьезного набора внушений, навроде "to live without regret", идет позитивизация внутреннего диалога, выработка сильных позитивных состояний и поддержки-всего-чтобы-я-ни-делал :-) В пределе. В общем фабрика здесь, меня делаем.
Бандлер - Бандлер :)
*О наркоманах. Сам Бэндлер несколько лет жизни провел сидя за комьютером (он же музыкант электронный!)
И вот в этом может быть ключ - работа с музыкальной программой требует той же самой/аналогичной "позиционнности", что и предлагаемая модель.
с пакетом кокаина по правую руку. Этим, кстати, объясняется его текущий вид.
Ну весь вопрос в том смог ли он избавится от зависимости.
Т.е. ПорхающееВнимание у него, можно полагать, было, только что он с этим сделал.
Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
(а) мои модели и
(б) активная работа по изменению индивидуальной организации.
Хорошо.
(а) мои модели не воспринимают "контроль" и размывают иерархии. Потому что как социальных наук ученый я вижу факторы, по которым время этих конструктов прошло. Инвестиционно, расходы на контроль -- мертвые расходы, не окупаются.
В обсуждаемом случае в центре внимания не контроль, а создание особенной эффективной "параллельной" работы мозгов/субстрата.
мои модели и референтный опыт эмоций -- отличаются от средне-Чарлиевских, сейчас не могу подобрать пример, если в общих чертах, у меня это часто бывало, что люди в определенной ситуации испытывают определенные эмоции -- а я -- нет. Могу улыбаться на раздражение. В гневе -- бледнею. Это еще заметно по тому, как часто люди ошибаются в интепретации моих эмоций :-)
Это я понимаю, но ведь и предлагаемая модель НЕ для среднестатистического Чарли.
(б) Бэндлер при чем, что идет установка серьезного набора внушений, навроде "to live without regret", идет позитивизация внутреннего диалога, выработка сильных позитивных состояний и поддержки-всего-чтобы-я-ни-делал :-) В пределе. В общем фабрика здесь, меня делаем.
Бандлер - Бандлер :)
*О наркоманах. Сам Бэндлер несколько лет жизни провел сидя за комьютером (он же музыкант электронный!)
И вот в этом может быть ключ - работа с музыкальной программой требует той же самой/аналогичной "позиционнности", что и предлагаемая модель.
с пакетом кокаина по правую руку. Этим, кстати, объясняется его текущий вид.
Ну весь вопрос в том смог ли он избавится от зависимости.
Т.е. ПорхающееВнимание у него, можно полагать, было, только что он с этим сделал.
Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
Предыдущий пост мой :)
Ваш-ваш :-)
-- А у Вас молоко убежало!
-- Ой, молоко убежало!! Позвольте, у меня на плите нет молока.
(с) Карлсон Вернулся.
(а) То что ты говоришь про позиционность -- это стыкуется с тем, что я подразумеваю под вопросом "а где находятся референциальные индексы, в какой позиции оказывается человек?"
(б) Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
Обратил, и еще запомнил твое сравнение ПорхающегоВнимания и процессов сна. Вот она, предрекаемая постмодернистами гиперреальность и симулякр :)
(в) И все-же, диссер, вопрос особый, мне кажется нужно как минимум симфонический оркестр из 350 персон вставить вместо внутреннего диалога--чтобы выработать сам факт делания! Слишком много предыдущих и будущих и личных "проблем" накручено.
-- А у Вас молоко убежало!
-- Ой, молоко убежало!! Позвольте, у меня на плите нет молока.
(с) Карлсон Вернулся.
(а) То что ты говоришь про позиционность -- это стыкуется с тем, что я подразумеваю под вопросом "а где находятся референциальные индексы, в какой позиции оказывается человек?"
(б) Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
Обратил, и еще запомнил твое сравнение ПорхающегоВнимания и процессов сна. Вот она, предрекаемая постмодернистами гиперреальность и симулякр :)
(в) И все-же, диссер, вопрос особый, мне кажется нужно как минимум симфонический оркестр из 350 персон вставить вместо внутреннего диалога--чтобы выработать сам факт делания! Слишком много предыдущих и будущих и личных "проблем" накручено.
Ваш-ваш :-)
-- А у Вас молоко убежало!
-- Ой, молоко убежало!! Позвольте, у меня на плите нет молока.
(с) Карлсон Вернулся.
Угм. :)
(а) То что ты говоришь про позиционность -- это стыкуется с тем, что я подразумеваю под вопросом "а где находятся референциальные индексы, в какой позиции оказывается человек?"
Да.
(б) Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
Обратил, и еще запомнил твое сравнение ПорхающегоВнимания и процессов сна. Вот она, предрекаемая постмодернистами гиперреальность и симулякр :)
Ну в качестве таких же симуляторов ФантазийнойРеальности выступают:
--особого рода мультики
--реклама
(в) И все-же, диссер, вопрос особый, мне кажется нужно как минимум симфонический оркестр из 350 персон вставить вместо внутреннего диалога--чтобы выработать сам факт делания! Слишком много предыдущих и будущих и личных "проблем" накручено.
Хм, хм, какие интересные эмоциональные возражения :))))
Вот поэтому я и предлагал "поручить" эту настроку специальному софту, который будучи включен перед работой берет все на себя :)))
-- А у Вас молоко убежало!
-- Ой, молоко убежало!! Позвольте, у меня на плите нет молока.
(с) Карлсон Вернулся.
Угм. :)
(а) То что ты говоришь про позиционность -- это стыкуется с тем, что я подразумеваю под вопросом "а где находятся референциальные индексы, в какой позиции оказывается человек?"
Да.
(б) Обрати внимание - ПорхающееВнимание = ПорхающемуВоображению.
Обратил, и еще запомнил твое сравнение ПорхающегоВнимания и процессов сна. Вот она, предрекаемая постмодернистами гиперреальность и симулякр :)
Ну в качестве таких же симуляторов ФантазийнойРеальности выступают:
--особого рода мультики
--реклама
(в) И все-же, диссер, вопрос особый, мне кажется нужно как минимум симфонический оркестр из 350 персон вставить вместо внутреннего диалога--чтобы выработать сам факт делания! Слишком много предыдущих и будущих и личных "проблем" накручено.
Хм, хм, какие интересные эмоциональные возражения :))))
Вот поэтому я и предлагал "поручить" эту настроку специальному софту, который будучи включен перед работой берет все на себя :)))
Каким-то образом этот коммент был не замечен в почте...
Как это софту поручить, как вообще можно отдать на ответственность там софта, где этой ответственности не водится, оно же не человек :-)
А существуют ли какие-либо способы вытаскивания (или работы с ними без вытаскивания) постгипнотических внушений которые мешают триумфальному параду--там учителя сердились, кто-то обзывался, а это все совпало и стало внушением. Причем способы без участия стороннего агента, т.е. если никого не найти профессинального как Эриксон, чтоб погрузил в транс и вычислил.
Сюда же вопрос про самогипноз?
Как это софту поручить, как вообще можно отдать на ответственность там софта, где этой ответственности не водится, оно же не человек :-)
А существуют ли какие-либо способы вытаскивания (или работы с ними без вытаскивания) постгипнотических внушений которые мешают триумфальному параду--там учителя сердились, кто-то обзывался, а это все совпало и стало внушением. Причем способы без участия стороннего агента, т.е. если никого не найти профессинального как Эриксон, чтоб погрузил в транс и вычислил.
Сюда же вопрос про самогипноз?
Есть четкая часть которая иногда (при глубоко-ночном) засиживании за комьютером заставляет меня грызть чего-то. И есть четкая часть ПорхающегоВнимания, которая отправляет в неконтролируемый веб-серфинг. Если попросить "грызущую часть" следить за вниманием, а "порхающую часть" следить за отвлечением от еды--как ты думаешь, что выйдет из этого фокуса?
С СущностнымОщущением есть интересный эффект--оно конечно рождается в процессе ПовДыха и кажется рождается в гладкой мускулатуре бронхов--солнечном сплетении...а затем (гм) что-то связыается с гениталиями и в этой связке начинает раскручиваться "чувство острого нетерпения" по всему телу. Т.е. это чувство у меня как-бы связано когда хочется чего-то и уже двигаешься--но не можешь сделать, причем это чего-то обычно "высшего порядка" т.е. не "пописать", а дописать какой-то параграф. Хотя чувство напряженности мускулатруре паха сохраняется. Это что отвязавшееся детское желание пописать или все же... Т.е. я как бы не могу терпеть преположительное СО!!
Бэндлер с чувствами стал использовать такую метафору, например ощущение страха: проследите откуда начинается, как и куда идет, откуда выходит и как вращается (сверху-вниз, снизу--вверх, справа-влево, слева-вправо). Он говорит, что ощущение тела (связанное с чувством-эмоцией) должно иметь подобную динамику, чтобы поддерживать себя.
С СущностнымОщущением есть интересный эффект--оно конечно рождается в процессе ПовДыха и кажется рождается в гладкой мускулатуре бронхов--солнечном сплетении...а затем (гм) что-то связыается с гениталиями и в этой связке начинает раскручиваться "чувство острого нетерпения" по всему телу. Т.е. это чувство у меня как-бы связано когда хочется чего-то и уже двигаешься--но не можешь сделать, причем это чего-то обычно "высшего порядка" т.е. не "пописать", а дописать какой-то параграф. Хотя чувство напряженности мускулатруре паха сохраняется. Это что отвязавшееся детское желание пописать или все же... Т.е. я как бы не могу терпеть преположительное СО!!
Бэндлер с чувствами стал использовать такую метафору, например ощущение страха: проследите откуда начинается, как и куда идет, откуда выходит и как вращается (сверху-вниз, снизу--вверх, справа-влево, слева-вправо). Он говорит, что ощущение тела (связанное с чувством-эмоцией) должно иметь подобную динамику, чтобы поддерживать себя.
1. Вот коммент прямо наверху без внимания остался: про части и ощущение чувств http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1799829#t1799829
2. А до этого где-то еще был вопрос про вытаскивание постгипнотических внушений, коли таковы были оставлены нерадивыми воспитательницами. И вопро про самогипноз в этой связи.
3. Я помню где-то ты рассказывал Аилеву про мудрого гуру у которого изо рта слюна текла. Вот смотря недавний (2001) семинар Б:
(а) То ли он жвачку жует, то ли "шамкает" то ли еще совершает какие-то жевательные движения, но при этом голос у него очень четкий.
(б) *Змеиный язык то и дело, причем не столько на "I"/"me" сколько на "You"", т.е. ТебеЭкспрессия?
То есть некоторые паузы он заполняет либо "беззвучным шамканьем" либо СигналомЗмеи (вестимо паузы--это расстояния между словами, чтобы внимать живому быстрому английскому Бэндлера -- я рассеиваю время).
(в) Касается пальцами уголков рта, когда обоих одновременно, когда только с одной стороны.
2. А до этого где-то еще был вопрос про вытаскивание постгипнотических внушений, коли таковы были оставлены нерадивыми воспитательницами. И вопро про самогипноз в этой связи.
3. Я помню где-то ты рассказывал Аилеву про мудрого гуру у которого изо рта слюна текла. Вот смотря недавний (2001) семинар Б:
(а) То ли он жвачку жует, то ли "шамкает" то ли еще совершает какие-то жевательные движения, но при этом голос у него очень четкий.
(б) *Змеиный язык то и дело, причем не столько на "I"/"me" сколько на "You"", т.е. ТебеЭкспрессия?
То есть некоторые паузы он заполняет либо "беззвучным шамканьем" либо СигналомЗмеи (вестимо паузы--это расстояния между словами, чтобы внимать живому быстрому английскому Бэндлера -- я рассеиваю время).
(в) Касается пальцами уголков рта, когда обоих одновременно, когда только с одной стороны.
Хотелось бы обратить внимание на симптом -- мои руки почему-то доходят до диссертации обычно тогда, когда я достаточно умаюсь, тогда я как-то могу сконцентрироваться на большом тексте.
Говорит ли это о том что (а) есть какое-то противодействие, (б) диссер находится не так "высоко" в иерархии важностей-ценностей, и-или (с) напорхавшаяся часть "позволяет"--"самоблокируется" на часик-другой.
Естественно проблема в том, что к состоянию готовности работы с диссером подходишь усталым (и менее продуктивным), что не есть хорошая мета-стратегия, конечно.
Говорит ли это о том что (а) есть какое-то противодействие, (б) диссер находится не так "высоко" в иерархии важностей-ценностей, и-или (с) напорхавшаяся часть "позволяет"--"самоблокируется" на часик-другой.
Естественно проблема в том, что к состоянию готовности работы с диссером подходишь усталым (и менее продуктивным), что не есть хорошая мета-стратегия, конечно.
Хотелось бы обратить внимание на симптом -- мои руки почему-то доходят до диссертации обычно тогда, когда я достаточно умаюсь, тогда я как-то могу сконцентрироваться на большом тексте.
Усталость выключает/уменьшает/изменяет баланс конфликта частей.
Говорит ли это о том что (а) есть какое-то противодействие,
Да.
(б) диссер находится не так "высоко" в иерархии важностей-ценностей, и-или
Это не свидетельствует об уровне. Он как раз может находиться на самом верху, но срабатывает контекстуальный якорь и активизируется что-то иное, которое может быть гораздо ниже по уровню.
(с) напорхавшаяся часть "позволяет"--"самоблокируется" на часик-другой.
Типа этого.
Естественно проблема в том, что к состоянию готовности работы с диссером подходишь усталым (и менее продуктивным), что не есть хорошая мета-стратегия, конечно.
В этом-то и фишка.
Усталость выключает/уменьшает/изменяет баланс конфликта частей.
Говорит ли это о том что (а) есть какое-то противодействие,
Да.
(б) диссер находится не так "высоко" в иерархии важностей-ценностей, и-или
Это не свидетельствует об уровне. Он как раз может находиться на самом верху, но срабатывает контекстуальный якорь и активизируется что-то иное, которое может быть гораздо ниже по уровню.
(с) напорхавшаяся часть "позволяет"--"самоблокируется" на часик-другой.
Типа этого.
Естественно проблема в том, что к состоянию готовности работы с диссером подходишь усталым (и менее продуктивным), что не есть хорошая мета-стратегия, конечно.
В этом-то и фишка.
1. Вот коммент прямо наверху без внимания остался: про части и ощущение чувств http://www.livejournal.com/community/openmeta/61077.html?thread=1799829#t1799829
Доберемся.
2. А до этого где-то еще был вопрос про вытаскивание постгипнотических внушений, коли таковы были оставлены нерадивыми воспитательницами. И вопрос про самогипноз в этой связи.
Ну проблема первоочередная не в способе их вытаскивания, а в сортировке всего множества ассоциаций, которые "укутывают" центральные темы. Есть сигналы-проводники, которые способствую такой распутке:
--ЗмеиныйЯзык
--МногократноеМоргание
3. Я помню где-то ты рассказывал Аилеву про мудрого гуру у которого изо рта слюна текла. Вот смотря недавний (2001) семинар Б:
Это Саи Баба - так кажется его кличут.
(а) То ли он жвачку жует, то ли "шамкает" то ли еще совершает какие-то жевательные движения, но при этом голос у него очень четкий.
У Бандлера природный очень сильный сигнал ЗмеиныйЯзык. Он может из СебеЯзыкоида делать объективный ТебеЯзыкоид.
(б) *Змеиный язык то и дело, причем не столько на "I"/"me" сколько на "You"", т.е. ТебеЭкспрессия?
Да, ТебеЯзыкоид.
То есть некоторые паузы он заполняет либо "беззвучным шамканьем" либо СигналомЗмеи (вестимо паузы--это расстояния между словами, чтобы внимать живому быстрому английскому Бэндлера -- я рассеиваю время).
(в) Касается пальцами уголков рта, когда обоих одновременно, когда только с одной стороны.
Ну дак он еще не то может делать. :)
Доберемся.
2. А до этого где-то еще был вопрос про вытаскивание постгипнотических внушений, коли таковы были оставлены нерадивыми воспитательницами. И вопрос про самогипноз в этой связи.
Ну проблема первоочередная не в способе их вытаскивания, а в сортировке всего множества ассоциаций, которые "укутывают" центральные темы. Есть сигналы-проводники, которые способствую такой распутке:
--ЗмеиныйЯзык
--МногократноеМоргание
3. Я помню где-то ты рассказывал Аилеву про мудрого гуру у которого изо рта слюна текла. Вот смотря недавний (2001) семинар Б:
Это Саи Баба - так кажется его кличут.
(а) То ли он жвачку жует, то ли "шамкает" то ли еще совершает какие-то жевательные движения, но при этом голос у него очень четкий.
У Бандлера природный очень сильный сигнал ЗмеиныйЯзык. Он может из СебеЯзыкоида делать объективный ТебеЯзыкоид.
(б) *Змеиный язык то и дело, причем не столько на "I"/"me" сколько на "You"", т.е. ТебеЭкспрессия?
Да, ТебеЯзыкоид.
То есть некоторые паузы он заполняет либо "беззвучным шамканьем" либо СигналомЗмеи (вестимо паузы--это расстояния между словами, чтобы внимать живому быстрому английскому Бэндлера -- я рассеиваю время).
(в) Касается пальцами уголков рта, когда обоих одновременно, когда только с одной стороны.
Ну дак он еще не то может делать. :)
Есть четкая часть которая иногда (при глубоко-ночном) засиживании за комьютером заставляет меня грызть чего-то. И есть четкая часть ПорхающегоВнимания, которая отправляет в неконтролируемый веб-серфинг. Если попросить "грызущую часть" следить за вниманием, а "порхающую часть" следить за отвлечением от еды--как ты думаешь, что выйдет из этого фокуса?
Это может быть одна и та же часть :)
С СущностнымОщущением есть интересный эффект--оно конечно рождается в процессе ПовДыха и кажется рождается в гладкой мускулатуре бронхов--солнечном сплетении...а затем (гм) что-то связыается с гениталиями и в этой связке начинает раскручиваться "чувство острого нетерпения" по всему телу.
Либо ОщущениеВБронхах - не сущностное
либо ОщущениеВНизуЖивота - не сущностное ощущение, которое выключает сущностное
Описано как кинестетическая последовательность.
Т.е. это чувство у меня как-бы связано когда хочется чего-то и уже двигаешься--но не можешь сделать, причем это чего-то обычно "высшего порядка" т.е. не "пописать", а дописать какой-то параграф. Хотя чувство напряженности мускулатруре паха сохраняется. Это что отвязавшееся детское желание пописать или все же... Т.е. я как бы не могу терпеть предположительное СО!!
Ну похоже на сильную/острую мотивацию. Похоже она не сущьностная. Она скрывает за собой, возможное сущностное ощущение, потому что СО не содержит напряжений по определению.
Бэндлер с чувствами стал использовать такую метафору, например ощущение страха: проследите откуда начинается, как и куда идет, откуда выходит и как вращается (сверху-вниз, снизу--вверх, справа-влево, слева-вправо). Он говорит, что ощущение тела (связанное с чувством-эмоцией) должно иметь подобную динамику, чтобы поддерживать себя.
Ну дак модель кинестетической последовательности поди не без его участия появилась.
Это может быть одна и та же часть :)
С СущностнымОщущением есть интересный эффект--оно конечно рождается в процессе ПовДыха и кажется рождается в гладкой мускулатуре бронхов--солнечном сплетении...а затем (гм) что-то связыается с гениталиями и в этой связке начинает раскручиваться "чувство острого нетерпения" по всему телу.
Либо ОщущениеВБронхах - не сущностное
либо ОщущениеВНизуЖивота - не сущностное ощущение, которое выключает сущностное
Описано как кинестетическая последовательность.
Т.е. это чувство у меня как-бы связано когда хочется чего-то и уже двигаешься--но не можешь сделать, причем это чего-то обычно "высшего порядка" т.е. не "пописать", а дописать какой-то параграф. Хотя чувство напряженности мускулатруре паха сохраняется. Это что отвязавшееся детское желание пописать или все же... Т.е. я как бы не могу терпеть предположительное СО!!
Ну похоже на сильную/острую мотивацию. Похоже она не сущьностная. Она скрывает за собой, возможное сущностное ощущение, потому что СО не содержит напряжений по определению.
Бэндлер с чувствами стал использовать такую метафору, например ощущение страха: проследите откуда начинается, как и куда идет, откуда выходит и как вращается (сверху-вниз, снизу--вверх, справа-влево, слева-вправо). Он говорит, что ощущение тела (связанное с чувством-эмоцией) должно иметь подобную динамику, чтобы поддерживать себя.
Ну дак модель кинестетической последовательности поди не без его участия появилась.
Каким-то образом этот коммент был не замечен в почте...
Замечен, просто руки не доходили.
Как это софту поручить, как вообще можно отдать на ответственность там софта, где этой ответственности не водится, оно же не человек :-)
Блин, да причем здесь ответственность. Софт просто следит/устанавливает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.
А существуют ли какие-либо способы вытаскивания (или работы с ними без вытаскивания) постгипнотических внушений которые мешают триумфальному параду--там учителя сердились, кто-то обзывался, а это все совпало и стало внушением. Причем способы без участия стороннего агента, т.е. если никого не найти профессинального как Эриксон, чтоб погрузил в транс и вычислил.
Это делается просто:
1 Ловится на якорь подозрительное с точки зрения наличия у него длинного исторического хвоста негативное современное переживание -Якорь
2 Выделяется СигналПроводник
3 -Якорь + СигналПроводник = выборка асссоциаций
Сюда же вопрос про самогипноз?
Нет, самогипноз здесь из другой оперы.
Замечен, просто руки не доходили.
Как это софту поручить, как вообще можно отдать на ответственность там софта, где этой ответственности не водится, оно же не человек :-)
Блин, да причем здесь ответственность. Софт просто следит/устанавливает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ.
А существуют ли какие-либо способы вытаскивания (или работы с ними без вытаскивания) постгипнотических внушений которые мешают триумфальному параду--там учителя сердились, кто-то обзывался, а это все совпало и стало внушением. Причем способы без участия стороннего агента, т.е. если никого не найти профессинального как Эриксон, чтоб погрузил в транс и вычислил.
Это делается просто:
1 Ловится на якорь подозрительное с точки зрения наличия у него длинного исторического хвоста негативное современное переживание -Якорь
2 Выделяется СигналПроводник
3 -Якорь + СигналПроводник = выборка асссоциаций
Сюда же вопрос про самогипноз?
Нет, самогипноз здесь из другой оперы.
Противодействие точно есть.
Ведь я сегодня как еще в Лягушках классически описано -- врубил музыку, это отключило то ли внутренний диалог, то ли картинкоделаение, но я смог работать.
Неделю-другую назад, я провел рефрефминг на 100% погружение в написание диссера--и действительно, если распишусь, тогда погружаюсь не замечая отсиживания ног, но вот дойти до стадии "погружения"...
Хм, проводить рефрейминг каждый раз, когда не пишется абзац текста...? Уйма будет, или это только тяжело вначале? Эффективность таких мер. Вот подумываю (а) создать Часть-Поведение (для этого мне нужно дочитать эту главу про создание новой части в рефреймингах) и (б) сделать states chaining using submodalities anchored: hesitation--"considering it's done"--inevitable--want on/desire. Т.е. формирование намерения по одной из техниг из Using Your Brain кажется?
Ведь я сегодня как еще в Лягушках классически описано -- врубил музыку, это отключило то ли внутренний диалог, то ли картинкоделаение, но я смог работать.
Неделю-другую назад, я провел рефрефминг на 100% погружение в написание диссера--и действительно, если распишусь, тогда погружаюсь не замечая отсиживания ног, но вот дойти до стадии "погружения"...
Хм, проводить рефрейминг каждый раз, когда не пишется абзац текста...? Уйма будет, или это только тяжело вначале? Эффективность таких мер. Вот подумываю (а) создать Часть-Поведение (для этого мне нужно дочитать эту главу про создание новой части в рефреймингах) и (б) сделать states chaining using submodalities anchored: hesitation--"considering it's done"--inevitable--want on/desire. Т.е. формирование намерения по одной из техниг из Using Your Brain кажется?
Хм, проводить рефрейминг каждый раз, когда не пишется абзац текста...? Уйма будет, или это только тяжело вначале?
Ставишь суммарный якорь на ряд застреваний в начале абзацев, затем делаешь один рефрейминг. собирать можно хоть за день, хоть за неделю.
Ставишь суммарный якорь на ряд застреваний в начале абзацев, затем делаешь один рефрейминг. собирать можно хоть за день, хоть за неделю.
1 Ловится на якорь подозрительное с точки зрения наличия у него длинного исторического хвоста негативное современное переживание -Якорь
2 Выделяется СигналПроводник
3 -Якорь + СигналПроводник = выборка асссоциаций
Что такое в этом случае СигналПроводник. Вроде что-то подобное, т.е. то, что справлялось с этой задачей делал и интересно поработать над этой стратегией подробней.
2 Выделяется СигналПроводник
3 -Якорь + СигналПроводник = выборка асссоциаций
Что такое в этом случае СигналПроводник. Вроде что-то подобное, т.е. то, что справлялось с этой задачей делал и интересно поработать над этой стратегией подробней.
"так, по мимо всего прочего, ты приведешь в действие ДлинныеТебе/СЕбе пресуппозиции." - имеются ввиду пресуппозиции находящееся в книге?
(1) Очередь. Пресуппозиции книги.
(2) Пресуппозиции, поднятые в обсуждении книги.
(2) Пресуппозиции, поднятые в обсуждении книги.
--Кстати только что подумал, что из единства Субстрата вытекает то, что правильней представлять не "подсистему", а центрировать, т.е. когда работаешь с желудком: весь организм+мозг+разум -- это желудок, так же с любой частью или функцией (физиологической), просто какие-то процессы обозначаются как центральные, какие-то как вспомогательные.
--весь организм+мозг+разум -- это желудок - ну да, совершенно верно :)
Классно.
--весь организм+мозг+разум -- это желудок - ну да, совершенно верно :)
Классно.