Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.Неполированный текст?Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессингаЯ "немножко" это не понимать :-)Понимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)--отключиться от всего на время написания текста диссера--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хужеЭто все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие. Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).Другая проблема со сложностью, проблема сhunking кусков материала для оптимального процессинга. Это же и относится к коррекности планирования.Ещё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной).А потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка--переставлять пункты категорически запрещается... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.Хотя чувство времени ещё развивать и развивать.Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!делается имитационный быстрый проход по всем пунктамВот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.
--Через этот интервал должна быть сдача черновика или чистовика?Чего-то целостного, т.е. цельного докумета--рабочей версии.Угм.--Неполированный текст?Пишу на английском напрямую, можно понять о чем речь в первой версии, но я бы сам делал одну-две ревизии: стиль, внутренняя логика параграфов, связь с моделью-теориями.Угм.МетанойиПараллельногоМногоуровневогоМентальногоПроцессингаЯ "немножко" это не понимать :-)Это значит:--по числу запущенных по предлагаемому алгоритму пунктов/позиций формируется отдельные непересекающиеся (не мешающие друг-другу) параллельные металльные тематические "линии"--к ним легко получить сознательный доступ - проверить - что нарабатал процессинг--они работают самостоятельно/подсознательно--это подробно счетным задачам/программам, запущеным на компеПонимаю, что "комьютер" формирует волатильную среду, в которой необходима большая точность. (И большее знание самого оператора чего же он-она хочет и делает)1 Типа этого.2 Но это еще и автономная среда/программы, которые рабатают и автономно вне контекста взаимодействия с компом--отключиться от всего на время написания текста диссера--если появятся ОЧЕНЬ объективные соображения что сие неправильно, тогда дело хужеЭто все нормально, состояния со 100% погружением я пытаюсь тренировать (Черепахи). Другое дело, что нужно не только это -- работа креативная, нужен интерес и кууча мотивации и интереса, что бы процесс доставлял удовольствие.Эти "удовольствия"/мотивации возникают сами по ходу настройки уровней параллельного процессинга.Опять же, сколько можно работать с длинным текстом непрерывно, ну полчаса, час, полтора, два. В аврале можно и 5, но эффективность падает по степенному закону (т.е. с большим ускорением). Это еще связано с фрагментацией деятельности вообще (есть еще презентации, переписка, статьи, разработка идей, чтение, упражнения, Опенмета наконец).Нет - это другой сорт эффективности, он не падает. Как раз естественная фрагментация используется для формирования уровней.
Другая проблема со сложностью, проблема сhunking кусков материала для оптимального процессинга. Это же и относится к коррекности планирования.Это подбирается эмпирически на каждый деньЕщё одна проблема: сам характер работы очень фрагментированный: если выделять проекты, то они с одной стороны в ключе темы диссертации, с другой стороны требуют дополнительных усилий. Примеры проектов: драфты статей, организация секции на конференции, интенстивная переписка с коллегами (как отдельный проект).Все это используется для формирования уровней.Это "push" строна -- то что толкаю я, а есть еще "pull" сторона -- то что тянет среда (и в этом моменте и есть сфера для воздействия ПорхающегоВнимания), ведь читать сайты это интерсно, хотя в основном не приносит пользы (по крайней мере немедленной)."push" - ставится в начало списка"pull" - в самый конецА потом... потом списки и пункты есть и составляются часто (раз в несколько дней, по мере), но я никогда так фиксированно не работал --работа совершается последовательно по пунктам списка--переставлять пункты категорически запрещается... и кажется к такому стилю работы у меня есть возражения, которые я не хочу перерабатывать.Хм, в этом то и дело, что это не возражения - это ломка - ее надо не перерабатывать - а подавить - как только после некоторых мучений устанавливаютмя уровни процессинга - сразу становится легче/проще/интереснее/производительнее - "морок" выключаетсяХотя чувство времени ещё развивать и развивать.Это часть модели. Вырабатывается само по себе в процессе формального чередрования.Опять же сюда вклинивается проблема chunking of information и высокой неопределенности -- это невозможно сказать, сколько займет написать секцию к Диссеру, зависит от того, сколько данных нужно проработать, со сколькими другими местами-гипотезами в тексте связать и т.п. -- планировать на этом уровне невозможно, потому что планирование на этом уровне детализации и есть написание!!Все самоустанавливается по ходу.делается имитационный быстрый проход по всем пунктамВот эта процедура несет какой-то смысл, мне кажется.Хм.Но работать "по алгоритму" не представляется возможным, хотя бы в силу неспецифицируемости-неэкономичности таких алгоритмов.Ага. :)