-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.

---

--Могу показать на примере: -Должен делать Х -Иначе что? –Y -Если не получаешь Х, то происходит Y? -Да.

---

В этих рассуждениях с самого начала стоит отметить вот что. Х и Y надо рассматривать в широком диапазоне значений и смыслов. Х и Y могут быть:

---

--ресурсными

---

--нейтральными

---

--антиресурсными

---

…в любом сочетании.

---

Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю). Поэтому получаем: Нет Х, нет Y. Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y. Если ответ: Да, всегда. То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y. Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".

---

Ну вот, а в этом случае строится рассуждение, в котором расклад значений X и Y берется типичный «терапевтический».

---

Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)) Или какую доказуемость мне привести?

---

В данном повороте важнее посмотреть, какие расклады получатся, если рассматривать все варианты и сочетания ресурсности/ нересурсности X и Y.

Тренирую навык "говорить как по писаному" через чтение вслух "Рефрейминга" БиГов.

---

Читаю по 40-60 минут за один раз.

---

Правильно ли я понял - при чтение не нужно погружаться в смысл того, что написано?

---

Как бы читаешь, но остаешься ориентирован вовне?

---

Еще заметил, что через какое-то время "я" как бы пропадает что ли. Чувствую только, как движутся губы и произносятся звуки.

-Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.

---

-- Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.

---

Могу показать на примере:

---

-Должен делать Х

---

-Иначе что?

---

-Y

---

-Если не получаешь Х, то происходит Y?

---

-Да.

---

Дела в том, что "Y" это конструкция с отрицанием, даже если без "не" (например, просплю)

---

Поэтому получаем: Нет Х, нет Y

---

Добавляем обязательность и получаем: Если нет X, то обязательно всегда нет и Y

---

Если ответ: Да, всегда

---

То это подтверждение того, что X это действительно необходимое условие для Y

---

Если ответ нет, то можно говорить, что Х не необходимое условие для Y. Дальше можно проверить на "достаточное условие".

---

Если в этом есть смысл и польза, могу расписать дальше)))

---

Или какую доказуемость мне привести?

Ну, таким образом, нужное чувство в конце дня вам известно. Следовательно, вам не нужна модель создания новой части.

---

Предварительно. Вам нужен шестишаговый р. Либо р. договора между частями. Это, если вы ориентированы на рефрейминги-техники во что бы то ни стало.

---

Предварительно, исходную проблему с чувством в завершении дня следует дополнительно до_мета-моделировать.

---

Далее, по результатам метамоделирования уточнить технику.

Да, вы правы (насчет 6шага). Чувствовал, но обычно, когда было сделано все, что было запланировано.

Вы никогда никогда не чувствовали удовлетворённости от прошедшего дня?

---

(Не вдаваясь в детали.)

Конечно есть.

---

Это декодер внутреннего диалога.

---

Слова произносятся внутри себя. Или просто "думаются".

---

Как-то так.

Замечательное наглядное пособие на тему "что такое ключи глазного доступа"!

http://www.youtube.com/watch?v=EOExl5doR2A

А есть вариант себе-декодера без необходимости произнесения слов вслух? :) Я понимаю, что это в изрядной мере противоречит самому определению декодера, но мечтать, как говорится, не запретишь. Как-то неловко самому себе вслух монолог вести :) Может пальцем показывать на ключевые точки, или ещё что-нибудь такое.