Показаны записи 6001 - 6010 из 56266
</>
Чрезмерная антиресурсная кинестетика исключает субмо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Всё зависит от силы антиресурсного чувства.
Когда оно чрезмерное - никто никаких субмодальностей калибровать не будет.
Когда оно чрезмерное - никто никаких субмодальностей калибровать не будет.
Ну вот я не знаю ни одного Чарли, которые бы возражали против идей субмодальностей. Их очень просто объяснить. Они повсюду используются, в фильмах, в речи и т.д. С другой стороны, я знаю заметное количество людей, которые бы возражали против идеи прямой коммуникации с частями. Чтобы с ними проводить официальные рефрейминго-подобные процедуры, требуется очень много предварительных разговоров. Я вот к чему.
4. Экологическая проверка. Имеет ли какая-либо часть вас какие-либо возражения против того, чтобы вы трансформировали (Y) в последствие, которое будет мотивировать ваше поведение в настоящем так, чтобы достичь желаемого последствия или избежать нежелаемого? Уважительно и полностью разберитесь с любыми возражениями или сомнениями, прежде чем двигаться дальше.
--Вот это введение модели Частей выглядит совсем не мотивировано. Получает комбинационная техника какая-то (субмодальности + рефрейминг).
Ну, такой приём создания комбинаторики из техник БиГи применяли постоянно. Например, в рефрейминге создания новой части. В нём часть, собственно, появляется только на самом последнем шаге, когда ни с того, ни с сего, к ней обращаются и требуют/ просят «оживить» новую часть, которая создавалась в первой самой значительной части рефрейминга чисто рациональными средствами.
Последовательней было бы написать что-то вроде: если есть неприятные, дискомфортные ощущения в теле, когда смотрите на целевой образ, выберите из них одно/первое. Перебором субмодальностей по одной откалибруйте ключевую для этого ощущения субмодальность, которая бы это ощущение усиливало и ослабляло соответственно изменению субмодальности. Докрутите эту субмодальность в нужную сторону, чтобы уровень ощущения стал оптимальным. Повторить для каждого неприятного/дискомфортного ощущения.
Ну, в этом месте я с тобой не согласен. Смотри, ежели бы речь шла о прокачанном психонавте, то такой смог бы, получив приход антиресурсных ощущений, терпеливо заняться калибровкой субмодальностей!
А вот, рядовому Чарли будет гораздо веселее, когда к нему на подмогу против негативного ощущения придёт некая ресурсная/ порождающая ресурсы часть.
Кстати, второй вариант соответствует сказочном мифологическому ходу вещей – в трудный момент герою помогают ДАРИТЕЛИ. Часть = «дарителю» ресурсов.
--Вот это введение модели Частей выглядит совсем не мотивировано. Получает комбинационная техника какая-то (субмодальности + рефрейминг).
Ну, такой приём создания комбинаторики из техник БиГи применяли постоянно. Например, в рефрейминге создания новой части. В нём часть, собственно, появляется только на самом последнем шаге, когда ни с того, ни с сего, к ней обращаются и требуют/ просят «оживить» новую часть, которая создавалась в первой самой значительной части рефрейминга чисто рациональными средствами.
Последовательней было бы написать что-то вроде: если есть неприятные, дискомфортные ощущения в теле, когда смотрите на целевой образ, выберите из них одно/первое. Перебором субмодальностей по одной откалибруйте ключевую для этого ощущения субмодальность, которая бы это ощущение усиливало и ослабляло соответственно изменению субмодальности. Докрутите эту субмодальность в нужную сторону, чтобы уровень ощущения стал оптимальным. Повторить для каждого неприятного/дискомфортного ощущения.
Ну, в этом месте я с тобой не согласен. Смотри, ежели бы речь шла о прокачанном психонавте, то такой смог бы, получив приход антиресурсных ощущений, терпеливо заняться калибровкой субмодальностей!
А вот, рядовому Чарли будет гораздо веселее, когда к нему на подмогу против негативного ощущения придёт некая ресурсная/ порождающая ресурсы часть.
Кстати, второй вариант соответствует сказочном мифологическому ходу вещей – в трудный момент герою помогают ДАРИТЕЛИ. Часть = «дарителю» ресурсов.
</>
Связал модальность с причинно-следственной схемой.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.
При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.
Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.
Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того
Указание на отсутствие некоей связки тождественности?
Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.
А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.
Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.
Типа, контрольная проверка.
На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".
Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.
http://metapractice.livejournal.com/531130.html
Как недавно было анонсировано, у нас теперь есть своя Вики:
http://metapractice.ru
К ней теперь прикручен визуальный редактор — редактировать страницы можно буквально в один клик, а дальше как в Word-е. Знать специальную разметку не требуется.
Для получения аккаунта (противохулиганская защита) нажмите "Запрос учётной записи" в правом верхнем углу и введите свой email и желаемый никнейм.
На первом этапе собираем библиотеку статей Метапрактиков. Прошу всех заинтересованных участников дать ссылки на свои избранные статьи (не более 5 штук с человека, меньше можно) для выкладывания в тематический раздел нашей вики. Если хотите выложить самостоятельно — количественных ограничений нет.
Как недавно было анонсировано, у нас теперь есть своя Вики:
http://metapractice.ru
К ней теперь прикручен визуальный редактор — редактировать страницы можно буквально в один клик, а дальше как в Word-е. Знать специальную разметку не требуется.
Для получения аккаунта (противохулиганская защита) нажмите "Запрос учётной записи" в правом верхнем углу и введите свой email и желаемый никнейм.
На первом этапе собираем библиотеку статей Метапрактиков. Прошу всех заинтересованных участников дать ссылки на свои избранные статьи (не более 5 штук с человека, меньше можно) для выкладывания в тематический раздел нашей вики. Если хотите выложить самостоятельно — количественных ограничений нет.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Отвечая на некоторые вопросы люди буквально перестают дышать - замирают. Такое паттерн прерывания дыхания и порой телесных движений. После - глубокий вдох-выдох, изменение положения тела (лево-правое покачивание) и начинают отвечать.
</>
Внизу не встретишь как не тянись за всю свою счастливу
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как правильно выбрать "пласт" активностей для выявления ЦИ?
Пласт активности для работы с вашими ЦИ представляет собой множество проблемных моментов вашей жизни.
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х? Или можно Х - У?
Конкретную форму той или иной альтернативы активности выбираете не вы, их выбирает:
--«жизнь»
--ваши эмоции
--ваше подсознание
--ваше сознание в последнюю очередь
…это значит, что по поводу какого-то проблемного жизненного момента вы «выбираете», а точнее, вы улавливаете как вам «хочется» оформить эту альтернативу.
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Да, делаю Х – делаю У. Подходящая форма альтернативы, если такое противопоставление двух дел типичная проблема для вас.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний? Например, хочу Х - не хочу Х.
Для работы с ЦИ уместны любые альтернативы человеческой активности, включая «внутреннюю активность» и «внешнюю».
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?" Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
ВАКОГ, стимулирующие деятельность, всегда берутся как внешние якоря.
Вербальные ценности, у которых может быть свой собственный ВАКОГ, всегда берутся как внутренние якоря.
Пласт активности для работы с вашими ЦИ представляет собой множество проблемных моментов вашей жизни.
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х? Или можно Х - У?
Конкретную форму той или иной альтернативы активности выбираете не вы, их выбирает:
--«жизнь»
--ваши эмоции
--ваше подсознание
--ваше сознание в последнюю очередь
…это значит, что по поводу какого-то проблемного жизненного момента вы «выбираете», а точнее, вы улавливаете как вам «хочется» оформить эту альтернативу.
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Да, делаю Х – делаю У. Подходящая форма альтернативы, если такое противопоставление двух дел типичная проблема для вас.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний? Например, хочу Х - не хочу Х.
Для работы с ЦИ уместны любые альтернативы человеческой активности, включая «внутреннюю активность» и «внешнюю».
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?" Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
ВАКОГ, стимулирующие деятельность, всегда берутся как внешние якоря.
Вербальные ценности, у которых может быть свой собственный ВАКОГ, всегда берутся как внутренние якоря.
Это те же самые люди, что на форумах типа МЦ НЛП писали некоторое время назад, когда была охрененная мода на НЛП (за счёт, в первую очередь, успехов первых волн НЛП-практиков в психотерапии на западных рынках услуг), какое оно чудодейственное и всемогущее. Заметая под ковёр необходимость досконально технически с ним разбираться.
Раскрутки всякие, карта не территория, и прочее вот это вот.
Ну а сейчас мода сменилась, и те же самые люди (стиль-то угадывается с первых строк) начинают обсирать те течения, на которых они когда-то срубили бабла. Ход конём т.е. такой. Сначала массово развернули свою говёную версию "НЛП". А то, что сейчас "НЛП" это для обывателя буквально ругательное слово в два клика проверяется поисковиками по блогам и т.д. А почему оно таким стало? А вот из-за этих учителей офигенных с их массовыми тренингами, мукулатурой, заполнившей полки книжных магазинов, и т.д. Боевые маркетологи-энельписты.
А теперь ловят запаздывающую (но интенсивную) реакцию народных масс на эти все свои высеры, видят, что бабло уже рубить тяжко, и как делают вид, что как бы тут не причём. Как в том анекдоте — "а нас-то за шо?".
Только не Эриксон в Россию пришёл в 2000-х, чтобы разводить людей и учить за их бабки какой-то х..не под вывеской "НЛП" и "Эр.Г".
Короче классический дабл-байнд. Где-то обсуждали аналогичный кейс с м...ком одним, который учение Грофа продвигал типа. На свой лад. Буквально на сеансах издеваясь и унижая клиентов. Которому Гроф даже сам написал, мол, не охренел ли ты там дичь какую-то творить, называя это какой-то там терапией? А ему всё по барабану. Говорил, мол, творил, творит, и будет творить что хочет и называть как хочет, никакого "права торгового наименования", святейшей демократической бизнес-ценности, не признаёт. Ну так надо ожидать вскоре когда либо он сам, либо товарищ из его группы, начнёт заливать нам, насколько ужасна трансперсональная психология, вон, видите, там клиентов как унижают и издеваются, и с ума они сходят. А то, что это клиенты отнюдь не Грофа, а отдельного российского м...го "предпринимателя", благородно умалчивается.
Жульё всё это мелкое. Даже с большим размахом деятельности, у них менталитет тупой наглой лживой торговки с рынка.
Как у вас только терпения хватает на них конструктивно реагировать :)
Раскрутки всякие, карта не территория, и прочее вот это вот.
Ну а сейчас мода сменилась, и те же самые люди (стиль-то угадывается с первых строк) начинают обсирать те течения, на которых они когда-то срубили бабла. Ход конём т.е. такой. Сначала массово развернули свою говёную версию "НЛП". А то, что сейчас "НЛП" это для обывателя буквально ругательное слово в два клика проверяется поисковиками по блогам и т.д. А почему оно таким стало? А вот из-за этих учителей офигенных с их массовыми тренингами, мукулатурой, заполнившей полки книжных магазинов, и т.д. Боевые маркетологи-энельписты.
А теперь ловят запаздывающую (но интенсивную) реакцию народных масс на эти все свои высеры, видят, что бабло уже рубить тяжко, и как делают вид, что как бы тут не причём. Как в том анекдоте — "а нас-то за шо?".
Только не Эриксон в Россию пришёл в 2000-х, чтобы разводить людей и учить за их бабки какой-то х..не под вывеской "НЛП" и "Эр.Г".
Короче классический дабл-байнд. Где-то обсуждали аналогичный кейс с м...ком одним, который учение Грофа продвигал типа. На свой лад. Буквально на сеансах издеваясь и унижая клиентов. Которому Гроф даже сам написал, мол, не охренел ли ты там дичь какую-то творить, называя это какой-то там терапией? А ему всё по барабану. Говорил, мол, творил, творит, и будет творить что хочет и называть как хочет, никакого "права торгового наименования", святейшей демократической бизнес-ценности, не признаёт. Ну так надо ожидать вскоре когда либо он сам, либо товарищ из его группы, начнёт заливать нам, насколько ужасна трансперсональная психология, вон, видите, там клиентов как унижают и издеваются, и с ума они сходят. А то, что это клиенты отнюдь не Грофа, а отдельного российского м...го "предпринимателя", благородно умалчивается.
Жульё всё это мелкое. Даже с большим размахом деятельности, у них менталитет тупой наглой лживой торговки с рынка.
Как у вас только терпения хватает на них конструктивно реагировать :)
</>
Re: Ответы структурированы спрашивающим. В новой теме.
zoroastp в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, есть парочка вопрос.
Как правильно выбрать "пласт" активностей для выявления ЦИ?
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х?
Или можно Х - У?
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний?
Например, хочу Х - не хочу Х.
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?"
Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
Как правильно выбрать "пласт" активностей для выявления ЦИ?
Обязательно ли брать полярность вида Х- не Х?
Или можно Х - У?
Например: пишу пост в ВК - разговариваю по телефону.
Уместно ли выявлять ЦИ для желаний?
Например, хочу Х - не хочу Х.
При выполнение реверса "Какой ВАКОГ заставит вас лезть на Эверест и при этом у вас будет переживание, что вы действительно отдыхаете?"
Про какой ВАКОГ идет речь? Внешний и/или внутренний?
Творчество к сроку это курица в птицеферме несёт яйца по расписанию.
Дочитали до конца.