угм

Изящная форма очень важна, согласен.

Про "шапку невидимку" можно действительно узнать в теме "зрение лягушки".

В метамодели отдельного акцента как-то не делался на том факте, что люди зачастую не отвечают на тот вопрос, который ты им задал. То есть формально прерывание есть (они молчат в момент задавания вопроса), но фактически нет (на их реплики заданный вопрос буквально никак не повлиял, продолжают на своей волне что-то нести).

---

Ну, у субъекта должна быть некоторая свобода уклоняться от директивных процессов/ вопросов.

---

При таком раскладе крайне практично буквально один и тот же вопрос (при необходимости слегка варьируя его форму) продолжать задавать и задавать, пока наконец ответ не будет получен.

---

Вполне допустимо при мягком исполнении.

Всё зависит от силы антиресурсного чувства.

---

Когда оно чрезмерное - никто никаких субмодальностей калибровать не будет.

Ну вот я не знаю ни одного Чарли, которые бы возражали против идей субмодальностей. Их очень просто объяснить. Они повсюду используются, в фильмах, в речи и т.д. С другой стороны, я знаю заметное количество людей, которые бы возражали против идеи прямой коммуникации с частями. Чтобы с ними проводить официальные рефрейминго-подобные процедуры, требуется очень много предварительных разговоров. Я вот к чему.

4. Экологическая проверка. Имеет ли какая-либо часть вас какие-либо возражения против того, чтобы вы трансформировали (Y) в последствие, которое будет мотивировать ваше поведение в настоящем так, чтобы достичь желаемого последствия или избежать нежелаемого? Уважительно и полностью разберитесь с любыми возражениями или сомнениями, прежде чем двигаться дальше.

---

--Вот это введение модели Частей выглядит совсем не мотивировано. Получает комбинационная техника какая-то (субмодальности + рефрейминг).

---

Ну, такой приём создания комбинаторики из техник БиГи применяли постоянно. Например, в рефрейминге создания новой части. В нём часть, собственно, появляется только на самом последнем шаге, когда ни с того, ни с сего, к ней обращаются и требуют/ просят «оживить» новую часть, которая создавалась в первой самой значительной части рефрейминга чисто рациональными средствами.

---

Последовательней было бы написать что-то вроде: если есть неприятные, дискомфортные ощущения в теле, когда смотрите на целевой образ, выберите из них одно/первое. Перебором субмодальностей по одной откалибруйте ключевую для этого ощущения субмодальность, которая бы это ощущение усиливало и ослабляло соответственно изменению субмодальности. Докрутите эту субмодальность в нужную сторону, чтобы уровень ощущения стал оптимальным. Повторить для каждого неприятного/дискомфортного ощущения.

---

Ну, в этом месте я с тобой не согласен. Смотри, ежели бы речь шла о прокачанном психонавте, то такой смог бы, получив приход антиресурсных ощущений, терпеливо заняться калибровкой субмодальностей!

---

А вот, рядовому Чарли будет гораздо веселее, когда к нему на подмогу против негативного ощущения придёт некая ресурсная/ порождающая ресурсы часть.

---

Кстати, второй вариант соответствует сказочном мифологическому ходу вещей – в трудный момент герою помогают ДАРИТЕЛИ. Часть = «дарителю» ресурсов.

Тема: Модальные операторы. Интересная вещь получается. На выходе (после классического реагирования на МО) получаются в одном случае конструкции с формулировкой ближе к "достаточному условию", в другом к "необходимому условию". В кавычки беру, потому что, все-таки, это не логика, как таковая.

---

Если ты описываешь нечто доказуемое, то всё это весьма значимо.

---

При реагировании на фразу с "должен" получается эээ формулировка для проверки необходимого условия, при реагировании на фразу с "не должен" получается формулировка для проверки достаточного основания.

---

Ну, все же твое утверждение верно для случая некоего эээ «канонического» реагирования субъекта.

---

Проверка необходимого основания - Всегда, когда НЕТ этого, обязательно НЕТ и того

---

Указание на отсутствие некоей связки тождественности?

---

Проверка достаточного основания - Всегда, когда ЕСТЬ это, обязательно ЕСТЬ и то.

---

А в этом варианте – на существование этой связки тождественности.

---

Дальнейшее реагирование тогда идет по схеме в первом случае с"должен" проверяем на утвердительность ответ клиента + всегда, во втором случае с "с не должен" проверяем на отрицание ответ клиента + всегда, т.е на обязательное лишение чего-то.

---

Типа, контрольная проверка.

---

На данный момент одна часть пазла для меня сложилась и стройную конструкцию. Что дает? Хм. Скажем появляется осмысленность применения "всегда ли" при работе с ПС-конструкцией, а не простое, непонятно для чего используемое, инвертирование причины или следствия (говорю только о себе). Плюс здесь появляется осмысленность смены причины и следствия местами и они взаимо-пересекаясь позволяют боле тонко искать/показывать человеку не состыковки в его связях, если есть в этом необходимость. Плюс берется для метамоделирования, как мне кажется, полезная штуковина "необходимого и достаточного".

---

Ну, т.е. в общем виде: ты связал модальность с причинно-следственной схемой.

Отвечая на некоторые вопросы люди буквально перестают дышать - замирают. Такое паттерн прерывания дыхания и порой телесных движений. После - глубокий вдох-выдох, изменение положения тела (лево-правое покачивание) и начинают отвечать.