Показаны записи 5921 - 5930 из 56260
—Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Ключевая мысль, если позволишь выделить: здесь скрыт ментальный глагол. И это главное в этой фразе (с точки зрения вопрошания). Она смотрит на меня и именно так я знаю, что я интересен ей.
Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
—Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
То есть ты подтверждаешь, что здесь угадывается "экстрасенсорное воздействие". Опять же достаточно ёмкое наименование :)
Кстати, отметим, что для различение указанных двух форм (ЧМ и ЭВ) даже в данных примерах недостаточно грамматических маркеров. Потребовалось привлечь дополнительное рассуждение, относится ли некая SOV (subject-object-verb) группа к "внутреннему" или к "внешнему".
Ты "внешнее" назвал выше "фактом".
Но называть такие конструкции более "реальными" (в любом смысле), чем ЧМ, я бы не спешил: это может оказаться просто ещё более хитрой/запутанной проекцией, чем ЧМ. Когда нечто внутреннее воспринимается "на интерфейсе" чего-то внешнего. В таких фразах вообще не лишне будет перепроверить, а действительно ли там кто-то на субъекта смотрит, или он это ээ придумал.
—Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Это, фактически, анализ пресуппозиций.
Всегда ли "но" подразумевает следующее?
— существует некая "конвенция" (например, общепринятое "чтение мыслей")
— в высказываемой фразе конвенция нарушается
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Я это понимаю, но не понимаю, чем тебя не устроило классическое понимание формы "чтение мыслей" :) Оно в этом и состоит ведь.
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
Интуитивно кажется полезным все глаголы-связки заменять на более однозначные. Например, "когда... тогда" или "если... то". "Когда ты интересуешься кем-то, всегда ли ты смотришь на этого человека?".
Но это по факту проверка морального императива Канта. Т.е. за этим вопросом стоит пресуппозиция о том, что необходимо оценивать своё поведение той же мерой, что оцениваешь поведение других.
Вроде выше раскрыл.
А ты не хочешь поучаствовать в написание страницы по Метамодели или Пресуппозициям в вики? :)
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Ключевая мысль, если позволишь выделить: здесь скрыт ментальный глагол. И это главное в этой фразе (с точки зрения вопрошания). Она смотрит на меня и именно так я знаю, что я интересен ей.
Но в Структуре магии это обозначалось просто — "чтение мыслей". Можешь ещё раз пояснить, в чём твоё дополнение?
—Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
То есть ты подтверждаешь, что здесь угадывается "экстрасенсорное воздействие". Опять же достаточно ёмкое наименование :)
Кстати, отметим, что для различение указанных двух форм (ЧМ и ЭВ) даже в данных примерах недостаточно грамматических маркеров. Потребовалось привлечь дополнительное рассуждение, относится ли некая SOV (subject-object-verb) группа к "внутреннему" или к "внешнему".
Ты "внешнее" назвал выше "фактом".
Но называть такие конструкции более "реальными" (в любом смысле), чем ЧМ, я бы не спешил: это может оказаться просто ещё более хитрой/запутанной проекцией, чем ЧМ. Когда нечто внутреннее воспринимается "на интерфейсе" чего-то внешнего. В таких фразах вообще не лишне будет перепроверить, а действительно ли там кто-то на субъекта смотрит, или он это ээ придумал.
—Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Это, фактически, анализ пресуппозиций.
Всегда ли "но" подразумевает следующее?
— существует некая "конвенция" (например, общепринятое "чтение мыслей")
— в высказываемой фразе конвенция нарушается
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Я это понимаю, но не понимаю, чем тебя не устроило классическое понимание формы "чтение мыслей" :) Оно в этом и состоит ведь.
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
Интуитивно кажется полезным все глаголы-связки заменять на более однозначные. Например, "когда... тогда" или "если... то". "Когда ты интересуешься кем-то, всегда ли ты смотришь на этого человека?".
Но это по факту проверка морального императива Канта. Т.е. за этим вопросом стоит пресуппозиция о том, что необходимо оценивать своё поведение той же мерой, что оцениваешь поведение других.
Вроде выше раскрыл.
А ты не хочешь поучаствовать в написание страницы по Метамодели или Пресуппозициям в вики? :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Давай я попробую расписать свой взгляд. А там уже решишь то это или не то, хорошо?
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Вроде выше раскрыл.
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Это ПС-конструкция подтверждение.
Следствие здесь это ЧМ (+ скрытая ПС - ее пока рассматривать я не буду) + РИ "Я"
Причина - ВАК (пускай будет ВАК, я еще для себя говорю факт) + РИ "Она"
Можно ли переформулировать я ЯвнуюПС по типу: X вызывает Y? - Нет.
Но можно переформулировать в конструкцию по по типу: Х вызывает знание о Y.
Или по другому: Х подтверждает мои выводы о Y
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Аналогично распишем: ВАК << ЧМ
Переформулируем: То, что я интересен ей ЗАСТАВЛЯЕТ ее смотреть на меня.
Вывод: Явная ПС связь (хоть и построенная на ЧМ в причине - мы ее раскрываем и делаем подстановку и т.д. это уже другая история)
Это явная ПС-конструкция ээээ реальная
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Эту фразу можно анализировать по разному.
Итак в ней эээ зашито 2 допущения можно написать с референтом, но я напишу в виде правила:
- Люди смотрят на других, когда они интересны им
- Когда человек не интересен, то на него не смотрят
Если внимательно посмотреть на полученные результаты, то можно увидеть подобие разобранным выше случаям.
Если вернуться к первому разобранному случаю, т.е ПС-подтверждению.
То такая форма подачи ПС-связи дает говорящему ложное чувство, что человек на него смотрит, потому что интересуется им. Понимаешь? Он ээээ автоматом делает проекцию на человека переворачивая трансформируя ПС-конструкцию
Поэтому проверка этой формы идет, в том числе, через вопрос: Всегда ли ты смотришь на других, потому что интересуешься?
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Вроде выше раскрыл.
Можешь привести на каждую написанную тобой форму пример.
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
Она смотрит на меня, потому что я интересен ей.
Она смотрит на меня, но я ей не интересен.
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
А можешь подробней раскрыть эту мысль? :)
Так разве не тоже самое различие привело к тому, что в метамодели записаны ТРИ формы ПС:
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Можешь привести на каждую написанную тобой форму пример.
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Можешь привести на каждую написанную тобой форму пример.
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
Я надеюсь, что то, что я описал это не вопрос содержания. Одна из проверок идет через возможность/невозможность переформулирования в явную ПС-конструкцию.
Так разве не тоже самое различие привело к тому, что в метамодели записаны ТРИ формы ПС:
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
— собственно причино-следствие
— "чтение мыслей"
— "экстрасенсорное воздействие"
Ну т.е. ты пишешь, что эти три формы между собой могут по форме не отличаться. Но это можно сказать давнее открытие нашей практики метамодели — что для различия многих форм таки надо учитывать содержание, а не только "грамматику".
В статью КГД - хорошо.
Придумать новый термин вместо КГД - нормально. Стоит прикинуть.
Придумать новый термин вместо КГД - нормально. Стоит прикинуть.
Просто в статью "КГД" помещу.
Кстати, пока такой хороший повод — а мы не хотим ли сменить официальное название КГД на что-нибудь более подходящее?
Кстати, пока такой хороший повод — а мы не хотим ли сменить официальное название КГД на что-нибудь более подходящее?
Есть еще одно наблюдение об этой форме ММ. Это наблюдение пока не оформлено так хорошо, как хотелось бы, поэтому опишу очень кратко, а там видно будет.
Итак, форма простая: Х вызывает Y это явная конструкция ПС. В предложении может быть выражена так же через различные связки - потому что, поэтому, когда, если и т.д.
Возьмем для простоты: Х, потому что Y
Наблюдение заключается в следующем, а именно то, что "Y", как причина по форме предложения выступает в 2-х ролях. Пока рабоче название:
а) Причина подтверждение. Т.е она не является причиной как таковой, хотя в предложении идет после "потому что", а является эээ подтверждением, знанием, калибровкой "Х", стоящего на месте следствия. Это такая эээ "псевдо-причина". Например: я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
б) Причина следствие. Эта эээ реальная причина, которая вызывает следствие. Легко переводиться в явную конструкция "причина вызывает следствие".
Вывод из этого простой - это дает оператору возможность задавать вопросы и не потеряться в процессах, ведь по "форме" исполнения они обе подобны друг другу, но по сути это разные конструкции. Для первой нет явной причины и указано только подтверждение со стороны говорящего. Для второй есть явная причина, но нет знания-подтверждения.
Итак, форма простая: Х вызывает Y это явная конструкция ПС. В предложении может быть выражена так же через различные связки - потому что, поэтому, когда, если и т.д.
Возьмем для простоты: Х, потому что Y
Наблюдение заключается в следующем, а именно то, что "Y", как причина по форме предложения выступает в 2-х ролях. Пока рабоче название:
а) Причина подтверждение. Т.е она не является причиной как таковой, хотя в предложении идет после "потому что", а является эээ подтверждением, знанием, калибровкой "Х", стоящего на месте следствия. Это такая эээ "псевдо-причина". Например: я интересен ей, потому что она смотрит на меня.
б) Причина следствие. Эта эээ реальная причина, которая вызывает следствие. Легко переводиться в явную конструкция "причина вызывает следствие".
Вывод из этого простой - это дает оператору возможность задавать вопросы и не потеряться в процессах, ведь по "форме" исполнения они обе подобны друг другу, но по сути это разные конструкции. Для первой нет явной причины и указано только подтверждение со стороны говорящего. Для второй есть явная причина, но нет знания-подтверждения.
</>
"смотрите, вот что такое КГД", на вики - метапрактике.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я подумал, что её надо поместить образцом: "смотрите, вот что такое КГД", на вики - метапрактике.
Соответственно, завести там такой раздел.
Фактически, эта девица показала, настоящую КГД-модель в ёё
эспрессивном воплощении - всё преувеличено по амплитуде и концентрировано по множеству взглядов-стратегий.
Соответственно, завести там такой раздел.
Фактически, эта девица показала, настоящую КГД-модель в ёё
эспрессивном воплощении - всё преувеличено по амплитуде и концентрировано по множеству взглядов-стратегий.
Насколько я понял, можно создавать определенные аптайм-интерфейсы, для достижения определенного результата при общении с человеком?
Да. Аптайм — это универсальная методика достижения (любых) коммуникативных результатов.
"Говорить как читать" для этого помогает?
Начитанные вслух тексты — как вы правильно делаете — способствует/облегчает использование Аптайма в последующих ситуациях общения. Начиная с некоего порога/количества часов начитанных текстов стоит уделить внимание организации тренировочного контекста, где тексты можно начитывать живому существу :)
А можно ли создавать аптайм-интерфейсы в другой области кроме общения?
Например, для чего?
Интерфейсы создавать можно. Строго говоря, это не будут именно "Аптайм" интерфейсы. Мы употребляем слово "Аптайм" в отношении именно методики коммуникации. Хотя прямо в начале этого поста обозначена, а в комментариях раскрывается, проблема/обсуждение того факта, что на деле "Аптайм" оказывается сложным/собирательным термином.
Одни из примеров "интерфейса не для коммуникации" является субмодальный интерфейс ДББЗ — довольства, богатства, благополучия, здоровья:
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ)
http://metapractice.livejournal.com/117614.html
Да. Аптайм — это универсальная методика достижения (любых) коммуникативных результатов.
"Говорить как читать" для этого помогает?
Начитанные вслух тексты — как вы правильно делаете — способствует/облегчает использование Аптайма в последующих ситуациях общения. Начиная с некоего порога/количества часов начитанных текстов стоит уделить внимание организации тренировочного контекста, где тексты можно начитывать живому существу :)
А можно ли создавать аптайм-интерфейсы в другой области кроме общения?
Например, для чего?
Интерфейсы создавать можно. Строго говоря, это не будут именно "Аптайм" интерфейсы. Мы употребляем слово "Аптайм" в отношении именно методики коммуникации. Хотя прямо в начале этого поста обозначена, а в комментариях раскрывается, проблема/обсуждение того факта, что на деле "Аптайм" оказывается сложным/собирательным термином.
Одни из примеров "интерфейса не для коммуникации" является субмодальный интерфейс ДББЗ — довольства, богатства, благополучия, здоровья:
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ)
http://metapractice.livejournal.com/117614.html
Дочитали до конца.