А есть предложения, как описанную дилемму решать? Это ж трудная проблема сознания, как я понял. (Есть такой термин.)

---

В данной теме не говорим как моделировать "сознание" и прочее. В данной теме важны способы определения является ли некая сущность носителем:

---

(1) Сознания. Какого типа:

---

--сознания полной субличности/

---

--редуцированной субличности.

---

В этом значении боты и прочие агенты по мере своего развития совершенно функционально подобны человечьим субличностям. За вычетом некоего качества, присущего "верхнему"/"общему"/ системному человечьему сознанию.

---

(2) Разума, том значении, которое вкладывал в это термин Бейтсон.

---

(3) Духовности/души.

---

Так вот, в данной теме мы можем решить вопрос не просто, но очень просто:

---

--каждого свойства придумаем свой тест "тюринга", который исполняет коллегия экспертов.

---

--в дополнение, мы обучим нейронную сетку делать тесты на наличие "высшего сознания", "разума" и "духовности".

---

...что там нас уверяют адепты нейросетей? Что нейросети сделают всё? Вот и отлично. Мы обучим их выявлять всю какая есть нежить в любых формах в социальной/ коммуникативной среде.

---

Будет такая нейросетевая Служба Человечности, которая будет:

---

--выявлять отдельных и групповых имитаторов человеческой ментальной активности

---

--ограничивать обусловленными рамками сетевую и иную активность нежити, например, высылать юзерам мгновенные уведомления типа "против вас активирована нежить"

---

--чистить. всё надо чистить.

Есть идея. Не знаю, насколько она хороша. Хотел бы получить критику.

---

Допустим создадут носитель, который будет постепенно (за годы) замещать функции мозга. Личность будет на него медленно "переползать". В этом случае появятся некоторые основания для того, чтобы говорить о непрерывности.

---

Насколько это надёжный способ? Нет ли тут лазеек?

1. Имитировать можно скорее индивидуальность. На самом деле это вопрос определений. Что такое Личность?

---

2. Как можно тестировать духовность?

Я сразу это понял. И давно привык к тому, что люди не думают о том, что им на самом деле подсовывают. Не все же такие умные, как мы.

---

А есть предложения, как описанную дилемму решать? Это ж трудная проблема сознания, как я понял. (Есть такой термин.)

Ты почитай пост по ссылке. Он не про то что когда будет. Он про различение кто чем/ что кем на самом деле является.

---

--копия тела управляемая с мыслительного интерфейса - это сделают

---

--инкубатор мозга сделают - правда, не проверишь как этому мозгу будет чувствоваться в искусственном теле

---

--копия для переноса сознания - вот в этом месте самая главная ложь ожидается. Сделали перенос - некая личность функционирует в искусственном теле. По всем проверкам чёрного ящика эта личность точно такая, какую и пересаживали. И никак не докажешь, что это не оригинальная личность, но её копия. А оригинальная личность уничтожилась при пересадке. Чтобы разрешить эту дилемму требуется создать модель "непрерывности" личности-сознания. Но, на такую модель всем наплевать. Её никто не делает/ не ищет.

---

--ну и с телом-голограммой аналогично. Субъекту предъявляют тело-голограмму и уверяют, что переселять своё сознание-личность безопасно. Переселили и убили. Но, все будут делать вид что так и надо/ так и было. Совершенная имитация.

---

Для этого случая требуется разработать модель-тесты - происходит ли/ сохраняется ли "непрерывная" личность при её пересадке?

---

С модельной точки зрения такие тесты следует искать на более высоких системных уровнях, нежели личностные свойства, например, тест на "разум", тест на "духовность". Кажется, что личность можно имитировать, но "разум" и "духовность" - нет.

Сроки слишком короткие.

Разбираюсь потихоньку с пресуппозициями. И вертится на уме вот какая мысль постоянно. Для пресуппозиций (подводящих к конкретному результату — а зачем они иначе нужны) всегда нужна онтология предметной области. Т.е. они похожи на то упражнение с хрустальным шаром. И накатывание пресуппозиций похоже на игру в шашки (или "уголки") на этой онтологии. Т.е. пресуппозиция выделяет некий класс в этой онтологии, а субъект:

---

— конгруентный — конкретный элемент класса

---

— полярный — элемент противоположного класса

---

— мета-полярный — элемент класса противоположного суперкласса

В аптайме все референции внешние!

---

Начинаешь потихоньку понимать, почему БиГи с ездой на машине сравнивали Аптайм. Вообще говоря в таком сравнении ещё вот какой важный буквализм: "репертуар поведения" для езды на машине очень тщательно тренируют заранее.

Интересно, что эту идею Коржибского (и не только), НЛП просто выбросило, хотя она является одной из базовых в его работе. Да, есть пресуппозиция «Сознание и тело части одной системы», но тут, во-первых, используются именно элементалистские термины, а во-вторых – какой именно системы, и что в нее еще входит – непонятно.

---

Эту идею нон-элементаризма очень трудно разрабатывать.

---

(1) В полном объёме требуется ИЗОБРЕТАТЬ НОВУЮ ЛЕКСИКУ!

---

Ну как вам: придумайте пожалуйста новое слово, обозначающее постоянное слияние сознания и тела! Причём, это должно быть:

---

--одно слово

---

--оно красивое

---

--легко произносится

---

--обладает свойствами мема – легко самовстраиватся в привычное словоупотребление и заменяет в нём прежнюю элементаристскую лексику

---

…и это только один случай/ пример.

---

(2) Если вы задумаетесь, то вы признаете, что требуется решить задачу разграничения в естественном языке словаря словоупотребления нон-элементаристской и элементаристской лексик. Это огромная словарная работа.

---

(3) Интуитивно ожидаемый мною прогноз результатов работы по пп(2) - «толковый словарь» элементаристской лексики будет большой. И, м.б. очень большой.

---

Вот, поэтому, БиГи за эту работу не взялись.