Показаны записи 54031 - 54040 из 56260
i>Тренировать доверие на писании академических статей на другом языке -- несколько сложно. Хотя кризисный вопрос есть самое эффективное место создания доверия.
Это ты точно сказал.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Ключевой вопрос: как найти/придумать такой опыт, который:
--близок к кризисному
--свободен от отрицательных социальных последствий (как ты помнишь, Э. писал свои статьи под псевдонимом)
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Это понятно. Тогда, получается, что годятся только короткие тексты, -- эссе?
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Да.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Но что еще кроме текстов может быть таким опытом?
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Кажется, что это другая/отдельная тема: процессы, сопровождения написания текстов.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
И это отдельная/конкретная задача при написании текстов.
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще.
И вот еще одна.
Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
Но рефрейминг в этом случае должен создавать варианты отдыха/расслабления ДАЖЕ без отвлечения от писания текста!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
А здесь согласование двух частей:
--усаживающей тебя за компьютер
--требующей чего-то другого
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
Это я понял.
Это ты точно сказал.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Ключевой вопрос: как найти/придумать такой опыт, который:
--близок к кризисному
--свободен от отрицательных социальных последствий (как ты помнишь, Э. писал свои статьи под псевдонимом)
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Это понятно. Тогда, получается, что годятся только короткие тексты, -- эссе?
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Да.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Но что еще кроме текстов может быть таким опытом?
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Кажется, что это другая/отдельная тема: процессы, сопровождения написания текстов.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
И это отдельная/конкретная задача при написании текстов.
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще.
И вот еще одна.
Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
Но рефрейминг в этом случае должен создавать варианты отдыха/расслабления ДАЖЕ без отвлечения от писания текста!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
А здесь согласование двух частей:
--усаживающей тебя за компьютер
--требующей чего-то другого
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
Это я понял.
мне интересно, в каждом из состояний сознания, разделенных порогами - существует ли возможность знать /помнить другие состояния?
В некотором большом количестве состояний сознания, разделенных порогами, существует возможность знать/помнить другие состояния сознания, например, мы можем помнить содержания сна. В других примерах/случаях/количествах факт пересечения порога (запороговый опыт) закрыт амнезией.
благодаря чему?
Интересный вопрос. Моя версия ответа: запороговый опыт не только знаем/помним, но и чувственно/сенсорно воспроизводим в случае:
--достаточного перекрытия ВАКО1 и ВАКО2 (ВАКО1;2 -- сенсорный опыт по каждую сторону порога)
--обязательного перекрытия сверх определенной меры К1 и К2 (К1;2 -- сенсорный кинестетический опыт по каждую сторону порога)
или коммуникация между ними похожа на героя фильма Мементо, который вынужден оставлять себе татуировки на теле?
Это вы указываете на характерную степень/стадию "освоенности" пересечения какого-либо порога. На этой характерной стадии только мета "метки" могут засвидетельствовать/зарегистрировать состоявшийся факт пересечения порога.
далее, можно ли ставить на эти состояния якоря и свободно перемещаться между ними по своему желанию?
Это парадокс! Для того, чтобы иметь возможность поставить якоря по обе стороны порога, а потом ими четко манипулировать требуется такое освоение его пересечения, при котором якоря уже не нужны!
В некотором большом количестве состояний сознания, разделенных порогами, существует возможность знать/помнить другие состояния сознания, например, мы можем помнить содержания сна. В других примерах/случаях/количествах факт пересечения порога (запороговый опыт) закрыт амнезией.
благодаря чему?
Интересный вопрос. Моя версия ответа: запороговый опыт не только знаем/помним, но и чувственно/сенсорно воспроизводим в случае:
--достаточного перекрытия ВАКО1 и ВАКО2 (ВАКО1;2 -- сенсорный опыт по каждую сторону порога)
--обязательного перекрытия сверх определенной меры К1 и К2 (К1;2 -- сенсорный кинестетический опыт по каждую сторону порога)
или коммуникация между ними похожа на героя фильма Мементо, который вынужден оставлять себе татуировки на теле?
Это вы указываете на характерную степень/стадию "освоенности" пересечения какого-либо порога. На этой характерной стадии только мета "метки" могут засвидетельствовать/зарегистрировать состоявшийся факт пересечения порога.
далее, можно ли ставить на эти состояния якоря и свободно перемещаться между ними по своему желанию?
Это парадокс! Для того, чтобы иметь возможность поставить якоря по обе стороны порога, а потом ими четко манипулировать требуется такое освоение его пересечения, при котором якоря уже не нужны!
There is no hocus-pocus, and you will not be asked to take on any new beliefs.
Здесь нет никаких фокусов и от вас не требуется переходить в новую веру.
hocus-pocus
1. фокус-покус; мошенничество, надувательство, обман
2. проделывать фокус, надувать, обманывать. одурачивать
hocus
1) обманывать, вводить в заблуждение, дезориентировать
These people have been hocused and cheated by the Government. — Эти люди были введены в заблуждение и обмануты правительством.
2)
а) одурманивать, опаивать ( наркотиками )
б) подмешивать наркотики, давать наркотики
The bribing of jockeys and the "hocussing" of horses and their drivers were familiar to the ancient Romans. — Подкуп жокеев и "накачивание" наркотическими веществами лошадей и их наездников было известно еще в древнем Риме.
take on
1) принимать на службу
2) брать ( работу ); браться ( за дело и т. п. )
3) приобретать ( форму, качество и т. п. )
4) брать дополнительно
5) важничать
6) иметь успех, становиться популярным
7) принимать вызов
8) бросать вызов
9) полнеть
10) волноваться, расстраиваться; сердиться
11) открыть огонь
12) брать ( пассажиров ); принимать на борт
belief
1) вера; доверие (in)
2) мнение, убеждение
3) вера, верование
Точный перевод:
Здесь нет обмана, и от вас не будут требовать приобретать какие-то новые мнения.
Буквальный перевод:
Вас не будут вводить в наркотическое состояние, и от вас не потребуют принять какое-то число новых верований.
Здесь нет никаких фокусов и от вас не требуется переходить в новую веру.
hocus-pocus
1. фокус-покус; мошенничество, надувательство, обман
2. проделывать фокус, надувать, обманывать. одурачивать
hocus
1) обманывать, вводить в заблуждение, дезориентировать
These people have been hocused and cheated by the Government. — Эти люди были введены в заблуждение и обмануты правительством.
2)
а) одурманивать, опаивать ( наркотиками )
б) подмешивать наркотики, давать наркотики
The bribing of jockeys and the "hocussing" of horses and their drivers were familiar to the ancient Romans. — Подкуп жокеев и "накачивание" наркотическими веществами лошадей и их наездников было известно еще в древнем Риме.
take on
1) принимать на службу
2) брать ( работу ); браться ( за дело и т. п. )
3) приобретать ( форму, качество и т. п. )
4) брать дополнительно
5) важничать
6) иметь успех, становиться популярным
7) принимать вызов
8) бросать вызов
9) полнеть
10) волноваться, расстраиваться; сердиться
11) открыть огонь
12) брать ( пассажиров ); принимать на борт
belief
1) вера; доверие (in)
2) мнение, убеждение
3) вера, верование
Точный перевод:
Здесь нет обмана, и от вас не будут требовать приобретать какие-то новые мнения.
Буквальный перевод:
Вас не будут вводить в наркотическое состояние, и от вас не потребуют принять какое-то число новых верований.
http://community.livejournal.com/metapractice/35616.html
Everything written in this book is explicit, and can be verified quickly in your own experience.
Все, что вы найдете в этой книге, изложено просто и ясно и может быть легко проверено на вашем собственном опыте.
explicit
1. сущ.
заключение, конец, последние слова (в конце книги)
2. прил.
1) ясный, подробный; подробно разработанный;
высказанный до конца; явный; определенный, точный (about)
sexually explicit — сексуально откровенный
2) матем.; компьют.
явный explicit addressing — явная адресация
explicit knowledge — явно заданные знания
explicit function — явная функция
explicit definition — явное определение
explicit occurrence — вхождение явное
explicit programming — явное программирование
3) искренний, откровенный, открытый, прямой
verify
1) проверять, контролировать; сверять (тексты)
2) подтверждать.
3) исполнять (обещание)
4) удостоверять; подтверждать под присягой; скреплять (присягой)
quickly
быстро, поспешно, на скорости
Точный перевод:
Все, написанное в этой книге, – открыто и подробно, и может быть проверено быстро на вашем собственном опыте.
Everything written in this book is explicit, and can be verified quickly in your own experience.
Все, что вы найдете в этой книге, изложено просто и ясно и может быть легко проверено на вашем собственном опыте.
explicit
1. сущ.
заключение, конец, последние слова (в конце книги)
2. прил.
1) ясный, подробный; подробно разработанный;
высказанный до конца; явный; определенный, точный (about)
sexually explicit — сексуально откровенный
2) матем.; компьют.
явный explicit addressing — явная адресация
explicit knowledge — явно заданные знания
explicit function — явная функция
explicit definition — явное определение
explicit occurrence — вхождение явное
explicit programming — явное программирование
3) искренний, откровенный, открытый, прямой
verify
1) проверять, контролировать; сверять (тексты)
2) подтверждать.
3) исполнять (обещание)
4) удостоверять; подтверждать под присягой; скреплять (присягой)
quickly
быстро, поспешно, на скорости
Точный перевод:
Все, написанное в этой книге, – открыто и подробно, и может быть проверено быстро на вашем собственном опыте.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
ага спасибо. я так и понял. - метапрактик занимается самодостаточной дея
Извините за вопрос не по существу.
Если вы сами определяете свой вопрос не относящимся к теме, зачем вы его задаете?
Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Да.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Да.
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
metapractice (а до этого openmeta) занимается разработкой моделей. Текущим процессом разработки. Процесс их полной формализации и фиксации в этом месте не представлен. По мере накопления некоей суммы обсужденного материала делается его черновая опись, например:
Количество активных участников в этом процессе не является критичным. В опенмета их было человек десять. В метапрактике -- пять.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему?
Целью вы считаете привлечение большого количества участников. Для нас это целью не является.
Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7
Члены сообщества делятся на пишущих и читающих. Пишущим есть что сказать. Читающим есть что читать.
Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи,
Смотрите внимательно, задача одна:
были какие то сроки и пр.)
Сроки открытые. Это деятельность нонстоп. Никаких других "пр" нет.
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Что ж, зафиксируйте: метапрактик занимается самодостаточной деятельностью, в которую не входят цели делать что-то такое, что делают другие.
Если вы сами определяете свой вопрос не относящимся к теме, зачем вы его задаете?
Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Да.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Да.
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
metapractice (а до этого openmeta) занимается разработкой моделей. Текущим процессом разработки. Процесс их полной формализации и фиксации в этом месте не представлен. По мере накопления некоей суммы обсужденного материала делается его черновая опись, например:
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread
Количество активных участников в этом процессе не является критичным. В опенмета их было человек десять. В метапрактике -- пять.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему?
Целью вы считаете привлечение большого количества участников. Для нас это целью не является.
Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7
Члены сообщества делятся на пишущих и читающих. Пишущим есть что сказать. Читающим есть что читать.
Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи,
Смотрите внимательно, задача одна:
Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
были какие то сроки и пр.)
Сроки открытые. Это деятельность нонстоп. Никаких других "пр" нет.
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Что ж, зафиксируйте: метапрактик занимается самодостаточной деятельностью, в которую не входят цели делать что-то такое, что делают другие.
Извините за вопрос не по существу. Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему? Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7 Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи, были какие то сроки и пр.)
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему? Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7 Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи, были какие то сроки и пр.)
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
ПорогаСознания, модель – модель, по которой Сознание разделено Порогами на совершенно не/весьма ограниченно взаимодействующие между собой ~области/~объемы.
~Область/~ОбъемСознания - комплексная характеристика, в которую входят содержание сознания данной области сознания + свойства Вижу-Слышу-Чувствую данной области сознания.
Для активированной области сознания, другие области, находящиеся за порогом сознания, либо
-- не существуют вообще, не осознаются, забыты, вытеснены и т.п.
либо
-- осознаются весьма нечетко, смутно, фрагментарно, редуцированно и т.п.
Еще одна не-полезная привычка отягощенная техническими средтствами -- это создание автоматического оглавления и постоянное туда заглядывание. -- Это вырождается в постоянную смену заголовков и любование, собственно, оглавлением, в то время когда контент остается ненаписанным.
Иногда, конечно, надо иметь структуру. Иногда работа пишется месяцами (хотя, кажется, лучшая работа пишется в один заход).
Набросок структуры на бумаге работает гораздо эффективне чем развернутый аутлайн. Даже когда он устаревает.
По результатам работы с OmniOutline софтом -- в развернутый аутлайн почти не смотришь и создается двойная работа по изменению текста и по изменению аутлайна.
Иногда, конечно, надо иметь структуру. Иногда работа пишется месяцами (хотя, кажется, лучшая работа пишется в один заход).
Набросок структуры на бумаге работает гораздо эффективне чем развернутый аутлайн. Даже когда он устаревает.
По результатам работы с OmniOutline софтом -- в развернутый аутлайн почти не смотришь и создается двойная работа по изменению текста и по изменению аутлайна.
Формирование доверия подсознанию требует нешуточной ПрактикиДоверия. Помнишь как это делал Эриксон, например:
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
----------------------------------------------------
Тренировать доверие на писании академических статей на другом языке -- несколько сложно. Хотя кризисный вопрос есть самое эффективное место создания доверия.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще. Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
----------------------------------------------------
Тренировать доверие на писании академических статей на другом языке -- несколько сложно. Хотя кризисный вопрос есть самое эффективное место создания доверия.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще. Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
Дочитали до конца.