Показаны записи 54031 - 54040 из 56255
Извините за вопрос не по существу.
Если вы сами определяете свой вопрос не относящимся к теме, зачем вы его задаете?
Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Да.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Да.
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
metapractice (а до этого openmeta) занимается разработкой моделей. Текущим процессом разработки. Процесс их полной формализации и фиксации в этом месте не представлен. По мере накопления некоей суммы обсужденного материала делается его черновая опись, например:
Количество активных участников в этом процессе не является критичным. В опенмета их было человек десять. В метапрактике -- пять.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему?
Целью вы считаете привлечение большого количества участников. Для нас это целью не является.
Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7
Члены сообщества делятся на пишущих и читающих. Пишущим есть что сказать. Читающим есть что читать.
Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи,
Смотрите внимательно, задача одна:
были какие то сроки и пр.)
Сроки открытые. Это деятельность нонстоп. Никаких других "пр" нет.
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Что ж, зафиксируйте: метапрактик занимается самодостаточной деятельностью, в которую не входят цели делать что-то такое, что делают другие.
Если вы сами определяете свой вопрос не относящимся к теме, зачем вы его задаете?
Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Да.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Да.
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
metapractice (а до этого openmeta) занимается разработкой моделей. Текущим процессом разработки. Процесс их полной формализации и фиксации в этом месте не представлен. По мере накопления некоей суммы обсужденного материала делается его черновая опись, например:
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread
Количество активных участников в этом процессе не является критичным. В опенмета их было человек десять. В метапрактике -- пять.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему?
Целью вы считаете привлечение большого количества участников. Для нас это целью не является.
Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7
Члены сообщества делятся на пишущих и читающих. Пишущим есть что сказать. Читающим есть что читать.
Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи,
Смотрите внимательно, задача одна:
Проект разработки моделирования. Конечной целью проекта является создание работающей модели моделирования: разработка языка описания, стратегий моделирования, а также идентификация и тренировка соответствующих навыков.
http://community.livejournal.com/metapractice/profile
были какие то сроки и пр.)
Сроки открытые. Это деятельность нонстоп. Никаких других "пр" нет.
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Что ж, зафиксируйте: метапрактик занимается самодостаточной деятельностью, в которую не входят цели делать что-то такое, что делают другие.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Извините за вопрос не по существу. Как вы считаете сообщество достигает поставленых целей?
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему? Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7 Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи, были какие то сроки и пр.)
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
Существует ли реальная деятельность сообщества?
Потому что в основном я вижу посты смотрителей и совершенно не понятно существуют ли какие бы то ни было результаты.
Если цель не достигается то на ваш взгляд почему? Тема не вызывет интереса или членам сообщества нечего сказать7 Может быть перед ними не ставится никаких задачь? (Кстати я не заметил чтоб ставилисль и согласовывались задачи, были какие то сроки и пр.)
Я задаю эти вопросы потому что занимаюсь исследованиями блогосферы (социальные сети) для решения прикладных задач.
ПорогаСознания, модель – модель, по которой Сознание разделено Порогами на совершенно не/весьма ограниченно взаимодействующие между собой ~области/~объемы.
~Область/~ОбъемСознания - комплексная характеристика, в которую входят содержание сознания данной области сознания + свойства Вижу-Слышу-Чувствую данной области сознания.
Для активированной области сознания, другие области, находящиеся за порогом сознания, либо
-- не существуют вообще, не осознаются, забыты, вытеснены и т.п.
либо
-- осознаются весьма нечетко, смутно, фрагментарно, редуцированно и т.п.
Еще одна не-полезная привычка отягощенная техническими средтствами -- это создание автоматического оглавления и постоянное туда заглядывание. -- Это вырождается в постоянную смену заголовков и любование, собственно, оглавлением, в то время когда контент остается ненаписанным.
Иногда, конечно, надо иметь структуру. Иногда работа пишется месяцами (хотя, кажется, лучшая работа пишется в один заход).
Набросок структуры на бумаге работает гораздо эффективне чем развернутый аутлайн. Даже когда он устаревает.
По результатам работы с OmniOutline софтом -- в развернутый аутлайн почти не смотришь и создается двойная работа по изменению текста и по изменению аутлайна.
Иногда, конечно, надо иметь структуру. Иногда работа пишется месяцами (хотя, кажется, лучшая работа пишется в один заход).
Набросок структуры на бумаге работает гораздо эффективне чем развернутый аутлайн. Даже когда он устаревает.
По результатам работы с OmniOutline софтом -- в развернутый аутлайн почти не смотришь и создается двойная работа по изменению текста и по изменению аутлайна.
Формирование доверия подсознанию требует нешуточной ПрактикиДоверия. Помнишь как это делал Эриксон, например:
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
----------------------------------------------------
Тренировать доверие на писании академических статей на другом языке -- несколько сложно. Хотя кризисный вопрос есть самое эффективное место создания доверия.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще. Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
--договорился о публикации статей в газете
--писал статьи в состоянии транса
--отправлял их, не проверяя!
--только потом/после публикации калибровал их качество
----------------------------------------------------
Тренировать доверие на писании академических статей на другом языке -- несколько сложно. Хотя кризисный вопрос есть самое эффективное место создания доверия.
Понятно, что отправлять не проверяя (опыт был) - и легче, чревато, поскольку в языке куча "огрехов" ну не конвенциональный язык, хотя и слова правильно написаны.
Другая специфика, что сложном тексте вознихает (не необходимость!) желание возвратиться, проверить, уточнить ссылаешься ли на ту или на эту концепцию (употребляешь ли именно то слово--несущее модель, правильно ли создал вложенную структуру и т.п.)
Так вот, после твоего напоминания о доверии -- такие вот прыжки туда-сюда в процессе написания, кажется, больше вредны чем полезны.
Проверять--корректировать слова и структуры нужно после того, как написан текст способом свободного непрерывного написания. Да, калибровка, сравнение и оценка -- только потом.
Возникают ньюансы:
-- Как относиться к ощущению того, что (сознательно) не помнишь содержание блока текста, который написал вчера-неделю/год назад, а (особенно академически) предполагается, что ты точно свяжешь аргумент-с-примерами.
-- Пересмотр, второй, третий, н-ный проход по тексту. Раньше у меня была большая неохота таких пересмотров (сдал, написал, закрыл, все)--может это так приучили школьными сочинениями и институтскими рефератами, что это собственно одноразовая работа.
Было также какое-то нетерпимое отношение к повторам или переписыванию одного и того же абзаца, хотя понятно что переписываешь не "тот-же" абзац, а новый смысл.
-- Переписывание текста, или создание новой работы из кусков старой, когда "скакание" неизбежно
-- Как относится к позывам отвлечься от текста, посмотреть в ЖЖ или сделать что еще. Я там целую гамму ощущений обнаружил, которые сопровождают такие позывы. Один рефрейминг явно выявил, что Субстрату хочется расслабиться (собственно физически, отойти от компьтера). И вот сейчас я это написал -- у меня наступила сильная расфокусировка зрения и затуманивание экрана!!!
(четкий сигнал, что какой-то моей части собственно не нравится, что я много времени провожу за/с компьютером?)
Здесь мы говорим, ну просто, о шагах, буквальных действиях в процессе написания.
Пороги -- это все-таки меньше чем состояния.
Смена порогов/состояний сопровождается разными формами амнезии. И как же ты сможешь контролировать, что натурально уходит в амнезию?
Возможность различать состояния есть.
Потом, мы слабо-слабо замечаем, что перешли из одного состояния в другое, для нас изнутри есть такой ровный поток восприятия. Со стороны однако это хорошо заметно натренированному взгляду.
Обычно сам отслеживаешь по собственным внешним сигналам.
Понятно что транс-нетранс можно по тонусу мышц, еще можно по фокусировке своих глаз (то на экране комьютера фокус, то на бумагах подальше)
Ставить якоря на целые состояния -- наверное можно, однако это будут
-- Sliding anchors
-- Процедуры вхождения в состояние
-- Процедуры удержания/нахождения в состоянии
Где-то пару лет назад была в Опенмета дискуссия о порогах...
Смена порогов/состояний сопровождается разными формами амнезии. И как же ты сможешь контролировать, что натурально уходит в амнезию?
Возможность различать состояния есть.
Потом, мы слабо-слабо замечаем, что перешли из одного состояния в другое, для нас изнутри есть такой ровный поток восприятия. Со стороны однако это хорошо заметно натренированному взгляду.
Обычно сам отслеживаешь по собственным внешним сигналам.
Понятно что транс-нетранс можно по тонусу мышц, еще можно по фокусировке своих глаз (то на экране комьютера фокус, то на бумагах подальше)
Ставить якоря на целые состояния -- наверное можно, однако это будут
-- Sliding anchors
-- Процедуры вхождения в состояние
-- Процедуры удержания/нахождения в состоянии
Где-то пару лет назад была в Опенмета дискуссия о порогах...
мне интересно, в каждом из состояний сознания, разделенных порогами - существует ли возможность знать /помнить другие состояния? благодаря чему? или коммуникация между ними похожа на героя фильма Мементо, который вынужден оставлять себе татуировки на теле?
далее, можно ли ставить на эти состояния якоря и свободно перемещаться между ними по своему желанию?
далее, можно ли ставить на эти состояния якоря и свободно перемещаться между ними по своему желанию?
Заметки по моделированию развития -2.1
http://community.livejournal.com/openmeta/118543.html
http://community.livejournal.com/openmeta/118543.html
http://www.textology.ru/public.html о психолингвистике
http://www.dialog-21.ru/forum/actualtopics.aspx?bid=19 о психолингвистике форум
http://www.dialog-21.ru/forum/actualtopics.aspx?bid=19 о психолингвистике форум
++1 моя канарейка развлекает меня когда мне скучно.
--Ужасно: со временем превращаешься в старого деда, который токо пересвистывается с канарейкой возле клети и все!
Чудесно: Приобрету в молодости мудрость старика общающегося с природой напрямую через канарейку!
2 ++моя канарейка поддерживает меня в трудную минуту
--Во-во, ужасно: депрессия гарантирована. Сформируешь психологический симбиоз со своей пичугой, а птичий век короток!
Чудесно: Птичий век короток, а количество птичек неограничено - получу неограниченый доступ к птичей поддержке!
3 ++моя канарейка в любой момент может сделать мне приятный сюрприз
--Ужасно: самыми главными сюрпизами для тебя станут не общечеловеческие развлечения, а только птичьи трели!
Чудесно когда общечеловеческие развлечения не будут сюрпризами - жизнь под контролем!
--Ужасно: со временем превращаешься в старого деда, который токо пересвистывается с канарейкой возле клети и все!
Чудесно: Приобрету в молодости мудрость старика общающегося с природой напрямую через канарейку!
2 ++моя канарейка поддерживает меня в трудную минуту
--Во-во, ужасно: депрессия гарантирована. Сформируешь психологический симбиоз со своей пичугой, а птичий век короток!
Чудесно: Птичий век короток, а количество птичек неограничено - получу неограниченый доступ к птичей поддержке!
3 ++моя канарейка в любой момент может сделать мне приятный сюрприз
--Ужасно: самыми главными сюрпизами для тебя станут не общечеловеческие развлечения, а только птичьи трели!
Чудесно когда общечеловеческие развлечения не будут сюрпризами - жизнь под контролем!
Дочитали до конца.