Показаны записи 53561 - 53570 из 56313
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
1 Моделирование всегда есть СравнительноеМоделирование.
2 С какого гения на самом деле снята метамодель.
3 Самые общие классы моделей (гениальности):
--субъективные СебеМодели
--объективные ТебеМодели
wake_
До меня вчера дошла мысль ДГ про то...
metanymous
Ага :)
wake_
что он выбирает самого-самого гения из некоего множества профессионалов для последующего моделирования.
metanymous
И в ситуации "до моделирования" фокусировка на гениях является не конструктивной. Для получения настоящей содержательности надо всегда моделировать минимум три члена ряда:
--гений на какую-то тему
--посредственность на эту же тему
--антигений на эту же тему
wake_
Когда мы говорим про фон негениальности, который должен присутствовать при моделировании...
metanymous
Да, моделирование, это всегда СравнительноеМоделирование. Даже когда я лицом к лицу с гением, где-то на переферии ума/в подсознании находится тот по сравнению с кем этот гений - гений. Это явное/неявное сравнение очень мощно сказывается на процессе/результатах моделирования. Если это сравнение контролируется и учитывается - моделироввание делается более мощным. Ежели -нет, может вырождаться. Это и есть та первичная кодификация, которая даже важнее, чем тот факт насколько глубоко повлияли на Джона идеи Хомского. Более точно:
--метамодель есть не результат моделирования Перлса и Сатир.
--это результат сравнительного моделирования Хомского! Где Хомский есть Гений, а
середняки Перлс и Сатир! Это жуткий парадокс!!!! Но, уже много-много лет этот парадокс старательно обходится стороною.
wake_
но тогда не учитывается одна вещь : - мы говорили про фон ВО время моделирования, как средство выявления паттернов - а нам говорится про фон ДО моделирования, как критерий выбора (а фон этот - просто или всеобщее восхищение гением, или его академическая известность)
2 С какого гения на самом деле снята метамодель.
3 Самые общие классы моделей (гениальности):
--субъективные СебеМодели
--объективные ТебеМодели
wake_
До меня вчера дошла мысль ДГ про то...
metanymous
Ага :)
wake_
что он выбирает самого-самого гения из некоего множества профессионалов для последующего моделирования.
metanymous
И в ситуации "до моделирования" фокусировка на гениях является не конструктивной. Для получения настоящей содержательности надо всегда моделировать минимум три члена ряда:
--гений на какую-то тему
--посредственность на эту же тему
--антигений на эту же тему
wake_
Когда мы говорим про фон негениальности, который должен присутствовать при моделировании...
metanymous
Да, моделирование, это всегда СравнительноеМоделирование. Даже когда я лицом к лицу с гением, где-то на переферии ума/в подсознании находится тот по сравнению с кем этот гений - гений. Это явное/неявное сравнение очень мощно сказывается на процессе/результатах моделирования. Если это сравнение контролируется и учитывается - моделироввание делается более мощным. Ежели -нет, может вырождаться. Это и есть та первичная кодификация, которая даже важнее, чем тот факт насколько глубоко повлияли на Джона идеи Хомского. Более точно:
--метамодель есть не результат моделирования Перлса и Сатир.
--это результат сравнительного моделирования Хомского! Где Хомский есть Гений, а
середняки Перлс и Сатир! Это жуткий парадокс!!!! Но, уже много-много лет этот парадокс старательно обходится стороною.
wake_
но тогда не учитывается одна вещь : - мы говорили про фон ВО время моделирования, как средство выявления паттернов - а нам говорится про фон ДО моделирования, как критерий выбора (а фон этот - просто или всеобщее восхищение гением, или его академическая известность)
![[userpic]](https://metapractice.ru/images/none-4ee1bcd692ded7d0186297bdd7e6cfd1.gif?vsn=d)
Мне хочется потренироваться в генерироании таких стуктур. Несколько раз я пробовал думать о фразах без осознания их содержания, через малоосознаваемые визуальные построения. Меня перебрасывало в очень интересное состояние ,как будто в нутри меня все в тысячи раз ускорялось. Буквально как будто тело какой то проводник, и через его прокачиваются огромные объемы информации, и все это с необыкноыенной легкостью во всем теле, просто ощущение тела пропалало. Такое необычное ощущение.
но делал я пока что очень приблизительно (генерировал структуры), даже не осознавал до конца что едлал. Как бы это формализвать и выработать для каждой языковой стуктуры свое визуальное отображение? Потренируемся.
но делал я пока что очень приблизительно (генерировал структуры), даже не осознавал до конца что едлал. Как бы это формализвать и выработать для каждой языковой стуктуры свое визуальное отображение? Потренируемся.
![[userpic]](/media/722e9802ca5d9393a6eb6ce90927a4d2f50a8a2694445821162a0a4eb3d29585)
Показательно следующее:
--всем известен факт разрушения "сознания" в условиях сенсорной депривации
какой конкретно факт? Мне известно из книги какого-то физика середины 20-го века, что у него изменение восприятия себя (причем не особо сильное) началось лишь при ОДНОВРЕМЕННОМ принятии психотропов И изолирующей камеры; физик гордился, что ему-таки удалось что-то сдвинуть в себе. Про "разрушение" сознания там речи не было. Терзают меня сомнения...
--из этого факта следует, что "истоки"/корни сознания находятся "извне"
--но мы их не осознаем!
с выводом не спорю вообще, но пока не испытал, что за "факт" - сомневаюсь, что таки следует :)
О "сознании" мы знаем ничуть не больше, чем о "подсознании"!
В общем, пришло время заводить раздел: "Моделирование глокой куздры (сознания)".
А вот это - бесспорно!
--всем известен факт разрушения "сознания" в условиях сенсорной депривации
какой конкретно факт? Мне известно из книги какого-то физика середины 20-го века, что у него изменение восприятия себя (причем не особо сильное) началось лишь при ОДНОВРЕМЕННОМ принятии психотропов И изолирующей камеры; физик гордился, что ему-таки удалось что-то сдвинуть в себе. Про "разрушение" сознания там речи не было. Терзают меня сомнения...
--из этого факта следует, что "истоки"/корни сознания находятся "извне"
--но мы их не осознаем!
с выводом не спорю вообще, но пока не испытал, что за "факт" - сомневаюсь, что таки следует :)
О "сознании" мы знаем ничуть не больше, чем о "подсознании"!
В общем, пришло время заводить раздел: "Моделирование глокой куздры (сознания)".
А вот это - бесспорно!
По первоначальной редакции на диске должны были быть около сорока учебных заданий и минимум текстового сопровождения. К слову сказать, сейчас работаем, чтобы на каждом диске были сотни заданий, - мое глубокое убеждение, что чистое обучение "вприглядку" самое эффективное. Но, получилось, что на первом диске заданий 23 и возникла необходимость текстового сопровождения.
полностью поддерживаю! Нужны, полезны, новы именно ПРИМЕРЫ с разметкой (называемые заданиями скорее условно - ведь нет контроля, нет критерия ВЫПОЛНЕНО или нет).
Примеров, на мой взгляд, маловато :) (таблетку от жадности, ага, и побольше, побольше :)
полностью поддерживаю! Нужны, полезны, новы именно ПРИМЕРЫ с разметкой (называемые заданиями скорее условно - ведь нет контроля, нет критерия ВЫПОЛНЕНО или нет).
Примеров, на мой взгляд, маловато :) (таблетку от жадности, ага, и побольше, побольше :)
два дня назад наконец получил по почте диск, в тот же вечер просмотрел полностью, пока только один раз.
Сделано хорошо, ОЧЕНЬ хочется уже сейчас заказать все предстоящие диски абонементом :)
По поводу ПРАВО-ЛЕВО, однако, случилась та же непонятка, что и обсуждается в этой ветке (почему сюда и пишу): да, я видел эту сцену со сменой ПРАВО-ЛЕВО, но воспринял ее как-то не так, как-то в идеях ТебеЭкспресии. Хотя потом в упражнениях вы последовательно размечаете ЛЕВО-ПРАВО именно от зрителя, все равно постоянно крутился в голове вопрос - "ЛЕВО-ПРАВО смотря от кого?!?", крутился и мешал пониманию и восприятию.
Есть еще один непонятный момент: во вставках из книги идет речь о полушариях мозга. Так вот ПРАВОЕ полушарие Чарли - это то, которое справа от меня? Физиологии не знаю, поэтому опора одна - ЛЕВОЕ полушарие управляет правой рукой, у нас в основном правши, доминирующее полушарие левое, левое полушарие Чарли будет СПРАВА от меня, его сигналы будут - в силу перекрестности - СЛЕВА.
Ага, похоже начал соображать, что к чему: то, что маркируется СЛЕВА, и есть коммуникация ЛЕВОГО полушария ЧАРЛИ. Все сходится! Понял это, пока писал вопрос. Стирать не буду - может, понял неверно; полюбому может пригодиться.
Еще в режиме обратной связи: про скроллинг уже писали, он неудобен. Но и демонстрация длинного текста на фиксированное время - приводит к тревоге "не успею прочесть". Мне приходилось каждый раз останавливать воспроизведение, читать текст, затем запускать его и ждать, пока кончится выставленная задержка. Возможно, делу может помочь визуализация "статус прогресса", то есть какая часть задержки уже прошла - бегущий песок в песочных часах или что-то подобоное. Другой вариант - разбиение на отдельные эпизоды, по которым можно скакать кнопками "вперед-назад". Не знаю точно, насколько в ДВД развитая структура сцен, позволит ли она делать такие маленькие сцены, но по идее это сильно упростило бы просмотр: дать задержку побольше, визуализировать ее и сделать возможным переход к началу следующей сцены.
Сделано хорошо, ОЧЕНЬ хочется уже сейчас заказать все предстоящие диски абонементом :)
По поводу ПРАВО-ЛЕВО, однако, случилась та же непонятка, что и обсуждается в этой ветке (почему сюда и пишу): да, я видел эту сцену со сменой ПРАВО-ЛЕВО, но воспринял ее как-то не так, как-то в идеях ТебеЭкспресии. Хотя потом в упражнениях вы последовательно размечаете ЛЕВО-ПРАВО именно от зрителя, все равно постоянно крутился в голове вопрос - "ЛЕВО-ПРАВО смотря от кого?!?", крутился и мешал пониманию и восприятию.
Есть еще один непонятный момент: во вставках из книги идет речь о полушариях мозга. Так вот ПРАВОЕ полушарие Чарли - это то, которое справа от меня? Физиологии не знаю, поэтому опора одна - ЛЕВОЕ полушарие управляет правой рукой, у нас в основном правши, доминирующее полушарие левое, левое полушарие Чарли будет СПРАВА от меня, его сигналы будут - в силу перекрестности - СЛЕВА.
Ага, похоже начал соображать, что к чему: то, что маркируется СЛЕВА, и есть коммуникация ЛЕВОГО полушария ЧАРЛИ. Все сходится! Понял это, пока писал вопрос. Стирать не буду - может, понял неверно; полюбому может пригодиться.
Еще в режиме обратной связи: про скроллинг уже писали, он неудобен. Но и демонстрация длинного текста на фиксированное время - приводит к тревоге "не успею прочесть". Мне приходилось каждый раз останавливать воспроизведение, читать текст, затем запускать его и ждать, пока кончится выставленная задержка. Возможно, делу может помочь визуализация "статус прогресса", то есть какая часть задержки уже прошла - бегущий песок в песочных часах или что-то подобоное. Другой вариант - разбиение на отдельные эпизоды, по которым можно скакать кнопками "вперед-назад". Не знаю точно, насколько в ДВД развитая структура сцен, позволит ли она делать такие маленькие сцены, но по идее это сильно упростило бы просмотр: дать задержку побольше, визуализировать ее и сделать возможным переход к началу следующей сцены.
восхитительный пример!
![[userpic]](/media/8a192e8a7b98713742f28c97044c0dca8162e15be92fc67dce8ed4fbe192be31)
Читаем анализируем статью Гриндера, Маллоя и Кармэн Бостик Ст.Клер "Шаги к экологии эмерджентности"
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
Продолжения ниже в топике.
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
Продолжения ниже в топике.
The same principles can be used to study people who unusually talented in any way, in order to determine the structure of that talent.
Перевод:
Подобные принципы могут быть использованы чтобы изучать людей, которые необыкновенно талантливы в различных направлениях, с целью установить структуру их таланта.
Перевод:
Подобные принципы могут быть использованы чтобы изучать людей, которые необыкновенно талантливы в различных направлениях, с целью установить структуру их таланта.
![[userpic]](/media/3a1a1930cec04c6821869264538938c6a4ac811c3748939d17c05dd0f77b766c)
Не вижу, ни метода, ни техник!
Давай мы хоть попробуем, потом говорить бу?
Давай мы хоть попробуем, потом говорить бу?
Дочитали до конца.