Показаны записи 52521 - 52530 из 56255
--Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
--Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
--Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями.
Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Моделирование человеков, это все же не математика :)
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
--Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
--Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями.
Я тебя понимаю, но я тебя тяну к напоминаю/факту, что самое первичная разделяемая реальность, та которая всегда "под рукою", та которая есть магическая флатландия:
--реальность контекста сообщения
--реальности множества других общечеловеческих/конвенциальных контекстов. В руках Эриксона, БиГов, именно они создают основу для изменения всего, в том числе и внедрения конкретной новой информации, коль тебя это так интересует :):
МоделированиеПоКниге
http://community.livejournal.com/openmeta/34061.html
Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Моделирование человеков, это все же не математика :)
--Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.
--Такое искусство состоит из многих компонент.
--Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала первоначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели.
Совершенно верно (но это ты начинаешь описывать логику действия длинных пресуппозиций).
Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их.
Упорядочивание упаковок в план/мета структуру.
Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Ну, формально описанная в трансформейшн милтон-модель - нет. Но по факту БиГи использовали совершенно иную милтон модель, к которой используют алгоритмы работы с "упаковками". Это и есть самый главный грех отцеположников.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
1 Если эту фразу отнести только ПОЭЛЕМЕНТНОМУ сравнению - она верна. Но только к поэлементному.
2 В мета модели также "пропущены" возможные алгоритмы вопрошания. Как ты уже знаешь эти разные алгоритмы выстраивания вопрошания адресуют к совсем разным реальностям.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Совершенно верно. Но я уже много-много раз указывал на то, что по книгам первого когда эти алгоритмы вполне вычисляемы.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... по теоретической части к первому заданию диска. Читаем: "Правое отвечает за гипотезы опознания с выдвижением обобщений на основе отдельно взятых деталей." А затем "Просмотр всех деталей - необходимое условие для опознания картинки правым полушарием." Или здесь опечатка или я совсем запутался. Объясните pls.
Алексей.
Алексей.
Тут подойдут техники работы с фобиями?
- ими можно перекодировать самые значительные проблемы при рассказывании которые имеются в личной истории (или если возражение ссылается на пример какого-то "поражения" в рассказывании)
Интересно, антифобическая техника подходит для работы с сконструированными проблемами (предвиденные проблемы в будущем)?
Ну, то есть в более широком контексте композиции техник для подготовки к рассказыванию, можно например сначала создать клип новой части, а отдельные возражения которые явно фобические - переработать антифобической техникой.
Еще хороша техника Андреасов реагирования на критику - как я понимаю, вариант диссоциативной работы - но уже не с четкими фобическими стимулами, а с критикующими людьми.
(ну а вообще каких только возражений не бывает, тут хоть все техники НЛП перечисляй для покрытия всех видов возражений)
Поэтому разумно выделить искусство создания "разделяемой реальности" как искусство плавного объяснения, которое уважает ограниченный объем внимания собеседника и старается постоянно использовать элементы разделяемой реальности, снимая с собеседника нагрузку с конструирования.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Такое искусство состоит из многих компонент.
---------------------
Мне такое искусство хочется назвать "системой древовидной упаковки информации". Когда человека знакомят с объемной идеей, то сначала перовначальные подробные/ознакомительные описания и процессы пакуются в номинализации и референтные индексы - в общем: в указатели. Дальнейшая словесная работа идет уже с этими ссылками на упаковки, без влезания внутрь их. Но эта работа с упаковками - не есть Милтон-Модель! Милтон-модель указывает на возможность обратно ссылаться на нераскрытые "упаковки"/опыты/процессы, но она не говорит правила, общие правила по которым это можно делать.
Фраза милтон-модель - это мета-модель наоборот, звучит приблизительно как "построить дом" можно обратив процесс разрушения вспять. А вот и нет.
Милтон-модель так же не говорит про частные правила оперирования с упакованным опытом, чтобы получить тот или иной результат, а ведь такие правила - это законы генерирования понятной речи.
Как, основываясь на том, что они знают наверняка их привести к какой-либо реакции?
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
------------------
Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями. Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Что еще не знает, и ей можно сообщить?
Нет - должна быть уверенность в том, что используемая информация о "разделяемых" реальностях совпадает на 100% - только полное совпадение - ничего частичного.
------------------
Я тут скорее о том, что если я сообщаю аудитории нечто ей не знакомое, то буду делать это на основе того, что они знают, добавляя новые описания небольшими порциями. Прямо как в математике, вводим определения и теоремы, причем все новые базируются на старых.
Еще раз спрошу, а растворить тему2 в теме1 получается возможным за счет количества описаний темы1, и за счет того, что она служит "скобками" для темы2, окружая её и темы самым становясь главнее, как объемлющим контекстом для темы2?
Ну оК, есть такая более длинная схема.
--абзац-тема1, абзац-тема1... N
--абзац-тема2
--абзац-тема1
--абзац-тема2
А имеет ли с ней смысл разбирать другие произведения? Вряд ли в них обнаружися точное соответствие такому порядку, да и третьи и четвертые темы будут вмешиваться. Получается ее тренировать лучше непосредственно или в процессе написания или в редактуре содержания готового текста под языкоид?
Ну оК, есть такая более длинная схема.
--абзац-тема1, абзац-тема1... N
--абзац-тема2
--абзац-тема1
--абзац-тема2
А имеет ли с ней смысл разбирать другие произведения? Вряд ли в них обнаружися точное соответствие такому порядку, да и третьи и четвертые темы будут вмешиваться. Получается ее тренировать лучше непосредственно или в процессе написания или в редактуре содержания готового текста под языкоид?
--предупредительно отлетает от кота
--высокомерно отлетает от кота
А в этом месте:
--ты опять нарушаешь святые правила канарейки - сказано предупредительно - ты должен согласиться с этим предупредительно
-----------------------
А может здесь дело в другом. С одной стороны, канарейка требует полного принятия реплики, а с другой стороны Паттерн Переопределения требует замены одного из слов исходной реплики. Что я и сделал. А?
--высокомерно отлетает от кота
А в этом месте:
--ты опять нарушаешь святые правила канарейки - сказано предупредительно - ты должен согласиться с этим предупредительно
-----------------------
А может здесь дело в другом. С одной стороны, канарейка требует полного принятия реплики, а с другой стороны Паттерн Переопределения требует замены одного из слов исходной реплики. Что я и сделал. А?
Спасибо, я подправлю и буду продолжать постить далее правильные открывки.
--она умеет складывать зернышки в отдельную кучку
--А она не зациклится на этой идее порядка? Морок потом не оберешься с этой странной птицей.
У нее что, компульсивная мания порядка?
--предупредительно отлетает от кота
--А не получится, что такими отлетаниями она однажды спровоцирует в нем инстинт хищника?
Эта предупредительность до добра не доведет - когда нибудь эта канарейка предупредительно подставит себя по его когти.
--начинает петь, когда я только открываю входную дверь
--(теперь к хозяину применим) - вот привыкнешь к такой приветливости, нелегко тебе будет общаться потом с нашей угрюмой сферой обслуживания
Типа того :)
--А она не зациклится на этой идее порядка? Морок потом не оберешься с этой странной птицей.
У нее что, компульсивная мания порядка?
--предупредительно отлетает от кота
--А не получится, что такими отлетаниями она однажды спровоцирует в нем инстинт хищника?
Эта предупредительность до добра не доведет - когда нибудь эта канарейка предупредительно подставит себя по его когти.
--начинает петь, когда я только открываю входную дверь
--(теперь к хозяину применим) - вот привыкнешь к такой приветливости, нелегко тебе будет общаться потом с нашей угрюмой сферой обслуживания
Типа того :)
Дочитали до конца.