1. Сначала заякорил начало каждого шага 6ш рефрейминга на соприкасновение соответствующих пальцев на правой и левой руках (1 шаг -> большие пальцы,..., 5 шаг -> мизинцы, 6 шаг -> ладони).
Ага:
--якорение пошагового внутреннего процесса
--лево -правое якорение

2. Затем начал последовательно запускать эти якоря при каждом проявлении волнения в виде неприятного ощущения в солнечном сплетении(по-английски часто называют это "butterflies in stomach").
Ага: добавление к каждому шагу-якорю процесса одной и той же кинестетической добавки. В данном случае это -K.

Результат отследить сложно, потому как на самом себе всё это проделывал, но вот сейчас не могу припомнить когда испытвал это ощущение в крайний раз испытывал.
Контрольное переспрашивание: т.е. "butterflies in stomach" (-K) исчезло?

1. Сначала заякорил начало каждого шага 6ш рефрейминга на соприкасновение соответствующих пальцев на правой и левой руках (1 шаг -> большие пальцы,..., 5 шаг -> мизинцы, 6 шаг -> ладони).
2. Затем начал последовательно запускать эти якоря при каждом проявлении волнения в виде неприятного ощущения в солнечном сплетении(по-английски часто называют это "butterflies in stomach").
Результат отследить сложно, потому как на самом себе всё это проделывал, но вот сейчас не могу припомнить когда испытвал это ощущение в крайний раз испытывал.

Мета-анализ 1987 года Вейсза и коллег (Weisz, Weiss, Alicke, and Klotz) для терапии детей и подросткой показывает явное преимущество когнитивных, когнитивно-поведенческих и поведенческих методов над гуманистическими и психодинамическими подходами.
Рейд (Reid) в 1997 году сделал обзор 42 мета-исследований — то есть совершил мета-мета-исследование! — и обнаружил, что 74% из них явно демонстрируют разницу между терапевтическими подходами. Вновь когнитивные и поведенческие методы показали свое преимущество.
http://thecroaker.livejournal.com/536407.html

О, отлично и огромное спасибо. Я бы эту ссылку проворонил. Созрело решение и пришла пора. Заводим постоянную тему по оценке эффективности.

Не знаю, в скандальном пиаре я не разбираюсь. Ссылок на этот сайт гугл находит всего двадцать шесть, по английскому названию статьи находит только пять ссылок, по французскому - шесть. На широкую известность в интернете не похоже.

Да, это даже и не микроизвестность. Это вообще ноль. Отсюда факт - нлп общественность эту разборку полностью проигнорировала. Не читала и ссылок не давала.

Упоминания книги в отзыве ДГ не удивляют - на форуме он в ответ на вопросы часто просто предлагал прочитать там-то и там-то в Шептании.

А, точно.

Да, по годам, и обзор ДГ и ответ Дилтса судя по датам в названии размещены в марте 2006 - причём ответ Дилтса даже раньше.

Ну да.

По содержанию - так как совместное "Предлагаемое различение..." было опубликовано в октябре 2005, то видимо статья была написана в какое-то время до, а ответ Дилтса несколько позже октября 2005.

А книга типа 2000 года. Понятно.

Мета-анализ 1987 года Вейсза и коллег (Weisz, Weiss, Alicke, and Klotz) для терапии детей и подросткой показывает явное преимущество когнитивных, когнитивно-поведенческих и поведенческих методов над гуманистическими и психодинамическими подходами.

Рейд (Reid) в 1997 году сделал обзор 42 мета-исследований — то есть совершил мета-мета-исследование! — и обнаружил, что 74% из них явно демонстрируют разницу между терапевтическими подходами. Вновь когнитивные и поведенческие методы показали свое преимущество.

http://thecroaker.livejournal.com/536407.html

Не знаю, в скандальном пиаре я не разбираюсь. Ссылок на этот сайт гугл находит всего двадцать шесть, по английскому названию статьи находит только пять ссылок, по французскому - шесть. На широкую известность в интернете не похоже.

Упоминания книги в отзыве ДГ не удивляют - на форуме он в ответ на вопросы часто просто предлагал прочитать там-то и там-то в Шептании.

Да, по годам, и обзор ДГ и ответ Дилтса судя по датам в названии размещены в марте 2006 - причём ответ Дилтса даже раньше.
По содержанию - так как совместное "Предлагаемое различение..." было опубликовано в октябре 2005, то видимо статья была написана в какое-то время до, а ответ Дилтса несколько позже октября 2005.

«Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования».

Любой, кто утверждает, что разбирается в НЛП, наверняка знает о том, что процесс моделирования является сердцем этой дисциплины. Истоки НЛП и его продолжающаяся эволюция происходят от способности практиков моделировать вербальные, когнитивные и поведенческие паттерны («нейро-лингвистические программы») исключительных людей. Как часто говорят, основой НЛП является именно моделирование, а не «набор техник», которые были созданы в процессе моделирования.

Несмотря на все признание и подчеркивание важности моделирования, до сих пор не существовало четкой и разделяемой перспективы относительно того, в чем конкретно заключается НЛП-моделирование, равно как не существовало осознания того факта, что существуют различные варианты моделирования.

Для некоторых, моделирование – это главным образом выявление стратегий. Для других, это просто означает использование терминов НЛП при описании некоторых феноменов. Другие воспринимают моделирование как имитацию ключевых поведенческих навыков.

Наиболее мощные и генеративные модели – это те, которым удается распознать что-то в глубинной структуре наблюдаемого человека или группы людей. Это сильно отличается от простого описания или имитации внешнего поведения. Достижение уровня глубинной структуры является одним из самых замечательных достижений НЛП и требует специальной методологии.

В последующей статье, Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр предлагают набор критериев для создания различий между уникальной формой моделирования, из которой были созданы первоначальные техники и определения НЛП («НЛП-моделирование»), и другими формами моделирования, которые применяют терминологию НЛП, но используют другие способы сбора информации и нахождения паттернов.

Различение, представленное в этой статье является результатом нескольких дискуссий, которые мы имели относительно системы знаний (или «эпистемологии») НЛП. Хотя различные виды моделирования могут быть полезны и даже необходимы в конкретных контекстах или для достижения конкретных результатов, определение и критерии, которые предлагают Джон и Кармен, по моим ощущениям, являются существенными для того, чтобы более четко установить и отметить то, что делает НЛП уникальным как дисциплину, а также в качестве дани уважения его интеллектуальной истории.

Я признаю, что моя работа по моделированию часто попадает в категорию, которую Джон и Кармен определяют как Аналитическое моделирование, а в других случаях является сочетанием Аналитического и более чистого НЛП-моделирования. Я полностью поддерживаю Джона и Кармен в создании этого различения и считаю жизненно важным, чтобы практикующие НЛП изучили уникальную форму НЛП-моделирования и понимали его отличие от Аналитического моделирования.

Как заявляют Джон и Кармен, определения в этой статье предлагаются с намерением начать разговор с теми, кто привержен идее НЛП, положить начало длительной и, надеемся, плодотворной дискуссии, с целью привнесения большей ясности, точности и понимания о действительно уникальном вкладе НЛП.

Как говорил Грегори Бэйтсон, «Да будет оно услышано».

Роберт Дилтс.

Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.

Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.

Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.

Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.

Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.

Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.

Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.

Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=4339&highlight=

Развитие любой дисциплины, и особенно той, которая до сих пор находится в процессе организации своих начальных паттернов, требует определенного внимания к точности ее фундаментального словаря. Более старые дисциплины либо уже уточнили свои фундаментальные термины (однажды или неоднократно), либо установили очевидную и относительно стабильную платформу, на которой могут базироваться дальнейшие исследования и профессиональный диалог – либо они постоянно цепляются об острые углы, созданные плохо определенной терминологией, страдающей от ран, приводящих к инвалидности (а то и к смерти) и стоящих на пути дальнейшего развития дисциплины. Плохо определенные термины ломаются как ветки на ветру, не способные выдержать напора.

К определениям стандартизированного словаря необходимо относиться с некоторой осторожностью. В общем, правило таково, что различия в опыте должны быть описаны четко различающимися описательными терминами, а теоретические варианты – классами эквивалентности. Это нормальное положение дел в дисциплине в период ее формирования: это делается для достижения богатства различий, описательной точности и одновременно экономии выражений, по крайней мере, в идеальном мире.

Различение, интересующее нас в данной заметке – это термин «моделирование», которое используется в дисциплине под названием Нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Конкретно, различение между моделированием, которое практикуется в НЛП и моделированием, которое практикуется в других дисциплинах.

Термин «НЛП-моделирование» – при создании первоначальных моделей, которые легли в основание дисциплины НЛП, в настоящем и в будущем – относится к выполнению двух критериев:

1. Откладывание любой таксономической и/или аналитической попытки (все F2-трансформации описаны в книге «Шепот на ветру», см. www.nlpwhisperinginthewind.com) сознательного понимания паттернов гения или модели совершенства во время стадии ассимиляции паттернов, до тех пор, пока не будет выполнен следующий критерий:

2. Моделирующий (-щая) должен (-на) продемонстрировать способность воспроизвести паттерны модели в аналогичных контекстах и в этих контекстах вызвать примерно те же реакции от клиента с примерно тем же качеством и за то же время, что и гений или модель совершенства – до начала трудной, но вознаграждающей деятельности по кодификации паттернов, продемонстрированных моделью.