Показаны записи 48181 - 48190 из 56260
In the academic year 1969/70, while in the process of completing my PhD in linguistics at the University of California, San Diego, I was invited as a guest researcher to work in George MILLER's lab at Rockefeller University, New York. It was there that my initial appreciation of the TOTE model (I was already familiar with it from reading the book referenced above) deepened through discussions and applications with George MILLER and other visiting professors (Paul POSTAL, Tom BEVERS… as well as other guest researchers. This was an extremely useful and exciting time in my intellectual development. Just as Automata Theory forms the basis for much of my thinking (then and now) the TOTE model was implicitly and explicitly a part of my thinking and public work from the origins of NLP.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D.,Volume 1Richard Bandler, John Grinder 1975
Structure of Magic 1 : A Book About Language and Therapy (Structure of Magic) Июнь 1975
Structure of Magic II: A Book About Communication and Change (Book 2) Август 1975
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 1977
Frogs Into Princes: Neuro Linguistic Programming Июнь 1979
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
But these were the precursors to our discovery (not modeling in the NLP sense of the term) and coding of eye movements. Thus, the pattern of eye movements stand out as one of the unique contributions by BANDLER and myself which is NOT a consequence of application of the modeling technology of NLP and one that I am quite proud of.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
I therefore respectfully request Mr. DILTS either correct the error in the interview or in the event that the quotation in the interview is an accurate representation of what he said, that he withdraw this wholly inaccurate statement so as not to mislead the readers of this magazine as the to actual historical facts in the discovery and coding of the eye movements in NLP.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
I therefore respectfully request Mr. DILTS either correct the error in the interview or in the event that the quotation in the interview is an accurate representation of what he said, that he withdraw this wholly inaccurate statement so as not to mislead the readers of this magazine as the to actual historical facts in the discovery and coding of the eye movements in NLP.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
2. The vast majority of patterns coded in NLP come from the core activity in NLP; the modeling of geniuses.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
The eye movements referred to in the interview with Mr. DILTS are one of the few exceptions: Certainly the modeling by BANDLER and I of Dr. Milton H. ERICKSON and of Virginia SATIR alerted us to the importance of calibration and sensitized us to leveraging representational systems. Further, our creation (again BANDLER and myself) of the first model in NLP (the meta model published in 1975 in The Structure of Magic) cleared the way to recognize the systematic use of predicates as indicators of representational system preferences (again, Visual, Auditory and Kinesthetic).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
The eye movements referred to in the interview with Mr. DILTS are one of the few exceptions: Certainly the modeling by BANDLER and I of Dr. Milton H. ERICKSON and of Virginia SATIR alerted us to the importance of calibration and sensitized us to leveraging representational systems. Further, our creation (again BANDLER and myself) of the first model in NLP (the meta model published in 1975 in The Structure of Magic) cleared the way to recognize the systematic use of predicates as indicators of representational system preferences (again, Visual, Auditory and Kinesthetic).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
All this makes the eye movements discovered and coded in NLP by myself and Richard BANDLER in the mid-70's so unusual: they are (as far as observations so far made indicate) universal in our species.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
This is quite surprising and useful. While the particular representational systems preferences or skill levels any particular individual will achieve is influenced by the implicit modeling within the family of origin and other early learning contexts, the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
"At the beginning I was very involved in the practical developments related to strategies and I also discovered the eyes movement technique."
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
It is an axiom of NLP that while dictionaries of verbal behavior (different natural languages) are certainly legitimate and useful, a dictionary of non-verbal behavior is, in general, an oxymoron.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
It is an axiom of NLP that while dictionaries of verbal behavior (different natural languages) are certainly legitimate and useful, a dictionary of non-verbal behavior is, in general, an oxymoron.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
THE SYNTAX OF BEHAVIOR
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1569793#t1569793
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
--Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
A Review of an interview by Robert DILTS By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html
Ну, вот смотрим.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
--Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
A Review of an interview by Robert DILTS By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html
Ну, вот смотрим.
I am in possession of the translation of an interview recently published by the french school PNL REPERE in which Robert DILTS makes a number of points which have stimulated my interest and to which I wish to respond. Over the years, I have noted, sometimes with amusement, sometimes with annoyance and most frequently a mixture of both, the re-writing of the history of NLP. Typically, this is done by people who were not present at the origins and initial discoveries of the principle patterns of NLP and have no idea about the events that they pretend to comment on. Such behavior may be due to ignorance or with fraudulent intent: it is often difficult to determine which. However when someone as well-known and who is as well-positioned to know something about what actually occurred as Mr. DILTS is attempts to re-write NLP history, the amusement I might otherwise experience quickly dissipates. I have no question about Mr. DILTS' intelligence - thus ignorance is ruled out. Some of his statements in this interview do raise questions about other aspects of his behavior and the intentions behind them.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Потом они встретились, обсудили свои позиции и, в результате, Дилтс написал введение к "Предлагаемому различению...". На том же сайте он частично ответил на критику
и пообещал дальнейшую дискуссию, в том числе по вопросу "content model versus process model distinction". Вобщем, это стоит читать полностью, но я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
--Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
- A Review of an interview by Robert DILTS
By John GRINDER, co-creator of Neuro-Linguistic Programming
http://www.repere-pnl.com/site/a_review_of_an_interview_by_robert_dilts_par_john_grinder_29032006-234.html
Потом они встретились, обсудили свои позиции и, в результате, Дилтс написал введение к "Предлагаемому различению...". На том же сайте он частично ответил на критику
- Response to John GRINDER - par Robert DILTS - 20/03/2006
by Robert DILTS
http://www.repere-pnl.com/site/response_to_john_grinder_par_robert_dilts_20032006-230.html
и пообещал дальнейшую дискуссию, в том числе по вопросу "content model versus process model distinction". Вобщем, это стоит читать полностью, но я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
- NLP has succeeded in being inclusive precisely because it eschews content issues such as beliefs, values and other forms of content imposition. A modeling, for example, of the processes by which our species in its apparently compulsive search for the illusion of stability and security generates and then embraces its own creations - the beliefs, values and "deeper aspects of life" … - would be a brilliant and useful piece of modeling work - but to arbitrarily present a PARTICULAR SET - any specific set of values, beliefs and even hierarchies of these amazing creatures - as if they had some validity and/or stability across individuals let alone distinct cultures is a travesty and an imposition of content. The mentioned characteristics leave such work far, far below the minimum ethical and precision standards that have allowed NLP to flourish. Yes, a modeling of the PROCESSES by which we as humans create such constructions would be a legitimate and likely useful task but to fall to the level of imposing one's own beliefs, values… is quite astonishing.
--Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА.
--В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
Замечательно, великолепно.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания.
Ну да.
Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ну, конечно же.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал,...
А это мы поместим в очередное обновление постоянной темы о якорях и там проанализируем. Как всегда - огромное спасибо за свежую информацию.
--В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
Замечательно, великолепно.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания.
Ну да.
Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ну, конечно же.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал,...
А это мы поместим в очередное обновление постоянной темы о якорях и там проанализируем. Как всегда - огромное спасибо за свежую информацию.
Еще мощнейшим источником информации для кодирования/для моделирования является ЛЕКСИКА.
В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания. Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал, что происходит, если вы берёте два различных состояния, якорите их, и задействуете якоря одновременно. 99,99% энелперов, да и сам Стив несколько лет назад, сказали бы что произойдёт интеграция. Но в действительности есть 6 разных возможностей. Одна - это ничего не произойдёт. Другая возможность - это интеграция. Ещё возможно соединение в последовательность - "chaining". Ещё возможно "смешанное состояние" - "mix state", они не смешиваются, а сосуществуют.
В интервью с Андреасом (http://www.nlpconnections.com/interviews/Steve_Andreas.mp3) он говорит, что моделирование в сущности берёт номинализацию и деноминализирует её, разбирает на части и выясняет как это работает.
В интервью ещё интересно: Стив говорит, что его книга Шесть слепых слонов - о разных аспектах того, как мы можем изменять объём и категории. Изменение объёма может быть без изменения содержания, изменение категории всегда является изменением содержания. Если посмотреть на паттерны рефрейминга и на то, что называется паттернами фокусов языка, около половины из них изменяют объём, и около половины из них изменяют категорию. И если смотреть на эти вещи как на выражение изменений объёма, категории или и того и другого, то это привносит организацию в то, что вы делаете.
Ещё рассказывает, что Джон Макхуэртер исследовал, что происходит, если вы берёте два различных состояния, якорите их, и задействуете якоря одновременно. 99,99% энелперов, да и сам Стив несколько лет назад, сказали бы что произойдёт интеграция. Но в действительности есть 6 разных возможностей. Одна - это ничего не произойдёт. Другая возможность - это интеграция. Ещё возможно соединение в последовательность - "chaining". Ещё возможно "смешанное состояние" - "mix state", они не смешиваются, а сосуществуют.
--Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.
Дочитали до конца.