вы все понимаете правильно

Я категорический противник ведения таких диалогов в такой их форме.

---

Я правильно понимаю, что не хватает двух вещей:

---

1. Наличие общего фрейма беседы как средства достижения чего-то полезного для субъекта/его подсознания.

---

2. Соблюдение экологии субъекта. Насколько я понимаю, вы её предлагали/предлагаете обеспечивать с помощью приведение субъекта к некоторому сущностному состоянию.

НАЙДИ В ЭТОЙ ТЕМЕ ГДЕ МЫ ГОВОРИМ О РАЗНОМ ЗНАЧЕНИИ/ФУНКЦИИ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ: СЛЕВА-НАПРАВО И СПРАВА-НАЛЕВО. И НАЧНИ ИХ ПРИМЕНЯТЬ. СЛЕВА-НАПРАВО ДЛЯ НЕГАТИВА, А СПРАВА-НАЛЕВО ДЛЯ ПОЗИТИВА.

делаю упражнения глазами... думаю можно уже дальше двигаться. подскажите пожалуйста что делать дальше..

Дело в том, что никто из ближайших учеников Э. - включая и д. Зайга по его собственному личному признанию - никто не безгрешен в РЕДАКТИРОВАНИИ текстовых транскриптов д. Э. Следовательно, данный материал для моделирования языкоидов нерелевантен.

Я не знаю, что такое "тейп Эриксона". Я всего лишь имел в виду поиск языкоида ДЛиеД в записи, транскрипт которой есть в книге Д.Зейга "Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном".

Вы имеете ввиду тейп Эриксона? Вы предлагаете мне сделать полное моделирование тейпа Эриксона?

---

Почему - нет?

Тогда "working with resistance"?

---

Укажите один пример «другого» упоминания действующего лица и его действия...

---

Например "(1) Хорошо, Монд, на этот раз я хочу, чтобы вы не торопясь вошли в транс." Здесь есть и действующее лицо и действие, но это же не ДЛиеД?

:)

Подойдет ли запись "Nick And Mondy"? (вся или отдельные темы из нее)

---

Нет, потому что эту запись я уже давно отмоделировал.

---

--в услышанном выписать лексику ДЛиеД

---

--Чем отличается лексика ДЛиеД от других упоминаний действующего лица и его действий?

---

Укажите один пример «другого» упоминания действующего лица и его действия, которое отличается от всех существующих упоминаний действующего лица и его действий.