Показаны записи 39381 - 39390 из 56300
--"ОК" считаем для людей конвенциальным сформированным стимулом подкрепления.
ОК может быть и подкреплением одного действия и (одновременно) быть сигналом какого-то другого действия.
Конечно.
--"Now" в конвенциальном значении здесь по тексту есть команда на выполнение.
В конвенциальном значении это только команда типа "обострить" внимание. Все остальное есть уже СФОРМИРОВАННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА. Причем, формировали то его сами БиГи, а не кто другой.
Хорошо, согласен.
--Далее, "Now" стоит на том месте, где и должна стоять по структуре ОФ, если этот фрагмент в ней рассматривать:
Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK
Так эту конструкцию создали именно БиГи. И где здесь якоря?
Якоря будут чуть позже. Это краткое обоснование, чего делает Now, которое мне потом понадобится. Оказлось достаточным проанализировать текст прямо рядом с основным выбранным мной фрагментом, а не перелопачивать всю книгу, находя закономерности использования Now/OK.
--Поведение = «think about from time to time, and it makes them have a feeling that they don't want» (думать о чём-либо время от времени и это заставляет их иметь чувство которые они не хотят).
Думать - это не поведение. Чувства - это не поведение.
Переформулирую. Подкрепляемое поведение есть невербальный ответ на этот вопрос.
ОК может быть и подкреплением одного действия и (одновременно) быть сигналом какого-то другого действия.
Конечно.
--"Now" в конвенциальном значении здесь по тексту есть команда на выполнение.
В конвенциальном значении это только команда типа "обострить" внимание. Все остальное есть уже СФОРМИРОВАННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА. Причем, формировали то его сами БиГи, а не кто другой.
Хорошо, согласен.
--Далее, "Now" стоит на том месте, где и должна стоять по структуре ОФ, если этот фрагмент в ней рассматривать:
Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK
Так эту конструкцию создали именно БиГи. И где здесь якоря?
Якоря будут чуть позже. Это краткое обоснование, чего делает Now, которое мне потом понадобится. Оказлось достаточным проанализировать текст прямо рядом с основным выбранным мной фрагментом, а не перелопачивать всю книгу, находя закономерности использования Now/OK.
--Поведение = «think about from time to time, and it makes them have a feeling that they don't want» (думать о чём-либо время от времени и это заставляет их иметь чувство которые они не хотят).
Думать - это не поведение. Чувства - это не поведение.
Переформулирую. Подкрепляемое поведение есть невербальный ответ на этот вопрос.
Да, не может.
Существуют ли какие-нибудь обобщения, указывающие на взаимосвязь между позитивным намерением\одной из моделей подсознания и типом сигналинга?
Прошло время. Перезадай это вопрос как-то иначе. В такой форме я его не понимаю. У всех моделей подсознания нет никаких позитивных намерений. Такие намерения зашиваются в эти модели уже на этапе их применения. У разных моделей может быть несколько отличный сигналинг. Но, этот тезис стоит проверять очень осторожно/тщательно.
Прошло время. Перезадай это вопрос как-то иначе. В такой форме я его не понимаю. У всех моделей подсознания нет никаких позитивных намерений. Такие намерения зашиваются в эти модели уже на этапе их применения. У разных моделей может быть несколько отличный сигналинг. Но, этот тезис стоит проверять очень осторожно/тщательно.
А где же обещанное краткое предварительное описание оф=якорь?
"ОК" считаем для людей конвенциальным сформированным стимулом подкрепления.
ОК может быть и подкреплением одного действия и (одновременно) быть сигналом какого-то другого действия.
"Now" в конвенциальном значении здесь по тексту есть команда на выполнение.
В конвенциальном значении это только команда типа "обострить" внимание. Все остальное есть уже СФОРМИРОВАННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА. Причем, формировали то его сами БиГи, а не кто другой.
Далее, "Now" стоит на том месте, где и должна стоять по структуре ОФ, если этот фрагмент в ней рассматривать:
Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK
Так эту конструкцию создали именно БиГи. И где здесь якоря?
Поведение = «think about from time to time, and it makes them have a feeling that they don't want» (думать о чём-либо время от времени и это заставляет их иметь чувство которые они не хотят).
Думать - это не поведение. Чувства - это не поведение.
ОК может быть и подкреплением одного действия и (одновременно) быть сигналом какого-то другого действия.
"Now" в конвенциальном значении здесь по тексту есть команда на выполнение.
В конвенциальном значении это только команда типа "обострить" внимание. Все остальное есть уже СФОРМИРОВАННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА. Причем, формировали то его сами БиГи, а не кто другой.
Далее, "Now" стоит на том месте, где и должна стоять по структуре ОФ, если этот фрагмент в ней рассматривать:
Команда -> Поведение -> Подкрепление
Now -> Поведение -> OK
Так эту конструкцию создали именно БиГи. И где здесь якоря?
Поведение = «think about from time to time, and it makes them have a feeling that they don't want» (думать о чём-либо время от времени и это заставляет их иметь чувство которые они не хотят).
Думать - это не поведение. Чувства - это не поведение.
Но, подкрепление не может появляться раньше подкрепляемого им же действия!
Для бытовых целей лучше всего тренировать традиционные нелперские калибровки конкретного собеседника. В них можно создавать:
--простые
--гибкие
--перепроверочные
--и пр. системы калибровки разнообразных эмоций/переживаний. (Что у данного конкретного человека ассоциируется с той или иной эмоцией или переживанием для прогноза поведения это крайне важно.)
--непосредственно самой лжи
--различные операционные сигналы коммуникации с подсознанием и его частями и пр.
--простые
--гибкие
--перепроверочные
--и пр. системы калибровки разнообразных эмоций/переживаний. (Что у данного конкретного человека ассоциируется с той или иной эмоцией или переживанием для прогноза поведения это крайне важно.)
--непосредственно самой лжи
--различные операционные сигналы коммуникации с подсознанием и его частями и пр.
(продолжение чуть позже)
Linda, what do you recall that gives you the unpleasant feeling? Is it a set of images or a voice? OK. She already answered the question nonverbally. If you were watching her eyes, you saw them move up to her left and then down to her right. So she makes an eidetic visual image and then has a feeling about it.
Linda -> recall that gives you the unpleasant feeling (вспомнить что даёт неприятное чувство) -> OK
Linda -> recall that gives you the unpleasant feeling (вспомнить что даёт неприятное чувство) -> OK
Whenever we ask a person to come and make a change here as a demonstration, we will insist that they keep the content to themselves. Usually we'll say "I want you to pick a code word, a color, a number, a letter for what you want to change." So the person will say "I want to be able to M" or "I don't want to have to three." That has a couple of positive dimensions. If the outcome we're after is to teach people how to do what we do, then we will demand that it be content-free pure process therapy. Then the only things you have available to pay attention to are the pieces of the process. You cannot hallucinate effectively on "number three"—at least not as effectively as you can on "assertiveness" or "love" or "trust" or any of those other nominal-izations.
In addition it has an extra advantage. If you are in any context in which people know each other, many people are reluctant to work on material which they think might change their relationship with the people who are there. By doing secret therapy you avoid that difficulty because nobody knows what they are working on.
Дополнительные вложенные циклы ОФ для семинаристов и для Линды. Будут раскрыты, если понадобится, позже.
In addition it has an extra advantage. If you are in any context in which people know each other, many people are reluctant to work on material which they think might change their relationship with the people who are there. By doing secret therapy you avoid that difficulty because nobody knows what they are working on.
Дополнительные вложенные циклы ОФ для семинаристов и для Линды. Будут раскрыты, если понадобится, позже.
Дочитали до конца.