Показаны записи 37451 - 37460 из 56300
А именно четкая дрессировка. Поведение. Да, а сердцеедки так они еще владеют в совершенстве цыганской/индейской выездкой.
Интересное дело, поскольку кажется их чувства могут быть вполне себе искренними, и таким поведением они не хило так самим же себе вредят. Можно наверное организовать со стороны каких-то "чувств" ээ саботаж околосознательного желания продолжать ээ выделываться.
Интересное дело, поскольку кажется их чувства могут быть вполне себе искренними, и таким поведением они не хило так самим же себе вредят. Можно наверное организовать со стороны каких-то "чувств" ээ саботаж околосознательного желания продолжать ээ выделываться.
Сделать диагноз неправильным. Я не пытаюсь диагностировать людей. Я пытаюсь сделать диагноз неправильным. Если люди приходят ко мне и говорят, что они подавлены, я хочу, чтобы они как можно быстрее рассмеялись. Тогда при следующей же мысли о депрессии они начнут хохотать.
Выглядит очень позитивно. За исключением странной мысли, что и в депрессии могла прятаться вторичная выгода. Но, после «хохота над депрессией» - уже ни до какой вторичной выгоды уже не доберешься.
Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"
Это какое-то «перемаштабирование», которое конечно никак не умещается в стандартные паттерны метамоделирования.
Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.
Конкретизация «чего надо делать»/что делается –это такой сорт функционального анализа. Это жутко эффективно. И это никак не присутствует в стандартной мета модели.
Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А поскольку и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.
Все/некоторые позиции, отмеченные выше никак не являются принципами работы мета модели. Это принципы/контуры работы Бандлеровской метамодели, про которую мы ничего совсем не знаем.
Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.
Это «бандлеровское НЛП», которое он прямо под нашим носом нам демонстрирует, но про которое мы почти/совершенно ничего не знаем.
Выглядит очень позитивно. За исключением странной мысли, что и в депрессии могла прятаться вторичная выгода. Но, после «хохота над депрессией» - уже ни до какой вторичной выгоды уже не доберешься.
Я хочу дать людям другую проблему. Я часто слушаю клиентов и думаю: "Надо же, какая мелкая, печальная проблема. Им нужно что-то большее и лучшее". Им нужно найти ответ на вопрос: "Сколько наслаждения я смогу вынести? Что я успею сделать за свою жизнь? Как я могу почувствовать истинную радость при встрече или при взгляде на своего мужа или жену?"
Это какое-то «перемаштабирование», которое конечно никак не умещается в стандартные паттерны метамоделирования.
Если люди не задают правильных вопросов, их мозг не учится. Я всегда чувствую, когда появляются вопросы, и "вбрасываю" лучший. Я говорю: "Сейчас я остановлюсь и скажу себе: "Настало время действовать". Что я должен сделать?" Я просто переключаю референциальный индекс (кто и что сказал). И хотя речь идет не о грамматике, этот прием срабатывает.
Конкретизация «чего надо делать»/что делается –это такой сорт функционального анализа. Это жутко эффективно. И это никак не присутствует в стандартной мета модели.
Все приведенные выше примеры иллюстрируют принцип работы метамодели. Вопросы ведут нас прямо туда, куда мы хотим попасть, потому что мы смотрим на синтаксис вопросов, а не на их содержание. Если сосредоточиться на содержании, то попросту утонешь, потому что содержание бесконечно. Мы все знаем, как дети бесконечно могут задавать вопрос "почему?". А поскольку и психиатр может делать то же самое, психотерапия может длиться годами.
Все/некоторые позиции, отмеченные выше никак не являются принципами работы мета модели. Это принципы/контуры работы Бандлеровской метамодели, про которую мы ничего совсем не знаем.
Меня совершенно не интересует, "почему" что-то произошло. Я не пытаюсь читать мысли своих клиентов или подталкивать их к такому чтению. Мне нужны ответы, которые указали бы мне направление перемен. Вы должны знать, как задавать правильные вопросы и делать верные внушения, чтобы максимизировать желаемый результат. Возможность свободно перемещаться между знанием о том, как что-то происходит и что с этим делать, и является важным преимуществом НЛП.
Это «бандлеровское НЛП», которое он прямо под нашим носом нам демонстрирует, но про которое мы почти/совершенно ничего не знаем.
Один из своих любимых примеров я описал в "Магии в действии". Речь идет о женщине, которая, как только человек, с которым ей предстояло встретиться, по какой-то причине опаздывал, начинала представлять себе самые ужасные ситуации. Эта женщина восемь лет лечилась у трех разных психотерапевтов. Когда ее спрашивали, почему с ней это происходит, она всегда отвечала: "Я не знаю". Но когда она сказала: "У меня есть проблема: я слишком приближаюсь", я понял, как ее решить. Нужно было отдалить образ. Эта женщина мысленно рисовала картину ужасной автокатастрофы. Образ приближался, становился крупнее и детальнее. Она уже физически ощущала запах нагретого металла и капли крови на своей коже. Такая картина напугает любого. Я понял, что нам нужно отдалить образы, сделать их менее различимыми, пока они не исчезнут совсем. Мы сделали это, и проблема была решена за 15-минутный сеанс.
Субмодальности это совсем не мета модель.
Субмодальности это совсем не мета модель.
</>
«Что делать дальше» это техника не из метамодели
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Затем люди понимают, что они заглянули внутрь себя, увидели свой ужас, покрытый потом лоб, услышали дрожащий голос и смех слушателей. Вот тут-то можно сказать: "Отличный план. Это приведет вас в нужное состояние." Они понимают, что это вовсе не отличный план, а то, что происходит с ними привычно, хотя и бессознательно. Задавая вопросы по метамодели, вы переводите эти факты в область сознания, замедляете их, а затем начинаете отсекать все лишнее. Метамодель сообщает вам все, что вы должны знать, в том числе и то, что делать дальше.
В мета модели официально нет ничего такого типа:
--гипнотизма, упомянутого на несколько реплик выше
--как нет и никаких механизмов/процессов, которые бы задавали правила «что делать дальше»
В мета модели официально нет ничего такого типа:
--гипнотизма, упомянутого на несколько реплик выше
--как нет и никаких механизмов/процессов, которые бы задавали правила «что делать дальше»
Люди часто говорят, что они хотят, например, "чувствовать себя комфортно во время публичных выступлений". В этом заявлении уже присутствует пресуппозиция, с которой можно начать. Человек хочет хорошего. Вы можете проверить то, что в метамодели называется кванторами общности, спросив: "Вы хотите сказать, что хотели бы заснуть перед слушателями?" Клиенты отвечают: ""Нет, конечно, нет. Нет, скорее... Мне бы хотелось, чтобы люди мной восхищались". Вы можете спросить: "Без каких бы то ни было оснований?" Вы хотите, что они просто вешались вам на шею от восхищения?" "Конечно, нет, -- возмущаются клиенты. -- Этого нам не нужно. Мы хотим..." Таким образом, можно отсекать все ненужное до тех пор, пока клиент, наконец, не скажет: "Ну, хорошо, хорошо. Я хочу быть расслабленным, но уверенным в себе. Я хочу привлечь внимание моих слушателей и видеть, что мое выступление им нравится". И так далее.
Данное переоформление цели/результата по отношению к контексту их проявления/применения строго говоря уже не есть мета модель. Это ближе к дальнейшему развитию мета модели, который записан в техники типа «хорошо оформленного результата».
Данное переоформление цели/результата по отношению к контексту их проявления/применения строго говоря уже не есть мета модель. Это ближе к дальнейшему развитию мета модели, который записан в техники типа «хорошо оформленного результата».
Вопросы метамодели направлены на сбор информации. Модель можно представить себе в виде меча, который разрубает проблему на мелкие части, отделяет то, что работает, и всегда приближает нас к желаемому результату. Значит, к чему бы ни стремился ваш клиент, вы должны сказать: "Хорошо, мы отсечем все то, что не приближает вас к желанной цели".
Но, первое что приходится «отсекать» - разделять на кусочки – это есть неразрывность/слитность ментального мира клиента. БиГи говорили типа: клиенты хаотично организованы, но в своей такой плохой «организованности» все что в них есть – оно слито/сцеплено. И именно эта слитность и сопротивляется проведению метамоделирования напрямую/влоб. Но, БиГи умеют как-то так сделать, что в самом начале слитность заменялась на «разобранность». Все связанное с проблемой клиента становится подобным конструктору лего. Который состоит из множества отдельных деталек. Вот с этого уровня/стадии деталек и делают БиГи свои гениальные демонстрации метамоделирования. И отсекания лишнего и все остальное.
Но, первое что приходится «отсекать» - разделять на кусочки – это есть неразрывность/слитность ментального мира клиента. БиГи говорили типа: клиенты хаотично организованы, но в своей такой плохой «организованности» все что в них есть – оно слито/сцеплено. И именно эта слитность и сопротивляется проведению метамоделирования напрямую/влоб. Но, БиГи умеют как-то так сделать, что в самом начале слитность заменялась на «разобранность». Все связанное с проблемой клиента становится подобным конструктору лего. Который состоит из множества отдельных деталек. Вот с этого уровня/стадии деталек и делают БиГи свои гениальные демонстрации метамоделирования. И отсекания лишнего и все остальное.
Интересно, есть ли какой-нибудь чисто слуховой "аптайм", для использования в телефонных переговорах.
Использование метамодели требует определенной степени отточенности и даже элегантности. Простое механическое повторение вопросов не принесет желаемых результатов. Используемый вами язык должен предрасполагать к переменам. Например, когда я вывожу людей из транса, то предлагаю им "вернуться и вспомнить это плохое чувство в последний раз". Никто не подвергает мои слова сомнению. Я говорю: "Вы ощущаете его?" Мне отвечают: "Теперь это очень трудно". Я говорю: "Поработайте над этим еще". Теперь неважно, вернется ли это чувство в полной мере или лишь частично. Человек уже принял внушение о том, что дурное чувство можно испытать "в последний раз", и так оно и будет.
В этом отрывке буквально сказано, что для метамоделирования требуется задействование некоего «гипнотизма». А теперь – пусть кто-нибудь найдет в мета модели на официальном уровне его присутствия – какой-то ТАМ «гипнотизм».
В этом отрывке буквально сказано, что для метамоделирования требуется задействование некоего «гипнотизма». А теперь – пусть кто-нибудь найдет в мета модели на официальном уровне его присутствия – какой-то ТАМ «гипнотизм».
До метапрактика, и в самом метапрактике я не один раз описывал такую дополнительную технику подготовки клиента к мета модельной терапии. Или если угодно, к ТЕРАПЕВТИЧЕСКОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
А что за техника?
Вспомнилось, как Бандлер описывал терапевтические свои кейсы. Типа там субъект говорит какую-то лапшу, а в некоторый момент времени оператор говорит буквально — так, у тебя есть ещё ровно одна фраза, чтобы чётко и ясно сказать в чём твоя проблема. И клиент типа говорит.
А что за техника?
Вспомнилось, как Бандлер описывал терапевтические свои кейсы. Типа там субъект говорит какую-то лапшу, а в некоторый момент времени оператор говорит буквально — так, у тебя есть ещё ровно одна фраза, чтобы чётко и ясно сказать в чём твоя проблема. И клиент типа говорит.
Дочитали до конца.