АРИЗ имеет и конкретные

---

психологические операторы, форсирующие воображение.

---

В сущности, психологические операторы тоже основаны

---

на объективных закономерностях развития технических

---

систем, только закономерности эти еще не вполне ясны.

---

По мере совершенствования АРИЗ психологические опера-

---

торы превращаются в точные операторы преобразования

---

задачи.

---

Альтшуллер, «Найти идею. Введение в ТРИЗ...»

Вот и Альтшуллер говорит что у каждого уважающего себя ээ гения :) должна быть упорядоченная картотека. Хм :)

«Записи позволили точно установить, как все происходило.

---

Изобретатель бился над проблемой, подступая к ней с разных

---

сторон, но безуспешно. Он размышлял над ней дни и ночи. Она

---

стала казаться ему неразрешимой. Но упорные поиски продол-

---

жались. Они были похожи на какую-то странную игру, в кото-

---

рой изобретатель начал находить удовольствие. Появились

---

галлюцинации, которые неотступно преследовали его. Потом

---

он обнаружил, что проблема совершенно овладела им и он не

---

может не думать о ней. Изобретатель решил как-нибудь разве-

---

яться. Однажды он бросил работу и поехал за город, в лес.

---

Осенние листья медленно кружились в воздухе, изобретатель

---

брел вдоль лесной просеки в полузабытьи, какие-то образы

---

мелькали в его уме.

---

И вдруг перед его мысленным взором возникла непрерывно

---

свивающаяся и развивающаяся пружина высотомера. Неожидан-

---

но вопреки воле изобретателя на пружине появилась черная

---

точка, описывающая небольшую дугу по мере того, как пружина

---

свивалась и развивалась. В следующий момент задача была ре-

---

шена: движение точки на пружине и есть та самая горизонталь-

---

ная линия, которую он так безуспешно искал».

---

Это — типичное описание творческого процесса. И хотя взя-

---

та реальная изобретательская задача, наблюдение за ее решени-

---

ем не дает ничего нового. Новые сведения могли быть получены,

---

если бы исследование велось принципиально иначе и в центре

---

внимания оказались бы не субъективные переживания изобре-

---

тателя, а объективные изменения — переход от одной модели

---

высотомера к другой, от плохой модели, характеризующейся

---

сложной системой передачи от «двигателя» (пружина) к «рабо-

---

чему органу» (горизонтально перемещающаяся стрелка), к хо-

---

рошей модели, отличающейся тем, что передача вообще отсут-

---

ствует: стрелка прямо «замкнута» на пружину (рис. 3).[...]

---

Анализ патентного фонда показывает: увеличение степени

---

идеальности технических систем — всеобщая закономерность[...]

---

Альтшуллер, «Найти идею. Введение в ТРИЗ...»

---

--Пока я не знаю как вы трактуете моделирование и что под ним подразумеваете. На мой взгляд можно, нужно и интересно моделировать не только ЧА, но и продукты ЧА (например, бизнес-системы, общественное устройство).

---

Тексты, ноты - в более общей форме - КОДЫ

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/530922.html

---

--Другой вопрос. Не так давно мы с мои коллегой Леонидом Тимошенко моделировали одного фотографа. Брали интервью и т.п. К сожалению само интервью дало слабое понимание его стратегии, однако когда мы стали изучать снимки этого фотографа, мы обнаружили в самих снимках определенные повторяющиеся паттерны его стиля. Копаясь в структуре этих паттернов, мы описали их на языке НЛП, а потом задались вопросом:

---

- а с помощью какой стратегии можно создать такой же паттерн в снимке? А потом спроектировали ее, правда пока не проверили :)

---

Непонятно, если вы описали ПАТТЕРНЫ снимка (продукт ЧА), то зачем вам какая-то стратегия. К вашему описанию достачно приложить:

---

--упражнения по получению паттернов снимка

---

--техники получения СНИМКОВ с описанными паттернами

---

http://community.livejournal.com/ru_nlp/530922.html?thread=4551146#t4551146

---

Кажется очень важные различия (на примере двух пар):

---

— моделировать "озарение" изобретателя

---

— моделировать развитие техсистем

---

— моделировать "талант" фотографа

---

— моделировать хорошие фотографии

---

Как две стороны одной медали. Кажется интуитивно что всё-таки делая моделирование "субъективного" можно выйти "впрямую" на какие-то мощные ээ ~интерфейсы этого "озарения" и "таланта". С другой стороны эти же/похожие ~интерфейсы должны появится просто от практики специальных упражнений (в простом случае — просто выявления/различения) с объективными паттернами (развития) техсистем или хороших фотографий.

I know me... When I try to things for the wrong reason, I can outdo myself. One day I was cranky, I was in a bad mood. I didn't get my way into bank, they wouldn't give me money, when I wanted it. And it was my money! I went in and they said "I'm sorry, the bank is closed, you'll have to use the automatic teller". And I thought "OK", and I went up, and I stuck my card in, and it said "How much money would you like?" And I said I want one thousand two hundred dollars. And it said "I'm sorry, you're not allowed to withdraw that much". And I went back to go in the bank but the door was locked. And I needed money to buy a plane ticket!

---

Now... I said "Well, I could use my credit card. Right". I said "OK. But I stop on the way home, and get some groceries, and then I go back out". So I went to grocery store, and I bought some groceries, and I walked out: it was raining! And as I walked along it got on the bag and sudden all my groceries went down and started rolling everywhere. And I started getting pissy and "... damn ... son of a bitch..." and threw my keys down and they bounced and went right into the drain on the gutter.

---

And I went "Oh, God... It's... You're picking on me again today!" And I heard Milton laughing: "He-he-he-he. Two young men came to see me from California from ... One of them was a real asshole." And I said "Yeah, I know, Milton. But then I didn't wear purple pajamas"[...]

---

Richard Bandler, State of the Art, Vol.4, 48:45

---

Я знаю себя... Когда я пытаюсь делать вещи по неправильной причине, я могу поразить сам себя. Однажды я был злым, я был в плохом настроении. Я не добился своего в банке, они не дали мне денег, когда я хотел их. И это были мои деньги! Я зашёл и они сказали "я сожалению, банк закрыт, вы должны будете использовать банкомат". И я подумал "ОК", и я подошёл, и воткнул свою карточку, и оно сказало "сколько денег вы хотели бы?" И я сказал я хочу одну тысячу две сотни долларов. И оно сказало "Я сожалею, вам не разрешено снимать так много". И я вернулся чтобы зайти в банк но дверь была заперта. И мне нужны были деньги чтобы купить билет на самолёт!

---

Сейчас... Я сказал "хорошо, я могу использовать мою кредитную карточку. Правильно". Я сказал "ОК. Но я остановлюсь по пути домой, и возьму кое-каких продуктов, и затем пойду обратно уезжать". Итак, я пошёл в продуктовый магазин, и я купил кое-каких продуктов, и я вышел: шёл дождь! И пока я шёл он попал в сумку и внезапно все мои продукты упали и начали кататься повсюду. И я начал раздражаться и "... чёрт ... сукин сын..." и кинул мои ключи вниз и они отскочили и попали прямо в водосток на обочине.

---

И я начал "О, боже... Это... Ты снова издеваешься надо мной сегодня!" И я услышал смех Милтона: "Хе-хе-хе-хе. Два молодых человека пришли увидеть меня из Калифорнии из ... Один из них был настоящим козлом." И я сказал "Да, я знаю, Милтон. Но тогда я не носил фиолетовую пижаму"[...]

---

Ричард Бандлер, State of the Art, Vol.4, 48:45

Да, я на автомате перевёл thus стандартно "таким образом", но, перечитывая, заметил странность формулировки, проверил по словарю, обнаружил, что есть значение thus "так например", и решил, что именно оно будет правильным.

Существует простой ответ на ваш вопрос, и такой, который вы можете найти более утешительным. Любой, кто выработал и поддерживает хорошее конструктивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами "знает", когда он становится мишенью неуместных (содержательных) манипуляций - даже таких, использующих Эриксонианское паттернирование - и хотя это принимает различные формы у разных людей, типично, что в таком контексте человек испытывает чувство беспокойства и сильное желание покинуть присутствие персоны, предлагающей ненадлежащие манипуляции содержанием.

---

(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.

---

(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.

---

(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.

---

Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.

---

Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.

---

Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием

---

1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами

---

Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:

---

-- то он никакой не гипнотизер

---

--гипноза как такового не существует

---

2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием

---

И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.

3. Наконец, я рассуждал (и это часть моего текущего ответа, наиболее непосредственно относящаяся к вашим вопросам о "защите" себя от манипуляций содержанием), что было бы в конечном счете более эффективным сделать явное паттернирование, и тем самым предупредить любого, имеющего такие опасения относительно точной формы вовлеченных манипуляций, полагая что тот, кто предупреждён - тот вооружён.

---

(1) Вот, для того, чтобы прекратить эти мета манипуляции "содержанием" (= "мета" означает, что по ходу разговоров о "содержании" совершается значимая манипуляция содержания о "содержании") надо найти и указать четкие метафоры и аллегории для прояснения вопроса о соотношении между формой и содержанием. Философы считают, что эти две вещи неразрывно связаны. А вот Джон Гриндер считает, что при моделировании и теперь вот и при реализации гипноза можно отделить "форму" от "содержания".

---

(2) Наша аллегория о соотношении формы-содержания построена на буквализме. Это картинка в начале данной темы. На картинке рабочий цеха художественного литья манипулирует в зафиксированный момент натуральной "формой" - формой для литья. А потом он будет манипулировать "содержанием" и зальет в форму расплавленную бронзу. И тогда форма и содержание соединятся, металл затвердеет и появится на свет некое новое изделие.

В тот момент, когда Бэндлер и я делали моделирование, не существовало явного паттернирования Эриксона (за абстрактным исключением действительно хорошо проведённой работы Хейли в Стратегиях психотерапии - отметьте работы, которая не достигала точности того как на самом деле создавать и доставлять коммуникацию в комплиментарной, симметричной и метакомплиментарной категориях (заимствованных из Бейтсона и) применённых Хейли с хорошим результатом).

---

Еще одна логическая форма/ловушка для разума. Если ее дезактивировать, то можно сказать только две простые мысли:

---

--Хейли не моделировал Эриксона, в той форме, которая могла бы быть зачетной в НЛП

---

--Хейли не применял никаких "категорий", заимствованных их Бейтсона, в его анализах эриксонианского подхода

---

2. мы действовали в ответ на просьбу Бейтсона применить технологию моделирования к мастеру бессознательной коммуникации - такому, от кого он (Бейтсон) на протяжении десятилетий надеялся ухватить чрезвычайно эффективное паттернирование и с какой целью он направил членов ИПИ [MRI = Mental Research Institute, прим. пер.] группы (Хейли, Ватцлавика, Уикленда, Джексона, Фиша ...) хотя и безуспешно). Мы были, конечно, сами очарованы точностью и эффективностью собственно паттернирования.

---

Уикленд - традиционалист в гипнозе. Вацлавик - заумный теоретик. Другие в таком же роде(?). Как они могли что-то смоделировать, если они этим не интересовались?

---

Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупостей о "форме" и "содержании".

1. люди интуитивно используют значимые части Эриксонианского паттернирования (причинная связь, встроенные команды, пресуппозиции...) в любом случае. Кто знает, с какими намерениями - что было (и для меня, до сих пор) ясно, это то что для кого-либо принятие на себя ответственности за последствия своих действий пресуппозирует, что они могут определить как паттернирование, которое они применяют, так и последствия, которые вытекают из него.

---

Для кого-либо принятие на себя ответственности за последствия своих действий НИКОГДА НЕ ПРЕСУППОЗИРУЕТ, что они могут определить как паттернирование, которое они применяют, так и последствия, которые вытекают из него.

---

И действительно: каким образом ответственность обывателя связана со способностью паттерновать/моделировать, да еще и такие вещи как гипнотические паттерны? Да никаким.

---

Т.е. Джон манипулирует содержанием/смыслом своего ответа с помощью его формы - запутанной логики своих фраз. Типичный прием демагогов и гипнотизеров. И с какой же целью? Вот этого даже не могу предположить - зачем ему на форуме(?) демонстрировать субъектам-обывателям свои способности/их тупость.