[userpic]

Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупо ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В тот момент, когда Бэндлер и я делали моделирование, не существовало явного паттернирования Эриксона (за абстрактным исключением действительно хорошо проведённой работы Хейли в Стратегиях психотерапии - отметьте работы, которая не достигала точности того как на самом деле создавать и доставлять коммуникацию в комплиментарной, симметричной и метакомплиментарной категориях (заимствованных из Бейтсона и) применённых Хейли с хорошим результатом).
Еще одна логическая форма/ловушка для разума. Если ее дезактивировать, то можно сказать только две простые мысли:
--Хейли не моделировал Эриксона, в той форме, которая могла бы быть зачетной в НЛП
--Хейли не применял никаких "категорий", заимствованных их Бейтсона, в его анализах эриксонианского подхода
2. мы действовали в ответ на просьбу Бейтсона применить технологию моделирования к мастеру бессознательной коммуникации - такому, от кого он (Бейтсон) на протяжении десятилетий надеялся ухватить чрезвычайно эффективное паттернирование и с какой целью он направил членов ИПИ [MRI = Mental Research Institute, прим. пер.] группы (Хейли, Ватцлавика, Уикленда, Джексона, Фиша ...) хотя и безуспешно). Мы были, конечно, сами очарованы точностью и эффективностью собственно паттернирования.
Уикленд - традиционалист в гипнозе. Вацлавик - заумный теоретик. Другие в таком же роде(?). Как они могли что-то смоделировать, если они этим не интересовались?
Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупостей о "форме" и "содержании".