Показаны записи 36511 - 36520 из 56300
Ещё стоит добавить что авторефрейминг на сигналах КГД например - по меньшей мере не гарантирует установки за один проход/занятие. Короче солидное количество получается в общей сумме :)
Если указывать ВСЕ нюансы каждого тренинга в рекламе, то она утратит одно из своих качеств, а именно - краткость. И может превратиться в целую статью или книгу.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
http://community.livejournal.com/ru_nlp/532736.html?thread=4572928
(1) Ну, вообще-то, это постоянный проблема: каждая реклама пытается/должна упаковать обширную информацию о рекламируемом объекте в весьма компактный вид.
(2) Ну, вообще-то, есть такие цитаты из базового по отношению к НЛП источника:
...я записал около 40 страниц текстов своих внушений, сократил их до 20 страниц, а потом и до 10. Затем я тщательно сформулировал каждую фразу, сжав текст еще больше, до пяти страниц. Каждый, кто серьезно хотел бы научиться искусству внушения, должен сделать нечто подобное, чтобы действительно осознать произносимые им слова [1976—1978].
(Erickson, 1980, Vol. I, 23, р. 489)
Ronald A. Havens, THE WISDOM OF MILTON H. ERICKSON
Следовательно, цитируемое на сто процентов должно быть/присутствовать в НЛП.
(3) Ну, вообще-то это центральная задача/проблема общечеловеческой культуры - искать способы:
--большее выразить через меньшее
--неструктурированное через структуру
--некодированное через код
--невербальное через вербальное
-- и т.п.
</>
Описания мета модельной терапии на языке форм/содержа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
:)))
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
Ага, до вас начинает доходить вся противоречивость способов думания о форме/содержании, которые предлагает Гриндер.
Но, давайте теперь попробуем сформулировать более разумное правило: любое одностороннее застревание только на форме, или только на содержании приводит к антиресурсным проявлениям. Разберем это на примере терапии через метамоделирование:
--клиент имеет проблемы, которые отражены (по-сути в форме) со значительными искажениями, обобщениями, и опущениями информации
--терапевт, для того чтобы не попасться на гипнотическую убедительность жалоб клиента (гипнотическая она по причине наличия в жалобах клиента больше формы, нежели содержаний) выслушивает его жалобы через фильтр форм еще более обобщенной метамодели
--в результате клиент конкретизирует свои жалобы до субъективных/индивидуальных содержаний. А терапевт ему охотно в этом потакает, продолжая использовать формы метамодели.
--собрав конкретную информацию/содержание с клиента, терапевт извлекает из этого содержания конкретные ресурсы, необходимые для терапии. И так действует до тех пор, пока клиент не получит доступ уже к ресурсному содержаниям. Ресурсное содержание терапевт помогает клиенту обобщить вплоть до РЕСУРСНЫХ ФОРМ
--для уверенного манипулирования антиресурсными/ресурсными формами/содержаниями клиента терапевту требуется а) уметь свободно переходить от форм к содержаниям и обратно б) не путать свои формы и содержания с таковыми похожими у клиента (в психоанализе это называют "проекцией")
да, метамодель вытаскивает конкретное содержание из общих по форме жалоб клиента, но делает это для самого клиента. то есть клиент как бы САМ, с помощью терапевта, работает над своим содержанием. для терапевта же важна только форма.
===========================
на сколько я понимаю, с содержанием работает клиент. он приходит с жалобой (содержание), высказывает её (форма), терапевт уточняет, выспрашивает, просит объяснить и докапывается до глубинной структуры, которую ему и объясняет пациент. терапевт же только придаёт этой глубинной структуре правильную форму. расширяет её, заставляет обратить внимание на то, чего человек раньше не видел. метафорично - полностью засыпает формочку песком и лепит из неё пирожное.
что-то я сам запутался. если терапевт докапывается до глубинной структуры но ему не интересна это структура (пациент сам осознАет, достаточно указать ему на искажение, опущение или обобщение в его поверхностной структуре) - это работа с содержанием или нет?
и как объяснить, что одни и те же методы работают на людях со сходной формой проблем но с абсолютно разным содержанием?
===========================
на сколько я понимаю, с содержанием работает клиент. он приходит с жалобой (содержание), высказывает её (форма), терапевт уточняет, выспрашивает, просит объяснить и докапывается до глубинной структуры, которую ему и объясняет пациент. терапевт же только придаёт этой глубинной структуре правильную форму. расширяет её, заставляет обратить внимание на то, чего человек раньше не видел. метафорично - полностью засыпает формочку песком и лепит из неё пирожное.
что-то я сам запутался. если терапевт докапывается до глубинной структуры но ему не интересна это структура (пациент сам осознАет, достаточно указать ему на искажение, опущение или обобщение в его поверхностной структуре) - это работа с содержанием или нет?
и как объяснить, что одни и те же методы работают на людях со сходной формой проблем но с абсолютно разным содержанием?
Что-то вы полностью запутаны Гриндером. Попробуйте так:
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
--не читайте его общих рассуждений
--смотрите что он ДЕЛАЕТ/что его модели/техники делают
...так вот, метамодель делает следующее - она превращает поверхностные (и тем обобщенные) формы суждений субъекта в глубинные (и тем конкретные) структуры. Т.е. метамодель всегда вытаскивает на свет божий все более и более конкретную информацию. ЕЩЕ РАЗ: МЕТАМОДЕЛЬ ВЫТАСКИВАЕТ КОНКРЕТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПО ФОРМЕ ЖАЛОБ КЛИЕНТА. Двенадцать/пятнадцать вопросов метамодели являются средствами конкретизации содержания.
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
содержание не важно! любое предложение, которое подходит под алгоритм решается одним из предложенных способов. будь то генерализация (этого никогда не бывает!), опущение (человек не видит внимания жены к нему), искажение (жена проявляет внимание а ему кажется что над ним смеются). или же чтение мыслей (я знаю почему она это делает). примеры взяты из книги.
весь первый том Структуры магии учит нас как конкретно не обращая внимания на содержание (оно просто не важно. НЕ ВАЖНО, о чём говорит человек - о болезни, о машине, о жене или о любимой команде) как из его метамодели сделать метамодель адекватную реальному миру. в этом понимании.
нашли что человек боиться красной верёвки, не сосредотачиваете на ней внимания (ну не важно, красная верёвка, зелёный медведь или розовый слон!) - ведь методика одна и та же!
наверное Б. и Г. имели в ввиду именно это. содержание не запретно, просто не имеет значения как таковое...
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
содержание не важно! любое предложение, которое подходит под алгоритм решается одним из предложенных способов. будь то генерализация (этого никогда не бывает!), опущение (человек не видит внимания жены к нему), искажение (жена проявляет внимание а ему кажется что над ним смеются). или же чтение мыслей (я знаю почему она это делает). примеры взяты из книги.
весь первый том Структуры магии учит нас как конкретно не обращая внимания на содержание (оно просто не важно. НЕ ВАЖНО, о чём говорит человек - о болезни, о машине, о жене или о любимой команде) как из его метамодели сделать метамодель адекватную реальному миру. в этом понимании.
нашли что человек боиться красной верёвки, не сосредотачиваете на ней внимания (ну не важно, красная верёвка, зелёный медведь или розовый слон!) - ведь методика одна и та же!
наверное Б. и Г. имели в ввиду именно это. содержание не запретно, просто не имеет значения как таковое...
</>
Re: Административная часть плана лечения неизлечимых б
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Уточнение контекста:
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить? Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
(а) болезнь хроническая "не смертельная" - дальнейшее уточнение диагноза
(б) смертельная - уточнение диагноза
Вообще говоря кажется двойная номинализация "смертельная болезнь" дважды отсылает к медицинским метафорам, за которыми м.б. нет какой-то общей физиологии/нейрологии кроме как ээ гипнотически наведённой (да и сложно себе представить нечто объективное, вообще-то все же люди в конечном итоге умирают, а жизнь их отмеряется воздействием разных в том числе отрицательных внешних/внутренних "штук", и выбор среди них "болезней" и "смертельных болезней" наверняка в некоторых случаях случаен/произволен).
Уточнение диагноза — это выбор какой-то уже более-менее позитивной медицинской или ээ пара-медицинской метафоры для описания "болезни"?
(2) Позиция/доступные контексты для консультанта:
(а) однократная консультация
(б) серия консультаций
(в) консультирование нон стоп в случае хроники
(г) консультирование до излечения/моментум море в случае смертельной болезни
В случае смертельной болезни, как консультантом принимается решение о желаемом периоде жизни клиента? Эриксон в известном кейсе выбрал два года по продолжительности жизни помидора — почему так?
(4) Отношения консультанта с "медициной":
(а) полная координация и подчинение действий консультанта рекомендациям официальной медицины
Тоска должно быть какая. Чего же ей подчиняться, если у неё уже наперёд известно что убогая/деструктивная модель/метафора жизненных процессов субъекта?
(б) консультант формирует оздоровительные концепции, которые неявно (а на самом деле значительно) выходят за рамки моделей болезни официальной медицины
Если только клиент не начнёт ээ спорить? Вспоминаются опять же кейсы Эриксона лечение пациентов с развитой рефлексией и даже кажется с медицинским образованием(?). Ну в том случае который вспоминается (пока не вспоминается точно источник) он работал лишь над облегчением протекания болезни.
(в) консультант явно/неявно занимает позицию "целителя", который воздействует на больного субъекта в контре по отношению к официальной медицине
Самое, должно быть, интересное.
И именно в соответствии с данной СМБ субъект и болеет/умирает/выздоравливает.
Веры, путь к здоровью, короче :)
СМБ может:
--отражать объективную реальность
--находится в с реальностью в более/менее изоморфных отношениях
--игнорировать реальность - в этом случае СМБ может быть сколь угодно убогой или фантастической.
Как соотносится влияние на здоровье/физиологию человека СМБ и "объективная реальность"? Что имеется в виду под объективной реальностью, научные/медицинские описания?
Веры, путь к здоровью, короче :)
СМБ может:
--отражать объективную реальность
--находится в с реальностью в более/менее изоморфных отношениях
--игнорировать реальность - в этом случае СМБ может быть сколь угодно убогой или фантастической.
Как соотносится влияние на здоровье/физиологию человека СМБ и "объективная реальность"? Что имеется в виду под объективной реальностью, научные/медицинские описания?
А вон про верёвку прямо в этой теме было:
http://community.livejournal.com/metapractice/218537.html?thread=4832425#t4832425
http://community.livejournal.com/metapractice/218537.html?thread=4832425#t4832425
</>
Re: Всякая модель в терапии навязывает содержание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Д. Гриндер учит отделать форму от содержания.
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
Гриндер только произносить манифесты о том как это важно делать. Но, за почти сорок лет развития НЛП так и не изложил никакой технологии на данную тему. Но и более того: где-то в данной теме юзер Эмерджент привел цитату из Шепота на ветру, в которой Гриндер признается, В ТОМ ЧТО У НЕГО НЕТ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. Нет, потому что он их не смог разработать!
форма всё, содержание ничто - и учит как это делать.
Да не учит он об этом конкретно - нет такого - а если есть - приведите такую цитату.
более того, эта методика работает!
Приведите, плиз ссылку на эту методику.
- представьте верёвку. человек представит что-то о чём мы не знаем. верёвку, морской канат, канат в школьном спортзале, тросс, да что угодно! и какого угодно цвета!
Ну и что мы видим из этого примера?
--форма = обобщенное значение = понятие/номинализация "веревка"
--содержание = конкретное значение = индивидуальные предпочтения и ассоциации на тему "веревка"
...т.е. как только мы переходим от общей информации к конкретной - тот час форма превращается в содержание!
Далее. Предположим, у некоего субъекта наличествует форбия КРАСНОЙ ВЕРЕВКИ. Так вот - невозможно совершить качественную антифобическую терапию и не знать, что субъект боиться именно красной веревки.
и чтобы подстроиться к человеку, надо сказать - представьте верёвку. затем методом вопросов и уточнений выяснить что это за верёвка, какого она цвета, где она весит, лежит, качается... И уже потом с этим работать!
Вот именно. И по мере уточнения информации вы будете переходить от прекрасной формы к презренному и запрещенному содержанию. А как же тогда требование Джона - ВСЕГДА ИЗБЕГАТЬ содержания? А вот вы описали совсем другое правило для присоединения к субъекту:
--НАЧАТЬ С ФОРМЫ
--затем перейти к содержанию
...о как. Т.е. вы поделу УТОЧНИЛИ абстрактное и невыполнимое (он сам же его не соблюдает) требование Джона Гриндера!
вы говорите что содержание не отделимо от формы.
Они взаимо переходят друг в друга.
тогда как, в каких случаях это используется?
Тысячами разных способов.
мне настолько прочно вбили что форма всё, содержание ничто,
А мне вбивали типа: пионер, всем ребятам пример :) Догматика, знаете ли.
что я даже не представляю возможности работы с формой и содержанием вместе.
Но вы это уже делаете! Когда начинаете присоединение с формы, а продолжаете/углубляете его с содержанием. :)
Дочитали до конца.