Показаны записи 35631 - 35640 из 56300
</>
Re: хаси, черные волосы, цветовой бред СП и долгожители-"
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
что черные волосы способствуют умению есть палочками
:)
:)
Первичный негативный подкрепляющий стимул -- это нечто, приносящее очевидный вред организму, например режущий ухо высокий звук или электрошок. Любой нейтральный стимул, связанный с первичным негативным подкрепляющим стимулом, приобретает негативные подкрепляющие свойства.
Негативным подкрепляющим стимулом, первичным или вторичным, является нечто, что при удалении из ситуации посредством определенной реакции повышает вероятность повторения этой реакции.
из Б. Хененгам, М. Олсон "Теории научения".
Негативным подкрепляющим стимулом, первичным или вторичным, является нечто, что при удалении из ситуации посредством определенной реакции повышает вероятность повторения этой реакции.
из Б. Хененгам, М. Олсон "Теории научения".
я там вам ответил
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher».
Это раздел "все про субмодальности".
А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция».
Если такая тема будет приписана к теме «Bigger and brigher» - то это будет читаться так: тема "внешняя и внутренняя" в контексте про "субмодальности". Но "внешнее - внутреннее" может быть подписано К ЛЮБОМУ ПОСТОЯННОМУ РАЗДЕЛУ. И с каждым из них эта тема даст свое прочтение
Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей?
А для этого мы создали такой "буферный раздел" - "оракула". В оракуле тема предварительно заявляется, слегка обкатывается, выбирается в коком разделе для нее будет подходящий фон прочтения. А потом она размещается. Ваши наблюдения в выявлении субмодальностей:
--могут акцентировать именно что вопросы о субмодальностях - и тогда это ваше наблюдение лучше дать в разделе «Bigger and brigher»
--а может быть там акцентированы вопросы калибровки - тогда в какой-то раздел о калибровках
--а может быть там акцентированы вопросы пресуппозиций - ...
--а может вы делали некую эталонную калибровку субмодальнстей и тогда это в какой-то раздел про упражнения
--а может сам по себе случай был невероятно и необычны и тогда есть и для этого раздел
--...
А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности.
Опубликовать кусок перевода - теперь все такие куски идут в сообщество:
Оно когда-то было создано только для работы с переводами Из лягушек. А теперь все переводы будут в нем. Для размещения материалов вам надо в нем зарегистрироваться. А обсуждать будем немного там, но в основном в метапрактике. В одном из постоянных разделов. Или даже заведем новый. Но, скорее всего в разделе про "КГД".
Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушек в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится.
Совсем недавно я чаще писал типа "постоянные темы". Но, теперь вы сдвинули с места глыбу и я понял - наилучшее слово для постоянных тем именно РАЗДЕЛ - от слова "разделять" - разделять крупные смысловые блоки.
А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Алгоритм возвращения к постоянным темам-разделам задается типа таким мета языкоидом из чередования тем-разделов. Назначение этого мета языкоида - вызвать в подсознании читателей собственную активность на общие и частные темы моделирования.
Это раздел "все про субмодальности".
А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция».
Если такая тема будет приписана к теме «Bigger and brigher» - то это будет читаться так: тема "внешняя и внутренняя" в контексте про "субмодальности". Но "внешнее - внутреннее" может быть подписано К ЛЮБОМУ ПОСТОЯННОМУ РАЗДЕЛУ. И с каждым из них эта тема даст свое прочтение
Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей?
А для этого мы создали такой "буферный раздел" - "оракула". В оракуле тема предварительно заявляется, слегка обкатывается, выбирается в коком разделе для нее будет подходящий фон прочтения. А потом она размещается. Ваши наблюдения в выявлении субмодальностей:
--могут акцентировать именно что вопросы о субмодальностях - и тогда это ваше наблюдение лучше дать в разделе «Bigger and brigher»
--а может быть там акцентированы вопросы калибровки - тогда в какой-то раздел о калибровках
--а может быть там акцентированы вопросы пресуппозиций - ...
--а может вы делали некую эталонную калибровку субмодальнстей и тогда это в какой-то раздел про упражнения
--а может сам по себе случай был невероятно и необычны и тогда есть и для этого раздел
--...
А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности.
Опубликовать кусок перевода - теперь все такие куски идут в сообщество:
FromFrog's LiveJournal:
http://community.livejournal.com/fromfrogs/
Оно когда-то было создано только для работы с переводами Из лягушек. А теперь все переводы будут в нем. Для размещения материалов вам надо в нем зарегистрироваться. А обсуждать будем немного там, но в основном в метапрактике. В одном из постоянных разделов. Или даже заведем новый. Но, скорее всего в разделе про "КГД".
Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушек в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится.
Совсем недавно я чаще писал типа "постоянные темы". Но, теперь вы сдвинули с места глыбу и я понял - наилучшее слово для постоянных тем именно РАЗДЕЛ - от слова "разделять" - разделять крупные смысловые блоки.
А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Алгоритм возвращения к постоянным темам-разделам задается типа таким мета языкоидом из чередования тем-разделов. Назначение этого мета языкоида - вызвать в подсознании читателей собственную активность на общие и частные темы моделирования.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/07/12/150x120_d1e231647f4571f9cd88e3beabfa65c3.jpg)
Революция кликера (5) ОФ подзатыльниками и чем еще похуже
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/207055.html
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
http://community.livejournal.com/metapractice/249505.html?thread=5500833
Вам нужно научиться приводить в соответствие ваши слова и поведение в соответствие со словами и поведением покупателей. Когда вы просите кого-то подумать о каком-то времени, вы должны соответствующим образом выделить это. Вы не можете просто сказать: "Хорошо подумай о времени, когда ты был по-настоящему напуган". И сказать это унылым или ноющим голосом. А я знаю, что когда вы начнете делать упражнение, мне предстоит услышать это. Так что, когда вы почувствуете руку, отвесившую вам подзатыльник, вы поймете за что. Я открыл, что если подтолкнуть собеседников, то мои идеи быстрее и легче войдут в их разум.
Бэндлер, ЛаВалль. Создание убеждений
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
http://community.livejournal.com/metapractice/249505.html?thread=5500833
Сформулирую вопрос, который давно возник, но остро встал только вот недавно.
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
--Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
--Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом.
А, понял.
А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится.
Да, здесь времени мало мало.
Я так пару раз попробовал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мышцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
--Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом.
А, понял.
А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится.
Да, здесь времени мало мало.
Я так пару раз попробовал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мышцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
Понял. Значит я плохо помню/перетолковываю Скиннера.
Подкрепление - подкрепление за счёт отсутствия [ОЖИДАЕМОГО](negative) наказания. Ну т.е. типа после первого же подзатыльника у субъекта возникает типа "ожидание" что сейчас его будут продолжать непрерывно долбить по затылку. А его не долбят. И от этого возникает внутренний позитив. На фоне формального внешнего негатива.
С практической точки зрения все же полезнее называть "отрицательное подкрепление" как-то иначе. Потому как название "отрицательное подкрепление" создает у оператора ложную картину что ему надо делать. А с неправильного названия он и долбит постоянно. Типа дурной родитель долбит своих детишек. Дурной администратор - своих починенных.
Подкрепление - подкрепление за счёт отсутствия [ОЖИДАЕМОГО](negative) наказания. Ну т.е. типа после первого же подзатыльника у субъекта возникает типа "ожидание" что сейчас его будут продолжать непрерывно долбить по затылку. А его не долбят. И от этого возникает внутренний позитив. На фоне формального внешнего негатива.
С практической точки зрения все же полезнее называть "отрицательное подкрепление" как-то иначе. Потому как название "отрицательное подкрепление" создает у оператора ложную картину что ему надо делать. А с неправильного названия он и долбит постоянно. Типа дурной родитель долбит своих детишек. Дурной администратор - своих починенных.
Дочитали до конца.