Показаны записи 33301 - 33310 из 56300
Вчера мы еще говорили, что будет, если я не получу сертификата. О! Пришла в голову идея! Здесь если ты не получаешь сертификат, то тебе присылают фидбэк с заданием, что именно нужно проработать для получения сертификата. А потом ты должен отправить видео, показав, что указанных паттернов у тебя уже нет (или, наоборот - есть рекомендованные). Надо вот и нам такое сделать! (поскольку пишу это в октябре, то должен сказать, что правила выдачи временных сертификатов у нас уже заработали. В ноябре первые два временных сертификата с указанием задания на год будут выданы. Правда, тренеры еще об этом не знают!)
Вот это очень прогрессивная и здравая идея.
Написал Женьке смску, что опаздываю, и она заняла нам привычные места в первом ряду. Здорово! К счастью, все началось на 40 минут позже, и группа все это время играла в игрушки Нового Кода. Доигрались до того, что на сертификацию заходили с песнями и плясками! Вот это я понимаю - high performance state!
Да, у Джона это любимый трюк доводить до состояния песен_и_свистоплясок. Только вот все эти танцы манцы к моделированию никакого отношения не имеют.
Что приятно - общий уровень группы стал довольно приличным, и техники делали ребята аккуратно. Но дело даже не в этом - уровень раппорта и калибровки вырос значительно за эти дни. Большая часть группы просто находилась в постоянном раппорте.
Эффект облегчения выполнения задания за счет концентрации группового раппорта ЕСТЬ АНТИРЕСУРС ПРЕПОДАВАНИЯ. Этот антиресурс позволяет заканчивать занятия всегда на позитиве, но, ПОЗИТИВ ДАННОЙ ПРИРОДЫ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЖИЗНЬ. Данный антиресурс в зеркальном виде воспроизводит некую важнейшую модель. Мы ее обсуждали в темах "Подведение к техникам" и "Воронка пресуппозиций":
...другое дело, что данная модель и вытекающие из нее техники требуют прямого их обсуждения, проработки, тренировок и т.д.
Вот это очень прогрессивная и здравая идея.
Написал Женьке смску, что опаздываю, и она заняла нам привычные места в первом ряду. Здорово! К счастью, все началось на 40 минут позже, и группа все это время играла в игрушки Нового Кода. Доигрались до того, что на сертификацию заходили с песнями и плясками! Вот это я понимаю - high performance state!
Да, у Джона это любимый трюк доводить до состояния песен_и_свистоплясок. Только вот все эти танцы манцы к моделированию никакого отношения не имеют.
Что приятно - общий уровень группы стал довольно приличным, и техники делали ребята аккуратно. Но дело даже не в этом - уровень раппорта и калибровки вырос значительно за эти дни. Большая часть группы просто находилась в постоянном раппорте.
Эффект облегчения выполнения задания за счет концентрации группового раппорта ЕСТЬ АНТИРЕСУРС ПРЕПОДАВАНИЯ. Этот антиресурс позволяет заканчивать занятия всегда на позитиве, но, ПОЗИТИВ ДАННОЙ ПРИРОДЫ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЖИЗНЬ. Данный антиресурс в зеркальном виде воспроизводит некую важнейшую модель. Мы ее обсуждали в темах "Подведение к техникам" и "Воронка пресуппозиций":
Подведение к техникам
http://community.livejournal.com/metapractice/86033.html
http://community.livejournal.com/metapractice/153112.html
Воронка пресуппозиций
http://community.livejournal.com/metapractice/169543.html?thread=3003207
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269662
http://community.livejournal.com/metapractice/180608.html?thread=3448960
http://community.livejournal.com/metapractice/212787.html?thread=4843059
http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=4953539
http://community.livejournal.com/metapractice/19139.html?thread=4993987
http://community.livejournal.com/metapractice/255022.html?thread=5733934
...другое дело, что данная модель и вытекающие из нее техники требуют прямого их обсуждения, проработки, тренировок и т.д.
Игра интересная и даже очень.
Я проверил с интервьюером и убедился, что моё фактическое заявление в записи на английском было: "Я действительно очень активно участвовал в практическом развитии всех работ по стратегиям... Я хотел бы также сказать, что я помог обнаружить движения глаз. Я в меньшей степени был заинтересован в терапевтических техниках. Я интересовался некоторыми более фундаментальными принципами НЛП..." Когда делался перевод интервью, слово "помог" было пропущено. И интервьюер, и я приносим извинения за неудобства, созданные этим досадным упущением, которое уже исправлено.
Из какой страны интервьюер? Является ли интервьюер нелпером?
Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали. )
Отлично! Дилтс так и не отказался от приоритета в том что ОН ПЕРВЫЙ ОПИСАЛ ! А с учетом того, что в научной литературе сходные исследования по движениям глаз были опубликованы в самом начале семидесятых - тогда первенство открытия КГД даже и в контексте НЛП совершенно спорное. БиГи могли случайно видеть научную публикацию за некоторое время ДО своих озарений. Таким образом, наиболее вероятна следующая версия:
--БиГи получили мощную подсказку от Сатир и Эриксона, которые знали про КГД-предикаты работали с данной моделью. А Эриксон ее описывал в той или иной форме.
--БиГи получили случайную подсказку из научной литературы. Близкие по теме и конкретному предмету исследования
--им принадлежит приоритет ТОЛЬКО В ОРИГИНАЛЬНОМ ОПИСАНИИ паттернов КГД-предикатов. К слову сказать, связанные с исходными паттернами модели и техники так и не были ими четко оформлены за более чем 36 лет истории НЛП:
--первые тексты (публикации?) о сделанном открытии выдал Дилтс. Причем, по научным канонам первенство в открытии принадлежит ему по критерию публикации. И по научным же канонам он был обязан только упомянуть Гриндера и Бандлера как экспериментаторов-первооткрывателей.
...вот, так. Вот такая картина.
Из какой страны интервьюер? Является ли интервьюер нелпером?
Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали. )
Отлично! Дилтс так и не отказался от приоритета в том что ОН ПЕРВЫЙ ОПИСАЛ ! А с учетом того, что в научной литературе сходные исследования по движениям глаз были опубликованы в самом начале семидесятых - тогда первенство открытия КГД даже и в контексте НЛП совершенно спорное. БиГи могли случайно видеть научную публикацию за некоторое время ДО своих озарений. Таким образом, наиболее вероятна следующая версия:
--БиГи получили мощную подсказку от Сатир и Эриксона, которые знали про КГД-предикаты работали с данной моделью. А Эриксон ее описывал в той или иной форме.
--БиГи получили случайную подсказку из научной литературы. Близкие по теме и конкретному предмету исследования
--им принадлежит приоритет ТОЛЬКО В ОРИГИНАЛЬНОМ ОПИСАНИИ паттернов КГД-предикатов. К слову сказать, связанные с исходными паттернами модели и техники так и не были ими четко оформлены за более чем 36 лет истории НЛП:
Четыре модели глазодвигателей
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/10807.html
--первые тексты (публикации?) о сделанном открытии выдал Дилтс. Причем, по научным канонам первенство в открытии принадлежит ему по критерию публикации. И по научным же канонам он был обязан только упомянуть Гриндера и Бандлера как экспериментаторов-первооткрывателей.
...вот, так. Вот такая картина.
Я глубоко признателен Джону Гриндеру, за то что он нашёл время написать такой ценный и содержательный отзыв на моё интервью (смотрите http://www.strategies-icmc.com). Я очень высоко оцениваю стремление/требование Джона к конгруэнтности и его целостность по отношению к тому, что он определяет и понимает как НЛП.
С одной стороны, это образец нам как общаются настоящие джентльмены. А с другой стороны, это джентльменское общение фиговым листом прикрывает от последователей НЛП некую, я бы даже сказал, изнаночную чернуху. Чернуху в отношении того, по каким причинам НЛП, имея уникальные стартовые ресурсы, в настоящее время просто таки обречено на эээ вырождение.
Я разделяю его стремление/требование к последовательности и ясности в вопросах интеллектуальной истории НЛП. Это одна из причин того, что Джудит ДеЛозье и я уделили четыре года написанию 1600-страничной Энциклопедии системного НЛП.
Ну, да. 1600 страниц системного НЛП, в котором большими плешинами отсутствуют где одна, где по две обязательные его компоненты. 1600 страниц "частичного" НЛП. (А моделирование там дано точно такое же как в кн. Дилтса "Моделирование с помощью НЛП" Частичное моделирование.). А как же иначе мог написать эту энциклопедию моделист-Дилтс, которому ужасно нравится это частичное моделирование/частичное НЛП? Как иначе мог написать эту энциклопедию зачинатель НЛП-3, которое уже полностью отвергает принципы исходного первого кода НЛП.
Джон делает ряд критических замечаний в своём отзыве. Некоторые из замечаний связаны с фактами, а некоторые из них в большей степени связаны с его точкой зрения и интерпретацией НЛП (которые как со-основателя области несомненно весьма значимы).
И мы извлекли из замечаний Джона чрезвычайно ценные для себя заметки в отношении того, как он понимает моделирование. В частности, он получил по цепочке: Сатир/Эриксон -> Бандлер -> Гриндер - подучил сверх концентрированную подсказку/паттерны демонстрации работы ЧУЖОГО ПОДСОЗНАНИЯ. Затем он стал осмыслять эту подсказку. И он считает целиком своим личным достижением свое во второй/третьей очереди осмысление. Это совершенно оригинальная позиция.
Важный вопрос, поднимаемый Джоном, связан с открытием паттернов движений глаз в НЛП. Конечно, Джон абсолютно прав в своей обеспокоенности относительно заявления, процитированного в интервью, что я "обнаружил технику движений глаз."
Паттерны/модели КГД-сенсорных предикатов обнаружили до Гриндера в явной форме Сатир и Эриксон. Затем, их продолжил "концентрировать" Бандлер. Затем в этот процесс вовлекся Джон. На фоне этого максимум, на что он может претендовать - это на приоритет оригинального ОФОРМЛЕНИЯ В ОПИСАНИИ данных паттернов/моделей.
Как основной автор "НЛП том I" (это книга Структура субъективного опыта? прим. метанимуса) и в своих примерно 20 других книгах по НЛП, или в сотнях семинаров, проведённых мною по всему миру, я никогда не делал заявлений об открытии мною НЛП паттернов движений глаз и был удивлён, узнав, что меня цитируют как сказавшего это в интервью.
Хм, сейчас обнаружится, что возмущающие Джона слова придумали журналюги. А вот, ужасно интересно, в КАКОЙ СТРАНЕ ДАВАЛ ДИЛТС ТО ИНТЕРВЬЮ? Уж не в России ли?
С одной стороны, это образец нам как общаются настоящие джентльмены. А с другой стороны, это джентльменское общение фиговым листом прикрывает от последователей НЛП некую, я бы даже сказал, изнаночную чернуху. Чернуху в отношении того, по каким причинам НЛП, имея уникальные стартовые ресурсы, в настоящее время просто таки обречено на эээ вырождение.
Я разделяю его стремление/требование к последовательности и ясности в вопросах интеллектуальной истории НЛП. Это одна из причин того, что Джудит ДеЛозье и я уделили четыре года написанию 1600-страничной Энциклопедии системного НЛП.
Ну, да. 1600 страниц системного НЛП, в котором большими плешинами отсутствуют где одна, где по две обязательные его компоненты. 1600 страниц "частичного" НЛП. (А моделирование там дано точно такое же как в кн. Дилтса "Моделирование с помощью НЛП" Частичное моделирование.). А как же иначе мог написать эту энциклопедию моделист-Дилтс, которому ужасно нравится это частичное моделирование/частичное НЛП? Как иначе мог написать эту энциклопедию зачинатель НЛП-3, которое уже полностью отвергает принципы исходного первого кода НЛП.
Джон делает ряд критических замечаний в своём отзыве. Некоторые из замечаний связаны с фактами, а некоторые из них в большей степени связаны с его точкой зрения и интерпретацией НЛП (которые как со-основателя области несомненно весьма значимы).
И мы извлекли из замечаний Джона чрезвычайно ценные для себя заметки в отношении того, как он понимает моделирование. В частности, он получил по цепочке: Сатир/Эриксон -> Бандлер -> Гриндер - подучил сверх концентрированную подсказку/паттерны демонстрации работы ЧУЖОГО ПОДСОЗНАНИЯ. Затем он стал осмыслять эту подсказку. И он считает целиком своим личным достижением свое во второй/третьей очереди осмысление. Это совершенно оригинальная позиция.
Важный вопрос, поднимаемый Джоном, связан с открытием паттернов движений глаз в НЛП. Конечно, Джон абсолютно прав в своей обеспокоенности относительно заявления, процитированного в интервью, что я "обнаружил технику движений глаз."
Паттерны/модели КГД-сенсорных предикатов обнаружили до Гриндера в явной форме Сатир и Эриксон. Затем, их продолжил "концентрировать" Бандлер. Затем в этот процесс вовлекся Джон. На фоне этого максимум, на что он может претендовать - это на приоритет оригинального ОФОРМЛЕНИЯ В ОПИСАНИИ данных паттернов/моделей.
Как основной автор "НЛП том I" (это книга Структура субъективного опыта? прим. метанимуса) и в своих примерно 20 других книгах по НЛП, или в сотнях семинаров, проведённых мною по всему миру, я никогда не делал заявлений об открытии мною НЛП паттернов движений глаз и был удивлён, узнав, что меня цитируют как сказавшего это в интервью.
Хм, сейчас обнаружится, что возмущающие Джона слова придумали журналюги. А вот, ужасно интересно, в КАКОЙ СТРАНЕ ДАВАЛ ДИЛТС ТО ИНТЕРВЬЮ? Уж не в России ли?
Я не знаю каких-то точных определений суггестии. Если ты их нашел, так приведи, пожалуйста.
Является ли "без точек на i" суггестией? Хм, это вопрос.
Является ли "без точек на i" суггестией? Хм, это вопрос.
Ваш вопрос про то, что же использует де факто рефрейминг - Веру или Ценности очень ценный.
Строго говоря у меня не было такого вопроса. Я, видимо, немного сумбурно выразил пришедшую ко мне мысль. Исходя из моего текущего понимания Ценностей и Веры, сейчас рефрейминг мне кажется тесно связан именно с Ценностными Иерархиями. А что значит тесно связан? А то, что знание ЦИ человека, позволит мне сконструировать рефрейминг, который имеет большие шансы сработать. Ведь не всегда удается построить удачный рефрейминг. По-крайней мере мне… То есть я-то подумаю, что рефрейминг остроумен, но в результате человек-то может и улыбнется, но на ситуацию будет смотреть попрежнему.
Вообще, в вербальном рефрейминге еще гипнотические «нотки» имеют место быть. То есть подстройка и ведение, с использование связывающих слов. Наверное, если быть изощренных коммуникатором, то можно связать убедительно любые вещи и обойтись без всякого ЦИ. Это я про практику в быту, так сказать. А может я зря про гипноз заговорил, ведь в лабораторных условиях, например, при игре в ту же Канарейку, там такой строго формальный концентрированный рефрейминг.
Мне нужно заново почитать про рефрейминг смысла и контекста, потому что я почему-то до сих пор путаю. И подумать. Так что вопрос скорее ко мне самому, но вообще я всегда рад услышать чужие мысли, и ваши, Анатолий, особенно.
Строго говоря у меня не было такого вопроса. Я, видимо, немного сумбурно выразил пришедшую ко мне мысль. Исходя из моего текущего понимания Ценностей и Веры, сейчас рефрейминг мне кажется тесно связан именно с Ценностными Иерархиями. А что значит тесно связан? А то, что знание ЦИ человека, позволит мне сконструировать рефрейминг, который имеет большие шансы сработать. Ведь не всегда удается построить удачный рефрейминг. По-крайней мере мне… То есть я-то подумаю, что рефрейминг остроумен, но в результате человек-то может и улыбнется, но на ситуацию будет смотреть попрежнему.
Вообще, в вербальном рефрейминге еще гипнотические «нотки» имеют место быть. То есть подстройка и ведение, с использование связывающих слов. Наверное, если быть изощренных коммуникатором, то можно связать убедительно любые вещи и обойтись без всякого ЦИ. Это я про практику в быту, так сказать. А может я зря про гипноз заговорил, ведь в лабораторных условиях, например, при игре в ту же Канарейку, там такой строго формальный концентрированный рефрейминг.
Мне нужно заново почитать про рефрейминг смысла и контекста, потому что я почему-то до сих пор путаю. И подумать. Так что вопрос скорее ко мне самому, но вообще я всегда рад услышать чужие мысли, и ваши, Анатолий, особенно.
Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту.
Ну да, если клиент указывает такой контекст, тогда прямо в нём в первую очередь.
И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента.
Наверное, само соблюдение экологии и будет иногда требовать возникновение изменений и в других контекстах. А иногда нет.
А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Если клиент ставит такую задачу, для реализации которой нужно создать новый контекст, которого у него нет, то задача терапевта такой контекст для него создать.
Ну да, если клиент указывает такой контекст, тогда прямо в нём в первую очередь.
И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента.
Наверное, само соблюдение экологии и будет иногда требовать возникновение изменений и в других контекстах. А иногда нет.
А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Если клиент ставит такую задачу, для реализации которой нужно создать новый контекст, которого у него нет, то задача терапевта такой контекст для него создать.
В рабочем контексте для терапевта, в принципе, без разницы, в каком конкретно контексте изменения у субъекта появятся — лишь бы какой-нибудь подходящий был (и только если его уже нет, надо его специально помочь субъекту создать).
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Ну то что подсознание группирует разрозненные штуки в некую одну сущность и называется "суггестией", нет?
А я не знаю, что ты называешь фрейдовским феноменом суггестии. У Эриксона это говорение/описание смыслового контекста/фона и НЕ УПОМИНАНИЕ О ЦЕНТРАЛЬНОЙ "ФИГУРЕ".
Дочитали до конца.