Показаны записи 33341 - 33350 из 56300
Т.е. субмодальности и КГД есть идеи с ЧАСТИЧНЫМ сенсорным/опытным подтверждением.
Но, и плацебо есть идея с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Плацебо не работало бы, ежели бы у практически у любого субъекта не было бы опыта ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ изменений самочувствия, активности и настроения в ответ на съедание неких веществ.
Теперь острова и принцессы из литературной аллегории. Они есть тоже идеи с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Таким для принца является опыт восприятия любых других женщин. Типа его матери или там служанок. И даже если он никогда не видел ни одного острова, но был (а он был) на берегу моря - на основе этого предположить на что похожи маленькие куски земли вполне доступно.
Кстати, интерфейсы ДХЕ есть тоже идеи с частичным/опытным подтверждением.
Везде акцент на ключевое слова "ЧАСТИЧНОЕ".
Но, и плацебо есть идея с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Плацебо не работало бы, ежели бы у практически у любого субъекта не было бы опыта ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ изменений самочувствия, активности и настроения в ответ на съедание неких веществ.
Теперь острова и принцессы из литературной аллегории. Они есть тоже идеи с частичным сенсорным/опытным подтверждением. Таким для принца является опыт восприятия любых других женщин. Типа его матери или там служанок. И даже если он никогда не видел ни одного острова, но был (а он был) на берегу моря - на основе этого предположить на что похожи маленькие куски земли вполне доступно.
Кстати, интерфейсы ДХЕ есть тоже идеи с частичным/опытным подтверждением.
Везде акцент на ключевое слова "ЧАСТИЧНОЕ".
Чтобы немного вас успокоить, сегодня я бы сказал так: и КГД и субмодальности они ЧАСТИЧНО настоящие, но они получают типа такое "усиление" за счет:
--того, что о них думает/как к ним относится моделист
--того, что о них думает/как к ним относится субъект
--того, что субъект и моделист ЗНАЮТ, ЧТО ДУМАЮТ/как к ним относятся другие субъекты/моделисты
--того, что о них думает/как к ним относится моделист
--того, что о них думает/как к ним относится субъект
--того, что субъект и моделист ЗНАЮТ, ЧТО ДУМАЮТ/как к ним относятся другие субъекты/моделисты
Осознаешь ли ты, что когда ты читаешь любые модельные описания из НЛП, типа вот КГД и они вам помогут - ты потребляешь то же самое мета плацебо?
что-то совсем меня с толку сбила эта ваша ремарка. отмечу, что про плацебо никаких академических работ не читал, и понимание у меня этого феномена поверхностное. плацебо — работает, но это пустышка типа. вспомнился ваш небольшой разговор шестилетней давности с dvv7 про «принцесс и субмодальности»:
КГД типа тоже ненастоящие в том же смысле, что и субмодальности?
что-то совсем меня с толку сбила эта ваша ремарка. отмечу, что про плацебо никаких академических работ не читал, и понимание у меня этого феномена поверхностное. плацебо — работает, но это пустышка типа. вспомнился ваш небольшой разговор шестилетней давности с dvv7 про «принцесс и субмодальности»:
dvv7 — Да-да, скажи, а эти принцессы, они настоящие?
— Что? И субмодальности тоже ненастоящие?
— И про субмодальности - никто :)
— Иыыы ;-)
— Но море-океан-процесс-коммуникации-"гипноз"-моделирование - настоящее ;)
КГД типа тоже ненастоящие в том же смысле, что и субмодальности?
</>
история про продажу мета плацебо из «Guide to Trance-formation»
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть история, что БиГи намеревались в промышленном масштабе выпускать и продавать мета плацебо. Пока их сильно попросили этого не делать.
Несколько раз встречал эту историю. Вот последний прочитанный вариант из опубликованной в 2008 году книги под авторством Бэндлера «Guide to Trance-formation»:
Несколько раз встречал эту историю. Вот последний прочитанный вариант из опубликованной в 2008 году книги под авторством Бэндлера «Guide to Trance-formation»:
Belief is an enormous power in all cultures. Placebos show us that. All active pharmacological agents-drugs-are tested against a placebo. To some degree or other, the placebo always works, whereas the drug sometimes doesn't.
Scientists tell us this is because the placebo somehow deceives the person, but it's much more a question of belief. Interestingly, if people believe that the placebo somehow triggers a natural healing response in the body, they respond, even knowing it is a placebo. In fact, in many cases their responsiveness actually Increases.
Some years ago I decided to make use of this phenomenon. Together with a colleague, I set out to market bottles of empty capsules, along with printed booklets of the research showing how placebos worked. If the patient looked up the index and found placebos worked with, say, five out of six of other people with his
complaint, he could take seven, just to be sure. Our idea was to clean up with the first wave, then market "new, improved placebo-with 40 percent more inert ingredients."
Then a certain government agency stepped in. One of their representatives said we couldn't do it because it wouldn't work. We showed them their own research that showed it did. Then they said it was illegal. We didn't agree. How could selling empty capsules to people who knew they were empty be illegal? Finally, they told us they couldn't permit it because it was "immoral."
When I work with clients who need extra help, I give them placebos. They not only know they're placebos, they have the belief-which I also give them-that knowing they are placebos will make them more effective. Actually, these days, I don't bother with actual placebos. I'll use whatever's available-usually grapes. They work just as well.
Есть история, что БиГи намеревались в промышленном масштабе выпускать и продавать мета плацебо. Пока их сильно попросили этого не делать.
Да, я помню. Вроде как там запрет исходил от некоего их государственного лицензирующего лекарства органа. Из этого рассказа я и взял само название "мета-плацебо". Правда по-моему там они чередовали в рассказывание это название с типа "МЕГА-плацебо".
Осознаешь ли ты, что когда ты читаешь любые модельные описания из НЛП, типа вот КГД и они вам помогут - ты потребляешь то же самое мета плацебо?
А когда я пью типа:
- витамины
- лекарства "от простуды"
- ...
Это я типа потребляю что-то иное? :)
Вон elgru в комментариях намекнула, что физиотерапия и "плацебо" по меньшей мере значительно пересекаются :)
В КГД нет действующего "химического" компонента, в отличие от таблеток. А вот например в более поздних разработках Бандлера он уже есть :)
Да, я помню. Вроде как там запрет исходил от некоего их государственного лицензирующего лекарства органа. Из этого рассказа я и взял само название "мета-плацебо". Правда по-моему там они чередовали в рассказывание это название с типа "МЕГА-плацебо".
Осознаешь ли ты, что когда ты читаешь любые модельные описания из НЛП, типа вот КГД и они вам помогут - ты потребляешь то же самое мета плацебо?
А когда я пью типа:
- витамины
- лекарства "от простуды"
- ...
Это я типа потребляю что-то иное? :)
Вон elgru в комментариях намекнула, что физиотерапия и "плацебо" по меньшей мере значительно пересекаются :)
В КГД нет действующего "химического" компонента, в отличие от таблеток. А вот например в более поздних разработках Бандлера он уже есть :)
</>
Везде третьесортное обучение и Гриндер на третий день
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вечером был NLP Fair, где тренеры представляли разные модели. Я много фотографировал, общался с Димой Новосельцевым, наконец-то выучил swoosh pattern ("паттерн взмаха"), надо будет его нацепить на привычку отправлять смски. Познакомился с ребятами, которые работают в Китае - буду им продавать Фрэнка.
http://sudarkin.livejournal.com/7761.html
Про Китай интересно. В Китай ездили звезды, но они лупили там цены по-полной. Так что Китай рано или поздно освоят третьесортные нелперы или тот же Фрэнк.
Разговаривал днем с Майклом насчет публикации книги Фрэнка в Англии и проведения его тренингов там. Будем думать. Все-таки это первый контакт.
Это не наше дело.
Почувствовал, что по объему знаний в НЛП я на порядок выше, чем большинство ребят в группе: чтение не прошло даром, да и пару лет с Фрэнком - не просто так. Однако все равно хочу попасть еще на тренинг по коучингу к Мэрилин.
Ну да, погоду в России сделали две второсортные нелперши. Погоду на Украине сделает Фрэнк.
После были снова игры, разные интересные техники, и под вечер Майкл подвел итоги: мол, вот чему вы научились за три дня со мной. Молодец он, хотя и немного любит покрасоваться на публике.
Три дня в основном первого кода.
Много рассказывал про Эффект Бабочки из теории хаоса. Пробовали найти и удержать состояние, когда за счет какого-то действия начинается "цепная реакция". Интересно очень, хоть и не очень четко представляли, как это получается.
Состояния, состояния, состояния.
А завтра - наконец-то Джон!
Хороший "семинар Гриндера", на котором он появляется только на третий день.
http://sudarkin.livejournal.com/7761.html
Про Китай интересно. В Китай ездили звезды, но они лупили там цены по-полной. Так что Китай рано или поздно освоят третьесортные нелперы или тот же Фрэнк.
Разговаривал днем с Майклом насчет публикации книги Фрэнка в Англии и проведения его тренингов там. Будем думать. Все-таки это первый контакт.
Это не наше дело.
Почувствовал, что по объему знаний в НЛП я на порядок выше, чем большинство ребят в группе: чтение не прошло даром, да и пару лет с Фрэнком - не просто так. Однако все равно хочу попасть еще на тренинг по коучингу к Мэрилин.
Ну да, погоду в России сделали две второсортные нелперши. Погоду на Украине сделает Фрэнк.
После были снова игры, разные интересные техники, и под вечер Майкл подвел итоги: мол, вот чему вы научились за три дня со мной. Молодец он, хотя и немного любит покрасоваться на публике.
Три дня в основном первого кода.
Много рассказывал про Эффект Бабочки из теории хаоса. Пробовали найти и удержать состояние, когда за счет какого-то действия начинается "цепная реакция". Интересно очень, хоть и не очень четко представляли, как это получается.
Состояния, состояния, состояния.
А завтра - наконец-то Джон!
Хороший "семинар Гриндера", на котором он появляется только на третий день.
</>
МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНТУИТИВНЫХ ПАТТЕРНОВ САТИР И ЭРИКСОНА
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лишь немногие из паттернов НЛП могут справедливо считаться оригинальными открытиями создателей НЛП (в противоположность моделированию паттернов, уже присутствовавших, хотя и в интуитивной форме, в поведении высоко эффективных людей). Открытие движений глаз представляет оно из таких оригинальных достижений в исследованиях Бендлера и Гриндера.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Это не может быть! Вот, сами БиГи написали черным по белому в 1979 году:
...и если меня не подводит память - аналогичные упоминания есть и томах "Структуры субъективного опыта".
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Это не может быть! Вот, сами БиГи написали черным по белому в 1979 году:
Эриксон и Сатир и все успешно работающие терапевтами
уделяют огромное внимание тому, как человек представляет себе,
то о чем говорит, использует эту информацию самым разнообразным
путем. Например, представьте, что я клиент Сатир и говорю ей:
"Вы знаете, Вирджиния, как... мне тяжело... ситуация моя очень
тяжелая... Моя жена... попала под поезд... Вы знаете, у меня
четверо детей, и двое из них гангстеры... Я постоянно думаю о
том, что я... не могу понять в чем дело".
Я не знаю, видели вы как работает Вирджиния, но она
работает очень, очень красиво. То, что она, делает, кажется
волшебством, несмотря на то, что я убежден, что волшебство
имеет свою структуру и может быть доступно всем вам. Одна из
целей, которую она преследует, отвечая тому человеку - это
приближение, присоединение к этому человеку в его модели мира
примерно следующим образом: "Я понимаю, что у вас что-то есть,
что вас гнетет, и вы как человек не хотите для себя тяжести,
которую внутри себя вы постоянно ощущаете. Вы надеетесь на
другое".
"Из лягушек в принцессы" Гридер, Бандлер.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html?thread=6128020#t6128020
...и если меня не подводит память - аналогичные упоминания есть и томах "Структуры субъективного опыта".
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
Рассказ продолжается
Особенно интересно то, что последовало за нашим (Гриндера и Бендлера) первоначальным анализом того, что мы проделали на этом собрании группы. По причинам, уже не сохранившимся в памяти, в 5 или 6 дней, непосредственно следовавших за работой в группе и сразу же проведенным после этого обсуждением, Бендлер и Гриндер были физически разобщены. Один из них или оба были в поездке за городом. Когда они снова встретились, прошло около недели после работы с группой и обсуждения. Их встреча была весьма поучительной. Опять-таки, со всеми извинениями по поводу точности передачи, произошло примерно следующее:
Ричард: Ну так что же происходит!
Джон: Ну ты знаешь это так же хорошо, как я!
Ричард: Так ты же это видел!
Джон: Как же можно было этого не заметить!
Указательное местоимение это в предыдущем разговоре относится, конечно, к тому, что мы теперь называем паттернами движений глаз. Яростный разговор, последовавший за этими несколько загадочными фразами, обнаружил, что в течение недели после проделанной работы и обсуждения, когда эти два человека не имели контакта между собой, у них были очень похожие восприятия. Точнее, при отчетливом наличии слухового фильтра для предикатов систем представления, они были удивлены регулярностью и очевидностью сопровождающих эти предикаты движений глаз – как будто завеса упала с их глаз. Удивительно было не то, что оба они независимо открыли паттерны движения глаз – в самом деле, как один из них сказал, Как же можно было этого не заметить! – удивительно, что они не заметили этот очевидный паттерн раньше!
Возможно, это самая популярная картинка НЛП. Оба они были поражены простотой паттерна, который был чувствителен к различию правшей от левшей (что составляет общую меру так называемого церебрального доминирования), но в то же время устойчив – независим от культуры и языка.22
Это доставило им возможность проверить, обнаружат ли тот же паттерн другие наблюдатели, при заданной первоначальной точке отсчета – предикатах, выбранных в системе представления. Затем они побудили некоторое число своих студентов искать этот паттерн; это упражнение оказалось в высшей степени успешным, поскольку большинство этих студентов сумело найти ту же последовательность движений глаз, которую независимо открыли ранее Гриндер и Бендлер.23
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Есть история, что БиГи намеревались в промышленном масштабе выпускать и продавать мета плацебо. Пока их сильно попросили этого не делать.
Осознаешь ли ты, что когда ты читаешь любые модельные описания из НЛП, типа вот КГД и они вам помогут - ты потребляешь то же самое мета плацебо?
Осознаешь ли ты, что когда ты читаешь любые модельные описания из НЛП, типа вот КГД и они вам помогут - ты потребляешь то же самое мета плацебо?
Дочитали до конца.