Показаны записи 23741 - 23750 из 56298
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Любовь, как ощущение, чувство и эмоция - это обязательное наличие субъекта/объекта любви, а состояние любви это - вообще любовь, без субъекта/объекта.
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Любовь, как ощущение, чувство и эмоция - это обязательное наличие субъекта/объекта любви, а состояние любви это - вообще любовь, без субъекта/объекта.
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/12/23/150x120_24a1c7cb04559b8067ea05a60d7cb12b.jpg)
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Никогда не говори: "никогда". Десятки раз мы писали о "состояниях" и относили это представление к неконструктивным для моделирования. Но, существует устойчивая субкультура обыденного сознания включать различные "состояния" в постоянное/повседневное слово-употребление. Так почему бы не сделать поворот на 180 градусов и не заняться моделированием "состояния"?
Re: Состояния = вещь в себе?
--Состояние это нечто существующее само по себе вне всякой связи с чем либо, типа такая "вещь в себе". Тогда поиск/моделирование их через ЧА, даст одну грань и можно упустить утерять другие. Т.е это и есть то, что постоянно ускользает от внимания желающих работать с состояниями, не возможность ухватить сам феномен, а только его репрезентации через что-то. Феномен надо искать в мире(это банально, он ведь там и есть, хотел сказать, что ээээ еще не ухватил сам феномен, а только его отражения/репрезентации/проявления, как-то так).
--Любовь = состояние?
http://metapractice.livejournal.com/140153.html?thread=8994425#t8994425
Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
состояние
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/324773.html?thread=8124325#t8124325
Прежде мы формулировали такое представление:
--ощущения имеют кинестетику и, практически не имеют смысла/значения
-- чувства являются кинестетической мета-производной ощущений и имеют свой собственный смысл/значение
-- эмоции являются двойной мета-производной от чувств по кинестетике и по смыслам/значениям
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Никогда не говори: "никогда". Десятки раз мы писали о "состояниях" и относили это представление к неконструктивным для моделирования. Но, существует устойчивая субкультура обыденного сознания включать различные "состояния" в постоянное/повседневное слово-употребление. Так почему бы не сделать поворот на 180 градусов и не заняться моделированием "состояния"?
Re: Состояния = вещь в себе?
--Состояние это нечто существующее само по себе вне всякой связи с чем либо, типа такая "вещь в себе". Тогда поиск/моделирование их через ЧА, даст одну грань и можно упустить утерять другие. Т.е это и есть то, что постоянно ускользает от внимания желающих работать с состояниями, не возможность ухватить сам феномен, а только его репрезентации через что-то. Феномен надо искать в мире(это банально, он ведь там и есть, хотел сказать, что ээээ еще не ухватил сам феномен, а только его отражения/репрезентации/проявления, как-то так).
--Любовь = состояние?
http://metapractice.livejournal.com/140153.html?thread=8994425#t8994425
Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
состояние
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=all&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/324773.html?thread=8124325#t8124325
Прежде мы формулировали такое представление:
--ощущения имеют кинестетику и, практически не имеют смысла/значения
-- чувства являются кинестетической мета-производной ощущений и имеют свой собственный смысл/значение
-- эмоции являются двойной мета-производной от чувств по кинестетике и по смыслам/значениям
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Да.
Значит второй.
Второй - реальный.
Первый - нет.
Первый - нет.
А ты сравни экспрессию актеров театра и актеров кино. Актеров театра из России, из Европы, из Голливуда. И экспрессию чистых киноактеров в том же ряду.
Экспрессия актеров кино воспринимается "выразительной" только за счет субкультуры, которую тот же Голливуд и создал. Т.е. Г. разыгрывает со своими зрителями точно такое представление-тулио, которое описал нам Карлос-ДХ.
Экспрессия актеров кино воспринимается "выразительной" только за счет субкультуры, которую тот же Голливуд и создал. Т.е. Г. разыгрывает со своими зрителями точно такое представление-тулио, которое описал нам Карлос-ДХ.
Они оба хороши:)
Второй тот же первый, растянутый во времени, с более быстрой обратной связью, видением результатов и процесса разворачивающегося по ходу.
И там и там нужно вдумчивое/внимательное чтение для выбора кандидатов на обсуждение.
Второй тот же первый, растянутый во времени, с более быстрой обратной связью, видением результатов и процесса разворачивающегося по ходу.
И там и там нужно вдумчивое/внимательное чтение для выбора кандидатов на обсуждение.
Хм :)
Дочитали до конца.