Показаны записи 23671 - 23680 из 56298
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ухватим
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Ну, возьми Ди Каприо. Или кого еще...
Гротескную мимику демонстрирую типично комики.
А вот, в Убить Билла многие актеры "с нормальной мимикой". Даже актеры второго плана. Например, диалог главной героини с хозяином какого-то притона-латинос. Прекрасная мимическая игра этого актера-старика.
Гротескную мимику демонстрирую типично комики.
А вот, в Убить Билла многие актеры "с нормальной мимикой". Даже актеры второго плана. Например, диалог главной героини с хозяином какого-то притона-латинос. Прекрасная мимическая игра этого актера-старика.
Да, это скорее всего связано с чем-то в памяти/в подсознании, что блокирует память.
(1) Создать кнопку.
(2) Научиться задавать тему содержания не менее чем в 70% случаев активизации воображения.
(3) Контроль самого текущего процесса фантазирования 50/50 близок к норме. Это сохраняет достаточную свободу для само-выражения подсознания.
(2) Научиться задавать тему содержания не менее чем в 70% случаев активизации воображения.
(3) Контроль самого текущего процесса фантазирования 50/50 близок к норме. Это сохраняет достаточную свободу для само-выражения подсознания.
</>
КОНКРЕТНОЕ СЛЕДУЕТ ОБНАРУЖИТЬ ВЕЗДЕ ВО ВНЕ И ВНУТРИ СЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конкретное образует единый континуум. Оно есть везде:
--в прошлом
--настоящем
--будущем
...поэтому его не надо выслеживать. Мы, буквально плаваем, погруженные в океан конкретного.
КОНКРЕТНОЕ СЛЕДУЕТ ОБНАРУЖИТЬ ВЕЗДЕ ВО ВНЕ И ВНУТРИ СЕБЯ.
--в прошлом
--настоящем
--будущем
...поэтому его не надо выслеживать. Мы, буквально плаваем, погруженные в океан конкретного.
КОНКРЕТНОЕ СЛЕДУЕТ ОБНАРУЖИТЬ ВЕЗДЕ ВО ВНЕ И ВНУТРИ СЕБЯ.
Подумалось, что буквализм требует двойной точности.
Буквализм требует абсолютной точности.
Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.
Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.
Буквализм требует абсолютной точности.
Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.
Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.
Хм, так тогда работа терапевта получается по типу "успеть вставить свои пять копеек".
Совершенно точно! Эриксон говорил/писал/показывал, что даже сомнамбулических субъектов в трансе надо контролировать шаг-в шаг. Иначе они улизнут в свои неконтролируемые ментальные глубины. Уже не один раз упоминал в этом смысле странную манеру ведения Э. диалогов с сомнамбулами - повторение рефреном вслед за ними отдельнsх коротеньких фраз слово-в слово.
Рассчитывая, что количество его вопросов перейдет в качество ответов субъекта.
Да, и общий переход количества в качестве, и пошаговый контроль всей процедуры контакта/диалога.
Бандлер говорил - каждый клиент приходит с "историей" - но он (фактически по принципам ОФ) не даёт рассказать историю, пока клиент не ответит на прямые "диагностические" вопросы Бандлера.
Точно из этой же серии/из подмеченной тобою закономерности.
Далекая от терапии, но совершенно в тему ассоциация. Нобелевская речь Бродского, в которой он, по сути, про-само-моделировал твой процесс писания стихов/алгоритм воздействия стихов на слушателей/читателей. Там есть такие слова, примерно, - "взять читателя за горло с первой строчки и не выпускать до самой последней".
Совершенно точно! Эриксон говорил/писал/показывал, что даже сомнамбулических субъектов в трансе надо контролировать шаг-в шаг. Иначе они улизнут в свои неконтролируемые ментальные глубины. Уже не один раз упоминал в этом смысле странную манеру ведения Э. диалогов с сомнамбулами - повторение рефреном вслед за ними отдельнsх коротеньких фраз слово-в слово.
Рассчитывая, что количество его вопросов перейдет в качество ответов субъекта.
Да, и общий переход количества в качестве, и пошаговый контроль всей процедуры контакта/диалога.
Бандлер говорил - каждый клиент приходит с "историей" - но он (фактически по принципам ОФ) не даёт рассказать историю, пока клиент не ответит на прямые "диагностические" вопросы Бандлера.
Точно из этой же серии/из подмеченной тобою закономерности.
Далекая от терапии, но совершенно в тему ассоциация. Нобелевская речь Бродского, в которой он, по сути, про-само-моделировал твой процесс писания стихов/алгоритм воздействия стихов на слушателей/читателей. Там есть такие слова, примерно, - "взять читателя за горло с первой строчки и не выпускать до самой последней".
Хм, так тогда работа терапевта получается по типу "успеть вставить свои пять копеек". Рассчитывая, что количество его вопросов перейдет в качество ответов субъекта. Бандлер говорил - каждый клиент приходит с "историей" - но он (фактически по принципам ОФ) не даёт рассказать историю, пока клиент не ответит на прямые "диагностические" вопросы Бандлера.
</>
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати да, есть там надпись что Мета-модель не разработана для того чтобы быть использованной сама по себе, скорее разработана для использования совместно с другими терапевтическими техниками.
Ну вот.
Дочитали до конца.