</>
[pic]

Системная метафора  ↑

metanymous

Подумалось, что буквализм требует двойной точности.

Буквализм требует абсолютной точности.

Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились

Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.

- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования

Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.

Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.

Да, в таких метафорах:

--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ

Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.

Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.

Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.
Ответить

3 комментария

сначала старые сначала новые