Буквализм = двойная точность? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения. Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
4 комментария
сначала старые сначала новые
Подумалось, что буквализм требует двойной точности.
Буквализм требует абсолютной точности.
Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.
Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.
Буквализм требует абсолютной точности.
Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет: - технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Да, ты отвечаешь за изоморфное соответствие между штуковинами из программирования и штуковинами из ЧА. Т.е. ты в целом выбираешь самый сложный тип ГОМОМОРФНОЙ МЕТАФОРЫ, которая оперирует не сходством человек-человек, но сложным сходством человек-нечто вне человека.
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения.
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
Вот для этого и нужны СЕРИИ ИСТОРИЙ ПРО РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ И ТЕМ, ЧТО С НИМИ ПРИКЛЮЧИЛОСЬ. Или системная метафора.
Истории Швейка помнишь? Все может быть очень просто и незамысловато.
Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
Ну если адресаты метафор те же компьютерщики, то требования точности становятся высочайшие :) Бандлер кстати, особенно на ранних записях, часто использовал компьютерные метафоры. Как-то он ухитрялся и популярно их излагать, и при этом ээ не соврать насчёт технических деталей.
А что, мне приходит в голову парочка потенциально богатых метафор. Вот, скажем, разработка "софта" уже давно включает использование системы контроля версий. Все изменения в исходники вносятся не непрерывным потоком, а маленькими блоками - "коммитами"; к каждому коммиту прилагается имя автора и лаконичное резюме изменений. Используя эту систему, можно буквально посмотреть, какие изменения в программу (исходный код) были внесены последнее время и кем конкретно. Наглядно увидеть отличия актуальной на настоящей момент версии от любой прошлой, вести поиск по датам или по набору функций. Вычислить например, в какой момент перестала работать некая функция, после какого изменения, и кто его внёс. А затем выбрать с того момента только те изменения, которые добавляли что-то полезное, не ломая старого, отметить их, и накатить новую версию исходника. Хм, бесчисленное множество вариантов, чему в ЧА можно сопоставить "программу" и "коммиты", устанавливая такой хитрый интерфейс манипуляции :)
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
Антиресурс личный, а ресурс сразу общечеловеческий?
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Так если историй на варианты конкретных реализаций ресурсам несколько, то и соответствие надо обеспечивать для каждой истории?
Ну если адресаты метафор те же компьютерщики, то требования точности становятся высочайшие :) Бандлер кстати, особенно на ранних записях, часто использовал компьютерные метафоры. Как-то он ухитрялся и популярно их излагать, и при этом ээ не соврать насчёт технических деталей.
А что, мне приходит в голову парочка потенциально богатых метафор. Вот, скажем, разработка "софта" уже давно включает использование системы контроля версий. Все изменения в исходники вносятся не непрерывным потоком, а маленькими блоками - "коммитами"; к каждому коммиту прилагается имя автора и лаконичное резюме изменений. Используя эту систему, можно буквально посмотреть, какие изменения в программу (исходный код) были внесены последнее время и кем конкретно. Наглядно увидеть отличия актуальной на настоящей момент версии от любой прошлой, вести поиск по датам или по набору функций. Вычислить например, в какой момент перестала работать некая функция, после какого изменения, и кто его внёс. А затем выбрать с того момента только те изменения, которые добавляли что-то полезное, не ломая старого, отметить их, и накатить новую версию исходника. Хм, бесчисленное множество вариантов, чему в ЧА можно сопоставить "программу" и "коммиты", устанавливая такой хитрый интерфейс манипуляции :)
Да, в таких метафорах:
--надо адекватно указать исходный антиресурс
--найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
Антиресурс личный, а ресурс сразу общечеловеческий?
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА
--убедительно изложить это историей
--обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
Так если историй на варианты конкретных реализаций ресурсам несколько, то и соответствие надо обеспечивать для каждой истории?
--Технически точно, но не сложнее того, что могут понять адресаты твоих метафор.
--Ну если адресаты метафор те же компьютерщики, то требования точности становятся высочайшие :) Бандлер кстати, особенно на ранних записях, часто использовал компьютерные метафоры. Как-то он ухитрялся и популярно их излагать, и при этом ээ не соврать насчёт технических деталей.
Ухитрялся.
А что, мне приходит в голову парочка потенциально богатых метафор. Вот, скажем, разработка "софта" уже давно включает использование системы контроля версий. Все изменения в исходники вносятся не непрерывным потоком, а маленькими блоками - "коммитами"; к каждому коммиту прилагается имя автора и лаконичное резюме изменений. Используя эту систему, можно буквально посмотреть, какие изменения в программу (исходный код) были внесены последнее время и кем конкретно. Наглядно увидеть отличия актуальной на настоящей момент версии от любой прошлой, вести поиск по датам или по набору функций. Вычислить например, в какой момент перестала работать некая функция, после какого изменения, и кто его внёс. А затем выбрать с того момента только те изменения, которые добавляли что-то полезное, не ломая старого, отметить их, и накатить новую версию исходника. Хм, бесчисленное множество вариантов, чему в ЧА можно сопоставить "программу" и "коммиты", устанавливая такой хитрый интерфейс манипуляции :)
О, да. Простым и понятным языком.
--Да, в таких метафорах: -надо адекватно указать исходный антиресурс -найти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ресурс против исходного антиресурса
--Антиресурс личный, а ресурс сразу общечеловеческий?
А, иначе тебя не поймут из-за рассогласования твоих и ценностей слушателей. С аналогичной проблемой мы сталкиваемся в "канарейке". Мы должны "канареить" образами, которые универсально понятны.
--найти убедительный пример за счет личности/роли/действий и пр., который демонстрирует действие и могущество во всей его красе РЕСУРСА -убедительно изложить это историей -обеспечить минимальное соответствие между субъектом с антиресурсом и метафорическим субъектом С РЕСУРСОМ
--Так если историй на варианты конкретных реализаций ресурсам несколько, то и соответствие надо обеспечивать для каждой истории?
Одно сквозное соответствие на всю единую серию метафор. Иначе будет заворот мозгов. Помнишь давнюю дискуссию на форуме мц_нлп, на котором некому Калифорнии из Израиля неопытные гипно-метфористы снесли мозг наворотами из пересказов метафор Гурджиева. И он начинал реально бредить. Я писал на форуме длинные посты, про фрактальные метафоры. Я, кстати, разговаривал с этим реальным Калифорнией по телефону. Достаточно подробно.
Метафора на логических уровнях
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=293&highlight=
помогите вернуть крышу на место (тема срезана хозяевами форума)
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=241&postdays=0&postorder=asc&start=20
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=293&highlight=
помогите вернуть крышу на место (тема срезана хозяевами форума)
http://nlpforum.ru/viewtopic.php?t=241&postdays=0&postorder=asc&start=20