Показаны записи 23691 - 23700 из 56300
немного офф.
А ты смотри на метамоделирование как на игру в шахматы.
Сегодня во сне, очередной раз всю ночь, что-то там делал с мета-моделью:)(а перед этим несколько дней интенсивно днем этим занимался), что-то там разбирал и т.д и перед самым просыпанием возникло четкое на уровне кристального знания что мета-моделирование это как игра в шахматы. (помню, что хотел, что-то ответить еугзолу по поводу психоаналитического куска про мать). Я проснулся и офигел. Как получилось, сразу поиск по блогу на предмет "шахматы" и вот я здесь. Сейчас бы еще ухватить/вспомнить что там дальше за этим лежит:)
А ты смотри на метамоделирование как на игру в шахматы.
Сегодня во сне, очередной раз всю ночь, что-то там делал с мета-моделью:)(а перед этим несколько дней интенсивно днем этим занимался), что-то там разбирал и т.д и перед самым просыпанием возникло четкое на уровне кристального знания что мета-моделирование это как игра в шахматы. (помню, что хотел, что-то ответить еугзолу по поводу психоаналитического куска про мать). Я проснулся и офигел. Как получилось, сразу поиск по блогу на предмет "шахматы" и вот я здесь. Сейчас бы еще ухватить/вспомнить что там дальше за этим лежит:)
Подумалось, что буквализм требует двойной точности. Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет:
- технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения. Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
- технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования
Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения. Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.
Выслеживание конкретного - это фокусировка внимания на текущем контексте. Когда из любой отвлечённой или обобщённой фразы узнаёшь смыслы, важные для развития общения прямо здесь и сейчас.
В фильмах у нее вроде богаче мимика. Особенно в диалогах с мужчинами. Безуспешно пытался найти на ютьюбе видео с нарезками таких диалогов.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ - ОБЫЧНАЯ КАЛИБРОВКА НА ВСЕ С
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Ну, нам надо иметь ввиду, что ощущения легко превращаются в чувства, чувства превращаются в эмоции. Эмоции - в состояния. Это по нашей гипотезе/гипотетической модели. И это уровень достаточно общих соображений.
Что нам об этом скажет, что произошло превращение?
(Увеличение внешней экспрессии + еще что-то)
Превращение = переход на уровень выше? Здесь уже речь об изменении контекста.
Офф. не покидает стойкое чувство?? что эта тема связана с ЦИ как регулятором переключения по уровням ОЧЭС
Что нам об этом скажет, что произошло превращение?
(Увеличение внешней экспрессии + еще что-то)
Превращение = переход на уровень выше? Здесь уже речь об изменении контекста.
Офф. не покидает стойкое чувство?? что эта тема связана с ЦИ как регулятором переключения по уровням ОЧЭС
Во внешних частях всех четырёх (если я верно понял) порогов?
Маленькие по сравнению с чем?
На полу салона есть ржавчина? В каких частях пола?
Маленькие по сравнению с чем?
На полу салона есть ржавчина? В каких частях пола?
Ну да.
Запомню.
Во внешних частях порогов маленькие дырки.
Есть на полу салона.
Во внешних частях порогов маленькие дырки.
Есть на полу салона.
Ощущения есть состояния НА ДВА УРОВНЯ НИЖЕ!
Да, я об этом
Да, я об этом
Понял.
Переваривать - это способ решения, запомните/отложите его для вопросов второго этапа.
(1) В каких местах там дырки?
(2) В других местах корпуса есть ржавчина?
Переваривать - это способ решения, запомните/отложите его для вопросов второго этапа.
(1) В каких местах там дырки?
(2) В других местах корпуса есть ржавчина?
Дочитали до конца.