![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
Любовь, как ощущение, чувство и эмоция - это обязательное наличие субъекта/объекта любви, а состояние любви это - вообще любовь, без субъекта/объекта.
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
1 комментарий
--Любовь это м.б. ощущение, м.б. чувство, м.б. эмоция, м.б. состояние - ...
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
--Любовь, как ощущение, чувство и эмоция - это обязательное наличие субъекта/объекта любви, а состояние любви это - вообще любовь, без субъекта/объекта.
(1) Значит, мы прикидываем разложение в ряд: ощущение - чувство - эмоция - состояние... как раскладывать те или иные конкретные переживания, которые испытывает абстрактный субъект или вполне конкретный.
(2) Такая постановка вопроса позволяет нам свободно пользоваться существующими культуральными/языковыми номинализациями переживаний, но не быть ими связанными. Ибо, конкретный субъект может для описания собственного опыт использовать любые номинализации.
(3) В ряду: ощущение - чувство - эмоция - состояние... первое и последнее при определенных условиях могут не иметь тех или иных субъектов/объектов/причин. Но, при других условиях могут иметь.
Кстати, если взять в роли примера вульгарное ощущение телесной боли, то оно может и не иметь субъекта/объекта/причины своего возникновения. Эриксон, описывает для таких случаев технику, в которой силой воображения для боли ПРИДУМЫВАЕТСЯ причина.
Например, он описывает обжигающую боль в своем плече. И он начинает с максимальной силой воображать раскаленный стержень, который пронизывает это плечо. Затем, он устает этим заниматься и прекращает фокусироваться на такой драматической фантазии. "Стержень" исчезает. И боль ИСЧЕЗАЕТ!
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
Ну, нам придется различать совершенно разные состояния. Есть Состояния, которые "накапливаются". У таких состояний более тесное их родство с эмоциями. Но, есть и такие, которые ближе к сущностным состояниям, такие "не накапливаются".
-- состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудовыразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений. В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она несомненно есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
--Любовь, как ощущение, чувство и эмоция - это обязательное наличие субъекта/объекта любви, а состояние любви это - вообще любовь, без субъекта/объекта.
(1) Значит, мы прикидываем разложение в ряд: ощущение - чувство - эмоция - состояние... как раскладывать те или иные конкретные переживания, которые испытывает абстрактный субъект или вполне конкретный.
(2) Такая постановка вопроса позволяет нам свободно пользоваться существующими культуральными/языковыми номинализациями переживаний, но не быть ими связанными. Ибо, конкретный субъект может для описания собственного опыт использовать любые номинализации.
(3) В ряду: ощущение - чувство - эмоция - состояние... первое и последнее при определенных условиях могут не иметь тех или иных субъектов/объектов/причин. Но, при других условиях могут иметь.
Кстати, если взять в роли примера вульгарное ощущение телесной боли, то оно может и не иметь субъекта/объекта/причины своего возникновения. Эриксон, описывает для таких случаев технику, в которой силой воображения для боли ПРИДУМЫВАЕТСЯ причина.
Например, он описывает обжигающую боль в своем плече. И он начинает с максимальной силой воображать раскаленный стержень, который пронизывает это плечо. Затем, он устает этим заниматься и прекращает фокусироваться на такой драматической фантазии. "Стержень" исчезает. И боль ИСЧЕЗАЕТ!
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
Ну, нам придется различать совершенно разные состояния. Есть Состояния, которые "накапливаются". У таких состояний более тесное их родство с эмоциями. Но, есть и такие, которые ближе к сущностным состояниям, такие "не накапливаются".