Показаны записи 22721 - 22730 из 56300
Хорошо.
Понял. Закончу с описанием рефрейминга, и займусь.
(1) Визуальное дает более чем новую перспективу.
(2) Слуховое есть три разных отдельных звуковых/слуховых мира:
--мир объемлющих звуков
--мир звуков из локальных источников
--мир звуков речи, по типу:
(3) "Кинестетика" - с десяток параллельных восприятий. Мир восприятий, океан восприятий, с среди которого кинестетика тревоги/эмоций и кинестетика мета переживаний типа "компетенции" - островок в океане.
http://metapractice.livejournal.com/119109.html?thread=1731653
(2) Слуховое есть три разных отдельных звуковых/слуховых мира:
--мир объемлющих звуков
--мир звуков из локальных источников
--мир звуков речи, по типу:
Дюжина параллельных восприятий, "спрятанных" в одном зрительном восприятии
http://metanymous.livejournal.com/102382.html
(3) "Кинестетика" - с десяток параллельных восприятий. Мир восприятий, океан восприятий, с среди которого кинестетика тревоги/эмоций и кинестетика мета переживаний типа "компетенции" - островок в океане.
http://metapractice.livejournal.com/119109.html?thread=1731653
Известно, что не все люди одинаково хорошо способны визуализировать. В прежние времена этот факт принимали за данность, и никакого дальнейшего анализа не предлагалось. В текущих условиях у многих людей, а также и у животных, как показали эксперименты Павлова, визуальные стимулы физиологически более слабы, чем слуховые; однако у человека визуальные стимулы должны быть физиологически более сильными, чем слуховые.
Аудиалы! Ау!
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=354&highlight=%E0%F3%E4%E8%E0%EB%FB+++%EE%F1%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E5
Ну, я понял, что ты не хочешь вытаскивать ПОВТОР данной темы на лицевую сторону. Но, м.б. мне все же придется это сделать самому.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/01/21/150x120_6002097436fad87a123f02be222966a1.jpg)
Коржибского моделирование (n) Визуальные/Аудиальные стимулы (перевод А в V)
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://bavi.livejournal.com/165686.html
Известно, что не все люди одинаково хорошо способны визуализировать. В прежние времена этот факт принимали за данность, и никакого дальнейшего анализа не предлагалось. В текущих условиях у многих людей, а также и у животных, как показали эксперименты Павлова, визуальные стимулы физиологически более слабы, чем слуховые; однако у человека визуальные стимулы должны быть физиологически более сильными, чем слуховые. Это отличие не влияет на общий механизм циклических нервных потоков и порядков абстракций. У слухового типа главные возвращающиеся потоки отклоняются на другие маршруты. Это разделение между «визуалами» и «слухачами» не является резким. В жизни мы в основном сталкиваемся с индивидуумами, которые обладают не более чем особой склонностью к тому или иному типу реакции.
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высоких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не следует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
Слуховые каналы, которые соединяют нас с внешним миром, являются куда менее утонченными и эффективными, чем визуальные. Глаз – это не просто «сенсорный орган». Эмбриология показывает, что глаз является частью самого мозга, и то, что именуется «оптическим нервом», должно рассматриваться не как нерв, а как настоящий нервный тракт. Данный факт, конечно же, придает глазу особую семантическую важность, не сравнимую с важностью каких-либо других «сенсоров» или рецепторов. Не следует удивляться тому открытию, что визуальные типы лучше приспособлены к этому миру, чем слуховые. В патологических состояниях, таких как отождествления, бред, иллюзии и галлюцинации, похоже, срабатывает перевод слуховых семантических стимулов в визуальные. В таких патологических случаях порядок оценки проявляется в том, что сначала идет ярлык, а потом объект, в то время как адаптационный порядок требует того, чтобы сначала шел объект, а потом ярлык. Практически, нет никаких сомнений в том, что визуализация очень полезна, а отождествление особенно вредно. Наиболее эффективное средство преобразования с.р отождествления обнаруживается в визуализации, что указывает на ее особую семантическую важность.
Семантическое расстройство отождествления может проистекать из многих источников, включая слуховые, а единственным адаптивным путем является визуализация, которая в некоторой степени зависит от структуры оптического нерва. Данный предмет озаряется некоторым структурным светом, когда мы осознаем то, что физиологически глаз теснее связан с вегетативной нервной системой, которая управляет нашими жизненно важными уровнями, чем ухо. У человека оптический таламус весьма увеличен, до такой степени, что весь таламус в общем час-то называют «оптическим таламусом». На самом деле таламус кроме визуальной функции выполняет множество других, и он связан с аффективными проявлениями.
Поскольку большинство наших наблюдений совершается с помощью глаз, следует ожидать, что слуховые типы будут довольно слабыми наблюдателями, так что, в итоге, с точки зрения рода, они будут не так хорошо приспособлены семантически. Наблюдение показывает, что слуховые типы часто проявляют инфантильные реакции – а это серьезный недостаток. С точки зрения адаптации «нормальный» неинфантильный наилучшим образом приспособленный индивидуум обязан быть визуальным типом. Слуховые типы обычно более оторваны от действительности, чем визуальные, поскольку слуховые стимулы связаны с большим количеством выводов, чем описаний, а у визуалов положение дел совершенно противоположное. Когда предпочтение отдается скорее выводам, чем описаниям, то, естественно, мы имеем дело в первую очередь с более высокими абстракциями, так что постоянно остается опасность семантического смешивания порядков абстракций, которое с необходимостью приводит к неадекватной оценке, для которой объектификация является только частным случаем.
Даже из соображений одного только здравого смысла понятно, что есть существенная разница между «знанием» этого мира посредством слушания и «знанием» его через видение. Точно так же, есть разница между переводом высших абстракций на низшие уровни визуальным способом и таким же переводом посредством слухового канала. Когда в обычной жизни мы хотим сказать, что мы понимаем что-то, то мы говорим «вижу», а не «слышу».2 Когда мы говорим о чем-то, что мы об этом «слышали», обычно это передает смысл вроде «да, что-то такое было, но что именно – я не понял этого, или не согласен с этим». Данное соотношение довольно важно, хотя его не анализировали достаточно глубоко. С этим же связаны проблемы интроверсии и экстраверсии.
Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье»
Известно, что не все люди одинаково хорошо способны визуализировать. В прежние времена этот факт принимали за данность, и никакого дальнейшего анализа не предлагалось. В текущих условиях у многих людей, а также и у животных, как показали эксперименты Павлова, визуальные стимулы физиологически более слабы, чем слуховые; однако у человека визуальные стимулы должны быть физиологически более сильными, чем слуховые. Это отличие не влияет на общий механизм циклических нервных потоков и порядков абстракций. У слухового типа главные возвращающиеся потоки отклоняются на другие маршруты. Это разделение между «визуалами» и «слухачами» не является резким. В жизни мы в основном сталкиваемся с индивидуумами, которые обладают не более чем особой склонностью к тому или иному типу реакции.
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высоких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не следует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
Слуховые каналы, которые соединяют нас с внешним миром, являются куда менее утонченными и эффективными, чем визуальные. Глаз – это не просто «сенсорный орган». Эмбриология показывает, что глаз является частью самого мозга, и то, что именуется «оптическим нервом», должно рассматриваться не как нерв, а как настоящий нервный тракт. Данный факт, конечно же, придает глазу особую семантическую важность, не сравнимую с важностью каких-либо других «сенсоров» или рецепторов. Не следует удивляться тому открытию, что визуальные типы лучше приспособлены к этому миру, чем слуховые. В патологических состояниях, таких как отождествления, бред, иллюзии и галлюцинации, похоже, срабатывает перевод слуховых семантических стимулов в визуальные. В таких патологических случаях порядок оценки проявляется в том, что сначала идет ярлык, а потом объект, в то время как адаптационный порядок требует того, чтобы сначала шел объект, а потом ярлык. Практически, нет никаких сомнений в том, что визуализация очень полезна, а отождествление особенно вредно. Наиболее эффективное средство преобразования с.р отождествления обнаруживается в визуализации, что указывает на ее особую семантическую важность.
Семантическое расстройство отождествления может проистекать из многих источников, включая слуховые, а единственным адаптивным путем является визуализация, которая в некоторой степени зависит от структуры оптического нерва. Данный предмет озаряется некоторым структурным светом, когда мы осознаем то, что физиологически глаз теснее связан с вегетативной нервной системой, которая управляет нашими жизненно важными уровнями, чем ухо. У человека оптический таламус весьма увеличен, до такой степени, что весь таламус в общем час-то называют «оптическим таламусом». На самом деле таламус кроме визуальной функции выполняет множество других, и он связан с аффективными проявлениями.
Поскольку большинство наших наблюдений совершается с помощью глаз, следует ожидать, что слуховые типы будут довольно слабыми наблюдателями, так что, в итоге, с точки зрения рода, они будут не так хорошо приспособлены семантически. Наблюдение показывает, что слуховые типы часто проявляют инфантильные реакции – а это серьезный недостаток. С точки зрения адаптации «нормальный» неинфантильный наилучшим образом приспособленный индивидуум обязан быть визуальным типом. Слуховые типы обычно более оторваны от действительности, чем визуальные, поскольку слуховые стимулы связаны с большим количеством выводов, чем описаний, а у визуалов положение дел совершенно противоположное. Когда предпочтение отдается скорее выводам, чем описаниям, то, естественно, мы имеем дело в первую очередь с более высокими абстракциями, так что постоянно остается опасность семантического смешивания порядков абстракций, которое с необходимостью приводит к неадекватной оценке, для которой объектификация является только частным случаем.
Даже из соображений одного только здравого смысла понятно, что есть существенная разница между «знанием» этого мира посредством слушания и «знанием» его через видение. Точно так же, есть разница между переводом высших абстракций на низшие уровни визуальным способом и таким же переводом посредством слухового канала. Когда в обычной жизни мы хотим сказать, что мы понимаем что-то, то мы говорим «вижу», а не «слышу».2 Когда мы говорим о чем-то, что мы об этом «слышали», обычно это передает смысл вроде «да, что-то такое было, но что именно – я не понял этого, или не согласен с этим». Данное соотношение довольно важно, хотя его не анализировали достаточно глубоко. С этим же связаны проблемы интроверсии и экстраверсии.
Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье»
Коснемся немного ходильной лексики. Правильно подметил Метанимус, что она содержит в себе пресуппозиции изменения.
А здесь все - очень просто, но не очень легко. То, что обозначается непонятным для славянского уха "лидер", англоговорящими воспринимается именно как ведущий. То есть:
1. Человек, за которым следуют.
2. Человек, который знает некий путь.
3. Человек, который именно что ведет (показывает, подбадривает, пинает, подгоняет, тянет, тащит) их по этому пути.
Как жаль, что доселе тема ходильной лексики (как и многое другое) в нашем РашНЛП не разработана! Какой замечательный простор для манипуляций предоставляют языкоиды на базе глагола ВЕСТИ-ВОДИТЬ.
Кстати, мимоходом хочу отметить:
- тренер - человек, который тренирует семинаристам навыки и техники;
- ведущий - человек, который проводит через изменения.
По моему наблюдению, второе более актуально при описании некоторых хотя бы отчасти терапевтических групп. (Пока не смотрел, а называют ли они себя - ведущими, БиГи).
А здесь все - очень просто, но не очень легко. То, что обозначается непонятным для славянского уха "лидер", англоговорящими воспринимается именно как ведущий. То есть:
1. Человек, за которым следуют.
2. Человек, который знает некий путь.
3. Человек, который именно что ведет (показывает, подбадривает, пинает, подгоняет, тянет, тащит) их по этому пути.
Как жаль, что доселе тема ходильной лексики (как и многое другое) в нашем РашНЛП не разработана! Какой замечательный простор для манипуляций предоставляют языкоиды на базе глагола ВЕСТИ-ВОДИТЬ.
Кстати, мимоходом хочу отметить:
- тренер - человек, который тренирует семинаристам навыки и техники;
- ведущий - человек, который проводит через изменения.
По моему наблюдению, второе более актуально при описании некоторых хотя бы отчасти терапевтических групп. (Пока не смотрел, а называют ли они себя - ведущими, БиГи).
...так что заводи новую тему!
А вот это рано пока! Не разобрались с LEAD.
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9258332#t9258332
А вот это рано пока! Не разобрались с LEAD.
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9258332#t9258332
In the phobia technique where you see yourself standing there, and then float out of your body and see yourself there watching the younger you–that's a deep trance phenomenon. It requires positive hallucination, and getting out of your own body. That's fairly amazing. Yet all you have to do is give somebody the explicit instructions, and out of a hundred people, ninety‑five can do it quickly and easily as long as you don't act as if it's hard. You always act as if you're leading up to something else that's going to be difficult, so they go ahead and do all the deep‑trance phenomena and alter their state.
В фобической технике, где вы видите себя стоящим там, и воспаряете из своего тела прочь и видите себя там, смотрящим на более молодого вас, - это феномен глубокого транса. Это требует позитивных галлюцинаций и выхода из вашего собственного тела. Это просто потрясающе. В то же время, все, что вам нужно сделать, это дать кому-то открытые инструкции, и из сотни человек девяносто пять смогут это сделать быстро и просто, пока вы не будете вести себя так, как будто это трудно. Вы всегда действуйте как-будто вы только ведете до чего-то еще, что пойдет сложно, и они пойдут вперед, и сделают все феномены глубокого транса и изменят свое состояние.
В фобической технике, где вы видите себя стоящим там, и воспаряете из своего тела прочь и видите себя там, смотрящим на более молодого вас, - это феномен глубокого транса. Это требует позитивных галлюцинаций и выхода из вашего собственного тела. Это просто потрясающе. В то же время, все, что вам нужно сделать, это дать кому-то открытые инструкции, и из сотни человек девяносто пять смогут это сделать быстро и просто, пока вы не будете вести себя так, как будто это трудно. Вы всегда действуйте как-будто вы только ведете до чего-то еще, что пойдет сложно, и они пойдут вперед, и сделают все феномены глубокого транса и изменят свое состояние.
OK. How do you know that you're conscious at this moment? What are the elements of your experience that would lead you to believe that you are in your normal state of consciousness? I want to know what it is about this state of consciousness that allows you to know that you are here.
ОК. Как вы знаете том, что вы в сознании в этот момент? Каковы элементы вашего опыта, которые приводят вас к верованию, что вы в вашем нормальном состоянии сознания? Я хочу знать, что же это такое насчет вашего состояния сознания, что позволяет вам думать, что вы здесь.
ОК. Как вы знаете том, что вы в сознании в этот момент? Каковы элементы вашего опыта, которые приводят вас к верованию, что вы в вашем нормальном состоянии сознания? Я хочу знать, что же это такое насчет вашего состояния сознания, что позволяет вам думать, что вы здесь.
Дочитали до конца.