Показаны записи 19781 - 19790 из 56300
Ну, любое слово есть активатор ТДП. Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть". Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный? Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов. А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?
Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть", а я продолжаю настаивать, что:
- либо он есть "где-то"
- либо он есть "что-то"
- либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
Я согласен, что указание может быть любым невербальным "жестом", не только буквально жестом руки. Собственно, когда мы говорим что "феномен, это нечто, на что можно указать рукой", мы тоже "указать рукой" используем в значении "невербально указать любым способом". Вот то же и я имел в виду, говоря "указать рукой".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцеденцией" (по математической аналогии).
Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть", а я продолжаю настаивать, что:
- либо он есть "где-то"
- либо он есть "что-то"
- либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
Я согласен, что указание может быть любым невербальным "жестом", не только буквально жестом руки. Собственно, когда мы говорим что "феномен, это нечто, на что можно указать рукой", мы тоже "указать рукой" используем в значении "невербально указать любым способом". Вот то же и я имел в виду, говоря "указать рукой".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцеденцией" (по математической аналогии).
возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
Ну животные воспринимают же.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
А-а, ну так да.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся. А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Ну животные воспринимают же.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
А-а, ну так да.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар". По отношению к этой комбинации ощущении психика
применяет категории вещи и ее атрибуте "сахар -- сладкий". "Белый" здесь
также выступает в роли объекта, а "сладкий" в роли атрибута. Психике
известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута. Однако категорию "вещь -- атрибут" невозможно применить,
если "сладкое" и "белое" -- это атрибуты, и никакого другого ощущения не
дано. И тут нам на помощь приходит язык и, соединяя имя "сахар" с цельным
ощущением, позволяет нам рассматривать единичное ощущение в качестве
атрибутов... Кто ^ал мысли власть полагать, что "белое" -- это вещь, а
"сладкое" -- атрибут? Какое право имел он предполагать, что оба ощущения
представляют собой атрибуты, а затем мысленно добавить какой-то объект в
качестве носителя этих атрибутов? Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение. Оно гипостазирует ощущение, которое, в конечном счете,
представляет собой всего лишь некоторый процесс, в качестве обладающего
самостоятельным бытием атрибута, и приписывает этот атрибут вещи, которая
либо существует, как некоторый комплекс ощущений, либо была прибавлена к
тому, что ощущалось... Где находится "сладкое" приписываемое сахару? Оно
существует лишь в акте ощущения... Мышление, тем самым, не просто изменяет
некоторое ощущение, непосредственное ощущение, но все более и более отходит
от действительности, и все больше увязывает и запутывается в своих
собственных формах. С помощью творческой способности -- говоря научным
языком -- оно придумало Вещь, которая, как предполагается, обладает
Атрибутом. Эта Вещь -- фикция. Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а
отношение между ними также фиктивное.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся. А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Кстати реально что-то такое есть с распорядками. Вон ехал в поезде и попытался завести разговор с попутчицей напротив. Ну там нечто происходило вокруг (вагон плацкартный), я это прокомментировал иронично, те кто услышали оценили и искренне засмеялись (в том числе эта попутчица). А сама она как-то в свой внутренний мир погружена была. Плавные редкие движения, смотрела там в окно стеклянным взглядом. Ни книгу не читала, ни в телефон не смотрела.
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Ну может стоило перед тем как предлагать ей такой ээ типа обряд коммуникативный, попытаться всё же вовлечь в коммуникацию просто серией фраз каких-нибудь. С другой стороны, если бы она всё же согласилась, тут то бы она и попалась, поскольку понятно, что если б у нас началось чаепитие, это был бы уже контекст, не только разрешающий но и обязывающий общаться, так что весь челлендж бы закончился.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Ну может стоило перед тем как предлагать ей такой ээ типа обряд коммуникативный, попытаться всё же вовлечь в коммуникацию просто серией фраз каких-нибудь. С другой стороны, если бы она всё же согласилась, тут то бы она и попалась, поскольку понятно, что если б у нас началось чаепитие, это был бы уже контекст, не только разрешающий но и обязывающий общаться, так что весь челлендж бы закончился.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
</>
Re: Аптайм и надо тренировать в условиях ограничения об
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей. Ораторы понятно что внимание могут привлечь. И "философы" типа и т.д. У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать. Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей. Ораторы понятно что внимание могут привлечь. И "философы" типа и т.д. У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать. Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
</>
![[pic]](http://www.hullumaja.com/files/pictures/2010/09/10/thumbs/EttpmFasJL.jpg)
Декодер (12) автор-птица летит к волшебнику домой
lidenskap_frost в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/353116.html
Нашел похожее на Декодер описание в «Свободе» Фицпатрика и Бэндлера. После нескольких попыток, остановился на вот этом разбиении по циклам:
1. Было всего около 4-х часов вечера, но темнота уже наползала, окрасив небо в глубокий сине-зеленый цвет.
2. Только закат окрашивал небо красной полосой.
3. Облака медленно расплывались, когда я припарковался у дома.
4. Я посмотрел вокруг. С одной стороны -потрясающие поля и холмы, с другой - величественный океан практически на расстоянии брошенного камня.
5. Солнце постепенно пряталось за горизонтом океана.
6. В небе виднелись стаи птиц, летящих в загадочное место, которое они считали своим домом.
7. Несмотря на небольшой дождь и сгущающиеся сумерки, пейзаж вокруг был необыкновенно красивым.
1. Я словно смог скрыться от постоянной суматохи современного шумного мира. Перед выходом из машины я отключил телефон.
2. Я любовался звуком пенящихся волн, разбивающихся о берег.
3. Звуки падающих на крышу машины капель успокаивали, и я медленно двинулся по каменистой дорожке к дому.
4. Мои шаги негромко отдавались в воздухе и тонули в звуке волн и дождя.
5. Вокруг не было ни машин, ни людей.
6. Изредка доносилось мычание коровы с отдаленного пастбища.
7. За исключением успокаивающих звуков природы вокруг стояла тишина. Полная тишина.
8. Я посмотрел на дом и понял, что готов к встрече с волшебником.
Четких траекторий я, если честно, тут не увидел. В первом цикле угадывается траектория: «Небо-Земля-Океан-(через горизонт)Небо-Птицы-Земля». Мне показалось, что небо, земля и океан собираются в птиц которые летят в загадочный ДОМ. Во втором цикле похоже на то, что окружающие звуки «собираются» в тишину(?): «Волны-Дождь-Шаги-Волны-Дождь-Корова-(Весь набор окружающих звуков)-Тишина», а потом снова ДОМ и в конце ВОЛШЕБНИК. При этом первый цикл явно визуальный, а второй – аудиальный, и только в конце второго происходит возврат к визуальному, что как бы смыкает два цикла. Есть некоторые намеки на кинестетику, «посмотрел вокруг (подразумевает поворот головы),потрясающие, величественные, расстояние брошенного камня, скрыться, отключил, успокаивали, тонули, готов» - похоже на то, что через ощущения красоты окружающего проводят в спокойствие и готовность – от внешнего во внутрь, причем слова «отключил», «успокаивали», «тонули» похожи на описание трансовых состояний. Это как бы скрытый третий цикл. И связка «птицы - домой», «я – в дом» как бы приравнивает рассказчика к птицам, летящим домой.
Итого - проход через V и A к К, причем постепенно к ощущениям, сходным с трансовыми. Одновременно идет связь "птицы"-"дом", и "загадочный"-"волшебник"
Нашел похожее на Декодер описание в «Свободе» Фицпатрика и Бэндлера. После нескольких попыток, остановился на вот этом разбиении по циклам:
1. Было всего около 4-х часов вечера, но темнота уже наползала, окрасив небо в глубокий сине-зеленый цвет.
2. Только закат окрашивал небо красной полосой.
3. Облака медленно расплывались, когда я припарковался у дома.
4. Я посмотрел вокруг. С одной стороны -потрясающие поля и холмы, с другой - величественный океан практически на расстоянии брошенного камня.
5. Солнце постепенно пряталось за горизонтом океана.
6. В небе виднелись стаи птиц, летящих в загадочное место, которое они считали своим домом.
7. Несмотря на небольшой дождь и сгущающиеся сумерки, пейзаж вокруг был необыкновенно красивым.
1. Я словно смог скрыться от постоянной суматохи современного шумного мира. Перед выходом из машины я отключил телефон.
2. Я любовался звуком пенящихся волн, разбивающихся о берег.
3. Звуки падающих на крышу машины капель успокаивали, и я медленно двинулся по каменистой дорожке к дому.
4. Мои шаги негромко отдавались в воздухе и тонули в звуке волн и дождя.
5. Вокруг не было ни машин, ни людей.
6. Изредка доносилось мычание коровы с отдаленного пастбища.
7. За исключением успокаивающих звуков природы вокруг стояла тишина. Полная тишина.
8. Я посмотрел на дом и понял, что готов к встрече с волшебником.
Четких траекторий я, если честно, тут не увидел. В первом цикле угадывается траектория: «Небо-Земля-Океан-(через горизонт)Небо-Птицы-Земля». Мне показалось, что небо, земля и океан собираются в птиц которые летят в загадочный ДОМ. Во втором цикле похоже на то, что окружающие звуки «собираются» в тишину(?): «Волны-Дождь-Шаги-Волны-Дождь-Корова-(Весь набор окружающих звуков)-Тишина», а потом снова ДОМ и в конце ВОЛШЕБНИК. При этом первый цикл явно визуальный, а второй – аудиальный, и только в конце второго происходит возврат к визуальному, что как бы смыкает два цикла. Есть некоторые намеки на кинестетику, «посмотрел вокруг (подразумевает поворот головы),потрясающие, величественные, расстояние брошенного камня, скрыться, отключил, успокаивали, тонули, готов» - похоже на то, что через ощущения красоты окружающего проводят в спокойствие и готовность – от внешнего во внутрь, причем слова «отключил», «успокаивали», «тонули» похожи на описание трансовых состояний. Это как бы скрытый третий цикл. И связка «птицы - домой», «я – в дом» как бы приравнивает рассказчика к птицам, летящим домой.
Итого - проход через V и A к К, причем постепенно к ощущениям, сходным с трансовыми. Одновременно идет связь "птицы"-"дом", и "загадочный"-"волшебник"
--Смешной какой. Мистики всех времен и народов указывают на существование такого света. Этот свет указан в ветхом завете и в каббале.
--И вы же первый мне скажете, что это ВАКОГ! Что я вам и говорю — СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ!
Ну, ты поднимаешь несколько мега-фундаментальный вопроса:
--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
--что первое курица или яйцо
...вроде восприятие с почти полностью отключенным правым невербальным полушариев возможно. А вот, возможно ли восприятие с практически полным отключением левого лингвистического полушария это вопрос.
Причем, в данном случае требуются некие глубокие эксперименты.
Кстати, теория Гибсона вовсе не есть доказательство возможности полного инвариантного восприятия безо всякой лингвистической его компоненты.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием.
А слово появилось потом, присоединённым к этому жесту глаголом "есть". Или может первое слово было глаголом? Может это было не слово "свет", а слово "СВЕТИТ"? :)
"Есть" несомненно содержит элемент указания, но указания неопредленного. Можно указать не только рукой. Можно указать эээ мотанием головы. Например.
А у вас с этим "свет есть" выходит, что СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО, а ВАКОГ уже вторичен.
Ну, мы рассматриваем ситуацию, когда внимание не было привлечено к факту наличия некоего объекта или явления. Привлечь внимание можно разными способами и путями. Способ "есть" является таким общим и неспецифическим.
Но, не так у морфологических.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
--Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
--То есть признаки у штуковины откуда-то всё же появились.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
--Ещё есть глаголы "называться" и "иметься". Придётся выделить интегральные признаки и дифференциальные различия :)
Придется.
--А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
--Но первым делом он должен указать на него и сказать «Это — свет».
Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
И только потом он может сказать «Свет — есть». А иначе это не будет «светом», а будет просто особенным ВАКОГом. Иначе получается, что сначала было слово, и слово было свет :)
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
--И вы же первый мне скажете, что это ВАКОГ! Что я вам и говорю — СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ!
Ну, ты поднимаешь несколько мега-фундаментальный вопроса:
--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
--что первое курица или яйцо
...вроде восприятие с почти полностью отключенным правым невербальным полушариев возможно. А вот, возможно ли восприятие с практически полным отключением левого лингвистического полушария это вопрос.
Причем, в данном случае требуются некие глубокие эксперименты.
Кстати, теория Гибсона вовсе не есть доказательство возможности полного инвариантного восприятия безо всякой лингвистической его компоненты.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием.
А слово появилось потом, присоединённым к этому жесту глаголом "есть". Или может первое слово было глаголом? Может это было не слово "свет", а слово "СВЕТИТ"? :)
"Есть" несомненно содержит элемент указания, но указания неопредленного. Можно указать не только рукой. Можно указать эээ мотанием головы. Например.
А у вас с этим "свет есть" выходит, что СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО, а ВАКОГ уже вторичен.
Ну, мы рассматриваем ситуацию, когда внимание не было привлечено к факту наличия некоего объекта или явления. Привлечь внимание можно разными способами и путями. Способ "есть" является таким общим и неспецифическим.
Но, не так у морфологических.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
--Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
--То есть признаки у штуковины откуда-то всё же появились.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
--Ещё есть глаголы "называться" и "иметься". Придётся выделить интегральные признаки и дифференциальные различия :)
Придется.
--А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
--Но первым делом он должен указать на него и сказать «Это — свет».
Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
И только потом он может сказать «Свет — есть». А иначе это не будет «светом», а будет просто особенным ВАКОГом. Иначе получается, что сначала было слово, и слово было свет :)
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
</>
Аптайм и надо тренировать в условиях ограничения обще
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд. Толпа слушает:
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
...и т.п.
Короче, практика гайд-парка очень очень полезна.
Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистких агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд. Толпа слушает:
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
...и т.п.
Короче, практика гайд-парка очень очень полезна.
Ой, ой. У нас уже был один сновидящий :)
Всяческие изменения характера перемещений во сне для меня очень зачетны.
Но, лучше во сне двигаться типовыми способами. Или, на крайний случай, летать.
Не читал "Альтиста Данилова"? Так там эээ земные демоны предпочитали летать с помощью реальных самолетных крыльев :)
Всяческие изменения характера перемещений во сне для меня очень зачетны.
Но, лучше во сне двигаться типовыми способами. Или, на крайний случай, летать.
Не читал "Альтиста Данилова"? Так там эээ земные демоны предпочитали летать с помощью реальных самолетных крыльев :)
--"Уже даже через продолжительное время", - имеется ввиду - после исходного сеанса?
--Угу.
Понял.
--Тогда, ты отвергаешь транс в целом. Тогда, о каком раппорте может идти речь?
--О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :)
Типичное подсознание (скорее - бессознательное) не имеет кнопки выкл. И для него такой кнопки нет/не будет никогда. В этом-то и разница с сознанием.
Кстати, удивительная мысль. Надо ее перенести в темы: Сознание и Подсознание.
--Угу.
Понял.
--Тогда, ты отвергаешь транс в целом. Тогда, о каком раппорте может идти речь?
--О раппорте типа "оператор тоже человек, дайте ему отдохнуть", нет такого? :) Или типичное подсознание как нацелилось, так и шпарит, без учёта чужих заморочек? :)
Типичное подсознание (скорее - бессознательное) не имеет кнопки выкл. И для него такой кнопки нет/не будет никогда. В этом-то и разница с сознанием.
Кстати, удивительная мысль. Надо ее перенести в темы: Сознание и Подсознание.
Дочитали до конца.