Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 19721 - 19730 из 56300
Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.
Ага!
Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.
Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
Ну т.е. с таким человеком можно было бы общаться, но при этом не обращаясь к ней напрямую?
Типа там затеять разговор с как раз слишком разговорчивыми соседями, и пытаться угадывать и делать какие-то вставки с важным содержанием для "ушей" выбранного слушателя, который вроде как и совсем не участвует в общении.
Типа там как БиГи в самолёте рассказывали что кашель лечили попутчице.
</>
[pic]
Гибсон не используется

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Гибсон даёт и хорошую модель для реализации в электронных устройствах. Осталось только экспериментировать для проверки гипотез Гибсона применительно к компьютерному восприятию, к задачам ИИ. Интересно, кто уже пробовал применять идеи Гибсона?
Когда я смотрю всяческие продвинутые стрелялки с активным перемещением, я вижу, что их создатели на каком-то своем уровне отмоделировали инварианты восприятия в движении. Но, совершенно не по Гибсону. В частности, нигде не используется точка истечения оптического строя.
В итоге, при сильно реалистичности передачи впечатлений от перемещений, все таки, впечатление от них очень странные и отличающиеся от естественных.
И теперь я понял, что цель создателей как раз в этом и состоит. Они никогда не будут использовать разработки типа Гибсона. Они специально создают привычку к частично "ненормальному" восприятию/моделям.
</>
[pic]
Re: Аскетизм

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вспомни, сколько вариабельности потребовало его путешествие на каноэ.
Но там ведь и рамок было тоже довольно много!
Шмотки это сильный/заметный контекстуальный якорь. Но, неслучайно в больнице, тюряге и в армии человека переодевают в униформу. И на многих работах переодевают.
Носил некоторое время пролетарски-красную футболку с портретом Че Гевары спереди. Сейчас одеваюсь в интеллигентные рубашки, но несколько раз уже за собой замечал, что когда мне нужен был доступ к такой особенной ээ пробивной экспрессии, у меня на секунду включалась такая иллюзия что я буквально чувствую/вижу на себе именно эту футболку :)
Сдаюсь :))
А ты как хотел.
Ну зато холодильник всегда полный :)
Блин, настоящие родители. Именно у таких сын категорически отказывается что-либо планировать и систематизировать в своей жизни :)
Хм, это точно :))
Что же касается инструкций от родителей, то они являют собой, скорее, некоторую "кучу" указаний на всяческие разнородные активности.
Ну разве "вторичная выгода" и не есть в общем случае сваленные в кучу разнородные активности?
</>
[pic]
Сила указующего взгляда

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А найди на либ.ру в сборнике статью Эриксона, в которой он описывает демонстрационный сеанс гипноза сразу с двумя девушками на сцене. Каждая была в платье другого цвета. И такие же мелки обозначали сделанный Э. заранее выбор, каких девушек из зала он выберет. И на какой стул на сцене каждая из них точно сядет.
В этой статье Эриксон подробно описывает как он использовал в большом зале силу эээ "указующего взгляда".
--А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
--Такое присоединение должно быть очень трудно сделать. Тут надо либо прямым чтением мыслей владеть, либо декодером ловко управляться, либо и то и другое.

Такое присоединение сделать очень просто. Оно происходит в жизни гораздо чаще, нежели об этом можно подумать/догадаться.
--Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
--Ну уважать конечно надо, но разве не разумно поставить задачу как-нибудь мягко таки немного вытаскивать их оттуда на какое-то время? Наверняка же это из общих соображений вполне полезная для них задача/цель?

Но, если человек тебя об этом не просит, так зачем же это делать?
--Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
--Да нет, почему же. Я просто уже когда покупал билет, подумал, вот мол будет контекст для тренировки Аптайма какой крутой. Так что я это пытаюсь интерпретировать в качестве такого сообщения/посыла мира типа :) Если в таком ключе рассматривать, это что, типа ирония такая? :) Мол человек полагает, а "дух" располагает :)

Т.е. ты экологию соблюдать не намерен? :)
</>
[pic]
Re: Да будет Свет

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да ладно, пожалуйста :)

Дочитали до конца.