Показаны записи 19741 - 19750 из 56300
Кстати реально что-то такое есть с распорядками. Вон ехал в поезде и попытался завести разговор с попутчицей напротив. Ну там нечто происходило вокруг (вагон плацкартный), я это прокомментировал иронично, те кто услышали оценили и искренне засмеялись (в том числе эта попутчица). А сама она как-то в свой внутренний мир погружена была. Плавные редкие движения, смотрела там в окно стеклянным взглядом. Ни книгу не читала, ни в телефон не смотрела.
А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
А причем здесь распорядок? Человек был погружен в даунтайм. Ежели ты к такому начнешь присоединяться, то он тебя перенесет в свое внутреннее содержание и тогда ты станешь для него только "голосом, который пойдет вслед за вами".
Уж насколько я себя считаю способным углубиться в свой внутренний мир, но и то ж так бы не смог :) Ну я там раппорт невербальный аккуратно сделал, отловил первые признаки ведения, дождался редкой секунды когда все соседи были отвлечены какими-то своими делами, и предложил ей чаю. Ну она отказалась, я засмеялся, она засмеялась в ответ.
Таких людей лучше бы не трогать. Разве не надо уважать внутренний мир другого человека.
Ну она там в итоге реально буквально часами смотрела в окно. Ну может просто загруженная чем-то реально была :) Не спала, не читала, не говорила, не играла с техникой. Как такое вообще возможно, я поражаюсь :)
Ты считаешь, что все другие субъекты должны в своем внутреннем мире заниматься именно тем, чем занимаешься ты сам?
--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели.
Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать.
Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
--удерживать внимание нерасположенной аудитории
--вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
Еще раз повторяю для непонятливых... :)
Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми.
Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели.
Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать.
Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
--Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
--удерживать внимание нерасположенной аудитории
--вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
Еще раз повторяю для непонятливых... :)
Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми.
Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
Ну у вас есть свет в пространстве нигде_всюду, так почему у меня не может быть абстрактно-имманентной пользы? :))
Ну у вас есть свет в пространстве нигде_всюду, так почему у меня не может быть абстрактно-имманентной пользы? :))
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних
Хм, а это классно подмечено :)
Хм, а это классно подмечено :)
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
Мы с этими темами вечно вынужденны докапываться до ээ "пара-сенсорных" пространств. Это ведь противоречит изначальному подходу НЛП, в которых вся информация из этих непонятных пространств должна быть извлечена в реальность-здесь-и-сейчас. Даже с субмодальностями отцы-основатели типично работают, заставляя клиента манипулировать картинками в пространстве "прямо перед собой".
Мы с этими темами вечно вынужденны докапываться до ээ "пара-сенсорных" пространств. Это ведь противоречит изначальному подходу НЛП, в которых вся информация из этих непонятных пространств должна быть извлечена в реальность-здесь-и-сейчас. Даже с субмодальностями отцы-основатели типично работают, заставляя клиента манипулировать картинками в пространстве "прямо перед собой".
Почему тебя пугают журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Так почему пугает? Просто я отметил феномен того, что высказывание "Х есть" без актанта места помещает X в это пространство "нигде" (нигде_везде, как говорите вы).
Так почему пугает? Просто я отметил феномен того, что высказывание "Х есть" без актанта места помещает X в это пространство "нигде" (нигде_везде, как говорите вы).
Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.
ВНЕШНИЙ МИР = ВНУТРЕННЕМУ.
Это не транзиторные формулировки.
Где будут записаны эти координаты?
--Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягощения его деталями. Но --"Журнал есть периодическое издание" таки отягчает деталями.
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
Дочитали до конца.