Показаны записи 19741 - 19750 из 56297
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних
Хм, а это классно подмечено :)
Хм, а это классно подмечено :)
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
Мы с этими темами вечно вынужденны докапываться до ээ "пара-сенсорных" пространств. Это ведь противоречит изначальному подходу НЛП, в которых вся информация из этих непонятных пространств должна быть извлечена в реальность-здесь-и-сейчас. Даже с субмодальностями отцы-основатели типично работают, заставляя клиента манипулировать картинками в пространстве "прямо перед собой".
Мы с этими темами вечно вынужденны докапываться до ээ "пара-сенсорных" пространств. Это ведь противоречит изначальному подходу НЛП, в которых вся информация из этих непонятных пространств должна быть извлечена в реальность-здесь-и-сейчас. Даже с субмодальностями отцы-основатели типично работают, заставляя клиента манипулировать картинками в пространстве "прямо перед собой".
Почему тебя пугают журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Так почему пугает? Просто я отметил феномен того, что высказывание "Х есть" без актанта места помещает X в это пространство "нигде" (нигде_везде, как говорите вы).
Так почему пугает? Просто я отметил феномен того, что высказывание "Х есть" без актанта места помещает X в это пространство "нигде" (нигде_везде, как говорите вы).
Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.
ВНЕШНИЙ МИР = ВНУТРЕННЕМУ.
Это не транзиторные формулировки.
Где будут записаны эти координаты?
--Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягощения его деталями. Но --"Журнал есть периодическое издание" таки отягчает деталями.
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
Да. И что?
--В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
--Но читатель заранее как-то знает, что: - периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Притягивание твоего знания о том что знает заранее читатель есть неправомочно в данном фрагменте дискуссии.
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
"Быть периодическим" = повторное появление журнала перед глазами читателя. Или наличие номера на его обложке.
--Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций. Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
--Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
Потенциальное выделение во всем спектре есть не "все же", - это основная функция, задаваемая глаголом есть.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
Свет который есть сам по себе задает некое сущностное пространство бесконечных размерений.
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
Есть два разных света. Для задания пространства. И для выделения чего-то, что есть тут.
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
Свет яркий указывает на присущее свойство возможной/наличной интенсивности.
--негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
--Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
Есть курицы. Есть индюки. Есть мчащиеся машины. Есть ползущие машины. Есть лошади.
--В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
--Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
Почему тебя пугаю журналы, существующие в нигде, и не пугает темная материя, существующая в_нигде_везде?
Пусть, журналы, существующие нигде, существуют, например, в черных дырах.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
--Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
Да почему же? В сенсорной депривации у человека язык не отнимается и он способен говорить сам себе просто так разные вещи.
--И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
--Ну вот, обзываться начали :)
Ты мне друг, но истина дороже :)
--Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
--Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть"
Есть разный свет. Есть много разных свЕтов (онтология).
а я продолжаю настаивать, что: - либо он есть "где-то" - либо он есть "что-то" - либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
Гибсон называл такой свет - отраженным светом. Он, действительно, где-то и что-то.
Свет, на который начал указывать я, Гибсон называл "объемлящим светом".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцендентный" (по математической аналогии).
Ты думаешь о словах, за которыми скрываются объекты. А я думаю об объектах, за которыми скрываются слова.
--возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
--Ну животные воспринимают же.
Мы знаем что и как они воспринимают?
Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.
--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
--А-а, ну так да.
Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.
И где здесь циклы?
Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.
--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Импонирует. Понятно.
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар".
Сахар есть. Он сладко белый.
Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута.
Ощущения есть.
Белое есть.
Сладкое есть.
... Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Реальности нет.
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение.
Сознания и мышления нет.
Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.
Отрибутов нет.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.
Свет есть.
Светить = делать доступными зрительному восприятию.
А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Есть темнота. Есть свет. Отдельно.
Есть композиция света, граничащего с тьмой.
--Ну животные воспринимают же.
Мы знаем что и как они воспринимают?
Я не знаю что и как воспринимает мой глухой внук.
--Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать. ...И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
--А-а, ну так да.
Ну да. Но, скорее всего, оно и такое, и такое.
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Есть стол. Есть чашка. Есть чашка со столом = чашка на столе. Есть стул. "Мебели" нет!!!! (мебель не положишь в корзину). "Посуды" нет.
И где здесь циклы?
Твои циклы есть чередование утверждений о том что есть и о том чего нет.
--Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
--А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Импонирует. Понятно.
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар".
Сахар есть. Он сладко белый.
Психике известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута.
Ощущения есть.
Белое есть.
Сладкое есть.
... Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Реальности нет.
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение.
Сознания и мышления нет.
Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а отношение между ними также фиктивное.
Отрибутов нет.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся.
Свет есть.
Светить = делать доступными зрительному восприятию.
А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Есть темнота. Есть свет. Отдельно.
Есть композиция света, граничащего с тьмой.
--Разницу заметно?
--Вижу, что и там и там надо не достающие актанты восполнять. Поясните, пожалуйста, в чём разница :)
Прежде чем пускаться в рассуждения об актантах в реальных опросах по отдаленной аналогии с мета-моделированием, следует установить точные отношения между первым и вторым.
--Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
--А я попытался раскрыть эту рекурсию. На конечном/первом (в зависимости от того, с какого конца считать) шаге рекурсии должно быть указание на сенсорный опыт.
А где доказательство, что такое обращение раскрытия применимо/эквивалентно в данном конкретном случае?
--Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
--Суть - это номинализация, однокоренная множественному числу глагола "есть". Ну то есть вы настаиваете на том, что "есть" имманентно рекурсивен.
А ты докажи, что "суть" = "есть".
--А как это можно полезно использовать в коммуникации?
--Я замечал в метамоделировании, что как раз очень полезно рекурсию раскрывать полностью, чтобы у субъекта соответствующая форма вычистилась под корень и наконец пришла/сократилась к какому-то лаконичному декодерному описанию.
Существуют ведь и неповторимые индивидуальные операторские стили реализации той или иной модели вопрошания.
--Вижу, что и там и там надо не достающие актанты восполнять. Поясните, пожалуйста, в чём разница :)
Прежде чем пускаться в рассуждения об актантах в реальных опросах по отдаленной аналогии с мета-моделированием, следует установить точные отношения между первым и вторым.
--Совершенно верно. И я даже сознаюсь, что моя рекурсия не очень содержательная, но очень гипнотическая и, одновременно, полезная. Ее сразу можно использовать. Она сразу работает. Она сразу обращается в метафоры для субъектов. И т.п.
--А я попытался раскрыть эту рекурсию. На конечном/первом (в зависимости от того, с какого конца считать) шаге рекурсии должно быть указание на сенсорный опыт.
А где доказательство, что такое обращение раскрытия применимо/эквивалентно в данном конкретном случае?
--Выяснение чем является/не является свет - выяснение СУТИ света есть уже другой процесс/следующий шаг.
--Суть - это номинализация, однокоренная множественному числу глагола "есть". Ну то есть вы настаиваете на том, что "есть" имманентно рекурсивен.
А ты докажи, что "суть" = "есть".
--А как это можно полезно использовать в коммуникации?
--Я замечал в метамоделировании, что как раз очень полезно рекурсию раскрывать полностью, чтобы у субъекта соответствующая форма вычистилась под корень и наконец пришла/сократилась к какому-то лаконичному декодерному описанию.
Существуют ведь и неповторимые индивидуальные операторские стили реализации той или иной модели вопрошания.
Дочитали до конца.