Показаны записи 19771 - 19780 из 56297
Интересно. Ну понятно. Ладно :)
А вот несколько других реагировали типичным и странным образом. Они начинали делать ёрзающие движения, как будто пытались выбраться из накинутого и плотно затянутого на них лассо. Один — в области поясницы. Другие — в области плеч. Такие винтообразно-вытягивающиеся движения вверх начали делать.
Блин, и этих ты кажется эээ придушивал. :))
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим.
Ну, все понятно. Так делать не надо. Так делать ай-ай-ай. :)
Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Отзеркаливать диафрагму можно только в критических/клинических случаях. Например, так я делал, вытаскивая умирающую мамку из предсмертной пневмонии. Потом, сам заболел.
Блин, и этих ты кажется эээ придушивал. :))
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим.
Ну, все понятно. Так делать не надо. Так делать ай-ай-ай. :)
Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Отзеркаливать диафрагму можно только в критических/клинических случаях. Например, так я делал, вытаскивая умирающую мамку из предсмертной пневмонии. Потом, сам заболел.
</>
Re: Проблема нехватки кислорода в дыхательном отзеркал
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так я просто отзеркаливал. Как я мог "предлагать" какой-то ритм?
</>
Проблема нехватки кислорода в дыхательном отзеркалив
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отзеркаливал дыхание нескольких людей. Один чувак спал, и никак не реагировал. Другой реагировал забавно, но не сказать что особенно необычно: - начинал зевать
При отзеркаливании дыханием появление зеваний может указывать на сильное несовпадение предлагаемого оператором ритма дыхания и реальных физиологических потребностей субъекта. По одной их версий человек зевает чтобы кратковременно повысить уровень снабжения мозга кислородом.
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
В зачет вышесказанного.
- начинал отзеркаливать мой сигнал
Это типовой эффективный отклик.
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Это он метафорически-бессознательно просил тебя изменить твой операторский ритм.
Комплексную оборону короче включал :)
Комплексную оборону от садиста-оператора :)
При отзеркаливании дыханием появление зеваний может указывать на сильное несовпадение предлагаемого оператором ритма дыхания и реальных физиологических потребностей субъекта. По одной их версий человек зевает чтобы кратковременно повысить уровень снабжения мозга кислородом.
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
В зачет вышесказанного.
- начинал отзеркаливать мой сигнал
Это типовой эффективный отклик.
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Это он метафорически-бессознательно просил тебя изменить твой операторский ритм.
Комплексную оборону короче включал :)
Комплексную оборону от садиста-оператора :)
Т.е. ты проверял во внутренних ощущуениях правильность ствоих собственных действий? Что-то типа Кех - Кin?
Kex -> Vex -> Ain -> Kin
Как-то так наверное получается в полном виде.
Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
А для меня естественным кажется вполне :))
Лучше бы ВД не было совсем.
Да надо как-то перерабатывать.
Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
У Бандлера есть использование:
— вводных/мотивирующих слов/реплик
— заключительных/резюмирующих фраз
Но сейчас вон глянул в транскрипт, и он везде говорит их типа ВСЛУХ. Ну может довести эту стратегию до чего-то подобного. Снизить количество реплик, отшлифовать содержание, и перенести во внешнюю речь.
Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
Вот вы сейчас заставили меня задуматься. Мне кажется, что при желании там можно целый ПРОТО ЯЗЫК открыть! :) Который последовательностью коротких слогов (одним лаконичным словом/фразой) кодирует вообще все социально значимые компоненты внешнего мира, и их очередной изменение.
Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
Ну видимо очень эффективная в своём роде стратегия/код. Сбоить и тормозить больше нужного начинает только когда надо осознать нечто радикально новое.
Kex -> Vex -> Ain -> Kin
Как-то так наверное получается в полном виде.
Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
А для меня естественным кажется вполне :))
Лучше бы ВД не было совсем.
Да надо как-то перерабатывать.
Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
У Бандлера есть использование:
— вводных/мотивирующих слов/реплик
— заключительных/резюмирующих фраз
Но сейчас вон глянул в транскрипт, и он везде говорит их типа ВСЛУХ. Ну может довести эту стратегию до чего-то подобного. Снизить количество реплик, отшлифовать содержание, и перенести во внешнюю речь.
Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
Вот вы сейчас заставили меня задуматься. Мне кажется, что при желании там можно целый ПРОТО ЯЗЫК открыть! :) Который последовательностью коротких слогов (одним лаконичным словом/фразой) кодирует вообще все социально значимые компоненты внешнего мира, и их очередной изменение.
Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
Ну видимо очень эффективная в своём роде стратегия/код. Сбоить и тормозить больше нужного начинает только когда надо осознать нечто радикально новое.
Ну ещё из интересного — смог отцепить своё дыхание от непроизвольно-компульсивного отзеркаливания наблюдаемого дыхания человека. Для этого потребовалось две вещи: — начать доверять визуально-двигательной манере действий, когда шаг референции на внутренних ощущениях отсутствует в моих действиях
Т.е. ты проверял во внутренних ощущуениях правильность ствоих собственных действий? Что-то типа Кех - Кin?
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД;
Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Лучше бы ВД не было совсем.
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные.
Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
Т.е. ты проверял во внутренних ощущуениях правильность ствоих собственных действий? Что-то типа Кех - Кin?
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД;
Вот это вот совершенно оригинальный внутренний процесс. Про такое первый раз в своей жизни/практике слышу.
запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Лучше бы ВД не было совсем.
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные.
Эта стратегия вызывает очень большое торможение. Против подобных стратегий сильно выступал Ричард Бандлер. И всегда над этим даже издевался.
Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
Аааа... т.е. ты постоянно организуешь внутри себя нечто вроде такого реверберационного эха и тогда ты вполне функционален !
Вообще жесть (прости). И как же ты бедненький с такой стратегией живешь/выживаешь? :)
Отзеркаливал дыхание нескольких людей. Один чувак спал, и никак не реагировал. Другой реагировал забавно, но не сказать что особенно необычно:
- начинал зевать
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
- начинал отзеркаливать мой сигнал
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Комплексную оборону короче включал :)
А вот несколько других реагировали типичным и странным образом. Они начинали делать ёрзающие движения, как будто пытались выбраться из накинутого и плотно затянутого на них лассо. Один — в области поясницы. Другие — в области плеч. Такие винтообразно-вытягивающиеся движения вверх начали делать.
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим. Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Ну ещё из интересного — смог отцепить своё дыхание от непроизвольно-компульсивного отзеркаливания наблюдаемого дыхания человека. Для этого потребовалось две вещи:
— начать доверять визуально-двигательной манере действий, когда шаг референции на внутренних ощущениях отсутствует в моих действиях
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД; запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные. Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
- начинал зевать
- начинал "суетиться", повышать частоту движений в целом
- начинал отзеркаливать мой сигнал
- начинал выстукивать ритм ногой, наверное какой-то музыкальный
Комплексную оборону короче включал :)
А вот несколько других реагировали типичным и странным образом. Они начинали делать ёрзающие движения, как будто пытались выбраться из накинутого и плотно затянутого на них лассо. Один — в области поясницы. Другие — в области плеч. Такие винтообразно-вытягивающиеся движения вверх начали делать.
В этот раз я по-особенному отзеркаливал "наоборот" к тому, как это делал раньше (даже не приходило в голову такое различие). Раньше я на вдох человека делал движение вверх, а на выдох вниз. А сейчас я начал делать наоборот - вдох сопровождал нисходящим движением, а выход восходящим. Фактически это ведь получается отзеркаливание движений диафрагмы, которых прямо не видно.
Ну ещё из интересного — смог отцепить своё дыхание от непроизвольно-компульсивного отзеркаливания наблюдаемого дыхания человека. Для этого потребовалось две вещи:
— начать доверять визуально-двигательной манере действий, когда шаг референции на внутренних ощущениях отсутствует в моих действиях
— отметил, что я начинаю типа озвучивать полупроизвольным внутренним диалогом дыхание наблюдаемого человека, и именно это вызывает следом компульсивную подстройку моего дыхания к ВД; запустил в ВД типа свой собственный естественный ритм дыхания, и он перестал смещаться
Вообще вот эта странная вижу-(слышу/говорю)-делаю стратегия у меня кажется много какие процессы подтормаживает коммуникативные. Пока сам себе не озвучу словами или хотя б звуками что там происходит снаружи, я с большим трудом могу осознать что там вообще что-то произошло, и ещё сложнее на это реагировать выученным техничным образом.
Ну, любое слово есть активатор ТДП. Мы в нашем диалоге по нескольким линиям углубляемся в описание процесса ТДП, который работает с каждым словом, при этом не выделяя достаточно чётко именно функцию "есть". Вот вы говорите, что глагол "есть" выделяет мол фигуру из фона. Так любое слово выделяет фигуру из фона. Чем "есть" такой особенный? Типа он ТОЛЬКО активатор ТДП, и ничего другого не делает, такой чистый процесс без содержания :) в отличие от иных слов. А что иное тогда другие слова делают в дополнение к этому процессу?
Перед лицом этого света желание говорить пропадает.
Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть", а я продолжаю настаивать, что:
- либо он есть "где-то"
- либо он есть "что-то"
- либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
Я согласен, что указание может быть любым невербальным "жестом", не только буквально жестом руки. Собственно, когда мы говорим что "феномен, это нечто, на что можно указать рукой", мы тоже "указать рукой" используем в значении "невербально указать любым способом". Вот то же и я имел в виду, говоря "указать рукой".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцеденцией" (по математической аналогии).
Тем не менее вы продолжаете говорить "свет есть", а я продолжаю настаивать, что:
- либо он есть "где-то"
- либо он есть "что-то"
- либо это сопровождается указанием на ВАКОГ
А почему ты не рассматриваешь варианта одновременности слова и ВАКОГ? Это же и есть первичный декодер, когда называемое и воспринимаемое совпадают во времени.
Я согласен, что указание может быть любым невербальным "жестом", не только буквально жестом руки. Собственно, когда мы говорим что "феномен, это нечто, на что можно указать рукой", мы тоже "указать рукой" используем в значении "невербально указать любым способом". Вот то же и я имел в виду, говоря "указать рукой".
И всё равно мы возвращаемся к моему определению из двух шагов. На первом шаге глагол "есть" КАК-ТО связывает невербальный опыт и конкретное слово. А дальше это слово может служить ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКАЗАНИЕМ на ВАКОГ. Уже без жеста. Я назвал это "трансцеденцией" (по математической аналогии).
возможно ли восприятие без его лингвистического сопровождения
Ну животные воспринимают же.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
А-а, ну так да.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся. А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Ну животные воспринимают же.
Нагвалисты считают, что тональное и нагвальное восприятие сосуществуют в своем быстром чередовании. Причем, за левополушарным восприятием они отмечают не его лингвистическую компоненту, а его способность все структурировать и квантовать.
И вот, тогда и получается, что инвариантное восприятие, составляющее непрерывные сквозные вложенные структуры, на самом деле есть левополушарное восприятие. Ну, т.е. оно может быть в реале каким-то глубинным подпороговым левополушарным восприятием
А-а, ну так да.
Цикличность будет в том, что слово: - сначала употребляется с актантами - потом без актантов - потом опять с актантами - и т.д.
Ничего не понял :)
Это есть стол. Столы есть. Поставь чашку на стол. На столе есть чашка. Стол есть предмет мебели, на который ставят посуду. И т.д. Актанты циклически сменяются со временем.
Признаки = свойства. У света свойство светить. И все.
А это тоже не доказано, можно ли так говорить. Мне импонирует подход, который описан во вступительной части СМI:
"В восприятии комплекс ощущении "сладко-белый" постоянно встречается в
связи с веществом "сахар". По отношению к этой комбинации ощущении психика
применяет категории вещи и ее атрибуте "сахар -- сладкий". "Белый" здесь
также выступает в роли объекта, а "сладкий" в роли атрибута. Психике
известны и другие случаи ощущения "белый", когда оно выступает в роли
атрибута, так что и в этом случае хорошо известное нам "белое" берется в
качестве атрибута. Однако категорию "вещь -- атрибут" невозможно применить,
если "сладкое" и "белое" -- это атрибуты, и никакого другого ощущения не
дано. И тут нам на помощь приходит язык и, соединяя имя "сахар" с цельным
ощущением, позволяет нам рассматривать единичное ощущение в качестве
атрибутов... Кто ^ал мысли власть полагать, что "белое" -- это вещь, а
"сладкое" -- атрибут? Какое право имел он предполагать, что оба ощущения
представляют собой атрибуты, а затем мысленно добавить какой-то объект в
качестве носителя этих атрибутов? Обоснование этого невозможно отыскать ни в
самих ощущениях, ни в том, что мы рассматриваем в качестве реальности...
Созданию дано только ощущение. Добавляя вещь к тем ощущениям, которые по
предположению представляют собой атрибуты, мышление впадает в серьезное
заблуждение. Оно гипостазирует ощущение, которое, в конечном счете,
представляет собой всего лишь некоторый процесс, в качестве обладающего
самостоятельным бытием атрибута, и приписывает этот атрибут вещи, которая
либо существует, как некоторый комплекс ощущений, либо была прибавлена к
тому, что ощущалось... Где находится "сладкое" приписываемое сахару? Оно
существует лишь в акте ощущения... Мышление, тем самым, не просто изменяет
некоторое ощущение, непосредственное ощущение, но все более и более отходит
от действительности, и все больше увязывает и запутывается в своих
собственных формах. С помощью творческой способности -- говоря научным
языком -- оно придумало Вещь, которая, как предполагается, обладает
Атрибутом. Эта Вещь -- фикция. Атрибут, как таковой -- тоже фикция, а
отношение между ними также фиктивное.
Сказать, что "свет обладает признаком..." это ещё на шаг дальше от конкретности в терминах мета-модели, чем было до этого. Свет это уже номинализация. Есть нечто светлое/светящееся. А слово "свет" появляется как некое отделение, то есть "номинализация", этого процесса светлости/свечения.
Дочитали до конца.