Показаны записи 19821 - 19830 из 56297
В начале октября тогда напишу по этому вопросу :)
Ты указываешь не на вариабельность поведения самого Э. Ты указываешь на вариабельность поведения субъектов, которую он вызывал!!!! :)
Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!
Как ты сам понимаешь, это совершенно разные вещи!
И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.
Но, например, в терапии межполовых взаимоотношений ему приходилось зачастую быть предельно откровенным, что таки отчётливо выходило за рамки привычной в те годы вариабельности терапевтической коммуникации. Ну и кейс у него был, где он заставил молоденькую чрезмерно стеснительную девицу раздеться (в одновременном присутствии жены Э.) тоже явно пример вариабельности, пересекающей конвециональные нормы.
Но, например, в терапии межполовых взаимоотношений ему приходилось зачастую быть предельно откровенным, что таки отчётливо выходило за рамки привычной в те годы вариабельности терапевтической коммуникации. Ну и кейс у него был, где он заставил молоденькую чрезмерно стеснительную девицу раздеться (в одновременном присутствии жены Э.) тоже явно пример вариабельности, пересекающей конвециональные нормы.
Есть не может рассматриваться ни в каком ином значении, кроме своего первозначения.
Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное. И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.
Ну ладно.
Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Но тогда вы используете не очень нравящийся вам подход Вежбицкой. Типа есть базисный набор слов с атомарными (не делящимися) смыслами, через которые можно выразить всё остальное. И "Есть" кстати у Вежбицкой, конечно, тоже всегда входил в её базисы (во все варианты, они там менялись со временем).
Но например у неё туда же входит и "Я". А Метапрактик вполне может что сказать конструктивное, заглянув под капот этого "Я".
А вот кстати вам звёздный вопрос: ЕСТЬ ЛИ НЕВЕРБАЛЬНЫЙ СИГНАЛ ДЛЯ ПРОЦЕССА "ЕСТЬ"? :)
Блин. Есть это есть. А иметь это иметь.
Ну ладно.
Вот именно. Но, это ты тащишь сюда всякие синонимы, омонимы и иносказания.
Ну если мы из них выделим общее значение, оно и будет искомым, или так не получится?
ВОТ ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ЭТО СЛОВО ТАК ВЫДЕЛИЛ !
А почему кстати оно исчезает так? :) Может там и зарыт невербальный сигнал, на месте пропущенного слова? :)
Если я напишу: мистер Х есть стручок красного жгучего перца. То, что-то я никаких номинализаций не обнаруживаю.
Здесь номинализация, конечно, "Мистер Х", потому что уточняющий вопрос к этой фразе самый главный: а что мистер Х такого ДЕЛАЕТ, что вы говорите, что он есть стручок красного жгучего перца. Что и есть вопрос на деноминализацию.
Ну, терапия ведь должна вызывать, в связи со своим организационным/социальным контекстом, эффектные результаты прямо в кабинете под конец сеанса? Или не обязательно?
Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.
У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.
Вот именно.
И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.
Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.
А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.
Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)
Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.
И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.
Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.
Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)
В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.
Это кто как считает. Эриксон считал, что терапия завершается в жизни. Большинство других считают иначе.
У Эриксона же были примеры, с другой стороны, когда долгая муторная череда безнадёжных консультаций приводила к заметным изменениям только через месяцы/года.
Вот именно.
И были примеры такой же бесконечной череды консультаций, когда результата ВООБЩЕ ТАК И НЕ БЫЛО. Он их типа в качестве стоп-ресурса на ээ излишний оптимизм своим ученикам-терапевтам приводил.
Скорее всего, и эти приносили свои результаты, но его ученики были слишком тупы, чтобы понять стратегические цели его действий.
А у меня личная проблема (с которой Э. в своих проф. контекстах также умело разбирался, если приглядеться) постоянно в том, что Аптайм надо делать на фоне понимания СОЦИАЛЬНОГО РАСПОРЯДКА/РАСПИСАНИЯ. Потому что сам я просыпаюсь когда попало, постоянно переезжаю, и занимаюсь чем придётся.
Просто, у тебя аптайм как ни странно вписан в некий распорядок, который когда не соблюдается на фоне твоей жизни, то ты и не можешь делать аптайм. Как странно ! :)
Но, между тем, аптайм не должен быть привязан к чему-либо.
И у меня нет внутреннего понимания той огромной роли, которую «девять часов на пять дней в неделю» играют в жизни людей. А распорядок фактически ЦЕЛИКОМ задаёт жизнь людей.
Распорядок есть огромный ресурс. И огромная ответственность/ограничения.
Терапевтам проще, потому что у них есть свой кабинет и организационные/социальные рамки "приёма клиента" :)
В отличие от охранников, у терапевтов работа интереснее.
Легко :)
--Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!
Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.
Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.
Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.
А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.
Аптайм совершенно не изучен.
--Ага! Вот о том и речь! А вы говорите я мифологизирую эти угрозы. Но если посмотреть на исходные образцы для моделирования Вирджинию, Эриксона, Перлза, да уже давно можем и на Бандлера как на образец смотреть, так у них как раз вариабельность экспрессии ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫХОДИТ за эти нормальные социально приемлемые рамки!
Да нет же. Бандлер грозил предметами, но не очень любил трогать своих клиентов. А вот Вирджиния вела свои консультации в обнимку с клиентами. Но, она посчитала для себя неприемлемым фокусы с нудизмом и прочее в Исалене, которые позволяло себе тамошнее комьюнити по следам/традициям Фрица Перлса.
Это я к тому, что каждого из них слегка заносило на поворотах в их стремительном движении к коммуникативной вариабельной экспрессивной свободе.
Задачу решил/проблему преодолел Эриксон, который показал, что совершенно неважно какого масштаба используется вариабельность. Главное, чтобы ее общая сумма была достаточной. И Э. стал использовать микро-масштаб вариабельности. Например, игру интонациями. И все дела.
А у меня по-другому бывает — что как раз не срабатывает этот в_последний_момент_скачок и Аптайм работает с более мягкими переходами, которые с субъектом происходят за время перерыва в общении со мной. Видимо это вопрос настройки.
Аптайм совершенно не изучен.
У меня лично будет очень большая занятость в Москве, постоянно в разных местах надо будет бывать в течение недели. Могу встречное предложение сделать — не хочешь в Москву приехать, скажем в октябре-ноябре? :)
Но во фразах типа "у меня есть машина" всё же угадывается синонимия с глаголом "иметься".
Форма прото-существования это ведь НАЗЫВАНИЕ. Названо, значит, существует? Может так?
Форма прото-существования это ведь НАЗЫВАНИЕ. Названо, значит, существует? Может так?
Смешной какой. Мистики всех времен и народов указывают на существование такого света. Этот свет указан в ветхом завете и в каббале.
И вы же первый мне скажете, что это ВАКОГ! Что я вам и говорю — СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ!
А слово появилось потом, присоединённым к этому жесту глаголом "есть". Или может первое слово было глаголом? Может это было не слово "свет", а слово "СВЕТИТ"? :)
А у вас с этим "свет есть" выходить, что СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО, а ВАКОГ уже вторичен.
Ну, да, это понятно. Всегда надо стремиться задать самый важный вопрос немедленно, как если бы вслед за ним наступит сама смерть. :)
Ну у меня скорее не задать, а тогда типа держать в уме/на интерфейсе :)
Но, не так у морфологических.
Цикличность будет в том, что слово:
- сначала употребляется с актантами
- потом без актантов
- потом опять с актантами
- и т.д.
Тогда, мы спорим, какой первый шаг цикла. Я утверждаю, что первый шаг: "есть" употребляется с минимум двумя актантами.
Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
То есть признаки у штуковины откуда-то всё же появились.
Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
Ещё есть глаголы "называться" и "иметься". Придётся выделить интегральные признаки и дифференциальные различия :)
А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
Но первым делом он должен указать на него и сказать «Это — свет». И только потом он может сказать «Свет — есть». А иначе это не будет «светом», а будет просто особенным ВАКОГом. Иначе получается, что сначала было слово, и слово было свет :)
И вы же первый мне скажете, что это ВАКОГ! Что я вам и говорю — СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ!
А слово появилось потом, присоединённым к этому жесту глаголом "есть". Или может первое слово было глаголом? Может это было не слово "свет", а слово "СВЕТИТ"? :)
А у вас с этим "свет есть" выходить, что СНАЧАЛА БЫЛО СЛОВО, а ВАКОГ уже вторичен.
Ну, да, это понятно. Всегда надо стремиться задать самый важный вопрос немедленно, как если бы вслед за ним наступит сама смерть. :)
Ну у меня скорее не задать, а тогда типа держать в уме/на интерфейсе :)
Но, не так у морфологических.
Цикличность будет в том, что слово:
- сначала употребляется с актантами
- потом без актантов
- потом опять с актантами
- и т.д.
Тогда, мы спорим, какой первый шаг цикла. Я утверждаю, что первый шаг: "есть" употребляется с минимум двумя актантами.
Есть не связано ни с какой чередой. Есть указывает на наличие некой штуковины или процесса, с минимальными признаками и заданным названием.
То есть признаки у штуковины откуда-то всё же появились.
Все эти вещи, на которые ты указываешь, они имет смысл/значение для слов/глаголов другого ряда, типа глагола являться. И, может быть для таких как "существовать".
Ещё есть глаголы "называться" и "иметься". Придётся выделить интегральные признаки и дифференциальные различия :)
А вечный вселенский свет, порождающий все сущее является прямым ваког, которое воспринимает любой мистик, больной или умирающий за некоторой гранью жизни.
Но первым делом он должен указать на него и сказать «Это — свет». И только потом он может сказать «Свет — есть». А иначе это не будет «светом», а будет просто особенным ВАКОГом. Иначе получается, что сначала было слово, и слово было свет :)
Дочитали до конца.