Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 18071 - 18080 из 56297
</>
[pic]
Re: Ответ (1)

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Тогда мы имеем две фразы стоящие рядом: "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен. Конфуний." Две фразы, стоящие рядом требуют активизации правила выяснения все тех же неявных семантических связок.
Да, я рассматривал и такой вариант. Т.е как это звучит в речи. В ней нет кавычек, восклицательных знаков и точек. (Этот опыт от работы по разметке лекции Эриксона)
Но не довел эту мысль до конца.
Принято.
</>
[pic]
Ответ (1)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не уверен, насколько это академично, но лично я бы в приведенной стартовой фразе проявил внимание...:
Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен. Конфуний
Я бы решил игнорировать конвенциальное знание, что "Конфуций" это типа подписи цитируемого мудреца. Я бы формально считал, что это краткая из одного слова фраза.
Тогда мы имеем две фразы стоящие рядом: "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен. Конфуний." Две фразы, стоящие рядом требуют активизации правила выяснения все тех же неявных семантических связок.
"Не дай вам Бог жить в эпоху перемен. (сказал/считал/думал/писал) Конфуний."
Теперь варианты вопроса: "Не дай Конфуцию Бог жить в эпоху перемен. (сказали/считали/думали/писали) мы."
Ну, или интуитивный бытовой вариант: "Считаете ли вы, что в эпоху перемен, насланных/попуститульствуемых Богом, мудрецам жить все же легче, чем простым обывателям?"
Ответ: Да, несомненно, мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще, чем рядовым обывателям, даже если эти перемены насылает на них сам Бог!
</>
[pic]
Re: Ответ (2)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

офф если ты чувствуешь сразу уверенность в генерации следующего единственного вопроса, то можно прямо по ходу процесса перейти к такой форме тренировки:
--ты сразу пишешь вопрос, и ежели ты с ним не слишком промахнулся, то я на него сразу отвечаю
--а ежели промахнулся, тогда я попрошу тебя все-таки расписать мою фразу-ответ по мета или по мета модели +.
Твой выбранный вопрос уточняю:
"Хотите ли вы сказать, что если тело не генерирует достаточно энергии, то душа всегда и обязательно не будет чувствовать себя молодой"?
Хотите ли вы сказать, что если тело не генерирует достаточно ЯСНОСТИ И БОДРОСТИ, без которых у души всегда и обязательно не будет хватать энергии, так что она не будет чувствовать себя молодой?
Ответ: Нет, бывало и так, что у души явно не хватало энергии, но она все таки по какой-то причине чувствовала себя молодой!
[ Такое впечатление, что мы работаем с двойной причинно-следственной связкой: ясность + бодрость в теле <-> энергия души <-> чувство молодости души. Как-то так. Собственно, последний ответ выше как раз на это указывает. ]

Система обучения Эльконина-Давыдова возрождается в Москве / Образование
http://www.sdelanounas.ru/blogs/47351/
</>
[pic]
Re: Ответ (1)

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1)(2)(3)Тело не (4)генерирует (5)(6)(7)(8)достаточные (9)количества (10)(11)бодрости и (12)(13)ясности, без которых (14)душе не (15)(16)(17)хватает (18)энергии (19)(20) (21)чувствовать (22)себя (23)молодой.
1. Неконкретный предикат. «Какая именно часть тела?»
2. Пропущенный референтный индекс. «Чье тело?»
3. Явный каузатив. «Душа не чувствует себя молодой потому что тело генерирует недостаточного энергии».
4. Неконкретный глагол. «Как в точности вы ощущаете генерирование энергии в теле?», «генерация энергии телом происходит всегда или в какое-то определенное время и при определенных условиях?»
5. Сравнительное. «Достаточные по сравнению с чем?»
6. Утраченный перформатив «Кто оценивает достаточность?»
7. Пропущенный референтный индекс «Достаточные для чего?»
8. Неконкретный предикат. «Как именно, по каким критериям оценивается достаточно или нет?»
9. Неконкретный предикат. «Как оценивается количество бодрости, по каким меркам?»
10. Неконкретный предикат. «Как именно вы ощущаете бодрость?». «Какие ощущения вы называете бодростью?»
11. Номинализация. «Когда и при каких условиях вы находитесь в бодром состоянии?»
12. Неконкретный предикат. «Как именно вы ощущаете ясность?». «Какие ощущения вы называете ясностью?»
13. Номинализация. «Когда и при каких условиях вы находитесь в ясном состоянии?»
14. Номинализация. «Как вы узнаете, что у вас есть душа?»
15. Сравнительное. «Хватает по сравнению с чем?»
16. Утраченный перформатив «Кто оценивает хватает или нет?»
17. Неконкретный предикат. «Как именно, по каким критериям оценивается хватает или нет?»
18. Номинализация? "Как вы энергизируете?" - совсем глупо. Тут не понятно - энергия это вообще мера. То есть, оценка других состояний. Типа Мета-оценка. Возможно, нужно выяснить. что именно оценивается конкретным человеком. То есть, не столько номинализация, сколько пропущенный референтный индекс. "Энергия чего/для чего?"
19. Неконкретный глагол. «Какие в точности ощущения вы называете «чувствовать молодость души?»
20. Прессупозиция. Душа возможно молода, просто не чувствует себя таковой. "То есть, душа, возможно, молода, просто не чувствует себя таковой?"
21. Прессупозиция. «Вы считаете, что душа может что-то чувствовать? Как вы ощущаете, что чувствует душа, а что чувствует что-то другое?»
22. Неконкретный предикат. «Как душа чувствует себя, и как вы ощущаете, что душа что-то чувствует?»
23. Сравнение. «Молодой по сравнению с кем?», «По сравнению с каким периодом времени?»
Итак, снова каузатив (3): " Душа не чувствует себя молодой потому что тело генерирует недостаточного энергии".
Вопрос. "Хотите ли вы сказать, что если тело не генерирует достаточно энергии, то душа всегда и обязательно не будет чувствовать себя молодой"?
не подскажешь, где посмотреть, а то я пропустил
http://klizardin.livejournal.com/tag/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5
наверное, самое очевидное это http://klizardin.livejournal.com/494010.html
1) 2)  3) 4) 8) 8.1) Не дай 5) Вам 6) 6.1) 7) Бог 9) жить 10) в 11) 12) 13) 14) эпоху  15) перемен ! " - 16) 17)  Конфуций.
1) Генерализация - Когда Вы говорите: "Не дай Вам ....., что вы имеете виду, какой смысл вкладываете в эти слова
2) Утраченный перформатив - Кто говорит/утверждает, что .....
3) Пресууппозиция/модальный оператор - Иначе, что произойдет, или по другому " Если Бог даст ....., то что произойдет
4) Неконкретный глагол - Как конкретно Бог дает жизнь людям
5) Местоимение (неспицефический Реф. Индекс)  - Когда вы говорите "Вам", кого конкретно вы имеете ввиду?
6) Номинализация - Когда вы говорите БОГ, что вы имеете ввиду. Что для Вас есть Бог?
6.1) Номинализация - Кто, что/кого обожествляет?
7) Обобщенный Референтный индекс - О каком конкретно Боге идет речь
8) Причина-следствие/Пресуппозиция - Вы говорите, что Бог является причиной и дает жить или нет эпоху перемен, так? Как он выбирает, кому жить, а кому нет в эпоху перемен? Если бы Бога не было, то люди бы не жили в эпоху перемен?
8.1) Причина-следствие/Чтение мыслей/Референтный индекс - Откуда вы знаете, что именно Бог дает жить в эпоху перемен?
9) Неконкретный глагол - Расскажите мне поподробнее, как это жить в эпоху перемен?
10) Пресуппозиция/предлог - "В" означает внутри, что вы имеете ввиду, когда говорите внутри эпохи перемен. Когда вы внутри эпохи перемен, что происходит вокруг? Откуда вы знаете, что вы внутри эпохи перемен, а не снаружи, например снаружи? Что значит жить В эпоху перемен.
11) Номинализация - Что для вас эпоха, как вы это понимаете?
12) Номинализация - Вы говорите об эпохе, когда идут перемены или об перемене между эпохами?
13) Утраченный референтный индекс - Кто конкретно определяет начало и окончание эпохи? Чью эпоху ? Для кого?
14) Номинализация  - Вы говорите о какой части эпохи - начале, середине, окончании?
15) Номинализация  - Когда идет эпоха перемен, то кто и что меняет и чем это делается?
16) Имя собственное - Кто такой конкретно этот Конфуций?
17) Номинализация -Что вы имеете ввиду, когда говорите Конфуций, кто/что это?
--------------------------

ВОПРОС: 8. Вы говорите, что Бог является причиной и дает жить или нет эпоху перемен, так?
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

один из подобных экспериментов есть в жж. это была серия совсем коротких рассказиков, достаточно экспериментальных.
не подскажешь, где посмотреть, а то я пропустил.
была идея более крупного текста, в котором хотелось использовать наработки экспериментов, не так экстремально, но все же используя. но более крупный текст лишь в намётках.
ну всему свое время :)
</>
[pic]
Re: Две схемы?

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Понятно.

Дочитали до конца.