Показаны записи 18081 - 18090 из 56297
Никакого Дональда Лоуренса найти не удалось. ...Только это не биографическая история.
Я объясняю это факт так:
--достоверно известно, что все истории Эриксона есть реальные истории
--в данном случае ему надо было сформировать метафору на реальной истории, которая должна упоминать широко известное лицо - олимпийского чемпиона.
--Не упоминать его имени нет возможности - тогда не будет предмета разговора.
--Но, если назвать его имя - нарушаются даже не моральные, но юридические правила проведения психотерапии
...тогда, Эриксон находит уникально простое решение. Он точно говорит о виде спорта, о реальном человеке. О датах его выступления. Но, ФИО намеренно искажает.
И что получается в итоге? Действенная сила метафоры вполне может работать. А, вот, ежели докопаются адвокаты, то им ничего не светит, потому, что формально названо другое ФИО.
Я уверен, что такой ход Э. согласовал со своим олимпийским пациентом.
Я объясняю это факт так:
--достоверно известно, что все истории Эриксона есть реальные истории
--в данном случае ему надо было сформировать метафору на реальной истории, которая должна упоминать широко известное лицо - олимпийского чемпиона.
--Не упоминать его имени нет возможности - тогда не будет предмета разговора.
--Но, если назвать его имя - нарушаются даже не моральные, но юридические правила проведения психотерапии
...тогда, Эриксон находит уникально простое решение. Он точно говорит о виде спорта, о реальном человеке. О датах его выступления. Но, ФИО намеренно искажает.
И что получается в итоге? Действенная сила метафоры вполне может работать. А, вот, ежели докопаются адвокаты, то им ничего не светит, потому, что формально названо другое ФИО.
Я уверен, что такой ход Э. согласовал со своим олимпийским пациентом.
--Ага. Это надо будет варьировать. Вот только видео больше не нашел, так что не узнаю, чем дело продолжилось.
--Хм. А ведь тут, наверное, уместна тема аптайм-интерфейса. Дрессировка -- частный случай коммуникации.
Ну, все же не каждый аптайм есть дрессировка. А вот, для реализации дрессировки требуется внимание сравнимое с аптайм.
Кстати, 5-ая попытка/итерация самая примечательная -- кот как будто чего-то там решал для себя. Даунтайм кота :). Хотя может там какого-то непроизвольного сигнала от оператора не поступило, и кот не "понял", что ему опять магнит можно сбивать. К тому же он так вылизываться стал, будто закончил трапезу -- может заметил сигнал "всё. обед закончен."
Может наелся.
--Хм. А ведь тут, наверное, уместна тема аптайм-интерфейса. Дрессировка -- частный случай коммуникации.
Ну, все же не каждый аптайм есть дрессировка. А вот, для реализации дрессировки требуется внимание сравнимое с аптайм.
Кстати, 5-ая попытка/итерация самая примечательная -- кот как будто чего-то там решал для себя. Даунтайм кота :). Хотя может там какого-то непроизвольного сигнала от оператора не поступило, и кот не "понял", что ему опять магнит можно сбивать. К тому же он так вылизываться стал, будто закончил трапезу -- может заметил сигнал "всё. обед закончен."
Может наелся.
</>
Разве нельзя описать так, чтобы указывать не потребова
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
Ну да. Я просто хотел и для себя, и для тебя напомнить этот довольно распространенный и не такой простой компонент мета-модели.
Ну, и тем более, что возможны и очень замороченные варианты вопросов.
Ответ: Тело не генерирует достаточные количества бодрости и ясности, без которых душе не хватает энергии чувствовать себя молодой.
Ну, и тем более, что возможны и очень замороченные варианты вопросов.
Ответ: Тело не генерирует достаточные количества бодрости и ясности, без которых душе не хватает энергии чувствовать себя молодой.
Ну, реликтовые животные и растения могут быть вполне процветаемыми и распространенными организмами в определенных экотопах. Например, реликтовая рыба целакант, имеющая ноги-плавники - предок всех четвероногих - оказалась вполне процветающим на больших глубинах моря видом. Живет в подводных пещерах большими стаями. И т.п.
—С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках.
—Ой, ой, ой - только не это.
--Почему нет? Вообще это же идея ещё со "Структуры магии" - моделирование "от проблем". Доработка исходных несовершенных моделей людей с помощью - буквально - МЕТА-МОДЕЛИРУЮЩИХ (т.е. управляющих/направляющих моделирование) процессов - до "достаточно хороших" (работающих) моделей.
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
—Модель как система инвариантов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
--Ну, модель, это же в первую очередь описание.
Модель это в первую очередь: "две вещи, на которые можно указать рукой/пальцем" (+ шесть описаний).
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
А если удалось описать эти самые "объективные" инварианты, так уже дальше и говорить не о чем, всё уже понятно.
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
У вас тут как у "науке" прям, ей-богу - у них там "вот карточки=описания появляются в ходе научного исследования", а у вас "вот описания появляются в ходе моделирования".
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
--Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
--Ну, простейший способ перевести модель-описание в модель-систему-коммуникации - это прочесть её вслух нужное количество раз - возможно ещё указывая "руками" (невербальными средствами) на имеющиеся в виду ээ части реальности ("существенные отношения", типа). То есть декодер сделать.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
--Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
--А я, честно говоря, не понимаю, как техника в отрыве от "исходной" модели может быть. Разве там уже не какой-то, пусть достаточно длинный, но очевидный конвейер? Типа тренируем по одной вещи за раз, потом там известным образом группируем действия, и т.д.
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
О! А кто это будет делать? Ты представляешь объем такой работы, например, в школе?
Ну, кто это будет делать — это ведь дело этих людей, которые по какой-то причине решат что-то делать. У нас тут скорее вопрос — ЧТО же они будут делать.
Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
Ну, короткий ответ - действие и подвергается деталировке.
Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
А по оценкам надо, скорее, диагностировать способности учителей, а не учеников.
Детализация является ложной/формально независимой переменной/характеристикой.
Хм.
Существенными переменными являются:
--конкретные информационно-учебные феномены
--выбранный под них оптимальный масштаб квантования
А на что похож хотя бы один какой-то информационно-учебный феномен?
Оптимальный масштаб квантования будет различным для разных групп субъектов - мне кажется это очевидный из любой практической обучающей деятельности факт. Масштаб выбирается под человека, а не под "информационно-учебные феномены".
И общий закон выбора масштаба тоже указать очень просто — надо раскладывать новое действие на ряд уже знакомых. Соответственно, чем меньше изначально субъект знает, тем более подробная должна быть раскладка.
Вы не согласны с такой парой тезисов?
--Так, кто делает ПЕРВЫЙ ШАГ в осознании-расписывании? Педагог? Ученик?
--Ну тут на Гальперина не надо смотреть, а самим определить. Я бы сказал так - зависит от контекста моделирования. Если есть целая группа субъектов, то можно расспрашивая успешных создать набор разных стратегий выполнения действия.
--Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
Угу, ну да. Но всё же для Метапрактики любое самое банальное применение самой банальной модели/техники к самому обычному субъекту должно быть актом моделирования - то есть самообучения - доработки той самой модели/техники.
Тогда верну ваш вопрос в более общей формулировке: кто делает первый шаг в расписывании модели/техники — субъект или оператор? Вопрос не тривиальный, поскольку полным полно описывалось случаев, когда разные субъекты прямо рассказывали/раскрывали оператору в достаточных подробностях некую модель.
Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
Так мы всё перемоделируем, что попадает на вход обсуждений.
Действительно, как эти карточки выглядят?
...Я вам сейчас расскажу об одной такой очень красивой схеме.
Учеников 3-4-х классов учили анализировать памятники древнерусской архитектуры...
Ну, кто это будет делать — это ведь дело этих людей, которые по какой-то причине решат что-то делать. У нас тут скорее вопрос — ЧТО же они будут делать.
Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
Ну, короткий ответ - действие и подвергается деталировке.
Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
А по оценкам надо, скорее, диагностировать способности учителей, а не учеников.
Детализация является ложной/формально независимой переменной/характеристикой.
Хм.
Существенными переменными являются:
--конкретные информационно-учебные феномены
--выбранный под них оптимальный масштаб квантования
А на что похож хотя бы один какой-то информационно-учебный феномен?
Оптимальный масштаб квантования будет различным для разных групп субъектов - мне кажется это очевидный из любой практической обучающей деятельности факт. Масштаб выбирается под человека, а не под "информационно-учебные феномены".
И общий закон выбора масштаба тоже указать очень просто — надо раскладывать новое действие на ряд уже знакомых. Соответственно, чем меньше изначально субъект знает, тем более подробная должна быть раскладка.
Вы не согласны с такой парой тезисов?
--Так, кто делает ПЕРВЫЙ ШАГ в осознании-расписывании? Педагог? Ученик?
--Ну тут на Гальперина не надо смотреть, а самим определить. Я бы сказал так - зависит от контекста моделирования. Если есть целая группа субъектов, то можно расспрашивая успешных создать набор разных стратегий выполнения действия.
--Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
Угу, ну да. Но всё же для Метапрактики любое самое банальное применение самой банальной модели/техники к самому обычному субъекту должно быть актом моделирования - то есть самообучения - доработки той самой модели/техники.
Тогда верну ваш вопрос в более общей формулировке: кто делает первый шаг в расписывании модели/техники — субъект или оператор? Вопрос не тривиальный, поскольку полным полно описывалось случаев, когда разные субъекты прямо рассказывали/раскрывали оператору в достаточных подробностях некую модель.
Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
Так мы всё перемоделируем, что попадает на вход обсуждений.
Действительно, как эти карточки выглядят?
...Я вам сейчас расскажу об одной такой очень красивой схеме.
Учеников 3-4-х классов учили анализировать памятники древнерусской архитектуры...
Так я к этому каузативу и задал вопрос. По аналогии с:
(207) How, specifically, dots hardlamling you make you angry?
Как конкретно ее брань, то, что она бранит вас вызывает в вас гнев?
«Как именно ваше тело мешает вашей душе чувствовать себя молодой?»
(207) How, specifically, dots hardlamling you make you angry?
Как конкретно ее брань, то, что она бранит вас вызывает в вас гнев?
«Как именно ваше тело мешает вашей душе чувствовать себя молодой?»
--Это несущественно.
--Это существенно для будущей жизни модели. Для разных групп учеников надо иметь карточку, прописанную с разной деталировкой.
О! А кто это будет делать? Ты представляешь объем такой работы, например, в школе?
Гальперин где-то пишет, что они даже детей с мед. диагнозами доводили до уровня успеваемости КАК РАЗ ПУТЁМ ТОГО, ЧТО ПРЕДЕЛЬНО ДЕТАЛЬНО ПРОПИСЫВАЛИ КАРТОЧКУ.
Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
Тем самым фактически опровергая всю эту систему, основанную на магических "способностях" субъектах и их диагностике с последующей сегрегацией классов.
Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
Итак, детализация шагов алгоритма должна в точности соответствовать уровню понимания субъектов (если будет слишком подробной, то будет тормозить процесс; если слишком общей, то вообще не будет исполнено). Верно ли это и для более широких контекстов, например для обучения коммуникации?
Детализация является ложной/формально независимой переменной/характеристикой.
Существенными переменными являются:
--конкретные информационно-учебные феномены
--выбранный под них оптимальный масштаб квантования
--Так, кто делает ПЕРВЫЙ ШАГ в осознании-расписывании? Педагог? Ученик?
--Ну тут на Гальперина не надо смотреть, а самим определить. Я бы сказал так - зависит от контекста моделирования. Если есть целая группа субъектов, то можно расспрашивая успешных создать набор разных стратегий выполнения действия.
Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
Затем сделать дизайн общего алгоритма на основе удачных моментов, взятых по всей группе. Периодически по ходу процесса ...
Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
--Иными словами, ты позволил Гальперину загипнотизировать тебя пропущенными референтными индексами, которые задают важную ролевую структуру его эээ теории.
--Итак, три момента: - как выглядит ориентировочная карточка оператора - откуда берётся ориентировочная карточка конкретного действия для субъекта - делается заранее или по ходу, и как конкретно делается - на что оператор обращает внимание по ходу обучения субъекта
Действительно, как эти карточки выглядят?
--Это существенно для будущей жизни модели. Для разных групп учеников надо иметь карточку, прописанную с разной деталировкой.
О! А кто это будет делать? Ты представляешь объем такой работы, например, в школе?
Гальперин где-то пишет, что они даже детей с мед. диагнозами доводили до уровня успеваемости КАК РАЗ ПУТЁМ ТОГО, ЧТО ПРЕДЕЛЬНО ДЕТАЛЬНО ПРОПИСЫВАЛИ КАРТОЧКУ.
Блин, да не мистическая детальность записей является обучающей силой. (Хотя, необходимость квантования при активизации мыслительных процессов нами в метапрактике была отмечена в полной мере. ) Обучающей силой является ЧТО подвергается деталировке при записывании в карточки.
Тем самым фактически опровергая всю эту систему, основанную на магических "способностях" субъектах и их диагностике с последующей сегрегацией классов.
Ну, способности в школе диагностируют по оценкам. И все дела.
Итак, детализация шагов алгоритма должна в точности соответствовать уровню понимания субъектов (если будет слишком подробной, то будет тормозить процесс; если слишком общей, то вообще не будет исполнено). Верно ли это и для более широких контекстов, например для обучения коммуникации?
Детализация является ложной/формально независимой переменной/характеристикой.
Существенными переменными являются:
--конкретные информационно-учебные феномены
--выбранный под них оптимальный масштаб квантования
--Так, кто делает ПЕРВЫЙ ШАГ в осознании-расписывании? Педагог? Ученик?
--Ну тут на Гальперина не надо смотреть, а самим определить. Я бы сказал так - зависит от контекста моделирования. Если есть целая группа субъектов, то можно расспрашивая успешных создать набор разных стратегий выполнения действия.
Да, погоди. Нам бы с Г. разобраться.
Затем сделать дизайн общего алгоритма на основе удачных моментов, взятых по всей группе. Периодически по ходу процесса ...
Ну, так это что - перемоделирование гальперинского поэтапного формирования навыков?
--Иными словами, ты позволил Гальперину загипнотизировать тебя пропущенными референтными индексами, которые задают важную ролевую структуру его эээ теории.
--Итак, три момента: - как выглядит ориентировочная карточка оператора - откуда берётся ориентировочная карточка конкретного действия для субъекта - делается заранее или по ходу, и как конкретно делается - на что оператор обращает внимание по ходу обучения субъекта
Действительно, как эти карточки выглядят?
Ладно. Я вывешу эти твиттеры в какой-то обзорной теме. А затем ее можно будет повторять и вытаскивать из них что-то интересное.
Дочитали до конца.