Три способа активизации моделей ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках.
—Ой, ой, ой - только не это.
--Почему нет? Вообще это же идея ещё со "Структуры магии" - моделирование "от проблем". Доработка исходных несовершенных моделей людей с помощью - буквально - МЕТА-МОДЕЛИРУЮЩИХ (т.е. управляющих/направляющих моделирование) процессов - до "достаточно хороших" (работающих) моделей.
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
—Модель как система инвариантов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
--Ну, модель, это же в первую очередь описание.
Модель это в первую очередь: "две вещи, на которые можно указать рукой/пальцем" (+ шесть описаний).
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
А если удалось описать эти самые "объективные" инварианты, так уже дальше и говорить не о чем, всё уже понятно.
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
У вас тут как у "науке" прям, ей-богу - у них там "вот карточки=описания появляются в ходе научного исследования", а у вас "вот описания появляются в ходе моделирования".
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
--Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
--Ну, простейший способ перевести модель-описание в модель-систему-коммуникации - это прочесть её вслух нужное количество раз - возможно ещё указывая "руками" (невербальными средствами) на имеющиеся в виду ээ части реальности ("существенные отношения", типа). То есть декодер сделать.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
--Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
--А я, честно говоря, не понимаю, как техника в отрыве от "исходной" модели может быть. Разве там уже не какой-то, пусть достаточно длинный, но очевидный конвейер? Типа тренируем по одной вещи за раз, потом там известным образом группируем действия, и т.д.
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
--Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
--Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
Замечательно, самый общий подход. Ну, тогда, мы уже имеем готовую модель формирования навыков и знаний:
--обучаемому предъявляют описание связующего феномена/паттерна
--связующий паттерн ищется в максимально разнообразных контекстах/проявлениях и проявлениях, до тех пор, пока обучаемый не продемонстрирует признаки рефлекторной/автоматической генерализации связующего паттерна в еще более общую категорию представлений
--далее, обучающего учат предметному мета-моделированию, как средству, позволяющему в дальнейшем самостоятельно выявлять связующие феномены/паттерны
...списано с Бейстона. Чуть позднее я дам пример краткого и емкого описания связующего паттерна для примера с церковной архитектурой.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Нет. В опцию обучения поэтапному формированию знаний и навыков включается обучение процессу извлечения информации для самостоятельного выявления связующих феноменов и паттернов.
--Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
Замечательно, самый общий подход. Ну, тогда, мы уже имеем готовую модель формирования навыков и знаний:
--обучаемому предъявляют описание связующего феномена/паттерна
--связующий паттерн ищется в максимально разнообразных контекстах/проявлениях и проявлениях, до тех пор, пока обучаемый не продемонстрирует признаки рефлекторной/автоматической генерализации связующего паттерна в еще более общую категорию представлений
--далее, обучающего учат предметному мета-моделированию, как средству, позволяющему в дальнейшем самостоятельно выявлять связующие феномены/паттерны
...списано с Бейстона. Чуть позднее я дам пример краткого и емкого описания связующего паттерна для примера с церковной архитектурой.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Нет. В опцию обучения поэтапному формированию знаний и навыков включается обучение процессу извлечения информации для самостоятельного выявления связующих феноменов и паттернов.
--Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
--Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Это не единственный, но это существенный способ формирования навыков и знаний, при условии, что данный сугроб являет собой связующий феномен/паттерн.
--Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
--Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Ты не берешь в расчет феномен "лимона". Я пишу тебе - ЛИМОН - и у тебя несколько прибавляется слюны во рту. Существует множество таких конвенциальных описаний-"лимонов", которые сами, фактически, эквивалентны прямому доступу к сенсорному опыту.
Обучаемых надо учить искать такие особенные лингвистичесие-вакоговские феномены/паттерны/слова/описания.
--Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Это не единственный, но это существенный способ формирования навыков и знаний, при условии, что данный сугроб являет собой связующий феномен/паттерн.
--Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
--Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Ты не берешь в расчет феномен "лимона". Я пишу тебе - ЛИМОН - и у тебя несколько прибавляется слюны во рту. Существует множество таких конвенциальных описаний-"лимонов", которые сами, фактически, эквивалентны прямому доступу к сенсорному опыту.
Обучаемых надо учить искать такие особенные лингвистичесие-вакоговские феномены/паттерны/слова/описания.
--С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
--(1) Просто ее "знать".
--Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
Ну, ладно. Опиши мне как выскочит из-за угла, например, электрон, как объект обучения в физике. :)
--(1) Просто ее "знать".
--Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
Ну, ладно. Опиши мне как выскочит из-за угла, например, электрон, как объект обучения в физике. :)
--(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
--Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
Не надо мистифицировать так называемую обратную связь. Существует множество совершенно нетривиальных и неожиданных форм обратной связи такой, что кажется что ее нет, но она есть.
С другой стороны для некоторых форм обучения ее может не быть совершенно.
языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
М.б.
--Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
Не надо мистифицировать так называемую обратную связь. Существует множество совершенно нетривиальных и неожиданных форм обратной связи такой, что кажется что ее нет, но она есть.
С другой стороны для некоторых форм обучения ее может не быть совершенно.
языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
М.б.
Бозон Хи́ггса, Хи́ггсовский бозо́н, хиггсо́н[1] (англ. Higgs boson) — элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии. В рамках этой модели отвечает за инертную массу элементарных частиц. По построению хиггсовский бозон является скалярной частицей, то есть обладает нулевым спином.
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Да, они там данные натягивали как гандон на глобус, чтобы доказать. Там почти на грани подтасовки. Так мне объяснили местные авторитеты физики.