Проблемно-ориентированное моделирование ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, согласен. Ну тут вот что надо добавить, как минимум:
(1) Указание на то, на какие материальные вещи обращает внимание оператор, среди тех что (условно говоря) разложены на столе. Скажем, пока субъект занимается отдельным пунктом ориентировочной карточки (плана действий), оператор должен уже поглядывать на следующий и т.д. То есть иметь ээ более широкое ээ осознание тех же самых предметов и стоящих за ними процессов?
(2) Указание на то, на какие сигналы самого субъекта оператор должен обращать внимание. Здесь будут и отдельные параметры (качества) действия для контроля, и как минимум старт-стоп сигналы.
(3) Содержание ориентировочной карточки самого оператор! То есть обучение операторов должно соответствовать той же методике, что и обучение субъектов конкретным предметным вещам. А значит, должна быть эта ориентировочная карточка с полным изложением последовательности шагов оператора. Которая, в последствии, интериоризируется, точно также как оно и должно происходить в случаях предметных навыков.
Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
Ну указание на то, что это оператор должен иметь прописанную достаточно детально карточку у Гальперина постоянны. В других лекциях он пишет, что на этой карточке должно быть (то есть конечный результат предварительного ээ моделирования действия). Но как её делать (а не конечный продукт) он, фактически, не описывает.
С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках. А оператору надо будет следить за этим процессом и направлять его. Ну у нас точно такой же вопрос был в теме моделирующей терапии - откуда берётся модель - она заранее есть в пригодном виде, её надо по ходу дорабатывать, или её вообще нет и создание модели не отделимо от её применения.
Вообще говоря такой вариант вполне возможен и законен - когда создание модели "экселенса" одновременно есть и техника по выработке этого "экселенса".
24 комментария
сначала старые сначала новые
--Это не я путаю, это у него не различаются осознание учителя и осознание ученика. Они, как бы постоянно/незаметно переходят/перескакивают одно в другое.
--Хм, согласен. Ну тут вот что надо добавить, как минимум:
(1) Указание на то, на какие материальные вещи обращает внимание оператор, среди тех что (условно говоря) разложены на столе. Скажем, пока субъект занимается отдельным пунктом ориентировочной карточки (плана действий), оператор должен уже поглядывать на следующий и т.д. То есть иметь ээ более широкое ээ осознание тех же самых предметов и стоящих за ними процессов?
Я пока еще смутно представляю общий вид всей этой процедуры.
(2) Указание на то, на какие сигналы самого субъекта оператор должен обращать внимание. Здесь будут и отдельные параметры (качества) действия для контроля, и как минимум старт-стоп сигналы.
Ну, в оригинальном подходи ничего такого даже и не предполагается.
(3) Содержание ориентировочной карточки самого оператор(а)! То есть обучение операторов должно соответствовать той же методике, что и обучение субъектов конкретным предметным вещам. А значит, должна быть эта ориентировочная карточка с полным изложением последовательности шагов оператора. Которая, в последствии, интериоризируется, точно также как оно и должно происходить в случаях предметных навыков.
Вот, это вот очень интересная мысль.
Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
Ну, теория предполагает что все карточки просто идеальны.
Ну указание на то, что это оператор должен иметь прописанную достаточно детально карточку у Гальперина постоянны. В других лекциях он пишет, что на этой карточке должно быть (то есть конечный результат предварительного ээ моделирования действия). Но как её делать (а не конечный продукт) он, фактически, не описывает.
Это, кажется, надо искать у учеников Гальперина. Типа у Тализыной.
С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках.
Ой, ой, ой - только не это.
А оператору надо будет следить за этим процессом и направлять его. Ну у нас точно такой же вопрос был в теме моделирующей терапии - откуда берётся модель - она заранее есть в пригодном виде, её надо по ходу дорабатывать, или её вообще нет и создание модели неотделимо от её применения.
Модель как система инваринатов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
Вообще говоря такой вариант вполне возможен и законен - когда создание модели
Ну, в разработке Гальперина, - он не указал что есть исходный феномен спонтанного процесса обучения, который придает жизни поэтапной схеме формирования навыков.
—(1) Указание на то, на какие материальные вещи обращает внимание оператор, среди тех что (условно говоря) разложены на столе. Скажем, пока субъект занимается отдельным пунктом ориентировочной карточки (плана действий), оператор должен уже поглядывать на следующий и т.д. То есть иметь ээ более широкое ээ осознание тех же самых предметов и стоящих за ними процессов?
—Я пока еще смутно представляю общий вид всей этой процедуры.
Ну раз нам приходится так часто от частного к общему переходить в этом анализе, так и здесь можно более общо задать вопрос: как отличается внимание оператора к тем внешним объектам по ходу совместной деятельности с субъектом, которые сам субъект использует для своей ориентировки.
—(2) Указание на то, на какие сигналы самого субъекта оператор должен обращать внимание. Здесь будут и отдельные параметры (качества) действия для контроля, и как минимум старт-стоп сигналы.
—Ну, в оригинальном подходи ничего такого даже и не предполагается.
В оригинальном подходе все сигналы — это действия в рамках предметной деятельности субъекта (которой его собственно и учат) плюс вербальные сигналы. Ну, старт-стоп-повтор сигналы в том или ином виде понятно что обязательно будут, потому что есть деление действия на части и проверка правильности исполнения каждой конкретной части.
—(3) Содержание ориентировочной карточки самого оператор(а)! То есть обучение операторов должно соответствовать той же методике, что и обучение субъектов конкретным предметным вещам. А значит, должна быть эта ориентировочная карточка с полным изложением последовательности шагов оператора. Которая, в последствии, интериоризируется, точно также как оно и должно происходить в случаях предметных навыков.
—Вот, это вот очень интересная мысль.
Ну у них типа "научный" подход, поэтому действия оператора они могут описывать/оправдывать всякими общими/смутными схемами "научной" деятельности, экспериментов и т.д. А нам отступать некуда, и надо чётко её в явном виде указывать.
—Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
—Ну, теория предполагает что все карточки просто идеальны.
Вовсе нет - предполагает что карточка доделывается (не указано каким способом) под уровень ученика. И тем самым становится достаточно хорошей.
Это, кажется, надо искать у учеников Гальперина. Типа у Тализыной.
Ну это всё "наука", так что, боюсь, результаты там будут описаны, а вот сам процесс нет. Типа всё общий процесс неведомого научного исследования и эксперимента, который все делают вид что знают что такое.
—Я пока еще смутно представляю общий вид всей этой процедуры.
Ну раз нам приходится так часто от частного к общему переходить в этом анализе, так и здесь можно более общо задать вопрос: как отличается внимание оператора к тем внешним объектам по ходу совместной деятельности с субъектом, которые сам субъект использует для своей ориентировки.
—(2) Указание на то, на какие сигналы самого субъекта оператор должен обращать внимание. Здесь будут и отдельные параметры (качества) действия для контроля, и как минимум старт-стоп сигналы.
—Ну, в оригинальном подходи ничего такого даже и не предполагается.
В оригинальном подходе все сигналы — это действия в рамках предметной деятельности субъекта (которой его собственно и учат) плюс вербальные сигналы. Ну, старт-стоп-повтор сигналы в том или ином виде понятно что обязательно будут, потому что есть деление действия на части и проверка правильности исполнения каждой конкретной части.
—(3) Содержание ориентировочной карточки самого оператор(а)! То есть обучение операторов должно соответствовать той же методике, что и обучение субъектов конкретным предметным вещам. А значит, должна быть эта ориентировочная карточка с полным изложением последовательности шагов оператора. Которая, в последствии, интериоризируется, точно также как оно и должно происходить в случаях предметных навыков.
—Вот, это вот очень интересная мысль.
Ну у них типа "научный" подход, поэтому действия оператора они могут описывать/оправдывать всякими общими/смутными схемами "научной" деятельности, экспериментов и т.д. А нам отступать некуда, и надо чётко её в явном виде указывать.
—Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
—Ну, теория предполагает что все карточки просто идеальны.
Вовсе нет - предполагает что карточка доделывается (не указано каким способом) под уровень ученика. И тем самым становится достаточно хорошей.
Это, кажется, надо искать у учеников Гальперина. Типа у Тализыной.
Ну это всё "наука", так что, боюсь, результаты там будут описаны, а вот сам процесс нет. Типа всё общий процесс неведомого научного исследования и эксперимента, который все делают вид что знают что такое.
—С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках.
—Ой, ой, ой - только не это.
Почему нет? Вообще это же идея ещё со "Структуры магии" - моделирование "от проблем". Доработка исходных несовершенных моделей людей с помощью - буквально - МЕТА-МОДЕЛИРУЮЩИХ (т.е. управляющих/направляющих моделирование) процессов - до "достаточно хороших" (работающих) моделей.
—А оператору надо будет следить за этим процессом и направлять его. Ну у нас точно такой же вопрос был в теме моделирующей терапии - откуда берётся модель - она заранее есть в пригодном виде, её надо по ходу дорабатывать, или её вообще нет и создание модели неотделимо от её применения.
—Модель как система инваринатов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
Ну, модель, это же в первую очередь описание. А если удалось описать эти самые "объективные" инварианты, так уже дальше и говорить не о чем, всё уже понятно. У вас тут как у "науке" прям, ей-богу - у них там "вот карточки=описания появляются в ходе научного исследования", а у вас "вот описания появляются в ходе моделирования". Ну так в фокусе обсуждения как раз и есть сам ПРОЦЕСС появления таких точных описаний.
Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
Ну, простейший способ перевести модель-описание в модель-систему-коммуникации - это прочесть её вслух нужное количество раз - возможно ещё указывая "руками" (невербальными средствами) на имеющиеся в виду ээ части реальности ("существенные отношения", типа). То есть декодер сделать.
Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
А я, честно говоря, не понимаю, как техника в отрыве от "исходной" модели может быть. Разве там уже не какой-то, пусть достаточно длинный, но очевидный конвеер? Типа тренируем по одной вещи за раз, потом там известным образом группируем действия, и т.д.
—Ой, ой, ой - только не это.
Почему нет? Вообще это же идея ещё со "Структуры магии" - моделирование "от проблем". Доработка исходных несовершенных моделей людей с помощью - буквально - МЕТА-МОДЕЛИРУЮЩИХ (т.е. управляющих/направляющих моделирование) процессов - до "достаточно хороших" (работающих) моделей.
—А оператору надо будет следить за этим процессом и направлять его. Ну у нас точно такой же вопрос был в теме моделирующей терапии - откуда берётся модель - она заранее есть в пригодном виде, её надо по ходу дорабатывать, или её вообще нет и создание модели неотделимо от её применения.
—Модель как система инваринатов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
Ну, модель, это же в первую очередь описание. А если удалось описать эти самые "объективные" инварианты, так уже дальше и говорить не о чем, всё уже понятно. У вас тут как у "науке" прям, ей-богу - у них там "вот карточки=описания появляются в ходе научного исследования", а у вас "вот описания появляются в ходе моделирования". Ну так в фокусе обсуждения как раз и есть сам ПРОЦЕСС появления таких точных описаний.
Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
Ну, простейший способ перевести модель-описание в модель-систему-коммуникации - это прочесть её вслух нужное количество раз - возможно ещё указывая "руками" (невербальными средствами) на имеющиеся в виду ээ части реальности ("существенные отношения", типа). То есть декодер сделать.
Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
А я, честно говоря, не понимаю, как техника в отрыве от "исходной" модели может быть. Разве там уже не какой-то, пусть достаточно длинный, но очевидный конвеер? Типа тренируем по одной вещи за раз, потом там известным образом группируем действия, и т.д.
—Вообще говоря такой вариант вполне возможен и законен - когда создание модели
—Ну, в разработке Гальперина, - он не указал что есть исходный феномен спонтанного процесса обучения, который придает жизни поэтапной схеме формирования навыков.
Ну, тут я могу только совсем приблизительно пересказывать. Вообще, первичная идея заключается в том, что если мы подберём способ сформировать какое-то "психическое явление", то вот этот алгоритм формирования и будет МОДЕЛЬЮ этого психического явления. То есть мы не можем формировать явление (в частном случае - внешнюю деятельность) совершенно произвольным путём; те препятствия, которые мы должны будем в этом процессе преодолеть, как раз раскроют саму суть явления.
Другая вещь — это выделение "ориентировочной реакции" как особенного сорта действий. У Гальперина есть определение: психика - это ориентировочная деятельность. Когда надо совершить неотложное и однократное действие — тут-то психика и нужна. Когда там какое-нибудь горное животное должно перепрыгнуть через овраг, оно должно заранее ээ прикинуть траекторию единственного уникального в своём роде прыжка - а только потом прыгать.
Ну и третья вещь — это феномен сворачивания действия. То что у поведенческой ээ цепочки со временем вырабатывается единый ритм и увеличивается темп — "укрупняются единицы действия" — как пишет Гальперин.
—Ну, в разработке Гальперина, - он не указал что есть исходный феномен спонтанного процесса обучения, который придает жизни поэтапной схеме формирования навыков.
Ну, тут я могу только совсем приблизительно пересказывать. Вообще, первичная идея заключается в том, что если мы подберём способ сформировать какое-то "психическое явление", то вот этот алгоритм формирования и будет МОДЕЛЬЮ этого психического явления. То есть мы не можем формировать явление (в частном случае - внешнюю деятельность) совершенно произвольным путём; те препятствия, которые мы должны будем в этом процессе преодолеть, как раз раскроют саму суть явления.
Другая вещь — это выделение "ориентировочной реакции" как особенного сорта действий. У Гальперина есть определение: психика - это ориентировочная деятельность. Когда надо совершить неотложное и однократное действие — тут-то психика и нужна. Когда там какое-нибудь горное животное должно перепрыгнуть через овраг, оно должно заранее ээ прикинуть траекторию единственного уникального в своём роде прыжка - а только потом прыгать.
Ну и третья вещь — это феномен сворачивания действия. То что у поведенческой ээ цепочки со временем вырабатывается единый ритм и увеличивается темп — "укрупняются единицы действия" — как пишет Гальперин.
—(1) Указание на то, на какие материальные вещи обращает внимание оператор, среди тех что (условно говоря) разложены на столе. Скажем, пока субъект занимается отдельным пунктом ориентировочной карточки (плана действий), оператор должен уже поглядывать на следующий и т.д. То есть иметь ээ более широкое ээ осознание тех же самых предметов и стоящих за ними процессов?
—Я пока еще смутно представляю общий вид всей этой процедуры.
--Ну раз нам приходится так часто от частного к общему переходить в этом анализе, так и здесь можно более общо задать вопрос: как отличается внимание оператора к тем внешним объектам по ходу совместной деятельности с субъектом, которые сам субъект использует для своей ориентировки.
Я боюсь/предполагаю, что по вниманию оператора в оригинальной теории совсем ничего нет.
В оригинальном подходе все сигналы — это действия в рамках предметной деятельности субъекта (которой его собственно и учат) плюс вербальные сигналы. Ну, старт-стоп-повтор сигналы в том или ином виде понятно что обязательно будут, потому что есть деление действия на части и проверка правильности исполнения каждой конкретной части.
Ну, т.е. в оригинальном подходе старт-стоп сигналами являются просто слова.
Ну у них типа "научный" подход, поэтому действия оператора они могут описывать/оправдывать всякими общими/смутными схемами "научной" деятельности, экспериментов и т.д. А нам отступать некуда, и надо чётко её в явном виде указывать.
Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
—Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
—Ну, теория предполагает что все карточки просто идеальны.
--Вовсе нет - предполагает что карточка доделывается (не указано каким способом) под уровень ученика. И тем самым становится достаточно хорошей.
А вот, как. Понял.
--Это, кажется, надо искать у учеников Гальперина. Типа у Талызыной.
--Ну это всё "наука", так что, боюсь, результаты там будут описаны, а вот сам процесс нет. Типа всё общий процесс неведомого научного исследования и эксперимента, который все делают вид что знают что такое.
В советское время видел проработки талызинцев вполне детальные и конкретные. Они ученые, но они были допущены до внедрения в школу. Поэтому, есть два типа публикаций на эту тему. Первый научный, в котором, конечно, не хватает конкретики. А второй - "школьный" - всяческие очень конкретные методички как и что делать.
—Я пока еще смутно представляю общий вид всей этой процедуры.
--Ну раз нам приходится так часто от частного к общему переходить в этом анализе, так и здесь можно более общо задать вопрос: как отличается внимание оператора к тем внешним объектам по ходу совместной деятельности с субъектом, которые сам субъект использует для своей ориентировки.
Я боюсь/предполагаю, что по вниманию оператора в оригинальной теории совсем ничего нет.
В оригинальном подходе все сигналы — это действия в рамках предметной деятельности субъекта (которой его собственно и учат) плюс вербальные сигналы. Ну, старт-стоп-повтор сигналы в том или ином виде понятно что обязательно будут, потому что есть деление действия на части и проверка правильности исполнения каждой конкретной части.
Ну, т.е. в оригинальном подходе старт-стоп сигналами являются просто слова.
Ну у них типа "научный" подход, поэтому действия оператора они могут описывать/оправдывать всякими общими/смутными схемами "научной" деятельности, экспериментов и т.д. А нам отступать некуда, и надо чётко её в явном виде указывать.
Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
—Зависит от того, насколько ему хорошо учителя прописали эту карточку.
—Ну, теория предполагает что все карточки просто идеальны.
--Вовсе нет - предполагает что карточка доделывается (не указано каким способом) под уровень ученика. И тем самым становится достаточно хорошей.
А вот, как. Понял.
--Это, кажется, надо искать у учеников Гальперина. Типа у Талызыной.
--Ну это всё "наука", так что, боюсь, результаты там будут описаны, а вот сам процесс нет. Типа всё общий процесс неведомого научного исследования и эксперимента, который все делают вид что знают что такое.
В советское время видел проработки талызинцев вполне детальные и конкретные. Они ученые, но они были допущены до внедрения в школу. Поэтому, есть два типа публикаций на эту тему. Первый научный, в котором, конечно, не хватает конкретики. А второй - "школьный" - всяческие очень конкретные методички как и что делать.
Я боюсь/предполагаю, что по вниманию оператора в оригинальной теории совсем ничего нет.
Ну да, это делать нам. По вниманию оператора там разве что косвенные сведения, описанные в жанре научного творчества.
Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
Почему, скорее наоборот - инкорпорировать ценные части из неё в свои темы :)
В советское время видел проработки талызинцев вполне детальные и конкретные. Они ученые, но они были допущены до внедрения в школу. Поэтому, есть два типа публикаций на эту тему. Первый научный, в котором, конечно, не хватает конкретики. А второй - "школьный" - всяческие очень конкретные методички как и что делать.
Понятно, попробую найти.
Ну да, это делать нам. По вниманию оператора там разве что косвенные сведения, описанные в жанре научного творчества.
Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
Почему, скорее наоборот - инкорпорировать ценные части из неё в свои темы :)
В советское время видел проработки талызинцев вполне детальные и конкретные. Они ученые, но они были допущены до внедрения в школу. Поэтому, есть два типа публикаций на эту тему. Первый научный, в котором, конечно, не хватает конкретики. А второй - "школьный" - всяческие очень конкретные методички как и что делать.
Понятно, попробую найти.
--Я боюсь/предполагаю, что по вниманию оператора в оригинальной теории совсем ничего нет.
--Ну да, это делать нам. По вниманию оператора там разве что косвенные сведения, описанные в жанре научного творчества.
Типа того.
--Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
--Почему, скорее наоборот - инкорпорировать ценные части из неё в свои темы :)
Так мы уже инкорпорировали - то, что у Г. называется общая схема - у нас называется - модель. Ну и т.п.
--Ну да, это делать нам. По вниманию оператора там разве что косвенные сведения, описанные в жанре научного творчества.
Типа того.
--Не понял, почему нам это надо делать вместо них гальперинцев? Мы уже подписались еще на одну новую тему - доработку теории Гальперина? :)
--Почему, скорее наоборот - инкорпорировать ценные части из неё в свои темы :)
Так мы уже инкорпорировали - то, что у Г. называется общая схема - у нас называется - модель. Ну и т.п.
Так мы уже инкорпорировали - то, что у Г. называется общая схема - у нас называется - модель.
Скорее тогда "интерфейс". То что у нас называется модель - у Гальперина, фактически, нет, и отдаётся на откуп ээ общенаучной ээ методологии.
Скорее тогда "интерфейс". То что у нас называется модель - у Гальперина, фактически, нет, и отдаётся на откуп ээ общенаучной ээ методологии.
Ну да.
—С другой стороны, один из учеников Гальперина (мы тут с ним немного общались) высказал мысль, что можно эти процессы совмещать - что сам субъект в итоге будет для себя писать эту ориентировочную карточку, учась на своих собственных ошибках.
—Ой, ой, ой - только не это.
--Почему нет? Вообще это же идея ещё со "Структуры магии" - моделирование "от проблем". Доработка исходных несовершенных моделей людей с помощью - буквально - МЕТА-МОДЕЛИРУЮЩИХ (т.е. управляющих/направляющих моделирование) процессов - до "достаточно хороших" (работающих) моделей.
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
—Модель как система инвариантов существует сама по себе. Она не зависит от наблюдателя.
--Ну, модель, это же в первую очередь описание.
Модель это в первую очередь: "две вещи, на которые можно указать рукой/пальцем" (+ шесть описаний).
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
А если удалось описать эти самые "объективные" инварианты, так уже дальше и говорить не о чем, всё уже понятно.
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
У вас тут как у "науке" прям, ей-богу - у них там "вот карточки=описания появляются в ходе научного исследования", а у вас "вот описания появляются в ходе моделирования".
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
--Модель как система коммуникации оживает в ходе коммуникации.
--Ну, простейший способ перевести модель-описание в модель-систему-коммуникации - это прочесть её вслух нужное количество раз - возможно ещё указывая "руками" (невербальными средствами) на имеющиеся в виду ээ части реальности ("существенные отношения", типа). То есть декодер сделать.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
--Моделе-техника/упражнения требуют систематической доработки исходных, существующих сами по себе, "природных"/инвариантных моделей.
--А я, честно говоря, не понимаю, как техника в отрыве от "исходной" модели может быть. Разве там уже не какой-то, пусть достаточно длинный, но очевидный конвейер? Типа тренируем по одной вещи за раз, потом там известным образом группируем действия, и т.д.
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Методы составления описаний в науке и в моделировании совсем разные.
Ну вот.
С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
(1) Просто ее "знать".
Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
(3) Практика, практика, практика и т.д. с формированием автоматических навыков/интериоризации/автотехник и т.п.
В такой практике разве не будет "знаний" и декодерных описаний? В чём тогда качественное отличие от двух других способов?
Техника может запросто отрываться от модели. Например, есть техника EMDR - а модели никакой нет. Ну, или еще проще. Есть несколько плохо оформленных техник использования КГД. А модели нет до сих пор - сорок лет.
Ну раз нет хорошо оформленных частных моделей, значит вынужденно используются более общие. Например, КГД-техникам приходиться опираться на общую ээ теорию языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
Прыгаю, следовательно существую.
—Вообще говоря такой вариант вполне возможен и законен - когда создание модели
—Ну, в разработке Гальперина, - он не указал что есть исходный феномен спонтанного процесса обучения, который придает жизни поэтапной схеме формирования навыков.
--Ну, тут я могу только совсем приблизительно пересказывать. Вообще, первичная идея заключается в том, что если мы подберём способ сформировать какое-то "психическое явление", то вот этот алгоритм формирования и будет МОДЕЛЬЮ этого психического явления.
Я не понимаю, что означают слова "сформировать психическое явление" в исполнении Гальперина. Потому, что он делает одно, а говорит другое.
То есть мы не можем формировать явление (в частном случае - внешнюю деятельность) совершенно произвольным путём; те препятствия, которые мы должны будем в этом процессе преодолеть, как раз раскроют саму суть явления.
Это категорически неверно. Формирование внешнего действия на оптимальной основе эффективнее вести не от "преодоления препятствия", а от нахождения феноменов, которые гарантируют этой деятельности достаточную эффективность.
Другая вещь — это выделение "ориентировочной реакции" как особенного сорта действий.
Замечательная вещь.
У Гальперина есть определение: психика - это ориентировочная деятельность.
Замечательное определение.
Но, только в примерах реализации психической активности он приводит вовсе не ориентировочную деятельность. Например, ежели за обезьяной погнался леопард и он загнал нашего предка на самый конец ветки. И теперь, обезьяне предстоит совершить в первый раз прыжок, который они еще никогда не совершала. Процесс, который обеспечивает такую деятельность Г. называет ключевым психической деятельности. Но, только этот процесс вовсе не есть целиком только одна ориентировочная деятельность.
Когда надо совершить неотложное и однократное действие — тут-то психика и нужна. Когда там какое-нибудь горное животное должно перепрыгнуть через овраг, оно должно заранее ээ прикинуть траекторию единственного уникального в своём роде прыжка - а только потом прыгать.
Да, да. И я про то же.
Ну и третья вещь — это феномен сворачивания действия. То что у поведенческой ээ цепочки со временем вырабатывается единый ритм и увеличивается темп — "укрупняются единицы действия" — как пишет Гальперин.
Ну, это конструкции чистой научной интроспекции. Нет никаких доказательств, что там в мозгах что-то сворачивалось и про ритмы это чистое художество.
—Вообще говоря такой вариант вполне возможен и законен - когда создание модели
—Ну, в разработке Гальперина, - он не указал что есть исходный феномен спонтанного процесса обучения, который придает жизни поэтапной схеме формирования навыков.
--Ну, тут я могу только совсем приблизительно пересказывать. Вообще, первичная идея заключается в том, что если мы подберём способ сформировать какое-то "психическое явление", то вот этот алгоритм формирования и будет МОДЕЛЬЮ этого психического явления.
Я не понимаю, что означают слова "сформировать психическое явление" в исполнении Гальперина. Потому, что он делает одно, а говорит другое.
То есть мы не можем формировать явление (в частном случае - внешнюю деятельность) совершенно произвольным путём; те препятствия, которые мы должны будем в этом процессе преодолеть, как раз раскроют саму суть явления.
Это категорически неверно. Формирование внешнего действия на оптимальной основе эффективнее вести не от "преодоления препятствия", а от нахождения феноменов, которые гарантируют этой деятельности достаточную эффективность.
Другая вещь — это выделение "ориентировочной реакции" как особенного сорта действий.
Замечательная вещь.
У Гальперина есть определение: психика - это ориентировочная деятельность.
Замечательное определение.
Но, только в примерах реализации психической активности он приводит вовсе не ориентировочную деятельность. Например, ежели за обезьяной погнался леопард и он загнал нашего предка на самый конец ветки. И теперь, обезьяне предстоит совершить в первый раз прыжок, который они еще никогда не совершала. Процесс, который обеспечивает такую деятельность Г. называет ключевым психической деятельности. Но, только этот процесс вовсе не есть целиком только одна ориентировочная деятельность.
Когда надо совершить неотложное и однократное действие — тут-то психика и нужна. Когда там какое-нибудь горное животное должно перепрыгнуть через овраг, оно должно заранее ээ прикинуть траекторию единственного уникального в своём роде прыжка - а только потом прыгать.
Да, да. И я про то же.
Ну и третья вещь — это феномен сворачивания действия. То что у поведенческой ээ цепочки со временем вырабатывается единый ритм и увеличивается темп — "укрупняются единицы действия" — как пишет Гальперин.
Ну, это конструкции чистой научной интроспекции. Нет никаких доказательств, что там в мозгах что-то сворачивалось и про ритмы это чистое художество.
--Чтобы добиться исключительных успехов в коммуникации, вы нуждаетесь только в трех вещах: Мы открыли, что в поведении психотерапевтических корифеев (и талантливых руководителей, продавцов) существуют три основные стереотипа: Первое, Они знают, какого результата хотят добиться....
--Мне раньше казалось, что это само собой разумеющаяся вещь. Знать, какой результат я хочу. А теперь я думаю, что мне стоит уделить этому аспекту больше внимания.
Несомненно.
Отмечу правда, что я не тренировал аптайм. Читал про него все. Но не понял как его тренировать. Эээ банальное чтение вслух у меня не пошло. Типа слишком просто :). Но доооолго. Сколько там надо читать за раз? Полтора часа? Хм.
Читать надо ровно столько, сколько вы хотите чтобы длилось ваше аптайм в деле.
В других сферах человеческой деятельности найдены граничные критерии достаточных временных интервалов для достижения коммуникативных результатов. Примерно 40-45 минут.
Ну ладно. Вопрос-то я про другое задать хотел. Вот мне даже показалось, что я легко/с небольшим и возможно приятным усилием выхожу в аптайм на интервал десятки секунд, пару минут.
За время от десятков секунд до пары минут можно получить эээ более чем скромные, ежели не сказать эээ ничтожные коммуникативные результаты.
За это время я получаю некий результат. И ухожу в даунтайм его обрабатывать... Иногда в заметный даунтайм, когда меня даже окликают -- че это типа со мной :). А я просто так эээ работаю -- ищу что-то интересное в голове. Но если мне не мешать, то я найду что-нибудь интересное, опять выйду в аптайм и донесу это до собеседника :). Не знаю насколько правдоподобно описано.
Вполне правдоподобно описано. Так функционирует фрагментарный аптайм у большинства субъектов.
Но суть в том, что у меня нет никакого конкретного понимания результата, который я хочу добиться от всего диалога, от всей встречи...
Ваш результат разделен на множество маленьких осколков/фрагментов вашего краткосрочного аптайм.
Хм. С другой стороны, что мне мешает его представить? Хм... Ааа! А что тогда должно быть на интерфейсе? У меня ж там результаты краткосрочных транзакций.
Вот именно.
Мне там две картинки/"картинки" иметь, что ли? Или они должны как каналы переключаться?
На интерфейсе желательно иметь одну картинку.
--Вот кстати БиГи что пишут:
--Здесь мы делаем вот что. Мы знаем, какого результата мы добиваемся.
--И какой же у них там результат? :) У них же там семинар на 3 дня по 8 часов -- что там у них в аптайм-интерфейсе?! Семинар типа разбит на серии эээ интеракций, после которой меняется образ результата? А какое квантование?
Их результат - постоянно поддержание процесса понимание=изменение у своих семинаристов по ходу вбрасывания все новой и новой и новой информации.
Простите за сумбур. Распереживался :)
А с чего?
Промахнулись темой. М.б. вы хотели ассоциативно три условия Аптайма привлечь сюда к обсуждению?
--Сами школьники на себя путные карточки никогда не намета-моделируют.
--Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
Замечательно, самый общий подход. Ну, тогда, мы уже имеем готовую модель формирования навыков и знаний:
--обучаемому предъявляют описание связующего феномена/паттерна
--связующий паттерн ищется в максимально разнообразных контекстах/проявлениях и проявлениях, до тех пор, пока обучаемый не продемонстрирует признаки рефлекторной/автоматической генерализации связующего паттерна в еще более общую категорию представлений
--далее, обучающего учат предметному мета-моделированию, как средству, позволяющему в дальнейшем самостоятельно выявлять связующие феномены/паттерны
...списано с Бейстона. Чуть позднее я дам пример краткого и емкого описания связующего паттерна для примера с церковной архитектурой.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Нет. В опцию обучения поэтапному формированию знаний и навыков включается обучение процессу извлечения информации для самостоятельного выявления связующих феноменов и паттернов.
--Ну, я не предлагаю ограничивать контекст обсуждения только обучением школьников.
Замечательно, самый общий подход. Ну, тогда, мы уже имеем готовую модель формирования навыков и знаний:
--обучаемому предъявляют описание связующего феномена/паттерна
--связующий паттерн ищется в максимально разнообразных контекстах/проявлениях и проявлениях, до тех пор, пока обучаемый не продемонстрирует признаки рефлекторной/автоматической генерализации связующего паттерна в еще более общую категорию представлений
--далее, обучающего учат предметному мета-моделированию, как средству, позволяющему в дальнейшем самостоятельно выявлять связующие феномены/паттерны
...списано с Бейстона. Чуть позднее я дам пример краткого и емкого описания связующего паттерна для примера с церковной архитектурой.
К тому же, в любом случае, мета-моделированием будет заниматься оператор. Но все факты он может "вытащить" из субъекта. Обобщать и приводить в презентабельную форму ему придётся их самому, конечно.
Нет. В опцию обучения поэтапному формированию знаний и навыков включается обучение процессу извлечения информации для самостоятельного выявления связующих феноменов и паттернов.
--Модель это в первую очередь сугроб снега с наперед заданными свойствами, на которую рукой обучаемому белому человеку указывает местный к снегам эскимос.
--Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Это не единственный, но это существенный способ формирования навыков и знаний, при условии, что данный сугроб являет собой связующий феномен/паттерн.
--Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
--Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Ты не берешь в расчет феномен "лимона". Я пишу тебе - ЛИМОН - и у тебя несколько прибавляется слюны во рту. Существует множество таких конвенциальных описаний-"лимонов", которые сами, фактически, эквивалентны прямому доступу к сенсорному опыту.
Обучаемых надо учить искать такие особенные лингвистичесие-вакоговские феномены/паттерны/слова/описания.
--Показать рукой — единственный ли это способ отделить для восприятия белого человека один сугроб эскимосского снега от другого?
Это не единственный, но это существенный способ формирования навыков и знаний, при условии, что данный сугроб являет собой связующий феномен/паттерн.
--Описания + указания на объективные инварианты + минимальная активность по их воспроизведению = обучению.
--Ну, простите, но сколько там % от наших тем идёт по "анализу видеозаписей" (или аудиозаписей), в которых можно говорить о том что на что-то "указали рукой" (невербально). А все остальные — только текстовые описания. При этом работают вполне продуктивно. А рукой указывают обучаемые себе сами, а потом только докладывают в виде транскриптов, что там повидали.
Ты не берешь в расчет феномен "лимона". Я пишу тебе - ЛИМОН - и у тебя несколько прибавляется слюны во рту. Существует множество таких конвенциальных описаний-"лимонов", которые сами, фактически, эквивалентны прямому доступу к сенсорному опыту.
Обучаемых надо учить искать такие особенные лингвистичесие-вакоговские феномены/паттерны/слова/описания.
--С твоим утверждением я не согласен. Существуют множество принципиально разных способов активизировать модель:
--(1) Просто ее "знать".
--Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
Ну, ладно. Опиши мне как выскочит из-за угла, например, электрон, как объект обучения в физике. :)
--(1) Просто ее "знать".
--Ну то есть здесь нет никаких "указаний рукой". Есть типа ожидание того, что нужная вещь вдруг выпрыгнет из-за угла. И готовность тут же её классифицировать как некий "известный" из модели феномен.
Ну, ладно. Опиши мне как выскочит из-за угла, например, электрон, как объект обучения в физике. :)
--(2) Описывать + "указывать" с относительно минимальным числом раз - "декодерный" способ активизации м.
--Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
Не надо мистифицировать так называемую обратную связь. Существует множество совершенно нетривиальных и неожиданных форм обратной связи такой, что кажется что ее нет, но она есть.
С другой стороны для некоторых форм обучения ее может не быть совершенно.
языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
М.б.
--Вы имеете в виду, описывать и указывать без обратной связи?
Не надо мистифицировать так называемую обратную связь. Существует множество совершенно нетривиальных и неожиданных форм обратной связи такой, что кажется что ее нет, но она есть.
С другой стороны для некоторых форм обучения ее может не быть совершенно.
языкоидов. Такие более общие модели позволяют пускать в ход даже отдельные кусочки обнаруженных феноменов-паттернов без выделения в них особенной присущей только им модели. Так получается?
М.б.
Ну, теперь уже не разберешь куда ее перетыкивать.
Ну вопрос я задавал здесь: http://metapractice.livejournal.com/402498.html?thread=10420546
Бозон Хи́ггса, Хи́ггсовский бозо́н, хиггсо́н[1] (англ. Higgs boson) — элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии. В рамках этой модели отвечает за инертную массу элементарных частиц. По построению хиггсовский бозон является скалярной частицей, то есть обладает нулевым спином.
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Да, они там данные натягивали как гандон на глобус, чтобы доказать. Там почти на грани подтасовки. Так мне объяснили местные авторитеты физики.
Ну, хорошо - поставим туда ссылку: http://metapractice.livejournal.com/412727.html?thread=10476087#t10476087
— Ну и третья вещь — это феномен сворачивания действия. То что у поведенческой ээ цепочки со временем вырабатывается единый ритм и увеличивается темп — "укрупняются единицы действия" — как пишет Гальперин.
— Ну, это конструкции чистой научной интроспекции. Нет никаких доказательств, что там в мозгах что-то сворачивалось и про ритмы это чистое художество.
Про ритмы — это имеется в виду тривиальное наблюдение — когда субъект "по шагам" учится выполнять некое действие, он на границах шагов как бы тормозит/задумывается. А на следующем шаге освоения навыка — граница этих шагов перестаёт отмечаться паузами в действиях.
— Ну, это конструкции чистой научной интроспекции. Нет никаких доказательств, что там в мозгах что-то сворачивалось и про ритмы это чистое художество.
Про ритмы — это имеется в виду тривиальное наблюдение — когда субъект "по шагам" учится выполнять некое действие, он на границах шагов как бы тормозит/задумывается. А на следующем шаге освоения навыка — граница этих шагов перестаёт отмечаться паузами в действиях.