А зачем это вам?

---

Что вы хотите на самом деле подтвердить, узнав/не узнав какие у вас есть/нет части/субличности?

Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.

---

http://metapractice.livejournal.com/180107.html?thread=3382667#t3382667

---

А как же это сделать?

(1) Впечатлительные одногруппницы хлопают в ладоши и говорят, какой я молодец :)

---

(2) Прочие студенты с удивлением отметили, что не дремали на моём докладе. Что они обычно делают.

---

(3) Один из преподавателей на перемене сказал, что "вот так надо делать презентации", намекнув, что даже некоторым из его коллег-преподавателей у меня этому можно поучиться. Про то, когда катком уже в конце проезжались по мне, сказал "малозначительные недоработки в конце". При этом тот деятель, на хвост которому я попытался наступить, близок этому преподавателю, по его научной деятельности, пожалуй, как никакому другому. Через несколько дней дал точный совет по решению одного бытового вопроса по институту, не входившего в его сферу ответственности.

---

(4) Другой преподаватель (больше всех смеялся) посетовал на то, что надо лучше готовиться, а не только использовать "харизму и личное обаяние". Имел ко мне до доклада скорее нейтрально с лёгким уклоном в негатив отношение. Через несколько дней проявлял признаки скорее нейтрального с уклоном в позитивное отношение.

---

(5) За собой отметил довольно низкий уровень стресса во время подготовки доклада, выступления и после. Обычно на такие ээ речуги меня сильно ээ разгоняет, а после чувствую большую утомлённость. Здесь же во время выступления состояние было ровное, едва ли чуть более активное чем во время активной коммуникации лицом к лицу с благоприятно настроенным собеседником. Во время подготовки чувствовал ээ моральное напряжение, но оно не было сопряжено со страхом, который обычно сопутствует моей подготовке к такого сорта вещам.

---

(6) Соотношение потраченного на подготовку времени и полученного результата оцениваю как очень хорошее. Использовал отмеченный раньше метод "не думать о белой обезьяне" — то есть избегать идеомоторной тренировки будущего выступления. Пресекать все перескакивания мыслей на то, как оно мол будет на следующий день. Фокусировался на двух вещах: подготовки слайдов к презентации (делал их максимально простыми) + получению некоего чувства "фонового знания материала". На последнем остановлюсь немного подробней. Это что-то вроде знакомой со студенческих лет уверенности в том, что мол "я всё знаю, а что не знаю, то выведу". Только, в данном случае это была заведомо ложная уверенность, с полным осознанием того, что она и есть ложная — не было времени выучить и малую толику от того, что требовалось — потому что это надо было прочесть и понять десятки книг, которые я не читал, а у меня был один вечер. Но — вот сейчас только нащупал как ещё объяснить это чувство — это именно некое объемлющее понимание без стоящего за ним знания. Я охотился за чувством глубокого понимания предметной области, зная, что его получить не возможно, и оно будет заведомо ложным. Но оно придавало мне — уже вполне честное спокойствие, конгруентность.

---

(7) Некое общее замечание по теме внимания в коммуникации. Внимание должно быть намеренным. Мне кажется, в среднем для обывателя восприятие — это то, что как бы случается с человеком. В то же время, восприятие должно быть активным процессом, направляемым самим человеком. Нельзя позволять окружающему миру просто скармливать нашему восприятию какую-то не имеющую к сути решаемой задачи информацию. Надо программировать "второе внимание" и управлять "первым вниманием" так, чтобы выбирались те лишь аспекты мира, знание о которых полезно и необходимо. Вообще, в этом перепрограммировании типовых траекторий взгляда/внимания может скрываться одна из не самых сложных дорог к пресловутому коммуникативному экселенсу.

Надо будет перечитать эту историю. Но пока сделал совсем простой вариант/трюк (точнее, сам собой получился, пока я думал над тем, как разрешить этот вопрос/проблему). Делал доклад по учёбе в аудитории человек примерно из 25.

---

Состав: знакомые более-менее одногруппники, малознакомые старшекурсницы; штук шесть преподавателей — парочку из них раньше не видел, ещё у парочки ко мне ээ настороженное отношение (мало к ним ходил), у оставшихся нейтральное. Мой доклад был первый в этот день. Время было раннее утро выходного летнего дня.

---

В общем и целом такие собрания, со слов и выразительных зеваний участников, есть царство скуки и уныния. Вообще, более-менее удерживать от засыпания могут далеко не все преподаватели + разве что парочка одногруппников, со спецподготовкой вне академических контекстов.

---

(1) В самом начале из восприятия пропало большая часть людей. Внимание было сфокусировано на своей презентации + собственной экспрессии (выразительных жестах + интонациях).

---

(2) Во внимание периодически "впрыгивали" (подсознание обращало сознательное внимание) фигуры преподавателей, когда они начинали либо друг другу комментировать нечто, либо выразительно кивать/качать головой в ответ на мои реплики. Простыми вопросами привлекал их внимание и просил кратко прокомментировать, что там у них на уме.

---

(3) Я с их курсов примерно знаю сферу их интересов, и вопросы/комментарии адаптировал под их ээ личность, в ироническом ключе. Например — один из преподавателей медик, скажем Иван Иванович, что заметно выделяет его из общей ээ тусовки. Я машинально произношу что-то вроде "некоторые ээ интересные личностные тенденции Петра Петровича [обсуждаемый по докладу исследователь]..." — Иван Иваныч начинает чуть улыбаться на слове "тенденции". Я говорю, мол, "Иван Иваныч, вы смеётесь, но «тенденции» я имел в виду не вашем-то смысле". Он с двумя-тремя коллегами начинает смеяться уже в полный голос, и сквозь слёзы произносит "да нет, у Петра Петровича именно в нашем смысле тенденции". Ну и т.д.

---

(4) В итоге внимание нащупало в аудитории три точки фиксации — в одной группе два преподавателя (сидят рядом, склонны друг с другом переговариваться), в другой ещё два (аналогично), в третьей ещё один. Две начальные точки фиксации — на экране с текущим слайдом + на себе также остались.

---

(5) Получается, внимание циркулировало примерно так: фиксация на очередном слайде + своя экспрессия (без видения аудитории) + отдельный реагирующий преподаватель + сидящий рядом с ним — цикл.

---

(6) В конце презентации прошёлся тяжёлым катком по главному признанному светочу академических кругов, на которого все из присутствующих ссылаются/почитают. При этом не имел достаточного количества подготовленного дома материала для того, чтобы сделать это достаточно чётко/аргументированно, хотя подобрал несколько ссылок. Но соблазн по нему проехаться был слишком велик. В итоге получил несколько весьма резких под содержанию комментариев в свой адрес :)

А что думаете на счёт этой передачи?

---

http://www.youtube.com/watch?v=FY0fVSleVP0

--Ага! Ну, вот она - рабочая идея: требуется установит некие комплексные взаимоотношения между тремя формами мета-модели. Между референтными индексами + между глаголами + между существительными.

---

--Говорить в одном ряду: референтные индексы, глаголы, существительные — есть не корректно. Потому что "референтные индексы" и "глаголы и существительные" есть категории разных классов. То есть: референты (референтные индексы) могут быть выражены разными частями речи.

---

Равно, и в контексте метамодели было бы конкретней говорить о "не конкретном предикате, выраженном глаголом", а не о "не конкретном глаголе".

---

Существительное может быть и референтом, и предикатом, в зависимости от смысла (то есть ээ акцентов вопрошающего и отвечающего) и значения (некоего своего средне-потолочного содержания).

---

Например, во фразе "Все люди добрые" — "люди" скорее референт, нежели предикат (кто конкретно добрый?).

---

А во фразе "Человек — это звучит гордо" — "человек" скорее предикат (мы это не вполне корректно называем "номинализация" — корректней было бы сказать "предикат, выраженный существительным"), нежели референт (что именно имеется в виду такого "человеческого", что даёт этому слову гордое звучание?).

---

Угм. Спасибо за поправки и уточнения.

---

Кстати, вот вопрос: а чем ТД-процесс/поиск отличается от процесса психоаналитического "свободного ассоциирования"?

---

Различаются масштабом. ТД- процесc психоанализа большего масштаба. И он менее определенный. Он строится на формах организации личной информации. А ТД-процесс мета-моделирования меньшего масштаба - отдельно взятой фразы. И строится он на основе грамматических отношений одной фразы.

Ага! Ну, вот она - рабочая идея: требуется установит некие комплексные взаимоотношения между тремя формами мета-модели. Между референтными индексами + между глаголами + между существительными.

---

Говорить в одном ряду: референтные индексы, глаголы, существительные — есть не корректно. Потому что "референтные индексы" и "глаголы и существительные" есть категории разных классов. То есть: референты (референтные индексы) могут быть выражены разными частями речи.

---

Равно, и в контексте метамодели было бы конкретней говорить о "не конкретном предикате, выраженном глаголом", а не о "не конкретном глаголе".

---

Существительное может быть и референтом, и предикатом, в зависимости от смысла (то есть ээ акцентов вопрошающего и отвечающего) и значения (некоего своего средне-потолочного содержания).

---

Например, во фразе "Все люди добрые" — "люди" скорее референт, нежели предикат (кто конкретно добрый?).

---

А во фразе "Человек — это звучит гордо" — "человек" скорее предикат (мы это не вполне корректно называем "номинализация" — корректней было бы сказать "предикат, выраженный существительным"), нежели референт (что именно имеется в виду такого "человеческого", что даёт этому слову гордое звучание?).

---

Кстати, вот вопрос: а чем ТД-процесс/поиск отличается от процесса психоаналитического "свободного ассоциирования"?

---

Пожалуй, что этот слайд, не смотря на его насыщенность, следует дополнить. Тема дополнения - эволюция сигналов по мере совершения практики рефрейминга:

---

--как правило, субъект начинает с полупроизвольных сигналов

---

--в расцвете обширной практики рефрейминга сигналы приобретают настоящий непроизвольный характер

---

--при достижение зрелости (фаза йога - рефрейминга) сигналы становятся на новом уровне качества снова полупроизвольными! Но, теперь это имеет совершенно иное значение. Теперь полупроизвольные сигналы свидетельствуют прямой процесс превращения мыслей йога-рефреймиста в его физиологию:

---

---

---

http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/8906.html#comments

можно обратить внимание на наличие логических уровней реф.индексов, а также что по сути все? сводится к глаголу, реф. индексам и различным отношениям между ними

---

Не удержусь, чтоб ещё раз не "влезть" со своей трёхзвенной структурой: логическая связка — предикат — референт. То есть не только глагол и референт, и отношения между ними, но и разные "отношения" между одним и другим "глаголом" (а, точнее, предикатом — в общем случае может быть выражен прилагательным, как ты упоминал ранее).