Показаны записи 16411 - 16420 из 56297
</>
Re: Не делать что не хочешь + делать то что хочешь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Угм. Я потом это увидел.
</>
Re: Не делать что не хочешь + делать то что хочешь
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А другой вариант постановки задачи/формулировки для рефрейминга - невозможность запустить нужное поведение - не указан.
Ага, вообще это есть на слайде выделения проблемного поведения, но как общую информацию нужно бы и сюда добавить.
Ага, вообще это есть на слайде выделения проблемного поведения, но как общую информацию нужно бы и сюда добавить.
Додумывать = делать всё самим почти с нуля :))
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Говорит, то говорит. А методы и примеры применения замыливает. Вот и приходится самим домысливать
Ага, понял. Бандлер в "Creating therapuetic change" так говорил по поводу метамоделирования - "Go for the biggest chunk".
Это, мне кажется, самый высокий/обзорный взгляд - с позиции причинно-следственных связок.
Да. Отсекаем все самое не нужное ( аллегория для ММ - процесс создания голов президентов на горе Рашмор)
Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.
Общие мысли.
Отсекаем, именно отсекаем то, что окажется ненужным с помощью кванторов, связок и предикатов. Мы не знаем наперед, что мы удалим, сам клиент ведет нас, отвечая нам.
Таким образом работаем, пока не появятся некие контуры (форма головы/нос/губы), которые подтверждены самим человеком.
Затем добавляем детали - неконкретные глаголы, референты
(Хотя с реф.индексами вообще интересно. ММ и начинается и заканчивается в любом рассмотрении и классическом, и Бендлеровском с них, но на разных уровнях)
Ели мы еще не создав "формы головы" начинаем вытесывать/создавать капиляры на носу и эффект кожи, то это уводит в сторону.
Это я к чему, мне кажется кванторы и связки это инстументы по созданию границ/формы с чем работать в дальнейшем.
Да. Отсекаем все самое не нужное ( аллегория для ММ - процесс создания голов президентов на горе Рашмор)
Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.
Общие мысли.
Отсекаем, именно отсекаем то, что окажется ненужным с помощью кванторов, связок и предикатов. Мы не знаем наперед, что мы удалим, сам клиент ведет нас, отвечая нам.
Таким образом работаем, пока не появятся некие контуры (форма головы/нос/губы), которые подтверждены самим человеком.
Затем добавляем детали - неконкретные глаголы, референты
(Хотя с реф.индексами вообще интересно. ММ и начинается и заканчивается в любом рассмотрении и классическом, и Бендлеровском с них, но на разных уровнях)
Ели мы еще не создав "формы головы" начинаем вытесывать/создавать капиляры на носу и эффект кожи, то это уводит в сторону.
Это я к чему, мне кажется кванторы и связки это инстументы по созданию границ/формы с чем работать в дальнейшем.
2 года прошло:)
Ёшкин каравай :)
Смотри есть две формы реакции
Мне это напоминает детские книги с полупрозрачными страницами. Например, у меня была книга типа "атлас тела человека", где каждая полупрозрачная страница добавляла очередной слой на целостную картину типа анатомии нарисованного человечка.
При этом за слоем, например, "мышцы" - нельзя было разглядеть слоя "органы пищеварения". С другой стороны, за одним из слоев внутренних органов можно было разглядеть другой слой. Т.е. некоторые слои перекрывали друг друга - а некоторые нет.
Вот мы такими полупрозрачными ээ фильтрами с некоей разметкой смотрим на фразы. Некоторые фильтры перекрываются, а некоторые нет.
- ВСЕГДА у тебя проблемы с мотивацией
(как понимаешь, можно квантор ставить и перед аргументами и перед глаголом)
Это, мне кажется, самый высокий/обзорный взгляд - с позиции причинно-следственных связок.
- Как часто(Когда) выполнение простых вещей по работе НЕ приводит к проблемам мотивации? (либо обратная формулировка)
- Как часто выполнение сложных вещей ведет к проблемам с мотивацией?
Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.
Ёшкин каравай :)
Смотри есть две формы реакции
Мне это напоминает детские книги с полупрозрачными страницами. Например, у меня была книга типа "атлас тела человека", где каждая полупрозрачная страница добавляла очередной слой на целостную картину типа анатомии нарисованного человечка.
При этом за слоем, например, "мышцы" - нельзя было разглядеть слоя "органы пищеварения". С другой стороны, за одним из слоев внутренних органов можно было разглядеть другой слой. Т.е. некоторые слои перекрывали друг друга - а некоторые нет.
Вот мы такими полупрозрачными ээ фильтрами с некоей разметкой смотрим на фразы. Некоторые фильтры перекрываются, а некоторые нет.
- ВСЕГДА у тебя проблемы с мотивацией
(как понимаешь, можно квантор ставить и перед аргументами и перед глаголом)
Это, мне кажется, самый высокий/обзорный взгляд - с позиции причинно-следственных связок.
- Как часто(Когда) выполнение простых вещей по работе НЕ приводит к проблемам мотивации? (либо обратная формулировка)
- Как часто выполнение сложных вещей ведет к проблемам с мотивацией?
Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.
2 года прошло:)
Смотри есть две формы реакции:
- ВСЕГДА у тебя проблемы с мотивацией
(как понимаешь, можно квантор ставить и перед аргументами и перед глаголом)
- Как часто(Когда) выполнение простых вещей по работе НЕ приводит к проблемам мотивации? (либо обратная формулировка)
- Как часто выполнение сложных вещей ведет к проблемам с мотивацией?
Смотри есть две формы реакции:
- ВСЕГДА у тебя проблемы с мотивацией
(как понимаешь, можно квантор ставить и перед аргументами и перед глаголом)
- Как часто(Когда) выполнение простых вещей по работе НЕ приводит к проблемам мотивации? (либо обратная формулировка)
- Как часто выполнение сложных вещей ведет к проблемам с мотивацией?
"хочу быстрее обучиться риторике"
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8002706#t8002706
Здесь, вероятно, неявная связь:
Хочу, НО
где то, что следует за "но" отсутствует
"Типа, что мешает быстрее обучиться риторике?"
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8002706#t8002706
Здесь, вероятно, неявная связь:
Хочу, НО
где то, что следует за "но" отсутствует
"Типа, что мешает быстрее обучиться риторике?"
На слайде поднята очень интересная тема "квантование":
Квантование
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Так, что квантование у нас в метапрактике постоянная проходная тема.
Отдельная презентация.
Дочитали до конца.