Ну да. Там уже есть ссылки на презентации декодера и метамодели, но чую, этого маловато будет :)

Я понимаю.

---

Я вижу, что эти важные темы требуют каких-то "перпендикулярных" слайд презентаций. В данном случае расширения тема "ходильной кинестетики".

Отделенные от контекста замечания про "неделание части" и про авто-активизацию процесса рефрейминга на каждые шесть шагов движения ногами выглядят странно.

---

Я подумал, что упоминание "шагов" будет полезно использовать сразу, и этот отрывок привел как обоснование такого включения. На финальном слайде я употребил фразу "мы пришли к завершению процедуры рефрейминга", то есть, дополнил аналогию с шагами.

Угм. Я потом это увидел.

А другой вариант постановки задачи/формулировки для рефрейминга - невозможность запустить нужное поведение - не указан.

---

Ага, вообще это есть на слайде выделения проблемного поведения, но как общую информацию нужно бы и сюда добавить.

Додумывать = делать всё самим почти с нуля :))

Говорит, то говорит. А методы и примеры применения замыливает. Вот и приходится самим домысливать

Ага, понял. Бандлер в "Creating therapuetic change" так говорил по поводу метамоделирования - "Go for the biggest chunk".

Это, мне кажется, самый высокий/обзорный взгляд - с позиции причинно-следственных связок.

---

Да. Отсекаем все самое не нужное ( аллегория для ММ - процесс создания голов президентов на горе Рашмор)

---

Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.

---

Общие мысли.

---

Отсекаем, именно отсекаем то, что окажется ненужным с помощью кванторов, связок и предикатов. Мы не знаем наперед, что мы удалим, сам клиент ведет нас, отвечая нам.

---

Таким образом работаем, пока не появятся некие контуры (форма головы/нос/губы), которые подтверждены самим человеком.

---

Затем добавляем детали - неконкретные глаголы, референты

---

(Хотя с реф.индексами вообще интересно. ММ и начинается и заканчивается в любом рассмотрении и классическом, и Бендлеровском с них, но на разных уровнях)

---

Ели мы еще не создав "формы головы" начинаем вытесывать/создавать капиляры на носу и эффект кожи, то это уводит в сторону.

---

Это я к чему, мне кажется кванторы и связки это инстументы по созданию границ/формы с чем работать в дальнейшем.

2 года прошло:)

---

Ёшкин каравай :)

---

Смотри есть две формы реакции

---

Мне это напоминает детские книги с полупрозрачными страницами. Например, у меня была книга типа "атлас тела человека", где каждая полупрозрачная страница добавляла очередной слой на целостную картину типа анатомии нарисованного человечка.

---

При этом за слоем, например, "мышцы" - нельзя было разглядеть слоя "органы пищеварения". С другой стороны, за одним из слоев внутренних органов можно было разглядеть другой слой. Т.е. некоторые слои перекрывали друг друга - а некоторые нет.

---

Вот мы такими полупрозрачными ээ фильтрами с некоей разметкой смотрим на фразы. Некоторые фильтры перекрываются, а некоторые нет.

---

- ВСЕГДА у тебя проблемы с мотивацией

---

(как понимаешь, можно квантор ставить и перед аргументами и перед глаголом)

---

Это, мне кажется, самый высокий/обзорный взгляд - с позиции причинно-следственных связок.

---

- Как часто(Когда) выполнение простых вещей по работе НЕ приводит к проблемам мотивации? (либо обратная формулировка)

---

- Как часто выполнение сложных вещей ведет к проблемам с мотивацией?

---

Ну да, это всё о ПС-связках. Другой взгляд: в центре внимания предикаты. Третий взгляд: референты. Мне кажется, если держать в голове какую-то общую схему, то удобно выбрать вот эту трёхуровневую: причинно-следственная связка, предикат, референты.