А вот отмечать "повторы с вариацией" - на это надо меньше внимания/памяти и т.п. ментальных ресурсов.

---

Да. А далее, решать вопросы с контролем необходимого объема внимания помогает наша морфо-циклическая модель предварительной кодификации наблюдаемых коммуникативных феноменов (более общё - феноменов человеческой активности):

---

морфо-циклическая модель

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%84%D0%BE-%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&how=tm&asc=1

---

--Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.

---

--Но клетка может "не знать" всей картины.

---

Ну, модель последовательной/спиральной сегментации в любой своей части содержит целое.

---

Даже геном — это, вопреки науч-популярному мнению, ведь не есть буквально "чертёж" организма. Это скорее первые шаги инструкции по сборки — при этом дальнейшие шаги появляются по ходу исполнения первых шагов (не видны сразу) и т.д.

---

Ну, ты только не говори это нынешним попсовым генетикам. Они тебя порвут за твои суждения.

---

--Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления.

---

--Это для натур-философа. А если речь идёт о коммуникации, то для того, чтобы разглядеть весь паттерн, может не хватить ээ объёма внимания. Видно только ближайший участок.

---

Проблемы с объемом внимания были у греческих натурфилософов, которые бы взялись изучать коммуникацию. У современных натурфилософов умножителями их объема внимания являются технические средства записи коммуникации: видео записи и аудиозаписи. И все дела.

---

Собственно, кодовое отзеркаливание, которое мы положили в основу моделирования (паттернов) коммуникации, предназначено как раз для того, чтобы практически неограниченно увеличить объем возможного внимания моделиста/натурфилософа:

---

кодовое отзеркаливание

---

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=tm&asc=1

Ну так фокус же и в том, что и в разных ситуациях в жизни у нас примерно такое же "прямое знание" (пресуппозиции) о контексте, какое сейчас разбирали касательно сна. И в этих "знаниях пресуппозиций" можно выделить минимум три компоненты:

---

— сводящиеся к не осознаваемому сенсорному здесь-и-сейчас опыту

---

— сводящиеся к некоей субъективной истории, переживаниям, ожиданиям и т.д., основанным на прошлом опыте (психоаналитическая компонента)

---

— встроенные в некие внешние/объективные паттерны

Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления.

---

Это для натур-философа. А если речь идёт о коммуникации, то для того, чтобы разглядеть весь паттерн, может не хватить ээ объёма внимания. Видно только ближайший участок. А вот отмечать "повторы с вариацией" - на это надо меньше внимания/памяти и т.п. ментальных ресурсов.

---

Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.

---

Но клетка может "не знать" всей картины. Даже геном — это, вопреки науч-популярному мнению, ведь не есть буквально "чертёж" организма. Это скорее первые шаги инструкции по сборки — при этом дальнейшие шаги появляются по ходу исполнения первых шагов (не видны сразу) и т.д.

Да, и в памяти полно порогов.

Надо будет перечитать Грофа в поиске в его описаниях трансперсонального опыта прямого указания на симультанность.

---

У меня что-то возникло сомнение указывал ли он на постоянное наличие симультанности в трансперсональном опыте.

Тут вот какой ээ методологический момент всплывает. Мы его поднимали в теме метамоделирования, но как-то вы не хотите ему уделять особого внимания :)

---

Хм.

---

Момент следующий: любой паттерн мы можем описать двумя равномощными путями:

---

(1) Как некий "закон вариации"

---

(2) Как некую "системную структуру"

---

Системная структура это мне нравится.

---

То есть мы можем либо описать переход от одного элемента к другому, тогда целое придётся реконструировать "по ходу дела". Например, клеточки, когда делятся, может и "не знают" всей целостной структуры, которая должна в них получиться. Но, они подчинены неким законам, упрощённо говоря, "поворота", которые в итоге и формируют готовую структуру.

---

Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления. Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.

---

Либо, мы можем описать целостную структуру, и дедуктивно вычленять из неё эти "законы перехода от одного кирпичика к другому".

---

Можно и так.

---

Вообще говоря, уровень паттерна или, тем паче, модели — это скорее взгляд "издалека", конструкции в целом. А взгляд техники — это "до следующего поворота".

---

Ну, твоя формулировка хорошА.

---

Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:

---

Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:

---

"Способы калибровки: Частотный

---

Непонятно к чему относится "частотный". Частотный способ калибровки?

---

Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.

---

Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да

---

потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."

---

Ну да. И в чем проблема.

---

Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально?

---

Дело в том, что в рефрейминге алгоритм не имеет обратного прочтения. Потому что значение исходных феноменов необратимо меняется по ходу реализации алгоритма:

---

--желает ли часть общаться в сознанием - некий сигнал "С". Можно его дублировать: действительно ли "С" является выражением согласия части общаться с сознанием? - повторение сигнала "С". Все замечательно - делаем р. далее - калибруем да/нет. Дело в том, что немодулированный сигнал "С" на этом этапе не является элементом сигнальной системы да/нет. На этом этапе/шаге сигнал С является общим сигналом. Чем то вроде сигнала "общего согласия".

---

--и вот на следующем этапе/шаге сигнал "С" модулируется и превращается в два формальных сигнала с1 = да. И с2 = нет.

---

Но, после того как "С" превратился в с1 и в с2, - им уже пользоваться нельзя. Ну, лучше не пользоваться.

---

Так понятно?

---

Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов?

---

Можно задать. Я описал выше. Но, сколько первоначальный вопрос не повторяй, это будет все еще тот же самый сигнал "С" выражающий некое "общее согласие",

---

И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?

---

Ну, при неточный формулировках, которые намекают на наличие семантик да/нет исходный сигнал "С" может начать даже сам по себе превращаться в с1 и с2. Причем, в некотором приближении сигнал с1 может выполнить роль сигнала "С": "С" = с1. Но, сигнал с2 не равен "С", потому что с2 это сигнал отрицания.

Они стыкуются с противоречиями по причине того, что симультанный опыт первичен, а его ретроспективное прочтение хоть в вербалике, хоть в сенсорике не может дать однозначности.

---

Где-то то ли в обсуждениях Грофа, то ли нагвалистов, упоминалась идея того, что ээ сознание ээ принимается нами квантами/пакетами, которые потом задним числом распаковываются и показываются в форме сенсорного опыта.