Показаны записи 16441 - 16450 из 56297
Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления.
Это для натур-философа. А если речь идёт о коммуникации, то для того, чтобы разглядеть весь паттерн, может не хватить ээ объёма внимания. Видно только ближайший участок. А вот отмечать "повторы с вариацией" - на это надо меньше внимания/памяти и т.п. ментальных ресурсов.
Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.
Но клетка может "не знать" всей картины. Даже геном — это, вопреки науч-популярному мнению, ведь не есть буквально "чертёж" организма. Это скорее первые шаги инструкции по сборки — при этом дальнейшие шаги появляются по ходу исполнения первых шагов (не видны сразу) и т.д.
Это для натур-философа. А если речь идёт о коммуникации, то для того, чтобы разглядеть весь паттерн, может не хватить ээ объёма внимания. Видно только ближайший участок. А вот отмечать "повторы с вариацией" - на это надо меньше внимания/памяти и т.п. ментальных ресурсов.
Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.
Но клетка может "не знать" всей картины. Даже геном — это, вопреки науч-популярному мнению, ведь не есть буквально "чертёж" организма. Это скорее первые шаги инструкции по сборки — при этом дальнейшие шаги появляются по ходу исполнения первых шагов (не видны сразу) и т.д.
Да, и в памяти полно порогов.
Надо будет перечитать Грофа в поиске в его описаниях трансперсонального опыта прямого указания на симультанность.
У меня что-то возникло сомнение указывал ли он на постоянное наличие симультанности в трансперсональном опыте.
У меня что-то возникло сомнение указывал ли он на постоянное наличие симультанности в трансперсональном опыте.
</>
Re: Оказывается есть отдельная спиральная метамерия
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тут вот какой ээ методологический момент всплывает. Мы его поднимали в теме метамоделирования, но как-то вы не хотите ему уделять особого внимания :)
Хм.
Момент следующий: любой паттерн мы можем описать двумя равномощными путями:
(1) Как некий "закон вариации"
(2) Как некую "системную структуру"
Системная структура это мне нравится.
То есть мы можем либо описать переход от одного элемента к другому, тогда целое придётся реконструировать "по ходу дела". Например, клеточки, когда делятся, может и "не знают" всей целостной структуры, которая должна в них получиться. Но, они подчинены неким законам, упрощённо говоря, "поворота", которые в итоге и формируют готовую структуру.
Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления. Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.
Либо, мы можем описать целостную структуру, и дедуктивно вычленять из неё эти "законы перехода от одного кирпичика к другому".
Можно и так.
Вообще говоря, уровень паттерна или, тем паче, модели — это скорее взгляд "издалека", конструкции в целом. А взгляд техники — это "до следующего поворота".
Ну, твоя формулировка хорошА.
Хм.
Момент следующий: любой паттерн мы можем описать двумя равномощными путями:
(1) Как некий "закон вариации"
(2) Как некую "системную структуру"
Системная структура это мне нравится.
То есть мы можем либо описать переход от одного элемента к другому, тогда целое придётся реконструировать "по ходу дела". Например, клеточки, когда делятся, может и "не знают" всей целостной структуры, которая должна в них получиться. Но, они подчинены неким законам, упрощённо говоря, "поворота", которые в итоге и формируют готовую структуру.
Но, с точки зрения наблюдателя за делением клеток, ему вовсе не возбраняется знать паттерн, указывающий порядок деления. Ну, а Бейтсон доказывает, что у клетки есть свои информационные процессы описания процесса деления, которые позволяют ей "знать" как вести деление.
Либо, мы можем описать целостную структуру, и дедуктивно вычленять из неё эти "законы перехода от одного кирпичика к другому".
Можно и так.
Вообще говоря, уровень паттерна или, тем паче, модели — это скорее взгляд "издалека", конструкции в целом. А взгляд техники — это "до следующего поворота".
Ну, твоя формулировка хорошА.
</>
"С" = неспецифическое согласие; с1 = да; с2 = нет.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:
Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:
"Способы калибровки: Частотный
Непонятно к чему относится "частотный". Частотный способ калибровки?
Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.
Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да
потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."
Ну да. И в чем проблема.
Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально?
Дело в том, что в рефрейминге алгоритм не имеет обратного прочтения. Потому что значение исходных феноменов необратимо меняется по ходу реализации алгоритма:
--желает ли часть общаться в сознанием - некий сигнал "С". Можно его дублировать: действительно ли "С" является выражением согласия части общаться с сознанием? - повторение сигнала "С". Все замечательно - делаем р. далее - калибруем да/нет. Дело в том, что немодулированный сигнал "С" на этом этапе не является элементом сигнальной системы да/нет. На этом этапе/шаге сигнал С является общим сигналом. Чем то вроде сигнала "общего согласия".
--и вот на следующем этапе/шаге сигнал "С" модулируется и превращается в два формальных сигнала с1 = да. И с2 = нет.
Но, после того как "С" превратился в с1 и в с2, - им уже пользоваться нельзя. Ну, лучше не пользоваться.
Так понятно?
Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов?
Можно задать. Я описал выше. Но, сколько первоначальный вопрос не повторяй, это будет все еще тот же самый сигнал "С" выражающий некое "общее согласие",
И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?
Ну, при неточный формулировках, которые намекают на наличие семантик да/нет исходный сигнал "С" может начать даже сам по себе превращаться в с1 и с2. Причем, в некотором приближении сигнал с1 может выполнить роль сигнала "С": "С" = с1. Но, сигнал с2 не равен "С", потому что с2 это сигнал отрицания.
Они стыкуются с противоречиями по причине того, что симультанный опыт первичен, а его ретроспективное прочтение хоть в вербалике, хоть в сенсорике не может дать однозначности.
Где-то то ли в обсуждениях Грофа, то ли нагвалистов, упоминалась идея того, что ээ сознание ээ принимается нами квантами/пакетами, которые потом задним числом распаковываются и показываются в форме сенсорного опыта.
Где-то то ли в обсуждениях Грофа, то ли нагвалистов, упоминалась идея того, что ээ сознание ээ принимается нами квантами/пакетами, которые потом задним числом распаковываются и показываются в форме сенсорного опыта.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/07/02/150x120_8ac54d1098ef4fa6b563944d12547129.jpg)
Модель тайцзицюань от MetaPractice (16) Тайзци против послеоперационных спаек
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/387775.html
Оригинал взят у __hedin в post
Оригинал взят у __hedin в post
Утром дежурный врач сказал "чтобы лежащим я теб больше не видел". Ну чо, приказ есть приказ. Вначале просто ходил 3 по 10 ходок вдоль коридора. Потом нашел на ютубе Бориса Майера 13 форму shi san shi в исполнении его самого и 8,16,42 формы в исполнении Men Hui Feng. Теперь сколько есть сил хожу не просто так, отрабатывая элементы 13 формы. Чувствуетс, что сил прибавилось, вполне реально двигаться самому и куда-то даже дойти.
Я согласен, что на границах отдельных квантов возникают различные коллизии (но не "монтажной врезки") ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПОРОГОВ СНОВИДЕНЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ. И вот эти пороги могут осознаваться как врезки, как третье содержание или что-то еще.
Забавно, что такие "пороги" есть и в памяти. Сегменты друг с другом "не стыкуются" непрерывно на уровне ВАКОГа, типа есть только знание некоей имплицитной ээ логической связи.
Забавно, что такие "пороги" есть и в памяти. Сегменты друг с другом "не стыкуются" непрерывно на уровне ВАКОГа, типа есть только знание некоей имплицитной ээ логической связи.
Тут вот какой ээ методологический момент всплывает. Мы его поднимали в теме метамоделирования, но как-то вы не хотите ему уделять особого внимания :)
Момент следующий: любой паттерн мы можем описать двумя равномощными путями:
(1) Как некий "закон вариации"
(2) Как некую "системную структуру"
То есть мы можем либо описать переход от одного элемента к другому, тогда целое придётся реконструировать "по ходу дела". Например, клеточки, когда делятся, может и "не знают" всей целостной структуры, которая должна в них получиться. Но, они подчинены неким законам, упрощённо говоря, "поворота", которые в итоге и формируют готовую структуру.
Либо, мы можем описать целостную структуру, и дедуктивно вычленять из неё эти "законы перехода от одного кирпичика к другому".
Вообще говоря, уровень паттерна или, тем паче, модели — это скорее взгляд "издалека", конструкции в целом. А взгляд техники — это "до следующего поворота".
Момент следующий: любой паттерн мы можем описать двумя равномощными путями:
(1) Как некий "закон вариации"
(2) Как некую "системную структуру"
То есть мы можем либо описать переход от одного элемента к другому, тогда целое придётся реконструировать "по ходу дела". Например, клеточки, когда делятся, может и "не знают" всей целостной структуры, которая должна в них получиться. Но, они подчинены неким законам, упрощённо говоря, "поворота", которые в итоге и формируют готовую структуру.
Либо, мы можем описать целостную структуру, и дедуктивно вычленять из неё эти "законы перехода от одного кирпичика к другому".
Вообще говоря, уровень паттерна или, тем паче, модели — это скорее взгляд "издалека", конструкции в целом. А взгляд техники — это "до следующего поворота".
(2) Рефлексивное мышление во сне приторможено, если не сказать выключено. То, что в бодрствующем состоянии привычно считать результатом неких осознанных решений/размышлений, во сне происходит спонтанно без лишних мыслей. Кажется, и в бодрствующем состоянии так, но рефлексия как бы задним числом успевает приписать результат действий себе.
Выключено. Или. Во сне есть другая рефлексия.
(3) Есть особенная позиция восприятия - "как бы диссоциированная". Человек вроде и неким путём ощущает-воспринимает себя со стороны, но нельзя сказать, что буквально видит, это не похоже на фотографии или видеоролика с собой.
Иное восприятие.
(4) Есть феномен "прямого знания" в отношении окружающих объектов. Человек воспринимает, "как бы видит" (может ощущать цвет, форму и т.д.) объекты за границей его периферического зрения, например за спиной.
Человек смотрит/воспринимает не глазами.
(5) Есть феномен "прямого знания" некоей сюжетной информации сна, типа сеттинга. Человек "из ниоткуда" знает информацию о месте действия и действующих лицах (где это происходит, кто эти персонажи), пресуппозиции сцены (как бы предшествовавшие сцене события или возникшие в связи с ними факты).
Ну, это самое прямое следствие симультанности. В симультанности все существует одновременно и все уже произошло/происходит.
При этом натурального "сенсорного" восприятия этой информации, то есть её, собственно, сновидения, не имеет места, сцена возникает сразу же в комплекте с этой дополнительной информацией.
В симультанности все уже изначально есть.
Тут, конечно, возникает идея забавной практики - пытаться проверять эти "пресуппозиции сцены сна". Получается имеют место два параллельных рассказа: один сенсорный, другой тот самый из фактов "прямого знания"; при этом они стыкуются не без противоречий.
Они стыкуются с противоречиями по причине того, что симультанный опыт первичен, а его ретроспективное прочтение хоть в вербалике, хоть в сенсорике не может дать однозначности.
Выключено. Или. Во сне есть другая рефлексия.
(3) Есть особенная позиция восприятия - "как бы диссоциированная". Человек вроде и неким путём ощущает-воспринимает себя со стороны, но нельзя сказать, что буквально видит, это не похоже на фотографии или видеоролика с собой.
Иное восприятие.
(4) Есть феномен "прямого знания" в отношении окружающих объектов. Человек воспринимает, "как бы видит" (может ощущать цвет, форму и т.д.) объекты за границей его периферического зрения, например за спиной.
Человек смотрит/воспринимает не глазами.
(5) Есть феномен "прямого знания" некоей сюжетной информации сна, типа сеттинга. Человек "из ниоткуда" знает информацию о месте действия и действующих лицах (где это происходит, кто эти персонажи), пресуппозиции сцены (как бы предшествовавшие сцене события или возникшие в связи с ними факты).
Ну, это самое прямое следствие симультанности. В симультанности все существует одновременно и все уже произошло/происходит.
При этом натурального "сенсорного" восприятия этой информации, то есть её, собственно, сновидения, не имеет места, сцена возникает сразу же в комплекте с этой дополнительной информацией.
В симультанности все уже изначально есть.
Тут, конечно, возникает идея забавной практики - пытаться проверять эти "пресуппозиции сцены сна". Получается имеют место два параллельных рассказа: один сенсорный, другой тот самый из фактов "прямого знания"; при этом они стыкуются не без противоречий.
Они стыкуются с противоречиями по причине того, что симультанный опыт первичен, а его ретроспективное прочтение хоть в вербалике, хоть в сенсорике не может дать однозначности.
Дочитали до конца.