Показаны записи 16351 - 16360 из 56300
</>
Re: Психоанализ исследует синонимические личностные а
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Мне кажется, все слова в равной мене запрограммированы культурой. Или нет?
--Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Угм.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Ты уже несколько раз повторил эту интересную мысль в данном топике.
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов: — обще-культурные — жаргонные, из диалекта круга общения человека — из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Для нас особенно интересны два последних типа диалога.
--Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Угм.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Ты уже несколько раз повторил эту интересную мысль в данном топике.
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов: — обще-культурные — жаргонные, из диалекта круга общения человека — из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Для нас особенно интересны два последних типа диалога.
--Различаются масштабом. ТД- процесc психоанализа большего масштаба. ... А ТД-процесс мета-моделирования меньшего масштаба - отдельно взятой фразы. И строится он на основе грамматических отношений одной фразы.
--Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным.
Хм, интересно, развивай/найди определение своих различий. Это/тема становится весьма интересной.
Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Уже сравнил через ассоциации: "Иными словами, психоанализ (как и мета-моделирование) исследует синонимические личностные антиресурсные метафоры".
Между прочим, мы получили очень интересное определение метафоры: метафора есть конектсуально-синонимическое описание некоего процесса, полученное за счет изменения исходных референтных индексов.
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания.
Ну, это глубокий вопрос. Сходу, я бы мог тебе возразить, что процесс внутренних ассоциаций протекает вовсе безо всяких вопросов. Но, правда, я не смогу тебе доказать, что в процессе внутренних ассоциаций не присутствует постоянный отчетливый или же скрытый внутренний диалог. Иными словами: вполне возможно, что все ментальные процессы есть ВД. Перефразируя: диалогизирую, следовательно существую.
Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Родился и сразу задавать вопросы. Ну, а когда все уже задал - прошу отправится в мир иной :)
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Хм.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
Только непонятно какой особенный ассоциативный уровень подсознания ты здесь имеешь ввиду. Разе не все подсознание есть некая ассоциативная сеть?
Могу напомнить, что проводил обширные исследования вербальных ассоциаций. И каждый раз личностная система а. сводилась к некоей ядерной вполне целесообразной системе/графу. Этот граф был источником ассоциаций первого уровня. А уже от этих первого уровня а. рождаются все остальные ассоциации.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста.
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Ну, похоже что так.
--Читаю Фрейда и не нахожу такое различие удовлетворительным.
Хм, интересно, развивай/найди определение своих различий. Это/тема становится весьма интересной.
Мне кажется, было бы полезно сравнить метамоделирование с "методом свободных ассоциаций".
Уже сравнил через ассоциации: "Иными словами, психоанализ (как и мета-моделирование) исследует синонимические личностные антиресурсные метафоры".
Между прочим, мы получили очень интересное определение метафоры: метафора есть конектсуально-синонимическое описание некоего процесса, полученное за счет изменения исходных референтных индексов.
Метод свободных ассоциаций не возможен без какой-то доли вопрошания.
Ну, это глубокий вопрос. Сходу, я бы мог тебе возразить, что процесс внутренних ассоциаций протекает вовсе безо всяких вопросов. Но, правда, я не смогу тебе доказать, что в процессе внутренних ассоциаций не присутствует постоянный отчетливый или же скрытый внутренний диалог. Иными словами: вполне возможно, что все ментальные процессы есть ВД. Перефразируя: диалогизирую, следовательно существую.
Потому что невербальную и сжатую ассоциацию надо ещё выразить в словах + развернуть + контекстуализировать. Это сделать иначе как системой вопросов, как раз заточенных на "грамматическую структуру последней реплики", невозможно.
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Родился и сразу задавать вопросы. Ну, а когда все уже задал - прошу отправится в мир иной :)
С другой стороны, метамоделирование вырождается в не психологическую технику, если на полную катушку не задействует механизм/уровень подсознания, который и генерирует "психоаналитические" "свободные" ассоциации.
Хм.
Потому что и транскрипты СМ, и наши небольшие пробы, стопроцентно указывают вот на что: техника вопрошания, ежели применяется для какой-то практической/терапевтической пользы, всегда приводит к активизации именно АССОЦИАТИВНОГО УРОВНЯ подсознания.
Только непонятно какой особенный ассоциативный уровень подсознания ты здесь имеешь ввиду. Разе не все подсознание есть некая ассоциативная сеть?
Могу напомнить, что проводил обширные исследования вербальных ассоциаций. И каждый раз личностная система а. сводилась к некоей ядерной вполне целесообразной системе/графу. Этот граф был источником ассоциаций первого уровня. А уже от этих первого уровня а. рождаются все остальные ассоциации.
То есть, казалось бы, во время формального метамоделирования, мы занимаемся чем-то, что полностью противоположно свободным ассоциациям — уточнениями внутри жёстко фиксированного (грамматикой/лингвистикой) контекста.
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Но на деле из субъекта как раз начинают всплывать какие-то глубокие ассоциации из совсем другого контекста. Которые тут же надо ухватывать и пускать в дело. То есть метамоделирование как бы расчищает, что ли, текущее ээ содержание ээ сознания, чтобы освободить место для осознания — как это в психоанализе называется — вытесненного материала.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Таким образом пресловутая "глубинная структура" от БиГов — не что иное, как в точности "вытесненный материал" у Фрейда (выраженный в словах).
Ну, похоже что так.
Анатолий, но в статье написано:
"То есть Эйнштейн стал гениальным физиком благодаря унаследованному мозгу или же его мозг сформировался под воздействием среды, в том числе из-за усиленных занятий физикой?". Или есть данные о формировании мозолистого тела, под воздействием неких когнитивных процессов?
"То есть Эйнштейн стал гениальным физиком благодаря унаследованному мозгу или же его мозг сформировался под воздействием среды, в том числе из-за усиленных занятий физикой?". Или есть данные о формировании мозолистого тела, под воздействием неких когнитивных процессов?
</>
Re: Психоанализ исследует синонимические личностные а
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, все слова в равной мене запрограммированы культурой. Или нет?
Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов:
— обще-культурные
— жаргонные, из диалекта круга общения человека
— из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Угу.
Ну, слово "запрограммированы" запрограммировано культурой в меньшей степени, чем, скажем, слова "metanymous", "eugzol" или "bavi". Которые обладают скорее ээ субкультурно-ситуативными значениями.
Иначе говоря, на имена собственные, кажется, легче проецировать субъективные значения, чем на все другие слова — потому что лингвистические контексты употребления других слов ограничены языком (культурой).
Выготский писал, что во внешнем/внутреннем диалоге чётко есть минимум три сорта слов:
— обще-культурные
— жаргонные, из диалекта круга общения человека
— из некоего "внутреннего" диалекта, понятные только самому человеку
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Угу.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Кстати, а вот чего меня тут заносит на психоанализ.
Выбор слова к которому вы задаете вопрос:
- психоаналитическая концепция
- телеска
- гештальт
- клиент ориентированнная терапия
- терапия направленная на решение
Например, терапевт с традиционным психиатрическим или психо-динамическим подходом, скорее всего, будет выбирать слова или фразы, касающиеся болезни, патологии или проблемы. Его невербальные реакции также будут иметь тот же уклон и вести клиента в сторону исследования прошлых событий и при¬чин. Человек с подходом Телесноориентированной терапии, ве¬роятнее всего, будет выбирать слова, обозначающие способности в настоящее время, будущие возможности и решения, сопровож¬дая их соответствующими невербальными сигналами. Такое влия¬ние гораздо вероятнее приведет к исследованию будущих решений.
Второй источник возможного влияния — это выбор того, какой вопрос задать. Снова, обученный психодинамическому под¬ходу терапевт, скорее всего, будет задавать вопросы о прошлом, несмотря на то, что большая часть вопросов направлена на буду¬щие возможности («могли бы», «были бы»), в то время как чело¬век с подходом Телесноориентированной терапии будет склонен больше спрашивать о будущих возможностях.
Более непосредственный способ использовать изменение контекста — это подумать об исключениях из проблемных случаев — случаях, когда вы ожидали, что проблема произойдет, но этого не случалось, и внимательно проследить контекст этих исключе¬ний, и это основной метод Терапии, Ориентированной на Реше¬ние. Что было такого в этих исключениях, благодаря чему проблемы не случилось? Когда вы это выясните, вы сможете соз¬нательно добавить этот элемент в саму проблему и выяснить, что произойдет. Например, если бы неприятные ссоры не случались по утрам, все эмоциональные обсуждения можно проводить именно в это время.
Выбор слова к которому вы задаете вопрос:
- психоаналитическая концепция
- телеска
- гештальт
- клиент ориентированнная терапия
- терапия направленная на решение
Например, терапевт с традиционным психиатрическим или психо-динамическим подходом, скорее всего, будет выбирать слова или фразы, касающиеся болезни, патологии или проблемы. Его невербальные реакции также будут иметь тот же уклон и вести клиента в сторону исследования прошлых событий и при¬чин. Человек с подходом Телесноориентированной терапии, ве¬роятнее всего, будет выбирать слова, обозначающие способности в настоящее время, будущие возможности и решения, сопровож¬дая их соответствующими невербальными сигналами. Такое влия¬ние гораздо вероятнее приведет к исследованию будущих решений.
Второй источник возможного влияния — это выбор того, какой вопрос задать. Снова, обученный психодинамическому под¬ходу терапевт, скорее всего, будет задавать вопросы о прошлом, несмотря на то, что большая часть вопросов направлена на буду¬щие возможности («могли бы», «были бы»), в то время как чело¬век с подходом Телесноориентированной терапии будет склонен больше спрашивать о будущих возможностях.
Более непосредственный способ использовать изменение контекста — это подумать об исключениях из проблемных случаев — случаях, когда вы ожидали, что проблема произойдет, но этого не случалось, и внимательно проследить контекст этих исключе¬ний, и это основной метод Терапии, Ориентированной на Реше¬ние. Что было такого в этих исключениях, благодаря чему проблемы не случилось? Когда вы это выясните, вы сможете соз¬нательно добавить этот элемент в саму проблему и выяснить, что произойдет. Например, если бы неприятные ссоры не случались по утрам, все эмоциональные обсуждения можно проводить именно в это время.
</>
Психоанализ исследует синонимические личностные ант
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, а вот чего меня тут заносит на психоанализ. Психоанализ-то ведь тоже, работая с "психопатологией обыденной жизни", в наиглавнейшую очередь рассматривает референты — имена собственные.
Конечно! Ибо психоанализ исследует различные контексты, которые заданы только их ключевыми референтами. В то время как процессы во всех указанных контекстах одни и те же.
Иными словами, психоанализ (как и мета-моделирование) исследует синонимические личностные антиресурсные метафоры.
Может быть, потому что все прочие слова в большей мере запрограммированы культурой?
Мне кажется, все слова в равной мене запрограммированы культурой. Или нет?
А в имена собственные нам культурально разрешено/предписывается вкладывать некие личные смыслы.
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Конечно! Ибо психоанализ исследует различные контексты, которые заданы только их ключевыми референтами. В то время как процессы во всех указанных контекстах одни и те же.
Иными словами, психоанализ (как и мета-моделирование) исследует синонимические личностные антиресурсные метафоры.
Может быть, потому что все прочие слова в большей мере запрограммированы культурой?
Мне кажется, все слова в равной мене запрограммированы культурой. Или нет?
А в имена собственные нам культурально разрешено/предписывается вкладывать некие личные смыслы.
Ну да, или иначе - делать их маркерами неких личностных смыслов.
Глубинные смыслы дублируются на множество поверхностных структур (т.к называемые "свободные ассоциации")
И наоборот — множество глубинных могут выйти в одну поверхностную.
Это некая внутренняя проекция одних частей его опыта на другие его части - генерализация???
Ага, проекция — как частный случай. Мы же в метамоделировании не спрашиваем — а что, мол, у тебя не было ли часом с родителями таких же проблем, как сейчас с мужчинами/женщинами? Тем не менее, субъект такую ассоциацию запросто может спонтанно выдать — и с ней надо будет тот час же работать.
(Может отсюда Чтение Мыслей Бендлера - Как ты знаешь, что расстроен?)
Хм, типа здесь некое ээ культурное значение "расстраивания" наслаивается на ээ "настоящий" внутренний опыт переживания ~расстроенности?
Типа цель ММ - это нахождение/нащупывание/обнаружение таких ПоверхностныхСтруктур, которые вызывают/связанны с другими, на первый взгляд, не связанными ПС, через ГлубинныеСмыслы, ну как ээээээ гроздь винограда.
Ага, похоже на то.
С помощью метамодели мы раскапываем некий (всегда ограниченный — потому что не выходим за рамки "валентностей" + конкретизации предикатов одной исходной фразы) опыт, а потом внезапно субъект спонтанно берёт и перескакивает совсем на другой опыт.
Ну, это, конечно, типа идеальная модель — когда скачок происходит только вот так вот и один раз. В первом транскрипте СМ подобный случай.
И наоборот — множество глубинных могут выйти в одну поверхностную.
Это некая внутренняя проекция одних частей его опыта на другие его части - генерализация???
Ага, проекция — как частный случай. Мы же в метамоделировании не спрашиваем — а что, мол, у тебя не было ли часом с родителями таких же проблем, как сейчас с мужчинами/женщинами? Тем не менее, субъект такую ассоциацию запросто может спонтанно выдать — и с ней надо будет тот час же работать.
(Может отсюда Чтение Мыслей Бендлера - Как ты знаешь, что расстроен?)
Хм, типа здесь некое ээ культурное значение "расстраивания" наслаивается на ээ "настоящий" внутренний опыт переживания ~расстроенности?
Типа цель ММ - это нахождение/нащупывание/обнаружение таких ПоверхностныхСтруктур, которые вызывают/связанны с другими, на первый взгляд, не связанными ПС, через ГлубинныеСмыслы, ну как ээээээ гроздь винограда.
Ага, похоже на то.
С помощью метамодели мы раскапываем некий (всегда ограниченный — потому что не выходим за рамки "валентностей" + конкретизации предикатов одной исходной фразы) опыт, а потом внезапно субъект спонтанно берёт и перескакивает совсем на другой опыт.
Ну, это, конечно, типа идеальная модель — когда скачок происходит только вот так вот и один раз. В первом транскрипте СМ подобный случай.
Ну т.е. получают то, что мы можем назвать РОЛЬЮ человека.
Спасибо за ссылки!
Практический вывод известен наперед: практикой обычный представитель рода человеческого может достичь то, что делает так называемый гений.
Собственно, талант есть промежуточная форма между "обычностью"/"середнячностью и гениальностью, поскольку предполагает активизацию значительной части практики для своего полного расцвета.
Собственно, мозолистое тело Э. указывает на то, что стоит развивать середнякам в направлении, которое забронировал под свою личность господин Э. - то, что мы в моделировании человеческой активности называем процесс - "трансдеривационный поиск" ТП.
Мощное мозолистое тело дает мощный ТП.
Практический вывод известен наперед: практикой обычный представитель рода человеческого может достичь то, что делает так называемый гений.
Собственно, талант есть промежуточная форма между "обычностью"/"середнячностью и гениальностью, поскольку предполагает активизацию значительной части практики для своего полного расцвета.
Собственно, мозолистое тело Э. указывает на то, что стоит развивать середнякам в направлении, которое забронировал под свою личность господин Э. - то, что мы в моделировании человеческой активности называем процесс - "трансдеривационный поиск" ТП.
Мощное мозолистое тело дает мощный ТП.
http://brain.oxfordjournals.org/content/136/4/1304.full.pdf+html?sid=045f1cd0-c664-4f04-9a84-58721b944e90
Обещанная авторами этой заметки полнотекстовая статья на английском.
http://brain.oxfordjournals.org/content/137/4/e268.extract?sid=045f1cd0-c664-4f04-9a84-58721b944e90
Начало статьи об особенностях corpus callosum (мозолистое тело в головном мозге) Эйнштейна. Полнотекстовой версии пока вроде нет.
Допустим, у гениев есть структурные особенности мозга(это еще надо доказать, тут только один случай). И какой практический вывод?
Обещанная авторами этой заметки полнотекстовая статья на английском.
http://brain.oxfordjournals.org/content/137/4/e268.extract?sid=045f1cd0-c664-4f04-9a84-58721b944e90
Начало статьи об особенностях corpus callosum (мозолистое тело в головном мозге) Эйнштейна. Полнотекстовой версии пока вроде нет.
Допустим, у гениев есть структурные особенности мозга(это еще надо доказать, тут только один случай). И какой практический вывод?
Дочитали до конца.