Показаны записи 15941 - 15950 из 56300
Один из путей приобретения такого основания - это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности.
Рассмотрение структуры поведения терапевта с учетом выше отмеченного сводится к пяти формам специфической терапевтической активности, которая потребна для исполнения:
--учета вторичной выгоды - достаточно соблюдения тематического плана. Т.е. требуется навык разговора по плану
---изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное - требуется навык многопланового рефрейминга
--манипуляцию с субличностями - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с субличностями
--манипуляцию с логикой счисления предикатов - логический навык быстрого счисления предикатов
--манипуляции с ощущениями/чувствами - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с "ощущениями" (разновидность коммуникации субличностями)
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
И да, и нет. Да - допиливание потому, что ты не можешь отвергнуть первооткрытия первопроходцев. Нет, - потому что ты ко всему можешь сделать творческое расширение.
--Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом.
--Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет асимптотически приближаться к этому потолку.
Ну что же, не все сразу.
Рассмотрение структуры поведения терапевта с учетом выше отмеченного сводится к пяти формам специфической терапевтической активности, которая потребна для исполнения:
--учета вторичной выгоды - достаточно соблюдения тематического плана. Т.е. требуется навык разговора по плану
---изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное - требуется навык многопланового рефрейминга
--манипуляцию с субличностями - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с субличностями
--манипуляцию с логикой счисления предикатов - логический навык быстрого счисления предикатов
--манипуляции с ощущениями/чувствами - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с "ощущениями" (разновидность коммуникации субличностями)
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
И да, и нет. Да - допиливание потому, что ты не можешь отвергнуть первооткрытия первопроходцев. Нет, - потому что ты ко всему можешь сделать творческое расширение.
--Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом.
--Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет асимптотически приближаться к этому потолку.
Ну что же, не все сразу.
--Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов.
--В солидном СИСТЕМНОМ основании.
Да, согласен - именно в системном.
Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Да, однако отдаешь ли себе отчет, что связующие паттерны таких обширнейших предметных областей типа терапевтической работы имеют очень странный и зачастую лаконичный вид типа БиГовского определения обязательных компонент любой эффективной терапии. К ним БиГи отнесли (а мы добавили) ( http://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014& ) :
(а) учет вторичной выгоды
(б) изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное
(в) манипуляцию с субличностями.
(г) манипуляцию с логикой счисления предикатов.
(д) манипуляции с ощущениями/чувствами.
...ну то есть для каждого пункта стоит добавить краткую справку с чего начинается изменение, какими средствами движется и чем заканчивается - и мы получим искомый системно зафиксированный связующий паттерн для терапевтической работы!
--В солидном СИСТЕМНОМ основании.
Да, согласен - именно в системном.
Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Да, однако отдаешь ли себе отчет, что связующие паттерны таких обширнейших предметных областей типа терапевтической работы имеют очень странный и зачастую лаконичный вид типа БиГовского определения обязательных компонент любой эффективной терапии. К ним БиГи отнесли (а мы добавили) ( http://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014& ) :
(а) учет вторичной выгоды
(б) изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное
(в) манипуляцию с субличностями.
(г) манипуляцию с логикой счисления предикатов.
(д) манипуляции с ощущениями/чувствами.
...ну то есть для каждого пункта стоит добавить краткую справку с чего начинается изменение, какими средствами движется и чем заканчивается - и мы получим искомый системно зафиксированный связующий паттерн для терапевтической работы!
Участники проекта - Бейтсон, Уикленд и вновь сам Хейли - дополнили статью своими комментариями. Это последний абзац комментария Бейтсона.
In addition to not giving our joint work sufficient credit, Haley slides too lightly over very real epistemological differences between himself and me. As I saw it, he believed in validity of the metaphor of "power" in human relations. I believed then - and today believe even more strongly - that the myth of power always corrupts because it proposes always a false (though conventional) epistemology. I believe that all such metaphors derived from pleroma and applied to creatura are antiheuristic. They are groping in a wrong direction, and the direction is not less wrong or less socially pathogenic because the associated mythology is in part self-validating among hose who believe it and act upon it.
In addition to not giving our joint work sufficient credit, Haley slides too lightly over very real epistemological differences between himself and me. As I saw it, he believed in validity of the metaphor of "power" in human relations. I believed then - and today believe even more strongly - that the myth of power always corrupts because it proposes always a false (though conventional) epistemology. I believe that all such metaphors derived from pleroma and applied to creatura are antiheuristic. They are groping in a wrong direction, and the direction is not less wrong or less socially pathogenic because the associated mythology is in part self-validating among hose who believe it and act upon it.
Это сноска-комментарий Хейли к той же статье. Она написана в 1976 году, специально для сборника Double Bind.
As Bateson rightly pointed out when he first read this history, to say that people "attempted to control" was not a way to describing two individuals relating to one another but was putting a "need" into them as individuals. All description implies motivation, and it was exasperatingly difficult to describe a system motivation when the system was made up of persons.
The issue of power and control was always a problem within the project. It seems to me that how much power one person would allow another to have over him was a central issue in human life. It was also a particular issue in our special fields of investigation - hypnosis, therapy, and processes within families, particularly the families of the mad. There was little or no research on power and control at that time, and in fact there seemed to be an avoidance of the subject. The moral issue whether one should or should not struggle for power seemed to introject itself into the study of the phenomenon.
I was trying at that time to shift from the observation of the individual to the observation of a system and to view a power struggle as a product of the needs of the system rather the needs of a person. I still prefer that view and am trying to clarify it. I think it is misleading to say that an individual has an inner need to control other people, just as I think it is naive to postulate an instinct of aggression. When we acknowledge that all learning creatures are compelled to organize (they cannot not organize, just as they cannot not communicate as Bateson pointed out many years ago) and that organization is hierarchical, then we must expect confusions in the hierarchy. At times conflicting levels of hierarchy will be defined, and at times the structure will be simply ambiguous. (For example, when a therapist assumes the posture of an expert and puts the patient in charge of what is to happen, the hierarchy is confused). When hierarchy is not cearly established, the creatures within it will struggle one another. An observer watching the action and thinking in terms of the individual as the unit can postulate a drive for power witin the person because he is not viewing the situation. I have found it most productive to postuate "needs" in the context individuals particpate in, and I was groping in that direcion at the time of the project.
As Bateson rightly pointed out when he first read this history, to say that people "attempted to control" was not a way to describing two individuals relating to one another but was putting a "need" into them as individuals. All description implies motivation, and it was exasperatingly difficult to describe a system motivation when the system was made up of persons.
The issue of power and control was always a problem within the project. It seems to me that how much power one person would allow another to have over him was a central issue in human life. It was also a particular issue in our special fields of investigation - hypnosis, therapy, and processes within families, particularly the families of the mad. There was little or no research on power and control at that time, and in fact there seemed to be an avoidance of the subject. The moral issue whether one should or should not struggle for power seemed to introject itself into the study of the phenomenon.
I was trying at that time to shift from the observation of the individual to the observation of a system and to view a power struggle as a product of the needs of the system rather the needs of a person. I still prefer that view and am trying to clarify it. I think it is misleading to say that an individual has an inner need to control other people, just as I think it is naive to postulate an instinct of aggression. When we acknowledge that all learning creatures are compelled to organize (they cannot not organize, just as they cannot not communicate as Bateson pointed out many years ago) and that organization is hierarchical, then we must expect confusions in the hierarchy. At times conflicting levels of hierarchy will be defined, and at times the structure will be simply ambiguous. (For example, when a therapist assumes the posture of an expert and puts the patient in charge of what is to happen, the hierarchy is confused). When hierarchy is not cearly established, the creatures within it will struggle one another. An observer watching the action and thinking in terms of the individual as the unit can postulate a drive for power witin the person because he is not viewing the situation. I have found it most productive to postuate "needs" in the context individuals particpate in, and I was groping in that direcion at the time of the project.
Это небольшой фрагмент из довольно обширной статьи Хейли. опубликованной в сборнике Double Bind: The Foundation of the Communicational Approach to the Family (pp. 77-79)
Статья посвящена истории проекта Бейтсона (1952-1962), была написана в основном в 1961 году.
Assuming that a relationship between two people was homeostatic in the sense that it was governed, self-corrective system, the idea began to develope in the project that the "governors" of this system were the people involved in the relationship. Just as the governor in a cybernetic system controls the range of the elements in that system, so it begun to be suggested that people in a relationship control the range of each other's behavior. This idea provided a function for the double bind which included both prticipants rather than merely the individual: the double bind could be seen as a tactic in the interchange between two people as they each attempted to gain control of the range of the system. By imposing a double bind, a person can effectively prevent another from governing what sort of relationship they will have.
This control idea was first presented in a memorandum by Haley in 1956 in an attempt to explain the peculiar behavior of the mothers of schizophrenics. This memorandum suggested that ordinarily two people work out areas of their life together where each, to the satisfaction of both, is in control of what sort of relationship they will have. "This could be called successful setting of the limits of relationship. However, they may come into conflict and settle the matter by termination of the relatioinship. Or they may become involved in a constant struggle over who is determine what type of relationship they will have, as in the schizophrenogenic situation." The peculiar mixture of domination and helplessness evident in the mother of the schizophrenic has its origin, according to this memorandum, in the fact that "The mother of the schizophrenic is not concerned with who is boss, but who is to decide who is boss, and she cannot discriminate between the two. Such a woman cannot stand anyone saying to her, 'I'm the boss.' It isn't that she can't stand being in charge, she can't stand someone else deciding who is in charge," or governing what sort of relationship there will be. As a result, if her child wants to tie his own shoes, she cannot permit this autonomy because she interprets his message as a signal that he is deciding what sort of relationship they will have, rather than deciding that shoe tieing is in his domain within a type of relationship determined by his mother. "If the child of such a mother indicates that she is (or isn't) the boss, the mother must reject this message because it means the child is deciding who is the boss." Thus whatever the child does is classified as not the sort of thing that should be done. When the mother is peculiarly sensitive to having her behavior governed by others, she will even interpret compliant behavior by the child as demanding further direction from her an so governing her behavior. The only solution for the child is to qualify whatever he does as not done in relation of mother and therefore he will not be governing her behavior. However, he will then be accused of not being responsive to mother, and so he must again respond to her only to find that is response is rejected.
The control idea was first published by Haley in 1958 in "An Interactional Explanation of Hypnosis".
Статья посвящена истории проекта Бейтсона (1952-1962), была написана в основном в 1961 году.
Assuming that a relationship between two people was homeostatic in the sense that it was governed, self-corrective system, the idea began to develope in the project that the "governors" of this system were the people involved in the relationship. Just as the governor in a cybernetic system controls the range of the elements in that system, so it begun to be suggested that people in a relationship control the range of each other's behavior. This idea provided a function for the double bind which included both prticipants rather than merely the individual: the double bind could be seen as a tactic in the interchange between two people as they each attempted to gain control of the range of the system. By imposing a double bind, a person can effectively prevent another from governing what sort of relationship they will have.
This control idea was first presented in a memorandum by Haley in 1956 in an attempt to explain the peculiar behavior of the mothers of schizophrenics. This memorandum suggested that ordinarily two people work out areas of their life together where each, to the satisfaction of both, is in control of what sort of relationship they will have. "This could be called successful setting of the limits of relationship. However, they may come into conflict and settle the matter by termination of the relatioinship. Or they may become involved in a constant struggle over who is determine what type of relationship they will have, as in the schizophrenogenic situation." The peculiar mixture of domination and helplessness evident in the mother of the schizophrenic has its origin, according to this memorandum, in the fact that "The mother of the schizophrenic is not concerned with who is boss, but who is to decide who is boss, and she cannot discriminate between the two. Such a woman cannot stand anyone saying to her, 'I'm the boss.' It isn't that she can't stand being in charge, she can't stand someone else deciding who is in charge," or governing what sort of relationship there will be. As a result, if her child wants to tie his own shoes, she cannot permit this autonomy because she interprets his message as a signal that he is deciding what sort of relationship they will have, rather than deciding that shoe tieing is in his domain within a type of relationship determined by his mother. "If the child of such a mother indicates that she is (or isn't) the boss, the mother must reject this message because it means the child is deciding who is the boss." Thus whatever the child does is classified as not the sort of thing that should be done. When the mother is peculiarly sensitive to having her behavior governed by others, she will even interpret compliant behavior by the child as demanding further direction from her an so governing her behavior. The only solution for the child is to qualify whatever he does as not done in relation of mother and therefore he will not be governing her behavior. However, he will then be accused of not being responsive to mother, and so he must again respond to her only to find that is response is rejected.
The control idea was first published by Haley in 1958 in "An Interactional Explanation of Hypnosis".
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2014/08/03/f878944655f822e69215fbac4ff43b6f.jpg)
Иное моделирование (38) Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/434601.html
Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=GcfdU6ifMcjHZLGKgPgI#newwindow=1&q=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+vs+%22%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%22+%D0%B2+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B8
Интерфейс осознания новых вариантов поведения
Пять БиГовсикх паттернов терапии
Пять видов терапевтической активности
Три прорывные концепции терапии
Системная терапия против бессистемной
Случайно_разнообразное поведение
Моделирование есть УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ
Система не может моделировать бессистемное!
Нет моделирования без глубинной рефлексии!
http://metapractice.livejournal.com/430054.html?thread=10977254#t10977254
Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=GcfdU6ifMcjHZLGKgPgI#newwindow=1&q=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+vs+%22%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%22+%D0%B2+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B8
</>
Re: Идти и делать работу без раздумий и внутренних сомне
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я бы так сказал - ВАКОГ весь тот же самым, меняется его восприятие - как бы накапливается критическая масса внешних сигналов, то есть, весь ВАКОГ предыдущих шагов начинает восприниматься одновременно, и появляется чувство какого-то внешнего беспорядка - куча разнородных сигналов.
Забавное описание опыта американских пилотов вертолётов «Апачей»:
Оказывается, когда правый глаз смотрит в монокль, а левый — на все остальное, между ними начинается сильный конфликт. Каждый глаз должен заставить мозг самостоятельно и независимо обрабатывать «свою личную картинку», тогда как обычные люди привыкли обоими глазами видеть всегда одно и то же. На практике последствия этого проявляются в сильнейших головных болях, которые начинаются у новичков еще на стадии подготовки к взлету.
[...]
Спустя примерно два года становится очевидным, что большая часть принятых пилотов в принципе не способна адаптироваться к подобным перегрузкам — их «уходит» начальство. Еще какая-то часть уходит сама, считая, что «выдержать это просто невозможно», либо, чаще всего, спасаясь от различных «глюков», которые расцветают буйным цветом на фоне подобного времяпровождения.
Итак, самое интересное начинает происходить с теми, кто все-таки остается «в деле», более-менее успешно адаптировавшись к нагрузкам. Если посмотреть на лицо такого пилота во время полета, то отлично видна жуткая картинка — глаза опытного пилота двигаются независимо друг от друга.
http://blogerator.ru/page/informacionnaja-peregruzka-evoljucionnyj-barier-apache-mnogozadachnost-vnimanie
Оказывается, когда правый глаз смотрит в монокль, а левый — на все остальное, между ними начинается сильный конфликт. Каждый глаз должен заставить мозг самостоятельно и независимо обрабатывать «свою личную картинку», тогда как обычные люди привыкли обоими глазами видеть всегда одно и то же. На практике последствия этого проявляются в сильнейших головных болях, которые начинаются у новичков еще на стадии подготовки к взлету.
[...]
Спустя примерно два года становится очевидным, что большая часть принятых пилотов в принципе не способна адаптироваться к подобным перегрузкам — их «уходит» начальство. Еще какая-то часть уходит сама, считая, что «выдержать это просто невозможно», либо, чаще всего, спасаясь от различных «глюков», которые расцветают буйным цветом на фоне подобного времяпровождения.
Итак, самое интересное начинает происходить с теми, кто все-таки остается «в деле», более-менее успешно адаптировавшись к нагрузкам. Если посмотреть на лицо такого пилота во время полета, то отлично видна жуткая картинка — глаза опытного пилота двигаются независимо друг от друга.
http://blogerator.ru/page/informacionnaja-peregruzka-evoljucionnyj-barier-apache-mnogozadachnost-vnimanie
Согласен, в отдельную тему. Но, мне кажется, в тему Иное моделирование. Или в Феномены/паттерны.
В отдельную тему вынесем этот диалог? В "Определения для моделирования"? "Депрограммирование"?
Дочитали до конца.