Показаны записи 15941 - 15950 из 56297
Это сноска-комментарий Хейли к той же статье. Она написана в 1976 году, специально для сборника Double Bind.
As Bateson rightly pointed out when he first read this history, to say that people "attempted to control" was not a way to describing two individuals relating to one another but was putting a "need" into them as individuals. All description implies motivation, and it was exasperatingly difficult to describe a system motivation when the system was made up of persons.
The issue of power and control was always a problem within the project. It seems to me that how much power one person would allow another to have over him was a central issue in human life. It was also a particular issue in our special fields of investigation - hypnosis, therapy, and processes within families, particularly the families of the mad. There was little or no research on power and control at that time, and in fact there seemed to be an avoidance of the subject. The moral issue whether one should or should not struggle for power seemed to introject itself into the study of the phenomenon.
I was trying at that time to shift from the observation of the individual to the observation of a system and to view a power struggle as a product of the needs of the system rather the needs of a person. I still prefer that view and am trying to clarify it. I think it is misleading to say that an individual has an inner need to control other people, just as I think it is naive to postulate an instinct of aggression. When we acknowledge that all learning creatures are compelled to organize (they cannot not organize, just as they cannot not communicate as Bateson pointed out many years ago) and that organization is hierarchical, then we must expect confusions in the hierarchy. At times conflicting levels of hierarchy will be defined, and at times the structure will be simply ambiguous. (For example, when a therapist assumes the posture of an expert and puts the patient in charge of what is to happen, the hierarchy is confused). When hierarchy is not cearly established, the creatures within it will struggle one another. An observer watching the action and thinking in terms of the individual as the unit can postulate a drive for power witin the person because he is not viewing the situation. I have found it most productive to postuate "needs" in the context individuals particpate in, and I was groping in that direcion at the time of the project.
As Bateson rightly pointed out when he first read this history, to say that people "attempted to control" was not a way to describing two individuals relating to one another but was putting a "need" into them as individuals. All description implies motivation, and it was exasperatingly difficult to describe a system motivation when the system was made up of persons.
The issue of power and control was always a problem within the project. It seems to me that how much power one person would allow another to have over him was a central issue in human life. It was also a particular issue in our special fields of investigation - hypnosis, therapy, and processes within families, particularly the families of the mad. There was little or no research on power and control at that time, and in fact there seemed to be an avoidance of the subject. The moral issue whether one should or should not struggle for power seemed to introject itself into the study of the phenomenon.
I was trying at that time to shift from the observation of the individual to the observation of a system and to view a power struggle as a product of the needs of the system rather the needs of a person. I still prefer that view and am trying to clarify it. I think it is misleading to say that an individual has an inner need to control other people, just as I think it is naive to postulate an instinct of aggression. When we acknowledge that all learning creatures are compelled to organize (they cannot not organize, just as they cannot not communicate as Bateson pointed out many years ago) and that organization is hierarchical, then we must expect confusions in the hierarchy. At times conflicting levels of hierarchy will be defined, and at times the structure will be simply ambiguous. (For example, when a therapist assumes the posture of an expert and puts the patient in charge of what is to happen, the hierarchy is confused). When hierarchy is not cearly established, the creatures within it will struggle one another. An observer watching the action and thinking in terms of the individual as the unit can postulate a drive for power witin the person because he is not viewing the situation. I have found it most productive to postuate "needs" in the context individuals particpate in, and I was groping in that direcion at the time of the project.
Это небольшой фрагмент из довольно обширной статьи Хейли. опубликованной в сборнике Double Bind: The Foundation of the Communicational Approach to the Family (pp. 77-79)
Статья посвящена истории проекта Бейтсона (1952-1962), была написана в основном в 1961 году.
Assuming that a relationship between two people was homeostatic in the sense that it was governed, self-corrective system, the idea began to develope in the project that the "governors" of this system were the people involved in the relationship. Just as the governor in a cybernetic system controls the range of the elements in that system, so it begun to be suggested that people in a relationship control the range of each other's behavior. This idea provided a function for the double bind which included both prticipants rather than merely the individual: the double bind could be seen as a tactic in the interchange between two people as they each attempted to gain control of the range of the system. By imposing a double bind, a person can effectively prevent another from governing what sort of relationship they will have.
This control idea was first presented in a memorandum by Haley in 1956 in an attempt to explain the peculiar behavior of the mothers of schizophrenics. This memorandum suggested that ordinarily two people work out areas of their life together where each, to the satisfaction of both, is in control of what sort of relationship they will have. "This could be called successful setting of the limits of relationship. However, they may come into conflict and settle the matter by termination of the relatioinship. Or they may become involved in a constant struggle over who is determine what type of relationship they will have, as in the schizophrenogenic situation." The peculiar mixture of domination and helplessness evident in the mother of the schizophrenic has its origin, according to this memorandum, in the fact that "The mother of the schizophrenic is not concerned with who is boss, but who is to decide who is boss, and she cannot discriminate between the two. Such a woman cannot stand anyone saying to her, 'I'm the boss.' It isn't that she can't stand being in charge, she can't stand someone else deciding who is in charge," or governing what sort of relationship there will be. As a result, if her child wants to tie his own shoes, she cannot permit this autonomy because she interprets his message as a signal that he is deciding what sort of relationship they will have, rather than deciding that shoe tieing is in his domain within a type of relationship determined by his mother. "If the child of such a mother indicates that she is (or isn't) the boss, the mother must reject this message because it means the child is deciding who is the boss." Thus whatever the child does is classified as not the sort of thing that should be done. When the mother is peculiarly sensitive to having her behavior governed by others, she will even interpret compliant behavior by the child as demanding further direction from her an so governing her behavior. The only solution for the child is to qualify whatever he does as not done in relation of mother and therefore he will not be governing her behavior. However, he will then be accused of not being responsive to mother, and so he must again respond to her only to find that is response is rejected.
The control idea was first published by Haley in 1958 in "An Interactional Explanation of Hypnosis".
Статья посвящена истории проекта Бейтсона (1952-1962), была написана в основном в 1961 году.
Assuming that a relationship between two people was homeostatic in the sense that it was governed, self-corrective system, the idea began to develope in the project that the "governors" of this system were the people involved in the relationship. Just as the governor in a cybernetic system controls the range of the elements in that system, so it begun to be suggested that people in a relationship control the range of each other's behavior. This idea provided a function for the double bind which included both prticipants rather than merely the individual: the double bind could be seen as a tactic in the interchange between two people as they each attempted to gain control of the range of the system. By imposing a double bind, a person can effectively prevent another from governing what sort of relationship they will have.
This control idea was first presented in a memorandum by Haley in 1956 in an attempt to explain the peculiar behavior of the mothers of schizophrenics. This memorandum suggested that ordinarily two people work out areas of their life together where each, to the satisfaction of both, is in control of what sort of relationship they will have. "This could be called successful setting of the limits of relationship. However, they may come into conflict and settle the matter by termination of the relatioinship. Or they may become involved in a constant struggle over who is determine what type of relationship they will have, as in the schizophrenogenic situation." The peculiar mixture of domination and helplessness evident in the mother of the schizophrenic has its origin, according to this memorandum, in the fact that "The mother of the schizophrenic is not concerned with who is boss, but who is to decide who is boss, and she cannot discriminate between the two. Such a woman cannot stand anyone saying to her, 'I'm the boss.' It isn't that she can't stand being in charge, she can't stand someone else deciding who is in charge," or governing what sort of relationship there will be. As a result, if her child wants to tie his own shoes, she cannot permit this autonomy because she interprets his message as a signal that he is deciding what sort of relationship they will have, rather than deciding that shoe tieing is in his domain within a type of relationship determined by his mother. "If the child of such a mother indicates that she is (or isn't) the boss, the mother must reject this message because it means the child is deciding who is the boss." Thus whatever the child does is classified as not the sort of thing that should be done. When the mother is peculiarly sensitive to having her behavior governed by others, she will even interpret compliant behavior by the child as demanding further direction from her an so governing her behavior. The only solution for the child is to qualify whatever he does as not done in relation of mother and therefore he will not be governing her behavior. However, he will then be accused of not being responsive to mother, and so he must again respond to her only to find that is response is rejected.
The control idea was first published by Haley in 1958 in "An Interactional Explanation of Hypnosis".
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2014/08/03/f878944655f822e69215fbac4ff43b6f.jpg)
Иное моделирование (38) Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/434601.html
Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=GcfdU6ifMcjHZLGKgPgI#newwindow=1&q=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+vs+%22%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%22+%D0%B2+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B8
Интерфейс осознания новых вариантов поведения
Пять БиГовсикх паттернов терапии
Пять видов терапевтической активности
Три прорывные концепции терапии
Системная терапия против бессистемной
Случайно_разнообразное поведение
Моделирование есть УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ
Система не может моделировать бессистемное!
Нет моделирования без глубинной рефлексии!
http://metapractice.livejournal.com/430054.html?thread=10977254#t10977254
Системность vs "случайность" в моделировании и терапии
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=GcfdU6ifMcjHZLGKgPgI#newwindow=1&q=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+vs+%22%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%22+%D0%B2+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D0%B8+%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B8
</>
Re: Идти и делать работу без раздумий и внутренних сомне
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я бы так сказал - ВАКОГ весь тот же самым, меняется его восприятие - как бы накапливается критическая масса внешних сигналов, то есть, весь ВАКОГ предыдущих шагов начинает восприниматься одновременно, и появляется чувство какого-то внешнего беспорядка - куча разнородных сигналов.
Забавное описание опыта американских пилотов вертолётов «Апачей»:
Оказывается, когда правый глаз смотрит в монокль, а левый — на все остальное, между ними начинается сильный конфликт. Каждый глаз должен заставить мозг самостоятельно и независимо обрабатывать «свою личную картинку», тогда как обычные люди привыкли обоими глазами видеть всегда одно и то же. На практике последствия этого проявляются в сильнейших головных болях, которые начинаются у новичков еще на стадии подготовки к взлету.
[...]
Спустя примерно два года становится очевидным, что большая часть принятых пилотов в принципе не способна адаптироваться к подобным перегрузкам — их «уходит» начальство. Еще какая-то часть уходит сама, считая, что «выдержать это просто невозможно», либо, чаще всего, спасаясь от различных «глюков», которые расцветают буйным цветом на фоне подобного времяпровождения.
Итак, самое интересное начинает происходить с теми, кто все-таки остается «в деле», более-менее успешно адаптировавшись к нагрузкам. Если посмотреть на лицо такого пилота во время полета, то отлично видна жуткая картинка — глаза опытного пилота двигаются независимо друг от друга.
http://blogerator.ru/page/informacionnaja-peregruzka-evoljucionnyj-barier-apache-mnogozadachnost-vnimanie
Оказывается, когда правый глаз смотрит в монокль, а левый — на все остальное, между ними начинается сильный конфликт. Каждый глаз должен заставить мозг самостоятельно и независимо обрабатывать «свою личную картинку», тогда как обычные люди привыкли обоими глазами видеть всегда одно и то же. На практике последствия этого проявляются в сильнейших головных болях, которые начинаются у новичков еще на стадии подготовки к взлету.
[...]
Спустя примерно два года становится очевидным, что большая часть принятых пилотов в принципе не способна адаптироваться к подобным перегрузкам — их «уходит» начальство. Еще какая-то часть уходит сама, считая, что «выдержать это просто невозможно», либо, чаще всего, спасаясь от различных «глюков», которые расцветают буйным цветом на фоне подобного времяпровождения.
Итак, самое интересное начинает происходить с теми, кто все-таки остается «в деле», более-менее успешно адаптировавшись к нагрузкам. Если посмотреть на лицо такого пилота во время полета, то отлично видна жуткая картинка — глаза опытного пилота двигаются независимо друг от друга.
http://blogerator.ru/page/informacionnaja-peregruzka-evoljucionnyj-barier-apache-mnogozadachnost-vnimanie
Согласен, в отдельную тему. Но, мне кажется, в тему Иное моделирование. Или в Феномены/паттерны.
В отдельную тему вынесем этот диалог? В "Определения для моделирования"? "Депрограммирование"?
Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
--Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
Дочитали до конца.