Показаны записи 15971 - 15980 из 56297
Понятно.
Ну, в этой разбивке ты предлагаешь переменный масштаб/размер квантования реплик диалога. Такая разбивка интересна.
Правда, к ней требуется прикладывать дополнительный алгоритм, указывающий, например, закон чередования числа/количества реплик в на каждом шаге.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
Правда, к ней требуется прикладывать дополнительный алгоритм, указывающий, например, закон чередования числа/количества реплик в на каждом шаге.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
А где была тема про семейные системы, чего-то там с Бейтсоном и, кажется (?), Хейли?
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
Немного об истории "проекта Бейтсона". Джей Хейли занимался в основном исследованиями семейной психотерапии, он разрабатывал концепцию о "борьбе за власть" в семье. Как он считал, из этой борьбы и проистекала дисфункция в семейной системе. Он соотносил любые действия членов семьи с попытками проявить власть, определить отношения в семье в одностороннем порядке.
Собственно, откуда взялась такая концепция? Дело в том, что исследования внутрисемейных процессов проводились с точки зрения Теории игр. Взаимодействие членов семьи рассматривались как "игровые интеракции", проводимые с целью получить какую-то выгоду. Но вот что может быть выгодой в семейных отношениях, оставалось (да и осталось) неизвестным. Со своей стороны Хейли решил, что "власть" как раз и будет такой выгодой в семейных играх.
Бейтсон эту концепцию настойчиво отвергал как антисистемную. Он полагал "власть" несистемным концептом, не подходящим для описания функционирования систем. Разумеется Хейли остался при своём мнении, публиковал статьи на эти темы, а затем отправился к Сальвадору Минухину воплощать концепцию на практике.
Когда в 70-е годы издавался сборник статей Double Bind, Хейли предложил довольно объёмную статью об истории проекта Бейтсона, где существенное место уделил своей работе в проекте и своей концепции власти. Не забыв при этом добавить, что считает эту концепцию плодотворной и недооценённой. Но в комментариях к статье Бейтсон вновь заявил о своём несогласии с идями Хейли и подчеркнул принципиальность этого несогласия.
К чему я?
1) Хейли не был бейтсонианцем, несмотря на 10-летний опыт работы с Бейтсоном.
2) Системная теория глубока и сложна для понимания (даже Хейли не справился).
3) Концепция "власти" крайне соблазнительна не только "в быту", но и для теоретиков и практиков семейной психотерапии.
http://dmitry-thinker.livejournal.com/28082.html
Борьба за власть в семье
http://toldot.ru/jfamily/children/children_396.html
А где была тема про семейные системы, чего-то там с Бейтсоном и, кажется (?), Хейли?
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
Немного об истории "проекта Бейтсона". Джей Хейли занимался в основном исследованиями семейной психотерапии, он разрабатывал концепцию о "борьбе за власть" в семье. Как он считал, из этой борьбы и проистекала дисфункция в семейной системе. Он соотносил любые действия членов семьи с попытками проявить власть, определить отношения в семье в одностороннем порядке.
Собственно, откуда взялась такая концепция? Дело в том, что исследования внутрисемейных процессов проводились с точки зрения Теории игр. Взаимодействие членов семьи рассматривались как "игровые интеракции", проводимые с целью получить какую-то выгоду. Но вот что может быть выгодой в семейных отношениях, оставалось (да и осталось) неизвестным. Со своей стороны Хейли решил, что "власть" как раз и будет такой выгодой в семейных играх.
Бейтсон эту концепцию настойчиво отвергал как антисистемную. Он полагал "власть" несистемным концептом, не подходящим для описания функционирования систем. Разумеется Хейли остался при своём мнении, публиковал статьи на эти темы, а затем отправился к Сальвадору Минухину воплощать концепцию на практике.
Когда в 70-е годы издавался сборник статей Double Bind, Хейли предложил довольно объёмную статью об истории проекта Бейтсона, где существенное место уделил своей работе в проекте и своей концепции власти. Не забыв при этом добавить, что считает эту концепцию плодотворной и недооценённой. Но в комментариях к статье Бейтсон вновь заявил о своём несогласии с идями Хейли и подчеркнул принципиальность этого несогласия.
К чему я?
1) Хейли не был бейтсонианцем, несмотря на 10-летний опыт работы с Бейтсоном.
2) Системная теория глубока и сложна для понимания (даже Хейли не справился).
3) Концепция "власти" крайне соблазнительна не только "в быту", но и для теоретиков и практиков семейной психотерапии.
http://dmitry-thinker.livejournal.com/28082.html
Борьба за власть в семье
http://toldot.ru/jfamily/children/children_396.html
</>
сам металог идет/содержит идею/объяснение языкоидов.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этот анализ обобщенного алгоритма металога не является анализом на выявление языкоидов. Языкоиды здесь не при чем.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.
А ты меня не слушай и делай по-своему.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но, что-то у меня такая разбивка не внушает большого оптимизма.
Однако, ежели тот результат оставить в силе, то приемы/правила разбиения первой части должны быть автоматически распространены без затруднений и на вторую часть.
Меня смутило, что некоторое количество содержание из 2 части при переносе правил из первой удалилось, например:
- Фиксация и уточнение проблемы:
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа.
О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными…
О: Хорошо… “глупыми” и “возбужденными”.
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу…
- Ищем исключение1 и аргументируем это исключение
Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
- Ищем исключение2 в аргументах исключения1
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто “этого хочется”.
- Фиксация и уточнение проблемы:
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
- Ищем исключение1 и аргументируем это исключение
Д: Нет… я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
- Ищем исключение2 в аргументах исключения1
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
- Фиксация и уточнение проблемы:
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть “глупым”, как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
Меня смутило, что некоторое количество содержание из 2 части при переносе правил из первой удалилось, например:
- Фиксация и уточнение проблемы:
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа.
О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными…
О: Хорошо… “глупыми” и “возбужденными”.
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу…
- Ищем исключение1 и аргументируем это исключение
Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
- Ищем исключение2 в аргументах исключения1
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто “этого хочется”.
- Фиксация и уточнение проблемы:
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
- Ищем исключение1 и аргументируем это исключение
Д: Нет… я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
- Ищем исключение2 в аргументах исключения1
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
- Фиксация и уточнение проблемы:
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть “глупым”, как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
- Сдвигаем РИ + ищем аналогию проблеме
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
Типа штрафа?
Это не штраф. Хочешь, чтобы был открытый (бесплатный) доступ читателям - плати.
Можно дать частичный открытый доступ - на 2 мес или больше.
Должны же они с кого-то получить деньги за свои услуги...
Это не штраф. Хочешь, чтобы был открытый (бесплатный) доступ читателям - плати.
Можно дать частичный открытый доступ - на 2 мес или больше.
Должны же они с кого-то получить деньги за свои услуги...
Если книгу покупают, то с каждой покупки авторы получают процент. Какой - не указано.
Если авторы хотят покупать копии и торговать ими, - этому никто не мешает :)
Если авторы хотят покупать копии и торговать ими, - этому никто не мешает :)
Не понял. Это читатель должен покупать не менее 100 штук копий по 20 баксов = 2000 за копию. Какой-то бред.
Так там написано:
Электронные копии, видимо, дешевле.
Так там написано:
2. Reprints
High quality printed reprints and e-prints of published chapters are available for purchase, if ordered, with a minimum number of 100 reprints or e-prints.
http://ebooks.benthamsciencepublisher.org/offers-services.phpЭлектронные копии, видимо, дешевле.
Дочитали до конца.