Показаны записи 15551 - 15560 из 56297
Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (8) Первый код. Определение "Части"
http://metapractice.livejournal.com/403880.html
Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (9) Первый код. Определение "Части"
http://metapractice.livejournal.com/411559.html
Когда ты получаешь подтверждение, что ОВД есть действительно действенный способ для действия, и стоит работать над его развитием, что ценного ты получаешь от этого внутренне?
Небольшие интроспективные опыты натолкнули вот на какую гипотезу: феноменом "чтения мыслей" можно овладеть, если внимательно отслеживать, как собственные мысли переходят с одной темы на другую.
Хм, ну ты как выдашь идею - так выдашь идею!
Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам.
Точно так. И собираешься натренироваться замечать этот стык между своими и чужими мыслями. Идея замечательна, но с мощными экологическим возражениями. Ибо, на моделирует интроспективный мир параноика, одержимого идеями стороннего на себя воздействия.
Как только оператор дойдет до точки различения чужеродных мыслей в своей голове - у него не будет пути обратно. С указанной точки/барьера сознания отныне и впредь для него до скончания жизни в его голове будут представлены чужеродные мысли. И не случайно тот же голливудский герой, который с бобром, отрабатывал вариант чтения чужих БАБСКИХ мыслей, чтобы скрасить свое сумасшедствие. И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей").
Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.
Ну, т.е. ты рассматриваешь гипотетическую картину. Ибо, я в этом уверен, мы обучаемся чтению чужих мыслей даже раньше, чем мы способны генерировать и контролировать свои собственные. Прямо в животе матери.
Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
Хм, ну ты как выдашь идею - так выдашь идею!
Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам.
Точно так. И собираешься натренироваться замечать этот стык между своими и чужими мыслями. Идея замечательна, но с мощными экологическим возражениями. Ибо, на моделирует интроспективный мир параноика, одержимого идеями стороннего на себя воздействия.
Как только оператор дойдет до точки различения чужеродных мыслей в своей голове - у него не будет пути обратно. С указанной точки/барьера сознания отныне и впредь для него до скончания жизни в его голове будут представлены чужеродные мысли. И не случайно тот же голливудский герой, который с бобром, отрабатывал вариант чтения чужих БАБСКИХ мыслей, чтобы скрасить свое сумасшедствие. И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей").
Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.
Ну, т.е. ты рассматриваешь гипотетическую картину. Ибо, я в этом уверен, мы обучаемся чтению чужих мыслей даже раньше, чем мы способны генерировать и контролировать свои собственные. Прямо в животе матери.
Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
</>
*Зрение лягушки (13) Видеть зримое. От пульса до континентов
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/331891.html
Я только хотел обратить внимание, что приведенные ниже алгоритмы являются натуральной/буквальной демонстрацией восприятия/*зрения лягушки:
Джон: Черт возьми, я даже не знаю, как они это делают непосредственно на месте. Я говорю, что если представители нашего вида могут это делать, то мы должны признать, что, хотя наши трансформации приводят к значительным искажениям, у нас все же остается достаточный доступ ко второму вниманию. И поэтому, несмотря на все эти трансформации, некоторые из нас сохранили способность воспринимать то, что обычно считается выходящим за рамки диапазона человеческого восприятия. И это - приглашение исследовать этот класс событий. Например, отправиться в Ботнический залив в Скандинавии, и выяснить, ощущаете ли вы движение поверхности Земли. Там находится фрагмент земной коры, который прогнулся под тяжестью ледников в течение последнего ледникового периода и все еще продолжает выпрямляться на один сантиметр в год... Даже у земной коры есть память.
ЧЕРЕПАХИ ДО САМОГО НИЗА. ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИЧНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ
Джон ГРИНДЕР и Джудит ДЕЛОЗЬЕ
Пару лет назад на Хабре проскакивало две статьи, в которых упоминался интересный алгоритм. Статьи, правда, были написаны нечитабильно. В стилистике «новости»(1, 2), но ссылка на сайт присутствовала, подробно можно было разобраться на месте (алгоритм за авторством MIT). А там была магия. Абсолютно волшебный алгоритм, позволяющий увидеть незримое. Оба автора на Хабре этого не заметили и сфокусировались на том, что алгоритм позволял увидеть пульс. Пропустив самое главное. Алгоритм позволял усиливать движения, невидные глазу, показать вещи, которые никто никогда не видел живьём. Видео чуть выше – презентация c сайта MIT второй части алгоритма. Микросаккады, которые приведены начиная с 29ой секунды, раньше наблюдались только как отражения установленных на зрачках зеркалах. А тут они видны глазами.
http://metapractice.livejournal.com/439134.html
Я только хотел обратить внимание, что приведенные ниже алгоритмы являются натуральной/буквальной демонстрацией восприятия/*зрения лягушки:
Небольшие интроспективные опыты натолкнули вот на какую гипотезу: феноменом "чтения мыслей" можно овладеть, если внимательно отслеживать, как собственные мысли переходят с одной темы на другую. Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам. Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей"). А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.
</>
Re: Какой внутренний «плюс» от работы по чувству беспор
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Плюс - я получаю подтверждение, что ОВД действительно действенный способ для действия, и стоит работать над его развитием.
</>
Конгруэнтность вербального/невербального. Прикоснове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело обстоит с точностью до наоборот. Тот кто способен вводить в заблуждение, тот нечаянно или в результате специального обучения будет вполне конгруэнтен в своей невербальной экспрессии.
Тот кто говорит уверенно, но ерзает на стуле, отворачивается и т.п. способен способен ввести в заблуждение только сознание собеседника.
Скрещение рук на груди ни с какой стороны не является значимым в элементом экспрессии в контексте калибровки сообщений на предмет наличия в них правды или лжи.
Непроизвольные прикосновения к своему лицу означают в этот момент активизацию той или иной сенсорной системы из набора ВАКОГ:
--к подбородку и любой нижней части лица - внутренний диалог Ad
--к лицу на уровне висков - внутренние звуки A
--близко к глазам - зрительные образы и и иную активность зрительной системы V
--прикосновения к тыльной части головы указывают на активизацию подлежащего участка коры с ее функциями, например - почесать затылок означает активизацию первичной зрительной коры, той в которой нет картинок, но которая отвечает за выявление первичных инвариантов зрительного восприятия, из которых впоследствии картинки будут синтезированы.
...на основе чего сделана рекомендация необходимой перепроверки информации, которая сопровождалась, например, экспрессией прикосновений к лицу есть загадка.
Тот кто говорит уверенно, но ерзает на стуле, отворачивается и т.п. способен способен ввести в заблуждение только сознание собеседника.
Скрещение рук на груди ни с какой стороны не является значимым в элементом экспрессии в контексте калибровки сообщений на предмет наличия в них правды или лжи.
Непроизвольные прикосновения к своему лицу означают в этот момент активизацию той или иной сенсорной системы из набора ВАКОГ:
--к подбородку и любой нижней части лица - внутренний диалог Ad
--к лицу на уровне висков - внутренние звуки A
--близко к глазам - зрительные образы и и иную активность зрительной системы V
--прикосновения к тыльной части головы указывают на активизацию подлежащего участка коры с ее функциями, например - почесать затылок означает активизацию первичной зрительной коры, той в которой нет картинок, но которая отвечает за выявление первичных инвариантов зрительного восприятия, из которых впоследствии картинки будут синтезированы.
...на основе чего сделана рекомендация необходимой перепроверки информации, которая сопровождалась, например, экспрессией прикосновений к лицу есть загадка.
</>
Конкретизация ведет к правде. Лживость vs манипулятивн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Автор текста подменяет поставленный им вопрос исследования проявлений лжи в диалогах на совершенно другой вопрос коммуникативного манипулирования.
При этом, правдоподобие/лживость коммуникации является независимой переменной по отношению к ее манипулятивности/неманипулятивности.
Иными словами говоря, коммуникация может быть сколь угодно манипулятивной, но при этом являть по содержанию кристально чистый поток правды.
Далее. Вопрос: откуда ты взял эти сведения? - является вопросом конкретизации.
Предположим, такой вопрос задает субъект1 субъекту2. При этом, субъект2 в момент получения данного вопроса не владеет/не осознал содержательную конкретизацию, к которой его адресует данный вопрос. Но, по получению вопроса "откуда ты взял эти сведения?" субъект2 осознал конкретный ответ на вопрос. И субъект1 получил ту же конкретную информацию.
Можно постулировать, что ежели вопросно-ответная дискуссия на каждом своем такте способствует/направлена на приращения конкретной информации, то такая дискуссия является несомненно обоюдно правдивой и антиманипулятивной.
При этом, правдоподобие/лживость коммуникации является независимой переменной по отношению к ее манипулятивности/неманипулятивности.
Иными словами говоря, коммуникация может быть сколь угодно манипулятивной, но при этом являть по содержанию кристально чистый поток правды.
Далее. Вопрос: откуда ты взял эти сведения? - является вопросом конкретизации.
Предположим, такой вопрос задает субъект1 субъекту2. При этом, субъект2 в момент получения данного вопроса не владеет/не осознал содержательную конкретизацию, к которой его адресует данный вопрос. Но, по получению вопроса "откуда ты взял эти сведения?" субъект2 осознал конкретный ответ на вопрос. И субъект1 получил ту же конкретную информацию.
Можно постулировать, что ежели вопросно-ответная дискуссия на каждом своем такте способствует/направлена на приращения конкретной информации, то такая дискуссия является несомненно обоюдно правдивой и антиманипулятивной.
Что вообще можно считать "бобром"? Часть тела, скажем левую руку, или определённое действие, например поправление волос левой рукой?
Дочитали до конца.