Показаны записи 15621 - 15630 из 56300
Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система!
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
</>
Re: тему противопоставления п-формы и п-содержания надо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, пока только кратко отмечали, вот:
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
Но вариатор может одновременно и разрушить систему.
Абсолютно! Одна разновидность вариатора нечто:
--формирует,
--собирает,
--фокусирует
...в то время как другая разновидность вариатора:
--деструктурирует
--фрагментирует
--рассеивает
...вот как-то так.
К вариатору нужен ещё размер оптимального чанка для конкретного случая прикладывать.
Размер чанка, опись варьируемых процессов/вещей и алгоритм чередования.
Ну а иногда вариатор и не нужен, поскольку решение проблемы однозначно "вычисляется" из контекста.
Иногда вариатор слишком мощная система.
Абсолютно! Одна разновидность вариатора нечто:
--формирует,
--собирает,
--фокусирует
...в то время как другая разновидность вариатора:
--деструктурирует
--фрагментирует
--рассеивает
...вот как-то так.
К вариатору нужен ещё размер оптимального чанка для конкретного случая прикладывать.
Размер чанка, опись варьируемых процессов/вещей и алгоритм чередования.
Ну а иногда вариатор и не нужен, поскольку решение проблемы однозначно "вычисляется" из контекста.
Иногда вариатор слишком мощная система.
</>
Власть, контроль, управление; ресурсное/анти; оперантн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).
Ну, конечно! Я эти конкретные варианты обсуждаю уже довольно долгое время :)
</>
тему противопоставления п-формы и п-содержания надо по
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию,
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
сигналы ментальных процессов vs сигналы содержательных процессов
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+vs+%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Это как раз узко-специализированный бобер.
Забей в гуугл слова "ориентировочная реакция" и почитай что это такое в общем виде.
Забей в гуугл слова "ориентировочная реакция" и почитай что это такое в общем виде.
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов. Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
То есть это не то. А "бобёр" на что похож? По каким вербальным признакам его можно определить?
</>
Re: С бобром разговаривают так же как и с человеком в цел
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага! Так тогда ведь будут конвенциональные варианты, типа:
— разговор с откалиброванной да-нет сигнальной системой
— разговор с *ЯЗ
... и т.д.
— разговор с откалиброванной да-нет сигнальной системой
— разговор с *ЯЗ
... и т.д.
Дочитали до конца.