Да.

---

Да.

ТРИЗ настолько системно подготавливает появление случайности, что ее и случайностью-то уже не назовешь.

Настойчивость никак не коррелирует ни с системностью, ни с случайностью.

Ну, ладно. Пусть будем считать, что в век пост пост модернизма чего только не бывает и вокруг полно требующих системных изменений субъектов.

1. Можно ли использовать такого "бобра" для переключения внимания субъекта?

---

2. Можно ли использовать такого "бобра" для чего-то другого?

Всякие мотивационные спикеры, тренеры личностного развития, быдло-бизнес-консультанты, и прочие гуру, кстати, используют разговор с ЯЗ на полную катушку. Ну, вы сами говорили, что подозрение у вас было, что "гуру" разных мастей ЯЗ эксплуатируют.

Хорошо, вот зайдём со стороны обиходной лексики.

---

Настойчивость — это системность или случайность? Я думаю, не будете спорить, что для эффективной терапии "настойчивость" является необходимым эээ личностных качеством (прости, господи) терапевта. (Это я переучился в современной системе высшего образования, где все эффекты приписываются личностным качествам — правильней сказать — настойчивость должна быть навыком и/или входить в рабочий настрой/действия терапевта.)

---

Но, большинство людей проассоциирует НАСТОЙЧИВОСТЬ именно с ПОСТОЯНСТВОМ, а не с переменчивостью.

Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система!

---

То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:

---

(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.

---

(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.

Ну, пока только кратко отмечали, вот:

---

—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.

---

—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.

---

—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?

---

—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.

---

http://metapractice.livejournal.com/436252.html

Но вариатор может одновременно и разрушить систему.

---

Абсолютно! Одна разновидность вариатора нечто:

---

--формирует,

---

--собирает,

---

--фокусирует

---

...в то время как другая разновидность вариатора:

---

--деструктурирует

---

--фрагментирует

---

--рассеивает

---

...вот как-то так.

---

К вариатору нужен ещё размер оптимального чанка для конкретного случая прикладывать.

---

Размер чанка, опись варьируемых процессов/вещей и алгоритм чередования.

---

Ну а иногда вариатор и не нужен, поскольку решение проблемы однозначно "вычисляется" из контекста.

---

Иногда вариатор слишком мощная система.